Нет слов, или запретные мысли анархиста.
КАКОЙ ПРОЦЕНТ ЛЮДЕЙ СПОСОБЕН ВИДЕТЬ ОЧЕВИДНЫЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ?
Есть два вида людей: одним иногда приходит в голову проверить то, чему их учат, другие будут всю жизнь ходить с тем, что им вложили в голову, и им не разу не придёт в голову это проверить. Каково иногда бывает соотношение тех и других, разберём в данной работе.
В своё время Аристотель сформулировал положение, согласно которому в десять раз более тяжёлое тело падает с в десять раз большей скоростью. Положение это считалось несомненной истиной в схоластическом мире и не проверялось до тех пор, пока Галилей не сбросил с Пизанской башни ядро и пулю, наглядно показав, что скорость падения одинакова. Давайте подумаем: доводилось ли лично вам что-либо подбрасывать и наблюдать за падением? Как вы думаете, если бы одни из падающих предметов приземлялись два раза быстрее, неужели бы вы этого бы не заметили? Если бы даже вы могли бы оказаться столь невнимательными, чтобы не заменить двойную разницу, то тройную уж заметили бы наверняка? Про пятерную и говорить нечего. Тогда какую же невнимательность должен проявлять человек, чтобы не замечать, что в десятеро более тяжёлый (например, железный) предмет не падает в десять раз быстрее более лёгкого деревянного? Получается, есть вещи, в отношении которых люди могут не замечать очевидного.
Может быть, страх перед авторитетностью учения имеет какую-то особую силу воздействия на каждого. Может, оглядка на остальных заставляет каждого делать как все, а всех как первый, кто начал неправильно. А может, просто не желание анализировать там, где анализировать не заставляют, и стремление идти по пути наименьшего сопротивления. И под влиянием таких факторов неправильное учение может преподаваться на высшем уровне в университетах веками, и никому не придёт в голову его оспорить.
Возникает вопрос: ну, допустим, мешает человеку что-то замечать определённые вещи, но прислушаться к тому, кто на это указывает, не мешает же? К человеку обращается тот, кто показывает и говорит: «Обрати внимание: вот у меня в руках два предмета; один в десять раз тяжелее другого, и вот я их отпускаю, и они приземляются практически одинаково. Ну, наглядно же видно – не разницы в десять раз. Вот тебе математический расчет, подтверждающий, что глаза тебе не врут, вот наглядный пример. Какие ещё доказательства нужны?» Нет, так народ (оказывается) понимать не любит. Он любит так: ты залезь на башню, собери побольше людей, проведи эксперимент у всех на глазах. Пусть наглядно увидят результат, переглянутся, убедятся, что можно согласиться, не вызывая всеобщих насмешек, и официально признают. А так ты на пальцах никому ничего не докажешь. «Ну и что, что ты последовательно обосновал все расчеты, ну и что, что ты наглядно что-то показал, а вот в книге написано по-другому. И все, знаешь ли, считают, как в книге, а не так, как ты утверждаешь. Или ты решил, что ты умнее всех? А я вот что-то в этом сомневаюсь. Так что ты можешь думать там себе что хочешь, только значительность всех твоих доводов находится только у тебя в голове, а в реальности бытует масштабность общепризнанных!».
«…да подожди ты несогласный, попридержи свою непрошибаемость. Перестань ты сравнивать масштабность доводов, когда на мои только краем глаза на горизонте ночью смотришь, а свои среди дня в упор к носу подносишь. Ты подойди поближе к моим доводам, посмотри на них в нормальном свете, сопоставь сначала реальный их масштаб, потом сравнивай!» – «Нет, уж извини, мне виднее, как надо на что смотреть!» – «Ну тогда перестань хотя бы идти кривым путём – иди прямым. Я тебе привёл расчеты, которые ты не можешь опровергнуть, значит, самое время сделать вывод, что ты мыслил неправильно, и пересмотреть свою концепцию» – «Нет, это не прямой путь; это ты приплёл какие-то хитрости, чтобы меня сбить с толку, но это у тебя не получится. В книгах написано всё правильно, ты идёшь против, значит, ты заблуждаешься – вот прямой путь!». И далее по накатанной: «Я не могу обоснованно указать несостоятельность твоих расчетов, но я уверен, что где-то в них есть подвох. И я не могу объяснить, почему так получается, но я точно знаю, что на деле всё не так, как кажется. И не спрашивай, откуда я это знаю – вот просто знаю, и всё!».
Получается, есть и такие причины, которые могут заставлять человека не видеть то, что ему показывают. И когда такие причины работают, его не проймёшь ни безукоризненностью доказательств, ни наглядным примером. Возникает вопрос. Со времени Аристотеля до Галилея прошло почти две тысячи лет, и за это время неправильное учение много веков преподавалось людьми, имеющими высшую учёную степень, и никому не приходило в голову поставить его под сомнение. Срок в две тысячи лет называется эрой, поэтому в вопросе свободного падения время от Аристотеля до Галилея можно почти без преувеличения назвать эрой умопомрачения по вопросу свободного падения. Тогда как могло получиться, что на протяжении всего этого срока стабильное и тотальное проявление этого фактора было не с какими-то отдельными людьми, а со всем человеческим обществом?
Может быть, имела место манипуляция массовым сознанием? Но кто бы за этим мог стоять – столько эпох прошло, и столько диаспор сменилось? И кому было выгодно неадекватное положение в физике? Ни циркачу, ни часовщику, ни осадному инженеру. Значит, есть факторы, которые могут заставить пребывать общество в таком состоянии и без прямой манипуляции со стороны – одних только собственных предрассудков может оказаться достаточно, чтобы никогда не пересматривать заметные воочию ошибки.
Может быть, были какие-то люди, которые думали иначе, но боялись говорить. Может быть, были те, кто пытались говорить, но их не слушали. Может быть, кому-то в чём-то даже удавалось кого-то убедить, но последние никуда не шли, и дальше новая теория не распространялась, и очень скоро всё снова благополучно забывалось, и возвращалось на круги своя. Но в целом доминировала система, в которой забитые заблуждениями учёные головы утверждали свои убеждения с такой принципиальной уверенностью, с какой выступают только те, кто меньше всего знают. И вокруг была масса людей, которые вообще ничего не учили и ничем не интересовались, и единственная их позиция по этому вопросу сводилась к оглядке на этих учёные головы, которым они смотрели в рот и ловили каждое их слово. И вся эта иерархия их ведущих и ведомых представляла собой систему научной стагнации по данному вопросу. Это один из примеров, наглядно показывающий, как человеческое общество может стабильно и сколь угодно долго пребывать в состоянии, когда не может в упор видеть очевидные вещи. Просто бери и пользуйся этим (если знаешь, как).
Аналогичным образом вопрос обстоит дело и современным миром (люди же не меняются?). Например, в области права (положения которого построены не на доказательствах, а на постулатах). Людям можно объяснять, что их знания в области права – это целенаправленная подмена понятий, которую институты власти веками выстраивают. И относительно которой единицы только знают одно, но говорят другое, а остальные слепо повторяют за ними. И в отношении чего можно объяснять, что общество построено не так, как они представляют, а совсем по-другому. Но они понимать не захотят, потому, что их учили, что это невозможно. Ты пойди захвати кусок мира, ты переделай его в новый порядок, ты покажи, что он лучший, ткни их носом в факт, что он возможен, вот тогда с оглядкой друг на друга, они что-то начнут соображать. А без этого реакции не будет, будь твои расчёты хоть трижды правильны и возразить им хоть вообще не на что.
Возникает вопрос: а как называется явление, когда люди в упор не замечают очевидных вещей, с уточнением, что относиться это понятие может не к отдельным исключениям, а к подавляющему большинству? Чтобы некоторые диалоги можно было начинать с: «Подождите, не спешите, представьтесь сначала – вы каких будете: тех, про кого вот это самое понятие, или к исключениям?».