Обобщенно следует признать выводы П.Г. Давыдова о том, что интеллигенция как «живой общественный организм» прошла все этапы человеческой цивилизации, а также в границах каждой эпохи наделена не только общими характерными признаками, но также имеет и собственные специфические черты [Давидов, Інтелігентність…, с. 81].
Автор придерживается той традиции социологической мысли, которая рассматривает интеллигенцию не как исключительно явление русской цивилизации, а как явление универсально-человеческое, которое само являлось сосредоточием, воплощением и смыслом культуры (К.З. Акопян, Н.А. Бердяев, Т.В.Блаватская, И.И. Гарин, П.Г. Давидов, Р.В. Иванов-Разумник, Г.В. Касьянов, Л.Н. Коган, И.В. Кондаков, Т.В. Кононенко, С.Б. Крымский, В.И. Кузищин, П.Л. Лавров, Д.С.Лихачев, Ю.М. Лотман, А.В. Луначарский, И.Л. Маяк, Д.С. Мережковский, П.М. Милюков, А.Ф. Лосев, Д.Н. Овсянико-Куликовский, М.Т. Петров, Г.С. Померанц, Д.Г. Смирнов, Е.Ю. Смотрицкий, А.И. Солженицин, Ю.С. Степанов, М.И. Туган-Барановский, В.И. Чуприна, М.Н. Эпштейн и др.).
В этом понятие «интеллигенция» коррелируется с принятым в западной науке историософским понятием «творческое меньшинство» (А.Дж. Тойнби) относительно людей, в которых наиболее полно реализуются конструктивные способности человеческой природы на благо и в интересах всех членов общества. «Творческое меньшинство» состоит из горстки энтузиастов(пророков, жрецов, философов, ученых, политиков), способно осознать брошенный обществу «вызов» со стороны среды и дать на него удовлетворительный «ответ» и примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой косную массу (пассивное большинство, «пролетариат»), которая пытается подражать («мимесис») идеям и ценностям «творческого меньшинства»,в результате чего само общество переходит на новые рельсы[Тойнби, Постижение…, с. 353]. «… Если творческое меньшинство оказывается не в состоянии достойно ответить на вызов истории, решить актуальные задачи, сформулировать новые цели и включить мимесис, общество переходит в состояние стагнации, после чего может последовать надлом и распад. Именно поэтому так велика ответственность творческих личностей за процессы, происходящие в обществе… Общество без творческого меньшинства жалко, убого и склонно к деградации… В целом, жизнеспособность культуры зависит как от творческого порыва единиц, так и от эффективности коммуникативных механизмов, которые они создадут для трансляции своих идей среди большинства» [Халапсис, Стрела…].
Т.В. Кононенко, исходя из теории Ж.-П. Вернана об особенностях полисной демократии античной Греции, считает, что понятие интеллигенции тесным образом связано с понятием маргинальной личности, поскольку в истории интеллигенция постоянно находится «на грани», «в зазоре» между «мистерией» и «публичностью» и ее функция обусловливается строительством не только и не столько культуры, сколько гражданского общества и правового государства[Кононенко, Интеллигенция…, с. 134, 135].
В.Ш. Нахушев призывает рассматривать интеллигенцию сквозь призму историософской теории Л.Н. Гумилёва об закономерностях эволюции этносферы и употребляемого в ней понятия «пассионарности» (врожденной способности абсорбироватьиз внешней средыэнергиибольше, чем это требуется только для личного и видовогосамосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды). Соответственно, интеллигенция – это сообщество «личностей субъектного типа», наиболее пассионарная интеллектуально-нравственная элита всех социальных групп общества, объективно свободная от узко корпоративных интересов и осуществляющая материализацию идеи социальной справедливости путем пробуждения совести и разума, корректирующая, смягчающая, очеловечивающая отношения власти с народом, т.е. достаточно подготовленная интеллектуально и нравственно к пробуждению общественной совести, способная быть экспертом социальной справедливости государства и стремящаяся сделать политическую власть нравственной, не становясьвластью[Нахушев, Интеллигенция…, с. 130, 131, 135-136]. Хотя иногда она даже принимает на себя ответственность и сама становиться политической властью (но, все же, более с представительными, чем исполнительными, функциями): Вацлав Гавел в Чехии, Арпад Гёнц в Венгрии, Витаутас Ландсбергис в Литве, Леннарт Мери в Эстонии, Алия Изетбегович в Боснии, Ибрагим Ругова в Косово, Франьо Туджман в Хорватии, Звиад Гамсахурдиа в Грузии, Владислав Ардзинба в Абхазии, Людвиг Чибиров в Южной Осетии, Александр Лукашенко в Беларуси, Абульфаз Эльчибей в Азербайджане и др. Несколько ранее Г.С. Померанцем ставится знак равенства между феноменом интеллигенции и «вечным образом» Гамлета, бросающего вызов обстоятельствам и самому миру и расскрывющему свою личность в этой борьбе: «… в какой-то степени, интеллигент – это Гамлет. Гамлет – это первый тип протоинтеллигенции»[Померанц, Интеллигенция, интеллигенты …].
И.Р. Шафаревич выстраивает свою негативистическую концепцию интеллигенции как «малого народа» и опираясь на идеи французского националистического историка начала XX века Огюстена Кошена, который разработал идею о «малом народе» – антинациональной элите, объединявшейся в «общества мысли» (масонские ложи, разного рода легальные ассоциации, клубы и библиотеки) и навязавшей «большому народу» свои идеи и теории и таким образом явившейся подлинной причиной и движущей силой французской революции. По И.Р. Шафаревичу, российское воплощение феномена «малого народа» сыграло большую роль в революции в России. При этом «малый народ» не являетсякаким-либо национальным течением (в нём присутствуют представители разных наций), но он содержит влиятельное ядро, связанное с евреями[Шафаревич, Русофобия…]. Но ведь «малый народ» в социальной истории не всегда оказывается негативным началом. Даже наоборот! В своё время своеобразным «малым народом» в античном Риме была тогда еще запрещенная христианская Церковь, а еще ранее в древних Афинах – школа Сократа… То есть«малый народ» – это все те нонконформисты, кто, выступая против узко понятых норм своего сообщества, всё же «двигают историю вперед»…«… Увы, интеллектуалы будут обязательно собираться в секты, школы, ложи, кружки, короче, «общества мысли», и чем более могущественной будет в стране сила денег и ресурс прямого властного принуждения, тем в большей степени эти «общества мысли» будут «хвататься за руки, чтоб не пропасть по одиночке». Чтобы обрести силу влияния, равную с теми, у кого есть деньги и у кого есть пушки» [Межуев, Апология…].
А.Ю. Морозов видит миссию интеллигенции сквозь призму онтологического экзистенциализма: «… интеллигент должен быть озабочен смыслом национальной истории, выражая «дух народа» и прислушиваясь к нему, бережно храня. Перефразируем М. Хайдеггера: интеллигент – это пастух национального бытия. Он принимает историю своего народа целиком, не допуская в ней «белых пятен» и ценностную близорукость. Он хранитель исторической памяти, исторического «мета-нарратива», и не может себе позволить инфантильное вытеснение в коллективное подсознание неприятных уроков истории. Он не приемлет политические и сиюминутные запреты на прошлое, понимая, что любые запреты не лечат, а маскируют болезни национального самосознания, приводя к риску рецидивов» [Морозов, Интеллигенция…, с. 191].
Пример украинской интеллигенции [Рубльов, Інтелігенція… ; Бичко, Бичко, Феномен…, 1995-1996; Бичко, Бичко, Феномен…, 2010; Шлемкевич, Інтелігенція…] на протяжении прошедших 700 лет подтверждает эту миссию «пастухов национального бытия» [Гнатюк, Українська… ; Гнатюк, Теорія… ; Гуцуляк, «Берегинізація»… ; Гуцуляк, Дезетатизаційний… ; Гуцуляк, Філософія…]. Например, в составе 1109 делагатов учредительного Первого съезда Народного Руха Украины (8-10 сентября 1989 г., Киев) было 984 представителей интеллигенции [Кіндрачук, За Україну…, с. 38]. Поэтому не удивительно, что Народный Рух окрестили «нерукотворным памятником украинской интеллигенции, нашедшей в себе силы поднятся на борьбу за возрождение национальной идеи, независимости, языка, культуры, символики» [Гончарук, Народний…, с. 69]. После провозглашения независимости Украины 14 сентября 1991 г. был проведен инициированный Народным Рухом Украины и рядом общественных организаций Всеукраинский форум интеллигенции, заявивший о претензиях на роль морального авторитета нации. Исследованием места и судьбы украинской интеллигенции занимаются авторы созданного в 2003 г. в Одесском национальном университете им. И.И. Мечникова сборника научных статей «Інтелігенція і влада» и на 2017 г. издано 37 его выпусков [Інтеллігенція і влада…].
Но интеллигент – это не только выразитель, хранитель прошлого («духа», принципов), не только творец нового («кративщих», рекомбинатор) (см.: [Головин, Интеллигенция…]), не только человек с обостренным чувством справедливости (правдоискатель, революционер, Гамлет), не только человек, берущий на себя роль поводыря («проповедник», идеолог, морализатор), но и, как указывает А.В. Халапсис, он «менеджер будущего», так как от имени со-временности определяет всякую возможную актуальность как деятельностную установку, тем самым концептуально формирует возможные контуры будущего [Халапсис, Образование …]. Но не только! Он часто сам добровольно избирает для себя жребий быть орудием этого «менеджмента будущего» – «клерком», исходя из многозначности французского слова clerc (от латинского clericus «клирик» < греч. kleros «жребий»), которое также означает не только «служащего», но и «духовное лицо», «просвещённого человека». Социологи С. Кольридж и Э. Геллнер предлагают называть «клириками» профессионалов в познании, которые сами себя воспринимают учеными людьми (docti, eruditi, savants, Gelehrten «учёные») [Burke, ASocial…, p. 19].
Американские политологи М. Бартон, Р. Гюнтер, Л. Филд, Дж. Хигли розработалисобственную концепцию трансформацииэлитыизразобщенно-эгоистической элиты-аристократизма к консенсусно-объединенной элите-интелигенции (см. подробнее: [Гельман, «Сообщество …», с. 80]). Как указывают Я.Г. Мельник и Н.В. Криворучко, именно из лучших представителей сохранившихся осколков аристократии и интеллигенции формируется новая элита общества, создающая для него новые цели и образцы поведения, адекватные кризисным вызовам [Мельник, Криворучко, Пролегомени…, с. 129, 137, 142]. Но, увы, первых уже не предвидится на историческом горизонте – аристократические традиции в ХХ в. частично деградировали, частично были уничтожены новыми массовыми движениями (идеологическими, субкультурными), с помощью коммуникативных сетей, а черты элиты массовым сознанием были искревлены приписанием их нуворишам, технократам, сотрудникам спецслужб и военным, шоу-менам, «звёздам» и даже меньшинствам [Дацюк, У пошуках…]. Вторые, будучи низведены до люмпенизированного состояния, оказываются лишены возможности быть «оплодотворенными» ценностными достоинствами первых (благородство, притязания, стратегичность, упругость, оптимизм, достоинство).
Одновременно интеллигент – это всегда еще и сам «прообраз человека будущего». Когда тот или иной кризис углубляется, всегда из разных слоев населения в разных местах появляются тысячи и тысячи «понимающих личностей» («persona intelligens»), т.е. которые будут понимать не только сложившуюся ситуацию, но и пути выхода из неё – и, объединяя вокруг себя других, начинают соответствующую пониманию программу действий выхода из кризиса и построения новых общественных отношений. Японский социолог Ёнези Масуда считал, что главным условием преодоления современных кризисов есть появление нового типа человека – Homo intelligens, отличающегося от Homo sapiens, зацикленного на материальном производстве и системе контроля. Homo intelligens «путем горизонтальной социальной трансформации мирного революционного типа» создаст новое общество («глобальную гражданскую общность»), функционирующее на принципах синергетизма, а не конкуренции, на принципах понимания («адекватных оценок») и согласования действий с позиций гуманизма и глобализма [Голянич, Футурология…, с. 434-435 ; Лях, Свобода…, с. 9-10]. Популярный футуролог Мичио Кайку (Каку) декларирует необходимость увеличения «интеллектуального капитала» в обществе на пути трансформации его в новую цивилизационную форму – общество «интеллектуального капитализма». Но для этого необходимо максимальное увеличение уровня понимания («компетентности», «мудрости») всех слоев общества, а не только политической элиты [Кайку, Фізика…, с. 305, 360, 394].
Поэтому изучение интеллигенции, формирование отдельной научной междисциплинарной отрасли «Интеллигентоведение» (см., например, [Кураев, Место…]), организация исследовательских центров (например, Проблемный Совет РФ «Интеллигенция. Культура. Власть»; Научно-исследовательский институт интеллигентоведения при Ивановском государственном университете), специализированных изданий (например, ежеквартальныое издание «Интеллигенция и мир», основанное в 2001 г.), проведение конференций (см., например,) и симпозиумов весьма свовременно и должно заслуживать всяческого поощрения со стороны общества и государства.
ЛИТЕРАТУРА
Бичко А., Бичко І. Феномен української інтелігенції (спроба екзистенціального аналізу) // Слово і час. – 1995. – № 9-10. – С. 39-50; 1996. – № 2. – С. 49-53 ; № 4-5. – С. 72-77.
Бичко А., Бичко І. Феномен української інтелігенції : спроба екзистенційного дослідження // Психологія і суспільство. – 2010. – № 1. – С. 9-64. – http://dspace.tneu.edu.ua/bitstream/316497/22945/1/БичкоА..pdf ; http://pis.tneu.edu.ua/index.php/pis/article/view/450/450
Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации : Нижегородская область // Полис. – 1999. – № 1. – с.79-97.
Голянич М.Ю. Футурологія. Філософія майбуття. – Івано-Франківськ : Лілея-НВ, 2017. – 540 с.
Гончарук Г.І. Народний Рух України : історія. – Одеса : Астропринт, 1997. – 380 с.
Гуцуляк О.Б. Філософія української сутності : соціокультурні смисли алхімії національного буття. – К. : Арт Економі, 2016. – 256 с.
Давидов П.Г. Інтелігентність як ідеологія моральної відповідальності : засоби формування національної інтелігенції // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 79-82.
Інтелігенція і влада : збірник наукових праць. Серія : Історія / Гол. ред. Г.І. Гончарук ; Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова, Україна // http://history-power.com
Кайку М. Фізика майбутнього / з англ. – Львів : Літопис, 2013. – 432 с.
Кононенко Т.В. Интеллигенция : проблема идентификации // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 132-135.
Лях В.В. Свобода самореалізації у контексті інформаційно-комунікативних процесів // Мультиверсум. Філософський альманах. – 2008. – Вип. 73. – С.3-27; нумерация страниц в отдельном файле электронной версии: 1-14. –
Межуев Б. Апология Малого Народа // Ум. – 2017. – 17.03. – https://um.plus/2017/03/17/narod/
Мельник Я.Г., Криворучко Н.В. Пролегомени до українського дискурсу: етнокультурний, політичний та лінгво-семіотичний аспекти. – Івано-Франківськ : Вид-во ПНУ, 2012. – 260 c. – http://lib.pu.if.ua/read.php?id=2661
Морозов А.Ю. Интеллигенция, историческое мышление и бегство от Ничто // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 189-193.
Нахушев В.Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев // Социологические исследования. – 2006. – № 6. – С. 129-138. – http://ecsocman.hse.ru/text/18011724/
Померанц Г. Интеллигенция, интеллигенты и интеллигентность // http://www.pomeranz.ru/p/lect_intell.htm
Рубльов О.С. Інтелігенція українська // Енциклопедія історії України: Т. 3: Е-Й / Під ред. В. А. Смолія. – К.: Наукова думка, 2005. – 672 с. – http://www.history.org.ua/?termin=Inteligencija_ukrainska
Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. -М. : Прогресс, 1991. – 736 с.
Халапсис А.В. Образование и «менеджеры будущего» // Політологічний вісник. – 2011. – Вип. 56. – С. 134-140. – http://halapsis.net/menedzhery-budushhego
Халапсис А.В. Стрела истории, или Метафизика культуры // Вісник Дніпропетровського університету. Соціологія. Філософія. Політологія. – 2004. – Вип. 10. – С. 313-323. – http://halapsis.net/strela-istorii-ili-metafizika-kultury
Шафаревич И.Р. Русофобия // Шафаревич И.Р. Русский народ в битве цивилизаций / отв. ред. О. А. Платонов. – М. : Институт русской цивилизации,
2011. – С. 9-116.
Burke P. A Social History of Knowledge. From Gutenberg to Diderot. – Malden (Massachusetts) : Polity Press, 2000. – vii, 268 pp.