Имеется в задании объяснение странности, положенной в основу данного рассуждения. Объектом объяснения истекает разум в меру обученный. Обученным будем звать имеющий представление и могущий решить нечто, решения требующее.
Задание таково: любой ответ должен обличать состоятельность задания и его явность. Некачественный ответ (что невозможно) постулирует следующее: возможность исключенности из возможных ответов.
За основу взято "безосновательное" обращение внимания на некоторое окружение и некачественное выделение – кощунственно несостоятельный анализ (как скажет ваш знакомый). Предметом задачи выделен некоторый объем пространства. Сложность заключается в невозможности определения "разрывов", так как в задаче не упоминается о цельности предмета.
Грубо говоря, мы имеем дело с чем-то тем, о чем не имеем понятия, как об объекте простом. Но знаем, что это что-то находится в пространстве (хотя за разновидность пространства также ни слова, но будем считать основой трехмерное).
Первым делом мы придадим предмету задачи имя: имя будет "k".
k • V (возьмем обозначение объема в физике) - это умножение показывает, что предмет реален и имеет свой объем.
Чтобы охарактеризовать предмет, сделать его более ощутимым, мы воспользуемся M (все что угодно, но не наш предмет).
Теперь мы получили более качественное описание предмета:
k = (k • V) - M
Данный пример показывает, что наш предмет k имеет объем, и не связан со всем остальным. Эта деталь поможет в решении философской задачи. Заведомо нам известно, каков должен быть ответ. Что же мы находим?
Именно это и находим: понимание, что иногда ответ является лишь второстепенной надобностью в наших поисках самих себя.
Пока мы с улыбкой на лице взираем на звезды, именуя их "звезды", пока имеем понятие "вселенная", наши потомки в будущем избавились от этой глупости. Экая глупость!
"Разум человеческий никогда не находился во вселенной" – так звучит часть божественного заключения.
(k • V) - M = k – вот она, невзрачная дилемма! Ода несовершенных!
Несовершенныя, что-ли... В горле пересохло. Гадко мне, как повествователю...
Беру я за шиворот учителя, вопию на него:
– Что ж ты, падла, сделал?! Обучил меня?!..
А потом только на гендер обращаю:
– Прошу прощения, мадам. Не увидел в вас женщину, впопыхах судил. Жалко мне, что нынче "учитель" - слово мужеского рода, как некстати-то!
И далее ору:
– Ах ты ж Просветитель проклятый! Было же: Египет, знаки-рисунки. А тут что? Пишем в настоящем обрывками палочек да закорючками. Долго, видите ли, кадры рисовать да образно выражаться.
Оттого и зашлись люди...
Ничего, кто-нибудь отобранный естественно покажется, да восстановит справедливость.
Пока есть силы для ясности, попытаемся сохранить их.... Икрааьытйдб
o1oaj
Ытыме Юй зачитал немо:
Жй... Темп.....умо..............гле;....
Кодйй
Далее, в примере четко сказано "постмодернизация анизотропных лопат".
Постмодернизация анизотропных лопат. Постмодернизация анизотропных лопат. Постмодерминизация анизовысотропных лопутат. Посимитеризаоциоция анизотреропопных хлопауадт.
Тождественны. Стало быть, финал близко.
Лепят навыворот жабры над лампой. Разве такое фитуризм? Нет! Нет! Не! – не! – не!-не!-не!-не!-не! (стреляю).
– А что "нет"?
– Не "что", а "чего". "Таланта". Нет у вас таланта, товарищ революционер.
И такое же обращенье на холсте к остальным. Вспомнили мы тут вдруг, как придумали оба велосипед, и впали в глубокую слезоточивость.
Вот она, вершина развитья: полная тождественность. Обезьяны на ветке издают похожие звуки, похожие!
(Для большей ясности стихотворение):
"Похожие звуки, похожие.
Прохожие
Между мнений
От мгновений
До гноений..."
В итоге: найдено! Это было облако. Нежное... Вдыхаемое...
"Них*я не понял" – заключил автор текста. Он согласен с вами.
Стало быть, для создания и анализирования используются разные части Мозговии.
"Господь создал мир неосознанно" – сказал какой-то ученый.
Где это видано, чтобы правое полушарие бессознательного осознанно создавало что-то?
Да и формулировка "бессознательное" не грациозна. Лучше подходит "иносознательная".