После 1917 года возник (не сразу но вследствие) так называемый паритет двух систем. Можно сказать после 1945 года стало очевидно, что паритет сложился.
События 1991-1993 годов как будто показали, что выиграла капиталистическая система, а проиграла советская социалистическая.
Но при этом не учитываются (не замечаются) некоторые важные параметры соперничащих систем. Обратить на эти дополнительные параметры нужно, так как, например в 1945 году советская система при всех экономических, политических и так далее сложностях Советского Союза (не соизмеримых с ситуацией 1993 года) она тогда победила. Именно победила и никак иначе, хотя Советскому Союзу и был нанесен очень большой урон, но СССР сумел восстановиться и ярко продемонстрировал свою пассионарность и даже превосходство в 1957, 1 января 1959 года, 12 апреля 1961 и в 1975 году победой Вьетнама.
Обе системы боролись за свою тотальную победу, то есть, можно сказать обе системы были агрессивными, наступательными. Но различие в этих параметрах была, и она заключалась, что советская система наряду с агрессивной стратегией имела параллельно стратегию "Мирного сосуществования". Запад имел, строго говоря, одну систему, а Восток во главе с СССР свою "агрессивную" стратегию ослаблял своей стратегией "мирного сосуществования". Советская "агрессивность" была лишь защитой, обороной советского строя.
В эпоху Перестройки советское руководство (при поддержке, надо сказать, общества) решило активизировать стратегию "мирного сосуществования". Сначала это было попробовано в проекте "Детант" (Разрядка). Потом Андропов попробовал осуществить "детант" в виде дружбы с Самантой Смит. Ни у Брежнева, ни у Андропова не получилось. Но молодой Горбачев попробовал осуществить "детант" под названием Перестройки. У него начало получаться, конечно, гораздо лучше, но в итоге получилось не "мирное сосуществование" или "разрядка", а победа Западной стратегии над советским проектом, над Россией-СССР.
Ошибкой была "надежда", что Запад примет русскую стратегию "мирного сосуществования". У Запада на сегодня есть одна стратегия - стратегия агрессии. Российское руководство в 85-93 гг. запуталось в двух своих стратегиях. Дополнительную, оборонную природу своей "агрессивности" Россия -СССР самоудалила, что повлекло и внутренний распад и антисоциалистическую энергичность Запада.
Увеличение стратегии "разрядки" ("мирного сосуществования") действительно нужная, важная, но довольно рискованная тактика. "Агрессивность" советской системы не сводилась к необходимым мерам самообороны, советская идеология и вовне и внутрь имела жесткую маркировку и отторгала не только чуждый ей капитализм, но даже подозрительно относилась к несоветскими формам социализма. То есть, СССР была тотальным гегемоном на половине незападного мира, подобно тому как США был гегемоном западного мира. Эта гегемония СССР проявлялась и внутри Советского Союза, создавая внутри эмоциональный, идеологический, политический, экономический дискомфорт.
Сегодня как Россия, так и Китай очевидно понимают государственническую "агрессивность" именно как военно-оборонительную, не предъявляя заявок на глобальную франшизу своего общественного и экономического устройства. Это так называемая "многополярность", "невмешательство" и так далее. Гарантом такого невмешательства является и наличие сектора частной собственности на своей территории и многопартийная система (главным образом , в РФ).
Надо отметить, что многопартийная система (или "демократия") не всегда возможна или жизненно приемлема. Переход к "реальной" демократии предпринимался в СССР в 1936-37, в 1986-93 и в обоих случаях это вызвало катастрофические последствия. В период гражданской и прочих войн, в период к подготовке к войне и восстановительный период, демократия и не возможна, и даже опасна и вредна в плане решения задач, стоящих перед государством и обществом. В сверхкритических обстоятельствах необходимым образом возникает мобилизационная ситуация.
Сейчас возникла ситуация, когда РФ и Китай способны и материально и вполне сознательно проводить стратегию "многополярности". Арабская весна была лебединой песней западного в своей "чистой агрессивности" проекта. Теперь шаг за шагом будут побеждать страны, сознательно сориентированные на многополярность. Противостоять "западной" агрессивности Россия, Китай, Индия, Иран, Турция, Египет, Бразилия способны лишь в плотном, осознанном сотрудничестве, особенно с лидерами и активными игроками незападного мира, не прерывая при этом разумного, взаимовыгодного сотрудничества с государствами Запада.
Эта стратегия неизбежно приведет к установлению многополярного миропорядка.
Западная "агрессивность" обречена, но как будет происходить преобразование западного проекта пока отчетливо не видно. Но это процесс уже происходит.