...Очевидно, что и избранный, и назначенный мэр может быть эффективным. А вот о том, как лучше, можно говорить только изучив ЦИФРЫ. А не рассуждениям о ступенях представительности в демократии. Какие мэры реально лучше работают?
Кто-нибудь проводил исследование?
Логика в позиции есть. Всё же, в обществе представления про "естественные права людей" они не подвергаются сомнению и никто не ищет подтверждения эффективности экономической случаев, когда права соблюдались или когда ими пренебрегали. Наверное, пренебрежение такими правами экономически бывает эффективней в течение какого то отрезка времени...примеры , думаю,вам известны... И я не буду развивать, надеюсь, что аналогия понятна. И понятно также, что аналогия не всегда уместна...но в данном случае она "работает"...на мой взгляд.
Главное, не забывать, зачем людям нужны города, регионы, государства. Они нужны для счастья. Счастье не бывает одинаковым для всех и только мэр выбранный людьми, имеет возможность говорить так, чтобы его услышали различные группы городского общества, и, или не соглашались, но склоняли голову пред демократическим избранным мэром и, если им не по нутру решения, они бы могли покинуть город - и жить в другом. А с назначенным им будет легче договорится вопреки воле горожан. Назначенный он отвечает перед начальством прежде всего и контроль общественный ослаблен поэтому. И противоречия между "самым эффективным" назначенным и непонятно каким, но избранным, - нет. "Самый эффективный" может участвовать в выборах и побеждать - он же самый эффективный - ему и флаг в руки и барабан на шею. Главное, повторяю, понимать, зачем вам мэр.
Если мы нищие и на пайке у начальства, то мэр избранный нам к чему? - нас кто кормит, тот пусть и танцует. Если горожане состоятельные и самостоятельные, то зачем им мэр назначенный. Они сами способны выбрать того, кого считают нужным.