Убийственным аргументом, подтверждающим существование Бога является Вера в Него действительно выдающихся (из толпы обывателей) учёных 20-го века. В этой статье я хочу прокомментировать опубликованную на ПРОЗА.РУ работу А.В.Фомина «Почему ученые верят в Бога». (https://azbyka.ru/pochemu-uchenye-veryat-v-boga).
Мнение А.Фомина я буду предварять аббревиатурой (А.Ф.) своё – аббревиатурой (А.Я.).
(А.Я.)
Уважаемые господа. Неужели Вы не видите, что Веру в Бога, которую Вам в своё время подменили Верой в его отсутствие, сейчас снова пытаются навязать Вам через Веру в авторитет признанных учёных?
Какие же доводы приводят учёные прошлого века в пользу существования Бога?
Свидетельства естественников (физиков?) о бытии Божием.
(А.Ф.)
Доктор Давид Р. Инглис, один из руководителей Национальной физической лаборатории США пишет: «Мы (физики) видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям… Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это нечто является причиной создания Вселенной, и эта причина не может быть нами понята».
(А.Я.)
Да, учёные-физики «видят» много такого, что не ведомо «другим людям» (обывателям). Но это не даёт нам основание считать чувства учёных-физиков доказательством существования Бога. Несопоставима весомость обсуждаемого вопроса (существование Бога) и смехотворность приводимых в защиту тезиса о Его наличии аргументов. Посудите сами, разве можно всерьёз принимать такой довод как «чувство сотрудников, что есть что-то великое и прекрасное», которое, к тому же, не может быть ими понято?
(А.Ф.)
Председатель Департамента атомной и молекулярной физики (Бельгия) доктор Жюль С. Дюшезн: … сегодня труднее убедить ученого, что Бог не существует.
(А.Я.)
Тоже столь «убийственный» довод: труднее или легче одному учёному убедить другого в существовании Бога. Если они спорят, значит, у них, у учёных, мнения разные, то есть, один из них ошибается. Значит, может ошибаться и другой, могут ошибаться и оба.
(А.Ф.)
Выдающийся эксперт по космическим полетам, руководитель отдела ракет и космических кораблей, Главный специалист по конструированию пилотируемых капсул серии «Меркурий» и «Джемини», а также руководитель их запусков, Уолтер Ф. Бурке, в свою очередь, свидетельствует: «Духовное возрождение в последнее время проникло и в среду ученых, занимающихся исследованием космоса… Я стоял около ракеты и молился об Аллане Теппарде перед его стартом, и я не видел вокруг сухих глаз…»
(А.Я.)
Хорошо. Потряс А.Фомин учёными регалиями Главного специалиста по конструированию пилотируемых капсул серии «Меркурий» и «Джемини», его же - руководителя их запусков, Ф.Бурке перед зачарованной публикой, а какие доводы А.Фомин привёл по существу вопроса, есть ли на свете Бог? То, что Ф.Бурке молился и плакал на старте – это его проблемы, а где доказательства его тезиса? Представьте себе, что я привёл бы подобные «доказательства» в подтверждение тезиса о «несуществовании» Бога. Представили? Стою я на остановке трамвая, молюсь и плачу. Вы примите такое доказательство, что трамвай существует? Вот и я всерьёз не принимаю.
(А.Ф.)
Один из крупнейших американских ученых, пионер в области цветного телевидения Элмер Энгстром на вопрос о происхождении Вселенной заявил напрямую: «Я вижу хорошо продуманный и разработанный план, по которому было совершено Творение…».
(А.Я.)
Когда я вижу хорошо работающий завод, я вовсе не приписываю его создание Богу, из-за того, что не знаю, как он проектировался и как функционирует. Может быть, его создало конструкторское бюро, может быть, он вырос естественным путём из мануфактуры, а та – оттолкнулась от талантливого ремесленника. Так и здесь, наличие слаженной системы (природы) свидетельствует только о её наличии и ничего не говорит о её происхождении. Я считаю, например, вслед за Ч.Дарвиным, что Главные Творцы всего сущего – изменчивость и естественный отбор.
(А.Ф.)
… декан факультета естественных наук Мюнхенского университета, доктор Хаийохем Аутрум считает, что «в последнем столетии наука стала более скромной. Когда-то полагали, что наука откроет все, что неизвестно. Современная наука стала думать об этом скоромнее, когда узнала, что человек не может дать окончательных и совершенных выводов. … Ученый имеет гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, нежели это было 50 лет назад, потому что теперь наука увидела свои границы…»
(А.Я.)
Здесь речь идёт о скромности науки и об основании больше или меньше верить в Бога, а вовсе не о доказательствах Его существования
Свидетельства философов, ученых и писателей о бытии Божием.
( )
Анаксагор первый в философии высказал противоположность между чувственно ощущаемой материей и разумным Духом (История философии Бауера).
(А.Я.)
ПЕРВЫЙ высказал мысль. Это утверждение приоритета в открытии чего-то, а, отнюдь, не доказательство существования Бога.
( )
Сократ заключил свою знаменитую речь, произнесенную им после объявления ему смертного приговора, следующими словами: «теперь нам пора расстаться, мне чтобы умереть, вам – чтобы жить; но кого из нас ожидает лучшая доля, – это неизвестно никому, кроме Бога». (Апология Сократа).
(А.Я.)
Почему же никому? Я, например, знаю, что я, как система «человек», после смерти исчезну. Вероятно, какое-то время будет существовать в пространстве мой дух – закольцованный поток энергии, структурированный как программа самосохранении моей системы «человек». Поток энергии, который, либо замрёт, сохранив свою структуру, так сказать навеки «со святыми упокоится», либо «разгладится», и его следов в пространстве не останется, либо войдёт в программу самосохранения социума духов.
Что касается «лучшей доли», то я сомневаюсь, что лучше будет тому, кто остался. Мир будет продолжать изменяться с нарастающей скоростью, а программа самосохранения системы, вернее, её часть – дух, будет от него (от изменения мира) отставать. Кончится тем, что «игра не будет стоить свеч», удовольствие от сохранения жизни перестанет оправдывать забот о её поддержания.
( )
Платон доказывал, что понятие о существовании Бога присуще каждому человеку, и что оно волнует и увлекает наши души сознанием нашего сродства с Ним.
(А.Я.)
Доказывал. Ну и что, доказал? Во всяком случае, здесь, в этой цитате, речь не идёт о том, что волнует людей, а не о доводах, подтверждающих существование Бога.
( )
Лорд Бэкон Беруламский находил, что учение о Боге не должно отделяться в воззрениях человека от того религиозного понятия, которое внушает церковь. Как мы должны против своей воли повиноваться закону Божию, так точно должны приноравливаться к вере там, где Она противоречит нашей природе. Чем сверхъестественнее кажется божественная тайна, тем большую славу воздаем мы Богу, когда веруем в нее. (История философии Бауера).
(А.Я.)
Лорд Бэкон Беруламский говорит о соподчинении человека Богу и церкви, противопоставляя их природе. Но доказательств существования Бога, как не было, так и нет.
( )
Ньютон к своей « Optics » говорит так: «первоначальное устройство таких чрезвычайно искусных частей животных как глаза, уши, мозг, мускулы, сердце и прочее, также инстинкт зверей и насекомых, – все это не может быть произведением чего-нибудь другого, кроме мудрости и искусства могущественного, вечно живого Деятеля, который, будучи во всех местах может двигать телами, и таким образом образовать и преобразовать части мира гораздо легче, чем мы можем двигать по нашей воле частями нашего тела. («Мир как целое», Страхов).
(А.Я.)
« … первоначальное устройство таких чрезвычайно искусных частей животных как глаза, уши, мозг, мускулы, сердце и прочее, также инстинкт зверей и насекомых, – все это не может быть произведением чего-нибудь другого, кроме мудрости и искусства могущественного, вечно живого Деятеля». Почему же Ньютон считает, что не может? Может быть, как раз, может?
( )
Лейбниц считал правильное понятие о Боге неизбежным и необходимым; ибо если бы не было в Боге, Творце мира, достаточной причины для существования последнего, и при том если бы в нас не было достаточно условий и определенных способов для ведения всего существующего, то можно бы было с полною справедливостью спросить, почему «ничто» не лучше, чем «нечто»?
(А.Я.)
Поставленный вопрос – это не ответ .
( )
Кант: «Мы постулируем бытие Бога, как основание нравственного образца действий» (Ланге, т. I, стр. 272).
(А.Я.)
Это уже другое дело.
( )
Паскаль: «Божество христиан не заключается просто в Боге, только Творце геометрических истин и системы элементов – это принадлежность язычников. Оно не заключается просто в Боге, Который влияет на жизнь и благосостояние людей, чтобы дать счастливое течение лет тем, которые пред Ним преклоняются – это удел иудеев. … Бог христиан есть Бог, дающий чувствовать душе, что Он ее единственное благо, что весь покой ее заключается в Нем и что радость ее – любить Творца, Который в то же время заставляет ее ненавидеть препятствия, удерживающие и не позволяющие любить Его всеми силами. …
Вот как нужно по христиански понимать Бога, но, чтобы Его узнать, нужно в то же время проникнуться своей нравственной нищетой и своей гнусностью … (Мысли, стр. 244-246).
(А.Я.)
Во-первых, Паскаль не приводит доказательств, что Бог существует.
Во-вторых, Паскаль всё больше (по сравнению с язычниками и иудеями) сводит роль «Бога» к правилам поведения людей в обществе, в котором что-то надо «любить», а к чему-то «проникнуться своей нравственной нищетой и своей гнусностью».
( )
Кеплер … Я окончил теперь подвиг своей жизни, вполне уверенный, что Творец дал мне силу совершить его. … славьте Его!
(А.Я.)
Опять же, уверенность Кеплера – это его субъективное мнение. Доказательством существования Бога быть не может.
( )
Уоллес: «Большой шаг вперед составляет то, что мы, вместо всей этой сложной теории, порождающей бесчисленные дилеммы и противоречия, можем предложить гораздо более простое и основательное мнение, а именно: материя не существует как сущность, отличная от силы, и что сила, в свою очередь, есть продукт духа».
… Теперь наука пришла к тому же результату, что и философия, и это согласие должно бы поселить в нас доверие к тому, чему они вместе нас учат.
(А.Я.)
Теперь наука пришла к тому же результату, к которому подошёл Уоллес: вещество и процесс образуют систему - материю. Вещество – оно и есть вещество, а процесс – это энергетический поток, в структуре которого закодирована программа сохранения конкретной материи.
( )
Дарвин по поводу постепенного усовершенствования глаза на различных ступенях органической лестницы говорит: «пусть этот процесс будет происходить в течение миллионов лет и в течение каждого года на миллионах особей разных видов, не можем ли мы поверить, что живой оптический инструмент мог бы этим путем стать настолько совершеннее стеклянного, насколько дела Создателя совершеннее дел человеческих?» (Orig. of spec ., VI edit ., p. 146).
(А.Я.)
То, что могло произойти случайно в результате перебора мутаций вещества и сохранения наиболее полно отвечающих требованиям окружающей систему среды, тем более произойдёт вследствие планирования мутирования, нацеленного на определённый результат.
( )
Карл Фохт в Естественной истории мироздания (перев. Пальховского, Москва, 63, стр. 18), говоря о небесных телах заканчивает главу нижеследующими словами: «как велик и как прост весь этот процесс! Только Божество могло задумать и выполнить его; человеку же остается только размышлять о нем и исследовать его.
(А.Я.)
Размышляя и исследуя этот «великий», но далеко не простой процесс, человек движется к его пониманию.
( )
Линней, окончив свои наблюдения над организацией растений, восклицает: «вечный, беспредельный, всеведущий и всемогущий Бог прошел мимо меня. … Я наблюдал, как одушевленные существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения, в свою очередь, с минералами, которые находятся в недрах земного шара, В пользе, какую они нам приносят, я вижу благость их Творца, («Бог в природе», Фламмарион стр. 5).
(А.Я.)
Несомненно, минералы связаны с растениями, растения - с животными, животные – с людьми. Растения научились использовать минералы для строительства своих структур, животные научились использовать растения для строительства и отопления своих, человек научился использовать минералы, растения и животных для собственного благополучия. Но причём здесь Бог?!
( )
М. П. Погодин (О модных толках, стр. 25–26) говорит: «в природе есть сила вездесущая, невидимая, потаенная, которая производит… Вот зерно, вот капля… Как из этого зерна вырастет пальма, розан, померанец или из этой капли – верблюд соловей, человек?.. Вы не понимаете, философы, а допускаете, ибо видите своими глазами это происхождение. А скажи вам – Бог – вы Его отрицаете. Бога нет? Что же есть? …
«Кроты роются в земле, рассуждают и спорят о солнце, и вот находятся между ними умники, которые предлагают доказательства, что солнца нет, да и быть не может. Невежество рукоплещет! Несчастные!»
(А.Я.)
Самый наивный способ утверждать то, чего ты не знаешь – задать встречный вопрос. Вполне годится для выяснения отношений с несовершеннолетними:
- Это ты разбил чашку?
- Нет.
- А кто?
М.Погодин сравнивает себя и учёных с кротами, которые роются в земле и дерзают думать о солнце. Что касается учёных, я бы воздержался от таких сравнений, что касается самого М.Погодина – что же, ему видней.
() М. П. Погодин: Подобных этим свидетельств можно было бы отыскать много у разных не менее ученых людей, если не в их научных трудах, то в их мемуарах, частных переписках и других произведениях, ибо биографии их показывают, что многие из них были людьми глубоко верующими, как например: Л. Гумбольдт, Бойль, Клерк, Ферм, Монтепюи, Д»Аламбер, Либих, Иоанн Бернулли, Бюффон, Галилей, Гэртли, Дальтон, Босюет Коперник, Кювье, Лафа тер, Парацельс, Пристлей, Цольнер, Брем, Гельм гольц, Кетле, Пастер, Тайлор, Фарадей, Сталь, Бер клей, Фехнер, Гелленбах, Реймарус, Шарль Бонне, Жан Рено, Дюноп-де-Немур и многие другие. … Казалось бы, что такие веские свидетельства великих ученых должны были бы служить сильной аргументацией в пользу того мнения, что истинный смысл человеческих познаний не может вести к безверию и к отрицанию Бога.
(А.Я.)
«Великими» (в рамках своего времени) перечисленные М.Погодиным учёные были, а вот их аргументацию в приведенных цитатах
сильной не назовёшь. Исключительно субъективное мнение.
Валерий Кратохвиль (В.К.) Свидетельства философов, ученых и писателей о бытии Божием.
(В.К.) Луи Пастер (1822–1895), химик, биолог, отец современной микробиологии и иммунологии: … Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории». «Я много изучал и потому верую, как простой крестьянин.»
(А.Я.) Очень «убедительный» довод в пользу существования Бога.
(В.К.) Иоанн Рейнио (1849–1931) профессор ботаники в Геттингенском университете, писал: «Наше сердце не может найти покоя, пока не успокоится в Боге». … Я, естественник, не могу отрицать Бога, напротив, вижу Его во всех проявлениях природы настолько, что для меня вся природа как бы дышит Божеством».
(А.Я.)
Это проблемы покоя сердца господина И.Рейнио, а не доводы в пользу существования Бога