В ЖЖ (2018-02-27 14:37:00) пишет диакон Андрей Кураев (diak_kuraev) пост под названием "Севастополь - город, который брали все, кто хотел", где задаётся вопросом: "В какую из своих осад и от кого отбился Севастополь?"
Следует несколько коротких абзацев и вывод: "Ну то есть кто подступал к нему - тот и брал. Неудачных осад не было."
Затем небольшое пояснение:
"Это не про солдат. Это про миф о "никогда на покорявшемся городе".
(см.Гимн Севастополя:
Легендарный Севастополь,
Неприступный для врагов.
Севастополь, Севастополь —
Гордость русских моряков!)"
И последняя фраза: "Да и какой процент собственно севастопольцев был среди участников сражений у его окраин?"
Конкретный наезд. И название звучное. Конкретный наезд на миф. Не совсем ясно, правда, на какой, но зато понятно, что "собственно севастопольцы" тоже в теме, в мифе, который Кураев хочет развенчать.
В комментариях у кого-то праздник, кто-то пытается дискутировать, кто-то сразу про сало. Есть стратегическое предвидение про будущий удар противника на Ростов и Волгоград.
Напомнили Фукидида с его "Город – это люди, а не стены", пишут, что надо бы разобраться со значением слов "неприступный", "никогда не покорявшийся".
Однако, надо ли указывать на значение слов такому как Кураев? Он знает, что говорит. Мало того, он знает получше многих не только то, что означает то или иное слово, но и что значит тот или иной миф. Иначе, назвал бы он свой пост именно так, как назвал, как же...
Интересны аргументы, используемые этим чуваком в дискуссии. Вот из комментариев - кто-то пишет: "Скорее всего, "никогда не покорявшийся" в данном контексте - "всегда сопротивлявшийся", не встречавший очередного покорителя с распростертыми объятиями".
Ответ: "Ну, значит, и берлин остался непокоренным".
Орфография и пунктуация, разумеется, сохранены.
Один чел возражает Кураеву, что не слышал мифа, против которого выступает столь уважаемый автор. (Здесь я должен извиниться за длинную цитату, но она, на мой взгляд, необходима).
Итак:
"Простите, но я не слышал такого мифа, который Вы сформулировали.
Я выше написал, какие на самом деле существуют исторические мифы: о двух героических оборонах Севастополя. (Я не считаю, что исторические мифы вообще не имеют право на существование: не все люди интересуются историей и минимальное знание об истории народа и менталитете предков человек постигает через минимальное описание деяний предков, то есть через то, что называется историческими мифами. Несомненно, мифы не должны быть лживыми).
Кстати говоря, в этих двух вышеупомянутых мифах подразумевается продолжение: обе обороны не были тщетны. Они способствовали изматыванию противника и, в конечном итоге, привели к русской (советской) победе.
В результате обороны в Крымскую войну Россия вышла из войны с минимальными политическими потерями, Крым остался российским, вглубь России измотанный противник не пошёл. А через 20 лет Россия отодвинула османов уже и из Болгарии.
А оборона Севастополя в Великую Отечественную своим продолжением имела взятие Берлина в 1945 году.
Разве это не очевидно? Разве эти мифы - ложные?
А где автор услышал "миф" о том, что никто никогда не брал Севастополь, для меня - загадка.
Посему мне и представляется весь пост надуманным или не достаточно обоснованным.
При всём уважении к автору..."
Ответ Кураева:
"Гимн Севастополя тоже не слыхали?
Легендарный Севастополь,
Неприступный для врагов.
Севастополь, Севастополь —
Гордость русских моряков!"
Первые две строки гимна выделены.
Ну вот, вроде бы нащупывается первоисточник мифа, беспокоящего Кураева.
Открываем словарь и смотрим значение слова "неприступный". Хотя и так всё ясно, без словаря.
Зачем понадобилось так лукавить известному церковному деятелю - вопрос интересный, но не настолько, чтобы им заниматься. Про лукавство он тоже знает получше большинства людей. Важно, как представляется, другое... В своё время зачитывался, помню, "Сатанизмом для интеллигенции", а теперь как с этим быть? Там тоже такая вот борьба с мифами?