Теперь мы имеем некоторое представление о том, что такое псевдоправовое государство. Возникает вопрос: чем оно отличается от неправового государства и какие с ним перспективы? Чтобы ответить на этот вопрос, следует разобрать некоторые особенности обмана в (якобы) цивилизованном обществе.
Есть такой вид мошенничества, работающий по принципу «Купите у нас товар, и, если он окажется несоответствующего качества, мы вернём вам деньги», но только с одной недокументированной особенностью: товар будет некачественный, а деньги будут возвращать с такими проволочками, что не все купившие захотят с этим связываться. И именно за счёт этого продавцы останутся в прибыли.
Данный вид мошенничества является менее наглым, чем тот, где деньги возвращать по-любому не собираются. Если идти на принципы с теми, кто готов возвращать, то вернут каждому, кто за свои права готов бороться, но именно за счёт этого обманщики претендуют на отношение к себе, не как к обычным мошенникам. Не понравилось – делай возврат, не устраивают накладки – судись (если захочешь связываться), но силой решать не смей.
Другое дело, когда ничего возвращать заведомо не собираются. Будут говорить: «Обожди... приходите завтра... завтра-завтра, ну ты чего не понимаешь? Отвали... и иди отсюда подобру-поздорову...». Это уже другой вид мошенничества и другой уровень наглости. А высшая форма наглости будет в том, что на вас просто наставят оружие и потребуют отдать кошелёк.
Теперь давайте подумаем: по каким из этих принципов может быть построено государство? Первый вариант: напишут неправые законы, дадут оппортунистические обещания, вынесут неправильные решения, но возможность отстоять свои права оставят для каждого желающего. Просто расчёт будет на то, что большинство не захочет этим воспользоваться, и за счёт этого народ останется в угнетённом состоянии. Захочет свои права отстоять небольшая часть населения – получит власть большую прибыль. Сможет какая-то часть граждан что-то отстоять – немного потеряют в своей хватке паразиты у власти, но в общем и целом всё получится так, как они задумали. Зато требования обойтись без революции и экстремизма останутся максимально обоснованными.
Второй вариант: возможности отстаивать свои права официально за вами признаются, а на практике не работают. Система так устроена, что люди просто знают, что любые попытки будут пустой тратой времени, которая ни к чему не приведёт. Или процессы будут стоить столько средств, сколько у людей при такой системе просто не будет. Ну, или им просто страшно будет за свои права бороться, потому, что будут знать, что за это им будет такое преследование, что лучше сидеть тихо. Методики разные, суть одна: пытаться мирным путём за свои права бесполезно. Это уже другая система. У неё свои особенности. Официально выбор один, реально другой: бесправие или восстание.
Теперь сравниваем эти два варианта. Чем отличается первый от второго? Тем, что в нём появляется новый смысл понятия «правовое государство». Правовое – значит, ты реально можешь качать права. И (теоретически, конечно) неважно, какое количество мошенников в системе и какие места они занимают – они везде могут быть, и от этого никакая форма общества не застрахована. Главное, чтобы была реальная возможность бороться с их произволом. Если она есть – это один коленкор, если нет – другой.
Если есть возможность, система будет называть себя правовое государство в одном смысле. Если нет, будет так же называть себя, но уже в другом: у хозяев системы есть права, которые они реализовали нужным себе способом. Получается, смысла в понятии «правового» государства нет, а со смыслом Пп следующий расклад: если это Пп государства, то тогда возможность отстоять свои права есть. Если это второй вариант, то от неправого государства оно ничем не отличается.