Политологическое проектирование. (К статье "Вокруг "проекта Россия"", ЛГ, № 1-2, 2018 год).
Трудное время настало для провластной журналистики и политологии. Надо «из кожи вон» хвалить кандидата в президенты от ЕР, придумывая для этого всё более немыслимые пиар ходы, чтобы как можно дальше уйти от обсуждения его обвальной экономической политики. __ Перед нами классика политологической софистики, когда чуть ли не любое утверждение является неверным, субъективистским, «притянутым за уши». Когда смыслы перемешаны и противоречивы.
Посыл первый: «Государственная система России столкнулась с вызовами, которых ещё не знала. Пожалуй, с самыми серьёзными за всю новейшую историю». Главный вызов – «крестовый поход против нашей государственности», затеянный бывшими «партнёрами», между которыми и «раньше случались разногласия».
Возникают вопросы: кто эти партнёры? В результате чего они стали партнёрами? Как осуществлялось это партнёрство? Почему партнёрство было нарушено? Никакой информации политолог по этим вопросам нам не даёт, не разъясняет. Но грозно заявляет: «Страна и её руководство стоят перед альтернативой: или мобилизация всех внутренних ресурсов, или капитуляция и утрата суверенитета».
Что же получается? За всё время нахождения у власти кандидат в президенты привёл страну к такому состоянию, что требуется всеобщая мобилизация? __ «Да – ответит политолог. Но виноваты в этом Западные «партнёры»!». И дальнейшие рассуждения об испуге наших нуворишей от западных санкций ничего не проясняют. Если бы кандидат в президенты от ЕР выдвигался в первый раз, этот испуг мог бы быть оправданным. Мол, придёт новый человек (как Грудинин, например) и начнёт разгребать «авгиевы конюшни», накопившиеся за эти 25 лет, из которых наш кандидат находился у власти почти 20 лет. Именно при Путине сложились все эти финансовые схемы, уводящие сотни миллиардов долларов за рубеж, сложились все эти олигархические кланы, ни с кем и ни с чем не считающиеся.
Именно в это время и появились «кощеи бессмертные», занявшие свои места в бизнесе, в правительстве, в ГД и СФ. Эти люди «тусуются» из одной кормушки в другую, и не думая покидать «насест». Даже западные деятели не перестают удивляться поведению наших нуворишей, скупающих виллы, яхты, картины, заполонивших западные курорты и т.п.
Но наш политолог переворачивает всё с ног на голову. Он нам в качестве надоевших персонажей подсовывает «независимых» политиков, главное достоинство которых состоит в том, что от них ничего не зависит. Либеральные политологи смещают акценты с действующей власти на персонажи, которые изначально были назначены в качестве «мальчиков для битья». Выставляя их чуть ли не виновниками социального кризиса в стране.
Какое-то зазеркалье. Одни политики «отбывают номер политических персонажей», и от них - народ устал (Жириновский, Явлинский, Зюганов). А от реального политика, который одним своим Указом может изменить политику в любой сфере, убрать любого действующего министра и т.д. и т.п., долгие годы находящегося у власти, и приведшего страну к такой трагической ситуации, народ не только не устал, а требует и дальше продолжения всё той же политики. Именно так и следует понимать политолога?
Политолог не раскрывает нам подлинную суть политики власти, приведшую к «затянувшемуся системному кризису», хотя и вынужден использовать этот термин (куда же без него? Хоть как-то реальность надо обозначать). Не показывает действительных фигурантов власти, десятилетиями эту власть осуществляющих и являющихся подлинными хозяевами политической жизни. Перед нами долгие годы усилиями множества СМИ формируется лишь облик одного человека, удерживая в тени реальных воротил от политики.
Но верить надо не словам, а делам. Вот почему, верить в то, что Путин способен что-то кардинально изменить в политике страны, не приходится. Слишком часто он обещал что-то предпринять. «Но воз и ныне там».
Но вот самая многочисленная партия страны выдвинула «новое лицо» в политике - Павла Грудинина. Реакция либеральной политологии оказывается в лучшем случае сдержанной. Избирателям не рассказывают о политической платформе Грудинина, даже не пытаются сравнивать её с политикой ЕР. Как будто это тайна за семью печатями.
Те же СМИ (а 99% всех СМИ в стране принадлежат олигархам), где об этом пытаются говорить, речь стараются свести к простейшей мысли о «взять и поделить», обвиняя в этом коммунистов, социализм и, естественно, Сталина. Продажная журналистика отрабатывает по полной!
Вот и в этой статье политолог ненавязчиво указывает и на «явные недостатки» Грудинина (не называя их), и также ненавязчиво принижает программу Грудинина, сравнивая её с программой Путина, огульно смешивая её с программами остальных «нынешних кандидатов».
Всё проделано в лучших традициях буржуазной политологии. Кандидат от олигархии предстаёт в качестве заступника народного, в качестве борца за «суверенитет и само существование государства», а депутат от коммунистов объявляется «дешёвым популистом». Всё повторяется в истории. Только преобразовавшаяся буржуазия сегодня обладает гораздо большими возможностями и опытом, чем 100 лет назад.