Кого завоевывали монголы?

Игорь Срибный
Кого завоевывали монголы?

Начну с того, что свидетельств истории монгольских завоеваний достаточно много, причем, на разных языках. Но беда состоит в том, что исследователи работают не с оригинальными текстами, а полагаются на переводы и комментарии. Если при переводе текста были допущены ошибки или сделаны неверные выводы, то это повторяется во всех последующих работах по истории,и чем больше совершается переводов, тем больше допускается неточностей и вольных трактований исходного текста, который становится, таким образом, спорным. Основные источники  истории монголов написаны персидскими историками, которые находились на достаточно большом географическом удалении от современной Монголии. Полный перевод большинства этих текстов на русский язык до настоящего времени не выполнен. А тексты, которые переведены на русский язык, например, «Сборник летописей» Рашид ад-Дина, на который историки ссылаются как на основной по полноте сведений о деяниях монголов, далеко не так однозначен, чтобы убедить пытливого читателя. Второе, что надо также критически учитывать, - основные монгольские источники «Сокровенное сказание» и «Белая история» также являются переводами с неизвестных языков на китайский. Перевод на монгольский язык «Сокровенного сказания» выполнен с китайского языка, перевод «Белой истории», по версии ученых – с тибетского языка. Самая древняя рукопись «Сокровенного сказания» известна в редакции XV–XVI веков, «Белой летописи» – с XVI века. Встает закономерный вопрос, что из написанного в этих произведениях сохранилось от первоначального текста, а что является новой редакцией – позднейшими вставками в текст, дополнениями, изменениями, ошибками при переводе с одного языка на другой и явными приписками, которые были неизбежны при копировании рукописей.   «Сокровенное сказание монголов» написано китайцами (!) в XV–XVI веках во времена династии Мин (1368–1644 гг.) и повествует о событиях XII–XIII веков. Существовал ли письменный первоисточник, к какому времени он относится, и на каком языке был написан, до сих пор остается неизвестным. «Сокровенное сказание» дошло до нас в тексте написанном китайскими иероглифами, переложение его на монгольский язык было сделано лишь в XIХ веке.


Итак, что нам известно о татаро-монголах из этих сказанний? Вот достаточно общие данные: после объединения монгольских кочевых племен в 1206 году Тэмуджина провозглашают Чингисханом. К 1215 году монголами завоевана большая часть китайской империи Цзинь. В 1221 году взят Ургенч, Хорезм прекращает свое существование. В 1234-м уходит в историю оставшаяся часть империи Цзинь. С 1237 по 1241 год разгромлено большинство русских княжеств. В 1241 году кочевники вторгаются в Восточную Европу, в 1243-м завоевывают Анатолию. Багдад пал в 1258 году, а прославленная твердыня ассасинов — крепость Аламут — была сдана в 1256 году.

Как известно из исторических изысканий, основанных на фольклоре (никто же не будет всерьез считать, скажем, «Повесть временных лет» документом историческим), завоевательные походы монголов начались в 1209 году войной между Монгольской империей (?) и чжурчжэньским государством Цзинь, завершившейся разгромом Цзиньской державы и установлением монгольского контроля над территорией современного северного Китая.  В 1211 году монгольские войска во главе с Чингиз-ханом (Чингисханом) выступили против чжурчжэньского государства Цзинь (ныне Северный Китай), которое не смогло противостоять монголам. К 1215 году государство было завоёвано.
 
Как же кочевым монголам удалось добиться таких блистательных побед над более цивилизованным соседом, ведущим оседлую жизнь, а следовательно, обладающим более развитыми технологиями, в частности, обработки металлов? Имеющим, к тому же, высоко развитое гончарное производство? В то время, как монгольские скотоводы довольствовались куском баранины, зажаренным на углях костра, китайцы употребляли разнообразную пищу, в том числе, морепродукты, из фарфоровых тарелок. Поэтому племена монголов, исповедующих в то время язычество, все необходимое для кочевого быта имущество покупали, вернее, выменивали на скот и шкуры у китайцев или тангутов. Для каждой семьи скотоводов-кочевников нужны были новые и новые пастбища, на которые перегонялся скот по мере того, как степь опустошалась стадами, поэтому ребенок садился на коня, как только начинал ходить. В степи каждый родовой улус предоставлен сам себе и защищает себя сам. А что такое скот? В сущности, это движимое, а, следовательно, угоняемое имущество, которое нужно было оберегать и от хищников и от злых людей. И никто, кроме самих улусников за них это делать не будет, поскольку ни армии, ни полиции у монголов не было. Но пастбищ было достаточно – монгольская степь обширна. Отсюда и сегментарная раздробленность всех кочевых обществ, которые и сегодня экономически независимы и  нуждаются не друг в друге, а во внешнем обмене с тем же оседлым миром. На то давнее время у монголов нет и не было даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами! Поэтому все было с точностью до наоборот: это китайцы «контролировали» рост народонаселения степи. Мэн-да бэй-лу писал: «Главарь (государства) Гэ Юн стороной узнал об этом и с тревогой сказал: «Татары непременно явятся бедствием для нашего государства!» И тогда отдал приказ срочно отправить войска в жалкое захолустье и истребить их. Через каждые три года посылались войска на север для истребления и уничтожения (татар), и это называли «сокращением совершеннолетних».
В свете вышесказанного становится еще более сомнительным то, что Чингисхан сумел настолько сплотить дикие кочевые народы, что смог заставить их идти завоёвывать мир – это значило, что они должны были отказаться от сложившегося веками уклада жизни. Уж очень странные мотивы появились вдруг у кочевников – бросить свои семьи, и по какой-то причине ехать куда-то в неведомую даль, завоевывать земли, которые никогда не понадобятся ни им, ни их детям.

Однако нас упорно убеждают в том, что войско чингизидов дошло от Монголии до Адриатики. Не задумываясь о том, что при этом «монголам» пришлось бы пройти примерно столько же, сколько, скажем, аравийским бедуинам — до Кейптауна… Не просто пройти, уточним — по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Кавказ, Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию. И при этом чем-то кормить армию и лошадей…
 Так почему мы на веру принимаем утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов? Почему, зная об их технологической отсталости, о том, что монголы не имели в те далекие времена металлургии, а значит, не имели оружия, которое имели их соседи, не имели военной организации общества, и вообще, находились на более низкой ступени развития, чем китайцы, мы принимаем домыслы о «непобедимости» монголов? Чем же они воевали?! Кто-нибудь может ответить?

Оказывается, некоторые «историки», «ничтоже сумлящеся», могут… Вот вам пример: «Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, клеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки», (Нефедов С. А. Монгольские завоевания и формирование российской цивилизации. Вопросы истории.  2006.  № 2). Кстати, автор – Сергей Нефедов – доктор исторических наук! Вероятно, поэтому мы должны воспринимать все его гипотезы как аксиому…

Ему вторит историк Дмитрий Зимин, ссылаясь однако на все того же Нефедова. Вот цитата: «Многие историки (здесь стоит выделить известного российского специалиста, доктора исторических наук Сергея Нефедова) указывают на то, что определяющую роль в победах кочевников сыграло изобретение новой конструкции лука. Воины Евразийской степи достаточно давно использовали лук с композитной (многосоставной) конструкцией. Деревянную дугу по бокам в центре лука мастера стягивали костяными пластинами. Революционное изобретение монголов заключалось в том, что они избавились от одной пластины, а вторую расположили фронтально: раньше накладки укрепляли конструкцию, теперь же лук стал намного более упругим. Подобное преимущество не использовали оседлые народы, так как предел прочности древесины, которую они чаще всего брали для изготовления лука, в несколько раз ниже, чем у деталей из костей животных. Помимо увеличения мощности нововведение давало возможность сильно уменьшить размеры оружия и с максимальной пользой применять его при езде верхом. Имея достаточное количество стрел, всадники могли вести интенсивную стрельбу на ходу, что по эффекту было сопоставимо с применением автоматического огнестрельного оружия. При этом сила выпущенной стрелы из оружия нового типа была настолько велика, что не уступала мощности первых ружей. (Дм.Зимин. Монгольский лук: почему монголам не было равных в бою).

Дальше – больше: «…Еще сложнее было наладить производство луков монгольского типа. Изготовление сложносоставных луков требовало большого мастерства. Слои дерева, костяные накладки и сухожилия склеивали под сильным прессом, после чего лук подвергался длительной просушке, иногда в течение нескольких лет. Окончание изготовления   лука   сопровождалось   специальными   церемониями.   Мастера по изготовлению луков пользовались большим уважением, и даже великий хан оказывал им почести. Высоко ценя (и даже почитая) свои луки, монголы, естественно, стремились уберечь их от непогоды; для этого использовалось налучье, которое вместе с колчаном называлось «сагайдак». (Ермолов Л. Б. Сложносоставной монгольский лук  Сборник музея антропологии и этнографии. 1987).

Ну, теперь вы поняли, да, откуда миф о непобедимости монгольского войска? Всему виной – монгольский лук! Но, может быть, стоит задуматься над столь смелым суждением и провести собственное расследование, благо, люди мы сплошь грамотные, имеющие годы жизни за плечами, и, как правило, в той или иной мере, соприкасавшиеся со службой в вооруженных силах, и понятие об оружии имеющие… Но начать предлагаю наше расследование со страниц исторических исследований человека, действительно досконально изучившего дикую степь. Это Лев Гумилев и его книга «Древняя Русь и Великая степь». Почему с нее? А вот по какой причине: Гумилев утверждает, и нет ни малейших поводов сомневаться в его выкладках, что плотность населения кочевых народов в те далекие времена была в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому мобилизационный потенциал тех и других несопоставим. Действительно, сколько народу мог собрать в свою армию Чингисхан, не задумывались? Ну, если в 1924 году, когда при поддержке Советского Союза Монголия была провозглашена Монгольской народной Республикой, в стране было зарегистрировано  647,5 тыс. человек населения? А что было до революции Сухэ-Батора? Отвечу: баями в Монголии были 11 семей, чарбачи разного достатка – примерно 100 семей, более чем 200 семей – койчу, - это такие «середняки» монгольских степей, и 333 семьи – это около 64% населения – зависимые от баев, но «полноправные граждане». И вновь получается, что в то, даже в то не такое уж далекое от нас время рода (улусы, уруки) были экономически независимы друг от друга и, тем более, независимы от верховного бая или хана. Но вернемся к плотности населения, и узнаем, что даже сегодня, по данным 2017 года, средняя плотность населения Монголии составляет 1,8 человека на один квадратный километр!
При этом, необходимо отметить, что в скотоводческом обществе, не будем пока называть его государством, напрочь отсутствовал институт чиновников, характерный для земледельческих цивилизаций. Основную роль в управлении этим обществом играли родовые предводители. В государстве же Чингисхана власть основывалась на авторитете верховного правителя и его приближённых. Первоначально он был выборным вождем, но постепенно узурпировал право наследования власти. Одной из важнейших функций вождя монголов было распределение пастбищ между отдельными племенами и крупными скотовладельцами, он же разбирал споры между племенами. Но и тогда его власть ограничивалась родовыми старейшинами и племенными вождями.

В последнее время приходится сталкиваться с версиями о том, что в период правления Чингисхана в Монголии был-де всплеск или взрыв рождаемости. Откуда это известно? Ниоткуда. Просто версия, ничем не подкрепленная. Поэтому позвольте с нею не согласиться. Не было и не могло быть у кочевников демографического взрыва. Взрыв рождаемости мог быть в те времена в оседлых обществах, где люди питались углеводами - зерном того или иного вида, или рисом. Поэтому португальцы, попавшие в XVI веке в Китай, были поражены численностью населения этой страны, во много раз превышавшей численность населения любого государства Европы. Китайцы были оседлыми земледельцами, несколько раз в год снимавшими урожай, чего в Европе, а тем более, в скотоводческой Монголии никогда не было. И это обусловливало высокую рождаемость.

Нужно иметь в виду и то, что в условиях степи, в юрте, при рождении погибал каждый второй ребёнок, а возможно, и каждые два из трёх. Часть детей погибала позже, в раннем детстве и в подростковом возрасте. Люди жили в открытой степи, среди дикой природы со всеми ее коварными неожиданностями, и единственным врачом здесь был шаман с бубном. При отсутствии даже примитивной медицины, которой славен был соседний Китай, простая травма или простуда часто становились причиной смертельного исхода. Кроме того, монголы питались мясом либо домашнего  скота, либо дичи. Это делало пищевые ресурсы ограниченными, и, соответственно, рождаемости не способствовало. Трудно было прокормить большую семью, да она особенно и не была нужна. Это китайскому крестьянину нужно было 5-7 детей, чтобы, подрастая, они помогали обрабатывать рисовые поля.

Такая же проблема была у американских индейцев - они жили в основном охотой (на юге существовало земледелие, но там и население было раз в десять больше, в частности, в Мексике). Охотничья экономика и там не могла поддерживать большое население.

Компактного заселения территорий в те времена не было. И поныне нет, кстати. Посетите, к примеру, Казахстан - там и сейчас можно возле Аральского моря создать собственное рабовладельческое государство и руководство Казахстана об этом даже не узнает. Там и сейчас, стоишь на Устюрте где-нибудь - вокруг глухомань, годами никого не увидишь. А в «благословенном» XIII веке можно было откочевать в монгольских степях куда угодно, и никто не нашёл бы. Так ведь и русские-то крестьяне когда-то в глушь Сибири бежали от крепостного права. Да что Сибирь - на Ветку, на Дон, а «с Дону выдачи нет!», как известно.Так сколько же народу мог собрать в свою армию Чингисхан в веке XIII? Не задумывались?! А зря! Поскольку война – это отнюдь не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных условиях побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества до настоящего времени носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством, а они, таки,  не могут! Ну, и главный довод, не подлежащий сомнению: государство, а Китай в те времена был достаточно мощным государством,  обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами, то бишь, кочевниками-скотоводами, что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет стратегических связей и соответствующего управления войсками. Не было тогда, и нет и поныне у кочевых народов  никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.

И вернемся к сказке о монголах Рашид-ад-Дина. Но прежде, вероятно, надо сказать следующее. Летописи персидского историка Рашид-ад-Дина (1247–1318) ученые-востоковеды признают наиболее полным и содержательным изложением истории Монгольской империи, хотя основаны они на не дошедшей до нас летописи «Алтан дебтере» («Золотая летопись»). То есть, первоисточник снова-таки отсутствует!Эти летописи были переведены на русский язык И.Н. Березиным, единственный перевод которого стал в России основным источником информации о деяниях монголов. Научные комментарии к летописям Рашид ад-Дина никогда не издавались. Правильность перевода и отождествления некоторых исторических событий до сих пор остаются спорными. Версия событий времен Чингисхана в летописях Рашид ад-Дина в деталях не совпадает с изложением «Сокровенного сказания». Другие подробные источники о тех событиях, которые позволили бы устранить противоречия в текстах, либо не сущшествуют, либо историкам не известны.

Но и те, что известны, переведены далеко не полностью, фрагментарно. За сто слишком лет в России и за границей были предприняты лишь публикации отдельных частей грандиозного труда Рашид-ад-дина: в 1836 г. француза Катрмера «История Хулагу-хана», персидский текст, французский перевод, обширный филологический и терминологический комментарий, вместе с очерком биографии Рашид-ад-дина в виде введения; в 1858-1888 гг. – русского востоковеда И.Н. Березина - «История монголов» и «История Чингиз-хана», персидский текст, русский перевод и примечания; в 1911 г. – француза Э. Блоше - «История преемников Чингиз-хана в Монголии и Китае», персидский текст с примечаниями, в настоящее время уже сильно устаревшими. Еще раньше, в 1905 г., английский ориенталист Э.Г. Броун заявил о своем намерении выпустить в свет полное издание «Джами‘ ат-таварих», не только I часть этого труда («Тарих-и Газани»), но также и никогда раньше не публиковавшуюся даже в извлечениях и не привлекавшуюся к научной разработке II часть «Джами‘ ат-таварих» - всеобщую историю. Броун по каким-то причинам отказался от этого намерения, и, таким образом, Европа лишь в 1836 году узнала, что «монголы» ее когда-то завоевывали.

Итак, по данным Рашид-ад-Дина сородичи Чингисхана выставили на войну:
Джучи - 9000 юрт - 4 тысячи воинов;
Чагатай - 8000 юрт - 4 тысячи;
Угедей - 5000 юрт-  4 тысячи;
Толуй 5000 юрт - 4 тысячи;
Кулкан - 4 тысячи воинов;
Отчигин и Оэлун вместе - 3 тысячи;
Джочи-Хасар - 4000 юрт - 1 тысяча;
Элджидай - 2000 юрт - 3 тысячи;
Бельгутэй - 1500 юрт - 1 тысяча воинов.

Нетрудно  подсчитать, сколько же воинов могли выставить чингизиды.  И получится у нас скромное довольно число в 28000 воинов. Да, какое-то число воинов дали другие племена, но было ли их число достаточным, чтобы отправиться на завоевание Европы?

Рассмотрим теперь не менее важный вопрос, а именно – кормежку лошадей татаро-монгольского войска. Карамзин считал, что на Русь вторглась орда численностью около 500 тыс. человек. Веселовский называет другую цифру – около 30 тыс. всадников и 100 тыс. лошадей. Скорость движения орды по русским землям известна — Иванин исчислил ее в 15 верст в сутки. А теперь я скажу, что цифры историков Карамзина и Веселовского – нереальны! Доказываю: со скоростью 15 верст в сутки по Руси могло двигаться войско, имевшее не менее 110 тысяч лошадей. В кавалерии и казачьих войсках русской армии в начале XX века суточная кормодача лошади состояла из 4 кг овса, 4 кг сена и 1,6 кг соломы. Поскольку монгольские кони не ели овса (у кочевников его просто не было), следует рассчитывать кормодачу по так называемому травяному довольствию, а это 15 фунтов (6 кг) сена в день на лошадь, или 1800 т сена для всей монгольской армии. В день! Если принять по 2 головы скота на русский крестьянский двор, то это годовой запас 611 дворов, или почти 200 деревень! А если учесть, что в то время, когда монголы двигались по Владимирской Руси, половина фуражного запаса уже была съедена собственным скотом, да принять во внимание монгольские грабежи, портившие большую часть фуража, то не будет преувеличением считать однодневный фуражный рацион орды в 1500 крестьянских  дворов. Так чем же доблестные воины Чингисхана кормили своих лошадей? Не иначе, как святым духом…

Справедливости ради, скажем, что в истории Монголии зафиксирована попытка создания в 12 веке единого государства. Монгольские племена пытались объединиться, но этот процесс был больше похож на объединение общин. В историю эта попытка создания объединенного государства вошла под названием Хамаг Монгол. Так где же, из каких резервов черпал Чингисхан кадры воинов для своей армии?! Где, в каких мастерских создавали монгольские умельцы свой знаменитый лук, процесс создания которого занимал несколько лет? И сколько должно было быть таких мастерских, чтобы этими луками можно было вооружить армию? А ведь к лукам нужно еще и несметное количество стрел…

А значит?.. А значит, кочевники в принципе не могли захватить Китай, Русь, Персию, окраины Западной Европы…

Но как же быть с утверждениями маститых ученых о монгольском луке?! Игнорировать? В нашем случае нужно соотнести умозаключение о том, что средневековые монголы не обладали технологиями обработки металла, а потому не могли обладать эффективным боевым оружием, с реальностью, то есть с установленными фактами. Вот и давайте рассмотрим этот вопрос, опираясь на данные объективной реальности. А реальность такова: оружейная археология Монголии (и соседних степных зон) чрезвычайно бедна. Оружие, как известно, бывает двух видов: боевое и охотничье. Есть еще церемониальное, но оно, по сути, оружием не является, и потому рассматривать его не станем. Для охотничьего оружия металл не обязателен, наконечники стрел можно делать из кости, камня или просто заостряя деревянный конец, бить рыбу можно деревянной острогой, а даже крупных животных загонять в ловушки и забивать рогатинами, каменными топорами и дубинами. А вот боевое оружие монголов в описываемую эпоху должно быть качественно иным, то есть железным (стальным), ибо для того чтобы воевать с народами, обладающими собственным металлургическим производством, и побеждать их, нужно как минимум, иметь паритетные возможности. Хотя многовековой опыт природы войн показывает, что агрессивную политику можно вести исключительно в том случае, если обладаешь неоспоримым превосходством в военных технологиях.

Но в забайкальских степях и прочих окрестных полупустынях мы не находим ни «утерянного» оружия в сколь-нибудь заметных количествах, ни того, что принято называть воинскими захоронениями. Это говорит об одном: воинов, то есть тех, чьим ремеслом была война, кочевники не имели. Да, собственно, и не могли иметь, потому что в них не было нужды. Защищали скотоводов пустынные степные пространства, а нападать на оседлых соседей (не в смысле мелкого ситуационного грабежа, а в смысле завоевания контроля над территорией) не было возможности. Так с какой стати появятся люди, умеющие профессионально воевать, и обладающие современным оружием? Кто их будет содержать и с какой стати? О том, что неоткуда в такой ситуации взяться полководцам, имеющим опыт управления крупными воинскими соединениями, мы просто промолчим.

Не очень убедительно? Тогда идем дальше, опираясь на исключительно неоспариваемые факты… Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт даст много десятилетий спустя только одно – эксплуатация наемного труда, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация человека человеком, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине нетоварного характера производства. Ведь производил кочевник в основном еду, и еду, предназначенную только для прокорма своей семьи. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пяток баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?
Теперь давайте задумаемся, а так ли уж необходимы были кочевнику в быту железные предметы? Нет, он вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных сухожилий сшить себе грубую одежду. Седла кочевникам были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб ее протопить, не нужно заготавливать дрова, поэтому нужды в пиле и топоре нет, топили кизяком, то есть сушеным навозом. Воняло, конечно, но кочевники привыкли.
Ничто в нашей жизни не появляется без надобности, а если у кочевников принципиально не было нужды в железе, то не могла возникнуть и металлургия. Вот у земледельцев – другое дело. Первоначально земледелие велось только в поймах рек, где почвы плодородные и удобряются отложениями ила. Пахать пойменные поля не нужно, достаточно взрыхлить деревянной мотыгой, засеять ниву, и урожай будет, ибо продуктивность почв высокая. Но рано или поздно все доступные пойменные земли оказываются занятыми. Кочевники в этом случае просто уходят все дальше в степь. Есть трава – значит жить можно. Не найдешь траву – скот падет, ты помрешь. А что делать земледельцу, когда земля кончается? Приходится осваивать земли рядом с поймой, а там лес. А вот чтобы очистить от леса участок под пашню, нужен железный инструмент.

Рассмотрим же процесс производства железа в те давние-предавние времена.
Гомер в своих поэмах «Илиада» и «Одиссея» называет железо «многотрудным металлом», потому что в древности основным методом его получения был сыродутный процесс. Именно в сыродутных печах проходили первые в истории человечества процессы получения железа из руды. Первоначально эта печь представляла собой простую трубу, вырытую обычно горизонтально в склоне оврага. Здесь руда перемешивалась с древесным углем. После выгорания угля в печи оставалась крица - комок вещества с примесью восстановленного железа. Такой комок снова нагревали и подвергали обработке ковкой, выколачивая железо из шлака. Первые сыродутные печи-горны имели сравнительно низкую температуру, поэтому железо получалось малоуглеродистым. Но порой на дне печей, там, где металл наиболее сильно соприкасался с углем, попадались куски железа превосходного качества. Человек интуитивно стал увеличивать площадь соприкосновения с углем, поскольку пока не осознавал до конца причины этого явления. Так люди получили сталь. Известно ли кому-нибудь хоть что-нибудь о таких производствах в Монголии времен Чингисхана? А о производстве древесного угля в пустыне? Нет!

Но это еще не все о металлургии… Настоящего прорыва пришлось ждать вплоть до начала XVI века, когда в Европе получил распространение так называемый передельный процесс, или процесс получения стали из руды в два этапа. К сожалению, история не сохранила имя мастера, который первым догадался превращать чугун, полученный из руды, путем повторного отжига в горнах в высококачественную сталь. Передельный процесс позволил совершить качественно новый шаг в развитии металлургии и производства холодного оружия. Так, из передельной стали уже можно было изготавливать кривые мечи и другое сложное холодное оружие. Господа, извините, но речь-то идет о Европе начала XVI века, но не о Монголии времен Чингисхана!

Но вернемся к нашим монголам. Пришла пора поговорить о такой науке как баллистика, вероятно, не очень знакомой нашим историкам. Доктор исторических наук Нефедов утверждает, что монгольский воин с коня стрелял из лука на 300 метров, и его стрела на такой дистанции пробивала любой(!) доспех. Но мы-то знаем, что уже в те времена, когда в Европе и на Востоке стали широко распространяться панцири и кольчуги, приобрели особую «популярность» узкие, гранёные бронебойные наконечники стрел, которые выковывались из качественной стали. Наконечник из плохого железа не способен пробить даже «худой» доспех!  Итак, это утверждение - абсурд, ибо опровергает напрочь все законы баллистики! Да, к тому же, если бы лук стрелял на 300 метров и на такой дистанции пробивал любой доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Зачем?! Знаменитая на весь мир американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду. Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность выстрела и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок. Мог ли лучник поразить мишень на таком расстоянии? Ответ категорический: нет! Проверяется просто: выйдите с товарищем на улицу и отойдите от него примерно на 330-350 шагов. Оглянитесь в сторону оставленного вами товарища, и вы сами ответите на вопрос. Конечно, отрицательно. Ибо без оптического прицела вы будете видеть его фигуру (при росте 180 см) высотой чуть более 10-и сантиметров. На таком расстоянии потребуется 5-6 выстрелов из АК, чтобы поразить цель (таб.52  «Руководство по 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) и 5,45-мм ручному пулемёту Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н)», Главное управление боевой подготовки Сухопутных войск, Уч.-изд., 1982 г.) Кстати, максимальная дистанция, на которой соревнуются сегодняшние лучники, вооруженные суперсовременными луками, - 90 метров!

Но ведь можно, скажете вы, поехать в Монголию и опробовать оружие, о котором говорит Нефедов, на практике. И вот здесь нас ожидает сюрприз! Оказывается, монголы (и вообще абсолютно все кочевники) понятия не имеют ни о каких супер-луках из трех сортов дерева с костяными накладками. Когда европейцы ознакомились с бытом народа халха, какие-то примитивные луки и стрелы с костяным наконечником или просто с заостренным концом у них были, но о супер-луках нет даже устных преданий. Археологи никаких ископаемых «сложных машин убийства», «прессов» и «сушилен» для их изготовления тоже не обнаружили. И нам не остается ничего, кроме как сделать вывод: лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни, тем более, у кавалерии. И уж совсем невозможно представить себе армию, делающую ставку только на луки. Одно дело стрелять по ветру, но если противник зашел с подветренной стороны – сдаваться что ли? Если надо прорываться из окружения – что делать? К тому же лук – оружие очень капризное. На морозе он ломается, а от сырости приходит в негодность, пусть и временно. От сухости тоже теряет свойства, становится ломким, тетива рвется. Представим себе картину: вторглась на Русь орда в сто тысяч лучников. Но тут зарядили дожди, и через три дня вся орда оказалась безоружной. К тому же лук без стрел бесполезен, а стрелы имеют свойство расходоваться. При отступлении с поля боя даже частично собрать их не удастся. Как орда пополняла запас стрел (боевую стрелу в кустарных условиях не изготовишь, стрелы должны быть калиброваны)? Ведь если лук был ее основным оружием, то и стрел нужно было несметное количество. Вот в этот момент кто-то  опять подумал про походные кузницы и кочевые домны… Зря! Кстати, о стрелах… Стрела состоит из древка, наконечника, оперения и ушка. Для изготовления стрел наши далекие предки славяне брали древесину высушенных в течение нескольких месяцев прямослойных деревьев - берёзы, ели и сосны. Годится также яблоня, кедр, кипарис. Интересно, какие из этих деревьев произрастают в степях Монголии? Длина древнерусских стрел составляла обычно 75–90 см, весили они около 50 граммов. В тул – древнерусский колчан укладывалось до 20-и стрел. Можно было и больше, но тогда сминалось оперение, и стрела становилась непригодной для стрельбы. А процесс изготовления оперения не менее сложен, чем все остальные составляющие лука. Во-первых, не всякое перо годилось для оперения стрелы. На Руси и на Востоке лучшими считались перья орла, грифа, сокола и морских птиц. Во-вторых, при изготовлении оперения с птичьего пера сдиралось опахало вместе с поверхностным слоем стержня. Подготовленная лопасть приклеивалась к древку рыбьим клеем. Для вящей крепости оперение приматывалось к древку по клею конским волосом, который пропускали внутри пера. Шаг такой обмотки составлял 5—10 мм, концы лопасти укрепляли прочной сплошной обмоткой. Вопрос: сколько стрел мог взять с собой монгольский воин-скотовод, чтобы не повредить в пути оперение и сохранить боевые качества стрелы? Ведь с поврежденным оперением стрела в полете закручивается и летит куда угодно, но только не туда, куда надо попасть!

Обратимся к более поздним временам, скажем, к сражению с полчищами Мамая на Куликовом поле. И вновь нас ожидает весьма любопытная картина… Дело в том, что археологи перерыли-перекопали-перелопатили все Куликово поле вдоль и поперек. В качестве доказательств того, что когда-то тут происходило одно из грандиознейших сражений в истории человечества, они представили несколько наконечников копий и металлических пряжек. Всего то?

Но может ли несколько наконечников пик (копий) служить неоспоримым доказательством того, что на Куликовом поле произошла знаменитая Куликовская битва? Конечно, нет! В любом случае эти несколько находок составляют то, что в науке называется археологическим фоном. Объективным доказательством того, что здесь имело место сражение, может быть только одно – массовое захоронение. Ведь согласитесь, нереально потерять могилу, в которой лежат тысячи тел, которые могли предать земле только на месте битвы, и нигде более. Но на Куликовом поле никакой братской могилы нет. Следовательно, любой письменный источник, который указывает на некую битву на Дону – ложный. Не имеет значения, врет его автор сознательно или искренне заблуждается. На мой взгляд вся литературно-историческая «Задонщина» - просто красивая сказка пропагандистского толка.

И здесь мы, наконец, приходим к тому, что основной массив сведений о монгольских завоеваниях известен нам только по сочинениям Рашид-ад-Дина, которые очень уж похожи на сказки Толкиена. Ни легендарные завоеватели, ни якобы завоеванные ничего эпохального об этом не оставили ни в стихах, ни в прозе. Русские вообще до середины XVIII века не знали, что их покорили какие-то монголы, пока немецкие историки, приглашенные Екатериной II создавать историю Руси, не ознакомили Русь с «Повестью временных лет», которая поступила в их распоряжение как раз тогда, когда они сочиняли эту самую историю Древней Руси. А получи заказ на сочинение русской истории не выписанные из Европы профессора-немцы, а антинорманист Ломоносов или обладатель коллекции «недошедших до нас летописей» Татищев – наше прошлое в их изложении было бы кардинально иным. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 г. немецкий историк Христиан Крузе (его сын Фридрих преподавал потом историю в Дерптском университете, видимо он и вбросил в оборот папашино изобретение), книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Никого до сих пор не смущает «научность» самого термина «татаро-монголы», хотя это значит что-то вроде финно-туркмены или арабо-японцы.

Так кто же такие эти злые татаро-монголы? Оказывается, в XVIII веке с началом сочинения истории Руси возникло целое направление в лубочном искусстве, поругающее «злых татаровей», но вот беда - ни о каких монголах в лубочных памфлетах  даже намеком не упоминается. К тому же все эти источники ни в коей мере не являются историческими, это просто лубок – народная пропаганда. Ведь народа «татарове» не существовало, как не было и народа «басурмане». Даже сегодня этноним «татары» носит собирательный характер. Между татарами турецкими, крымскими (отурмэнами) и сибирскими общего, прямо скажем, маловато. Крымские татары вплоть до недавних времен отказывались признавать себя татарами, называя свой народ «кырымлы». До ХХ века татарами называли вообще все горские народы и народы закавказские, исповедующие ислам. А 500 лет назад в официальных государственных бумагах какие только татары не упоминаются – служилые, беглые, крещеные и безбожные, городские, посадские, слободские, конные и пешие, рязанские, литовские, смоленские, тульские и белгородские… Так что же получается, на Руси иго 300 лет держали туляки со смолянами? С сибирскими татарами тоже все непросто. Нынешнее их самоназвание «сибиртатарлар» является аллоэтнонимиом, то есть названием, данным соседями (в данном случае, русскими). Раньше единого самоназвания у местных вообще не было, как не было и единой татарской общности, - разные племена называли себя тоболлык, туралы, бохарлы и пр. И нам остается только гадать что же обозначало слово татарин – то ли это представитель воинского сословия, то ли человек, ведущий казачий образ жизни. Мы знаем только то, что в XVII веке татар разделили на «своих», находящихся на службе у царя и защищающих пограничные («украйные») земли, и «чужих», совершающих на «украину» набеги. И так первые стали казаками, а вторые – татаровями. Еще в начале XX века никому не казалось странным, что к казакам была приписана масса инородцев, например, калмыки, башкиры. Но этнонимом термин «татары» быть не мог, поскольку за всеми народами уже были закреплены свои имена: волжские татары были булгарами, крымские – кырымлы, а степные кочевники в приазовских степях звались ногайцами. Куда тут воткнешь татар?

«Древние» рукописи до сих пор считаются подлинными и достоверными, однако попытайтесь найти исследования, предметом которых была бы их достоверность и подлинность. Их нет. А раз их нет, почему мы должны испытывать перед ними благоговейный трепет? Почему мы должны считать сказки Рашид-ад-Дина, впервые опубликованные (частично) на французском языке в 1836 году и «найденные» незадолго до этого, о завоевании монголами мира описанием реальности? Ведь это всего лишь сказки, только сказки не про бабу Ягу, а что-то типа сказок про трех мушкетеров или про Василия Теркина.

Так что же в итоге, в сухом остатке? Монголы имели крайне примитивную культуру, но нас заставляют признать, что они якобы сумели создать такую военную машину, такое оружие, такую тактику, перед которой не устояли ни персы, ни китайцы, ни русские, ни европейские рыцари. Следовательно, все завоеванные народы должны были перенять у завоевателей более совершенные, нежели у них, военные технологии. Однако все происходит с точностью до наоборот  – это завоеватели-монголы  до сих пор учатся у побежденных и перенимают их технологии. Такое возможно? Но тогда как, каким образом «необученные» монголы победили своих будущих «учителей»? Почему нигде европейские или китайские кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей (кстати, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов? И, наконец, если принять за истину то, что монголы-завоеватели Руси 300 лет гнали в Монголию, в Орду русских умельцев, то где же тогда процветающая Моголия? Ее нет! На заре XX века это было все еще полуфеодальное государство, на которое никто никогда не зарился, поскольку поживиться там было нечем, не было там никаких богатств, кроме овечьих отар в бескрайних степях.
 
Подобных вопросов можно задать сотни, но ответ будет один – монголы-завоеватели – изобретение пропагандистского толка. В реальности их не существовало, и в Европе низкорослые монгольские лошадки появились впервые в 1945 году в обозах Красной Армии. Как подарок от монгольских колхозников.

А может быть, истина сокрыта здесь, и речь в древних свитках идет вовсе не о монгольских племенах, а о территориально более близких к Руси народах? В XVII веке была открыта историческая летопись "Джаграф тарихы", написанная Бахши Иманом в 1229–1246 гг. В летописи сказано, что хазар в Поволжье тех далеких времен называли «мэн», по имени которых впоследствии было названо несколько тюркских племен Кашана. Вот небольшой отрывок из перевода Нигматуллина: «По словам бека, хазары были теми самыми самарскими булгарами, которых барджийцы (персы) выселили из Армана в Кашан. А другие булгары называли хазар по-нашему – «мэн» или «мин», а также «сарт»... Поскольку хазары были искусными купцами, то их название «сарт» стало означать в некоторых местах и «купец»... Мэнцы возглавили несколько тюркских племен Кашана и дали им всем свое барджийское прозвище...». Трудно не заметить, что в большом количестве исторических документов говорится о мэнах, мэнхолах (т.е. в современном языке – монголах), прародиной которых были северо-восточные земли Скифии, но никак не современная Монголия в центре Азии. В летописи "Джагфар тарихы" говорится о родословной рода Чингисхана и указывается, что родина племени мэнхол рода Тингиз – волжские земли: «Булюмбар назвал Атиль (Волгу) Бакилем или Буляром и правил здесь тридцать лет. Он правил бы Буляром и дольше, но наступила страшная зима, а вслед за ней – бескормица. Погиб почти весь скот и многие люди. Желая предотвратить гибель всего народа, Булюмбар повел людей дальше на запад. В свои телеги хоны запрягали женщин мурдасов, ибо распространился слух, что именно они своим волхвованием вызвали вначале суровую зиму, а потом – засуху. Вместе с хонами ушли многие хоты и утиги, и в Кара-Булгаре дали многим рекам и местностям названия своей родины: Бозаулый, Самар, Тиганак, Орель, Агидель, Хингул и другие... А оставшиеся в Хине хоны или холы были в конце концов подчинены сербийцами и взяли их имя. Племя мэнхол и его род Тингиз или Чингиз идут от этих хонов». Источник: Джагфар тарихы. Свод булгарских летописей, 1680 г., т. 1. Оренбург, 1993 г.

Да, это еще одна из версий, но если имеют право на существование многие другие, то почему бы не следовать этой, прямо указывающей на то, что минхоны или мэнхолы Волжской Булгарии, которые, как известно, ушли на Балканы, основав там новое государство - Булгарское ханство, и есть те самые "злые" монголы Чингисхана, которых погодные катаклизмы погнали на запад в поисках благодатных земель. Естесственно, в пути пришлось повоевать, ибо оседлые народы, через земли которых пришлось пробиваться, сопротивлялись кочевникам, посягающим на их нивы...

***
 
Но нет, не дают покоя «саадаки», позволившие монголам одерживать блистательные победы… Ведь откуда-то же Нефедов добыл этот миф! Ищем. Ищем… И вот же оно! Читаем Коломенскую десятню 1577 года: «Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».

Ну, и уже так, для очистки совести, обращаемся к словарю Владимира Даля. «Сак», «саква» - род переметной сумы для поклажи. «Сакать» - таскать. Отсюда и «саквояж», соединивший старорусский «сак» с французским «вояжем». Понятно, что это сокращенное от сагайдак, садак, саадак, сагадак, согодак – набора для вооружения конного лучника. Позже сайдаком также называли только чехол для лука (налуч, налучник).

А интересно, в Европе народы знают о том, что их завоевывали монголы?..