Философия и методология

Виктор Перепёлкин
Философия и методология
ПЕРЕПЁЛКИН В. Д.
Комментарии.


    Виктор Перепёлкин
   
Наука и лженаука: где грань?
Сообщество 727 участников

Джон Смит перепечатал из gtmarket.ru 15.12.2017 15:01
Методология как область соединения научного исследования и философского осмысления

Если разобраться, то наука от лженауки отличается методом, но при этом не существует ясного критерия, по которому метод может быть однозначно оценен как ведущий к истине или как уводящий от нее. Решение этой сложнейшей задачи лежит в проблемной области методологии, именно от нее мы ожидаем ответов на все вопросы, связанные с подходами, средствами, способами и путями достижения разного рода результатов - практических, теоретических, любых других. В этом смысле статья мне представляется интересной, тем более, что тут есть интрига - сама методология находится сегодня в состоянии методологического кризиса. Привожу "ужатый" вариант, с полным текстом можно ознакомиться по ссылке на источник.

======================

Методология представляет собой рационально-рефлексивную мыслительную деятельность, направленную на выявление, изучение, организацию, систематизацию и развитие способов преобразования действительности - методов (рациональных действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели).

Применение методов осуществляется в любой сфере, но лишь в методологии метод выступает не только средством, но и предметом.

Для методологической работы принципиальны два момента:

    - во-первых, методологический и дисциплинарный «повороты»: то есть, переход от предметной позиции к рефлексивной и обратно;
    - во-вторых, анализ рефлексивных содержаний (категорий, понятий, подходов, познавательных ситуаций, проблем и других) и конституирование их на новой основе.

В свою очередь, и то и другое предполагает существование особой реальности - мышления, обусловленного деятельностью. Поэтому методология занимается исследованием этой реальности - анализирует факторы и контексты, обусловливающие эту реальность (социум, культура, коммуникации, наука, язык, личность и другие).

РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ В РАМКАХ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ

Методология возникла и развивалась как аспект философского осмысления действительности и длительное время представляла собой одно из направлений философского знания, которое осознавалось как учение о методах, иногда как раздел теории познания или как раздел содержательной логики.

Разработка обобщенных методов является необходимым условием становления науки, как формы теоретического сознания, в отличие от «рецептивно-технологического» характера преднауки, непосредственно вписанной в практическую деятельность людей. Так, ключевое отличие древнегреческой геометрии Евклида от «землемерия» древних цивилизаций Египта и Двуречья, состояло в наличии методов развёртывания теоретических систем, заложивших основы методологии дедуктивных наук и ставших на длительное время парадигмой структуирования систем научно-теоретического знания. В Античности также появляются методы научно-эмпирического исследования - описания и классификации, в первую очередь связанные с именем Аристотеля, который обобщил опыт научного познания своего времени. Открытые Аристотелем формы и закономерности мышления получили значение норм для всякого научного исследования и построения научных систем на многие века вперёд.

В Новое время учение о методе оказывается предпосылкой и идейным стержнем всех классических философских доктрин этого периода (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц), что обусловлено принципиальными установками философии этого периода на рефлексивный контроль над содержанием знания, артикулируемость и прозрачность этого содержания для познающего субъекта. Метод в понимании классической рационалистической философской методологии и выступает средством этой прозрачности для самосознания субъекта. Критико-рефлексивная функция этой методологии состоит в нахождении твёрдых оснований знания, истинность которых гарантировалась бы их самодостоверностью для познающего субъекта, сведение к которым и последующее выведение из которых позволяло бы самосознанию познающего субъекта полностью контролировать весь корпус подлинного знания. Это классическое рационалистическое понимание методологии оказало значительное воздействие на всю дальнейшую философско-методологическую мысль и впоследствии было воспроизведено в методологии неопозитивистов. И эмпирико-индуктивистская, и рационалистско-дедуктивистская методология выступают различными формами реализации одного и того же классического философско-методологического идеала.

Разработка этих вариантов философской методологии опиралась на реальную практику научного мышления того времени: методология эмпиризма — на эмпирическое исследование, методология рационализма — на математику. Развиваемые в русле этой методологии эмпирико-индуктивистская и рационалистско-дедуктивистская концепции анализа научного познания представляли собой некоторые модели, обусловленные известными философско-гносеологическими идеалами, и реальная практика интенсивно развивающейся науки (мысленный эксперимент, метод гипотезы и прочие) не укладывались в узкие рамки этих моделей. Расхождение между классическими философско-гаосеологическими концепциями и реальной практикой научного мышления и породило впоследствии установку на разработку методологии науки как самостоятельной дисциплины, выходящей за рамки философии и опирающейся прежде всего на реалии научного познания

Учение о методе заняло центральное место в философии И. Канта, который стремился вообще превратить философию в методологию, выдвинув идею «трансцендентальной методологии», призванной раскрыть формальные условия системы чистого разума, в пределах которой только и возможна, по Канту, строгая наука. Так называемый трансцендентальный метод Канта призван был выявить исходные (априорные) предпосылки всех форм активности человеческого сознания. Осуществляя в рамках этой программы критико-рефлексивный анализ научного познания в математике и точном естествознании, Кант даёт определённую модель методологии науки, способную выявить в специфической форме кантовского априоризма важные моменты научно-познавательной деятельности. В то же время учение Канта о методах науки было включено в более широкий контекст его философской методологии, направленной на обоснование его трансцендентализма.

В последующем развитии немецкого классического идеализма (прежде всего, у Гегеля) установка Канта на взаимосвязь философской и научной методологии, на их взаимостимулирование, сменяется односторонней ориентацией на доминирование методологии спекулятивно-философского типа, в качестве которой выступает диалектика. Позитивные моменты разработки диалектической методологии познания, как движущей силы его развития, дискредитируются в системе Гегеля неправомерной онтологизацией метода и методологии. Таким образом, учение о методе у Гегеля оказывается частью метафизики, совпадающей с логикой и с наукоучением.

Общая тенденция дальнейшего развития методологии заключалась в расширении её сферы и появлении многообразных её форм, выходящих за пределы только философской методологии. Во второй половине XIX - начале XX века интенсивно развиваются методологические исследования, ориентированные на проблематику естествознания (П. Дюгем, Э. Кассирер, Э. Мах, A. Пуанкаре, У. Уэвелл и другие), а также начинается разработка специфической методологии социальных, исторических и гуманитарных наук, наук о культуре (В. Виндельбанд, П. Риккерт, B. Дильтей, М. Вебер).

В этот период специалисты в области естественных наук остро ощущали недостаток в изучении и обобщении методов различных наук. Интенсивно развивавшаяся специальная методология не ограничивалась методами индукции и дедукции, анализа и синтеза. В естествознании начали широко использоваться исторические, сравнительные, типологические методы, а в психологии и социальных науках - количественные и экспериментальные методы. Общая же методология оставляла вне поля своего зрения эти специальные методы. В это же время начинается чёткое различение методов изложения и методов исследования в науке.

Значительную роль в развитии методологической культуры науки сыграли исследования по основаниям математики, в значительной мере стимулировавшие направления методологии науки, ориентированные на применение методов математической (символической) логики. В этом русле методология рассматривалась как применение логики к познавательным целям отдельных наук, поэтому определялась в качестве технической дисциплины, использующей логические формы и нормы в методах различных наук. Развитие методов точного логического анализа и логической формализации оказало позитивное воздействие на уровень методологии науки в целом. Однако абсолютизация этих подходов в методологии логического позитивизма, попытка построения всеобъемлющей нормативной методологии на основе так называемого логического анализа языка науки оказались несостоятельными, в силу, прежде всего, значительного отрыва от реальной практики науки и её развития.

Наряду с развёртыванием методов логики, формируется ряд новых направлений, по-разному осуществляющих поиск новой методологии науки, — «логика исследования» К. Поппера, неаристотелева логика в неорационализме Г. Башляра, поворот от логической семантики к прагматической методологии в работах представителей Львовско-Варшавской школы (Т. Котарбиньский, К. Айдукевич), которая, ориентируясь на праксеологию, анализирует максимы, относящиеся к методу и к действиям в соответствии с ними. В различных науках разворачиваются методологические споры между представителями различных направлений, формируются альтернативные методологические программы. Так называемая постпозитивистская методология науки возвращается к признанию необходимости непредвзятого исследования реалий науки. В русле постпозитивизма возникают концепции, оказавшие весьма эффективное воздействие на современную методологию науки (методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса, «концепция парадигм» Т. Куна). Вместе с тем, неудачи программы разработки универсальной нормативной методологии науки на основе так называемой стандартной концепции науки, сформулированной логическими позитивистами, стимулировали радикальный отказ от самой идеи методологии — «антиметодологизм», который, в частности, утверждает, что научного метода как такового не существует (П. Фейерабенд). Эта же «антиметодологическая» идеология активно развивается в настоящее время и в русле постмодернизма.

В целом, истолкование научного познания как специфической человеческой деятельности, осуществляемой сообществом учёных, диктует и широкое понимание методологии науки. Центральными её проблемами являются: исследование способов обоснования научного знания, позволяющих придавать гипотезам статус интерсубъективного или объективного знания; анализ критериев приемлемости, или адекватности, систем научных утверждений (научных теорий); изучение систем категорий, используемых в качестве координат научного мышления.

ОБОСОБЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОТ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ

Примерно с середины XX столетия методология окончательно обособилась от философии и выделилась в самостоятельную область исследований. Само же понимание методологии как науки о методах мышления, когда-то весьма плодотворное, отошло на второй план. Эти процессы обусловлены интенсивным развитием методологии специальных наук, которая анализирует и обобщает методы научного знания как эмпирических (естественных и социальных), так и неэмпирических наук, и, вместе с тем, поворотом к методологии в связи с гораздо более широким классом задач проектирования технических и интеллектуальных систем, рефлексивного анализа и осмысления целей и норм деятельности человека в многообразных областях общественной жизни — от технического творчества до социальной инженерии.

К настоящему времени сложились системные методологические представления и концепции разной степени разработанности и конструктивности, различного уровня и широты охвата (методология на уровне философской рефлексии, общенаучная методология, методология науки междисциплинарного уровня, методология частных наук и другие). В последнее время интенсивно развиваются различные методологические концепции, связанные с отдельными видами практической деятельности, а также особыми знаниевыми практиками (неорационализм, системо-мыследеятельностная методология и другие).

Самостоятельное развитие методологии продолжалось примерно до начала 1980-х годов. Начиная с этого периода обозначается кризис методологической мысли, обусловленный её обособлением от философии. Трансформация некоторых направлений методологии в чистую технологию мышления является достаточно закономерным явлением. Это происходит вследствие натурализации методологии, то есть, понимания ее как нормативной метатеории. Задача методологии в этих направлениях стала усматриваться в нормировании любого мышления, в общей методологической экспансии в различные сферы деятельности. Представители этого нормативного направления утверждали, что схемы методологии универсальны и не зависят от содержания и характера тех или иных предметов. Такая позиция закономерно привела к снижению интереса к методологии и к вполне справедливому её обвинению в формализме.

По мнению ряда исследователей, одно из необходимых условий преодоления кризиса методологии — восстановление её связей с философией. Анализ показывает, что цели методологии и философии всё же различны. Философ в той или иной степени решает кардинальные экзистенциальные проблемы своего времени. Он должен быть современным, вслушиваясь в своё время и реальность. Конечно, среди обсуждаемых в философии экзистенциальных проблем и дилемм есть вневременные, вечные, например проблемы существования, смерти, свободы, соотношения подлинной и обычной реальности. Философская работа становится необходимой, когда привычные схемы мышления и действия человека перестают работать, а реальность распадается. Современной интеллектуальной ситуации присущи следующие характеристики: множество знаний, по-разному описывающих мир, множество противоположных утверждений о существовании, отсутствие критериев оценки и выбора подобных знаний и утверждений в качестве верных. Именно в подобных драматических ситуациях философ заново «собирает» мир, восстанавливает утраченный смысл бытия, намечает решение основных экзистенциальных проблем своего времени. Цель профессиональной методологии иная — создание условий для развития любой деятельности: научной, инженерной, художественной и так далее.

Таким образом, в ценностном и смысловом отношении философия и профессиональная методология существенно различаются. Философия всегда ориентирована на решение современных и вечных экзистенциальных проблем и дилемм, а профессиональная методология — на развитие деятельности, понимаемое в значительной мере в технологическом ключе. Ценности и смыслы, стоящие за подобным технологическим подходом, как правило, больше ориентированы на ту же технологию и воспроизводство социальности, чем на человека с его частными жизненными проблемами.

Осмысление сложившейся в методологии ситуации, её отношений с современной философией позволяет сказать, что самостоятельное развитие методологии в значительной степени исчерпывает себя. Перед современной методологией и философией стоят следующие взаимосвязанные проблемы:

    - преодоление натурализма философского и методологического мышления, что предполагает методологическую рефлексию и работу, направленную на распредмечивание онтологических представлений;
    - проблема реальности, представленной как множество разных реальностей (личностных, научных, художественных, религиозных, эзотерических и других) и, вместе с тем, как единая реальность бытия;
    - новое отношение к символическим системам и реальностям (искусству, личным переживаниям, мышлению, творчеству, проектированию и другим), понимаемых как весьма значимая самостоятельная действительность;
    - антропологический и психологический горизонты.

Решение этих проблем позволяет преодолеть разрыв методологии и философии, понять их дополнительность. Если с методологией связана культура и технология мышления, то философия создаёт для методологии онтологические, ценностные и смысловые опоры и ориентиры. В настоящее время эти дисциплины развиваются друг без друга и ориентируются на расходящиеся и несогласованные ценности. Путь их объединения предполагает, что методология обретёт ценностные ориентиры, а философия — рационально-рефлексивное сознание, отвечающее уровню современного мышления.
Источник: gtmarket.ru

Все комментарии (10)
Джон Смит

комментирует материал 15.12.2017

Философская работа становится необходимой, когда привычные схемы мышления и действия человека перестают работать, а реальность распадается. ... Именно в подобных драматических ситуациях философ заново «собирает» мир, восстанавливает утраченный смысл бытия, намечает решение основных экзистенциальных проблем своего времени.
===
Именно этого люди сегодня и ожидают, но философы советской школы, воспитанные на преподавании единственно верного марксизма-ленинизма, к сожалению, не умеют восстанавливать смысл бытия.

Джон Смит

отвечает Джон Смит на комментарий 15.12.2017

Поэтому их работу выполняют разного рода отщепенцы и сектанты, темные метафизики, наполняющие сознание граждан ядовитыми смыслами смерти, братоубийства, армагеддона и всеобщей погибели.

Виктор Перепёлкин отвечает Джону Смит на комментарий 17.12.2017   

Здравствуйте! Хорошая публикация. Правда, предложение объединить - вызывает сомнение в целесообразности. Различные методы и различные философские школы тем и хороши, что имеют определённую систему, а любые попытки объединить, - чего - то, с чем - то, кроме сумбура и неразберихи ни к чему не приведут. Мне кажется, следует очищать одно от другого, чтобы привести к формальной системе, позволяющей достигнуть поставленной цели или решения поставленной задачи.
При попытке взять кусок из одной системы и вставить в понравившуюся систему, но не удовлетворяющую по каким, либо причинам, приводит всегда к недееспособности системы.
Порядок построения философских систем или методологических систем, предполагает сначала накопление материала, затем анализ, затем формализацию, а уж, потом формализованная модель будущей системы может обрастать необходимыми приложениями, необходимыми для целеполагания.
С уважением, Виктор.

Джон Смит отвечает Виктору Перепёлкину на комментарий сегодня в 18:10

Думаю вы говорите об академической сфере, о чистоте дисциплин в учебном процессе. Ведь именно здесь требуется строгая классификация, каталогизация, систематизация и так далее. Не буду с вами спорить, хотя и не согласен в с таким подходом к преподаванию, когда студенту наполняют голову знаниями, а думать практически не учат. Но это обсуждать рано, преподавание всегда отстает от процесса познания, поскольку сначала нужно подготовить учителей, и только потом менять учебный процесс. Это сдвиг по времени на целое поколение, а то и несколько.

Последние научные данные ставят под сомнение вещи, которые тысячелетиями воспринимались как непреложные истины. Скажем, соотношение части и целого, причины и следствия, пространства и времени, существования и не существования. Это все накладывает отпечаток на научный поиск, на само мышление, и в результате старшее поколение ученых может счесть младшее за шизофреников и просто не допустит их в университетский дискурс.

Mike Пе

комментирует материал 18.12.2017 #

Академическая научная методология, суть — регламент доказательства правоты суждений, эффективна там, где существует (возможна) высокая степень формализации предмета и языка его описания, — в строгих дисциплинах. В гуманитарной сфере, где хорошая формализация недостижима по определению, эта методология (включая любые, ей подобные) принципиально не дееспособна. Нужно смириться с тем, что гуманитарные “теоремы” в традиционном смысле в принципе не доказуемы. Значит нужно искать принципиально иные, но не менее безукоризненные (бесспорные), чем строгое логическое доказательство, способы выбора наилучшего решения из конкурирующих вариантов (при том, что идеальных вариантов заведомо не существует). В конце-концов, дело только в этом, это та же сверхзадача, что и у научной методологии. Найдите такой объективно безупречный способ интеллектуального состязания, и он будет общепризнан в гуманитарной сфере в качестве решающего критерия так же, как сегодня научная методология в строгих дисциплинах.

Джон Смит

отвечает Mike Пе на комментарий вчера в 01:09 #

В гуманитарной сфере критерии плавающие, поэтому оценка всегда сравнительная. Ничего определенного тут сказать нельзя, в зависимости от контекста можно доказать и что человек добр по своей природе, и что он зол, и что ему все по барабану. Поэтому не подходит метод переноса логики точных наук в гуманитарную сферу.

А что подходит? А надо что-то в корне пересматривать, менять само понятие истины. Уходить от привычной логики и причинной связи, отказываться от классических представлений о реальности, объективности, материальности.

Второй момент - предмет. Что именно надо исследовать в гуманитарной сфере, чтобы не повторять долгий путь во мраке, пройденный физикой от классической механики до квантовой? Мозг изучать, нейронные структуры? Или развивать социологию, психологию? А может пословицы и поговорки исследовать?

Почему ложь, повторенная много раз становится правдой? Почему доверие, добавленное к смертельному страху порождает преданность? Есть тут какие-то гуманитарные инварианты? И как из извлекать, в каком виде, какими инструментами?

То есть, понятно уже что речь об интеллекте, способном работать и с историческими событиями, и с таблицей умножения

Mike Пе

отвечает Джон Смит на комментарий вчера в 20:48 #

В первом абзаце вы утверждаете, пусть другими словами, но совершенно то же самое, что и я. Как будто я ничего подобного не говорил.
Во втором: “... А надо что-то в корне пересматривать …”. Т.е., это вы тоже понимаете. Но что именно – далее очень расплывчато. Понять, возражаете вы мне, или … дополняете что-ли – проблематично. И, как обычно, – полный игнор сути высказывания, которое вы комментируете.
Я не упрекаю, а привожу в качестве ближайшего наглядного примера, как ведуться обсуждения в гуманитарной сфере повсеместно. – Каждый твердит свое, не мало не утруждаясь выслушиванием оппонента. На всех уровнях, от кухни, до мировых трибун, от детского сада, до дипломатических переговоров. Какой смысл обсуждать какие-то методологии, когда люди просто игнорируют друг друга даже не обижаясь (т.е., принимают это как должное)?
Но всегда ли? Да нет ... Если над обозримой группой спорщиков довлеет какая-нибудь конкретная насущная угроза, то они чудесным образом ухитряются быстро находить общее решение. Верное или нет, другой вопрос, но само по себе обсуждение вдруг становится результативным.
Т.е., если бы люди ни при каких обстоятельствах не находили общий язык, то это могло бы претендовать на доказательство полной невозможности продуктивного разговора без строгого доказательства. Но если это не так, значит существуют условия, при которых обсуждение и без строгих доказательств может быть продуктивным.
Мой тезис таков: не в том корень зла, что разумная популяция не имеет действенной общепризнанной методологии обсуждения гуманитарных вопросов, а в том, что она не научилась элементарно разговаривать так, чтобы какая-нибудь объективная методология могла начать действовать.

Джон Смит

отвечает Mike Пе на комментарий сегодня в 02:50 #

Главное - получить результат, а что говорить, в каком порядке и с какой громкостью - это неважно. И я получил результат - пришел к выводу, что принцип работы нашего интеллекта как раз и является тем конечным продуктом, который наука ожидает получить от методологии.

Вы рассуждаете так, будто знаете способ получения новых идей.

Mike Пе

отвечает Джон Смит на комментарий сегодня в 13:17 #

I. “И я получил результат - пришел к выводу, что принцип работы нашего интеллекта как раз и является тем конечным продуктом, который наука ожидает получить от методологии.”

Вызывает вопросы:

1) В каком смысле “принцип работы интеллекта” может быть “продуктом методологии”?

2) Для чего нужны методологии? – Во-первых, для обозначения качественного комплекса требований к доказательствам, во-вторых, для унификации формата представления доказательств и, в свою очередь, для оптимизации их верификации. Т.е, для обеспечения возможности непредвзятой оценки пригодности суждения к общественному использованию. К общественному! Тогда, что вы подразумеваете под “наш интеллект”? Интеллект персоны, или, все же, некий агрегированный общественный интеллект?
Если второе, то я согласен – повышение агрегированного интеллекта повысит качество общественно-значимых решений. Что, собственно, и является конечной целью. Разве не так?
Кроме того, тогда, можно сказать, отпадает вопрос 1).

II. “Вы рассуждаете так, будто знаете способ получения новых идей.”.

А что, если?.. Что если существует способ рассмотрения новых идей (суждений, теорий и т.п., в т.ч., методологий), гарантирующий своевременность, конструктивность и продуктивность рассмотрения, и бесспорность его однозначного результата для участников обсуждения, независимо от контингента участников, администрации и модерации?
При преемственности подобных обсуждений, это было бы эквивалентно оптимизации всего процесса развития сообщества, не так ли?))) Разве не это является конечной целью рассуждений о методологиях?

Джон Смит

отвечает Mike Пе на комментарий сегодня в 16:27 #

В статье же сказано, что методология - это ближайшая родственница философии, ее сиамский близнец, и отличается она от философии лишь тем, что смотрит в конкретную сторону - на процесс познания. Но при этом не процесс интересует методологию, а мыслительная парадигма, способствующая поиску истины.

Поясню на примере. Вот вы говорите о методологиях (во множественном числе), то есть по-вашему их много. Но на самом деле методология одна. Это как в школе - уроков много, а образование одно. И конечная цель методологии - получить такой "научный метод", который был бы даже не общим, а всеобщим. Ведь на вашу экспертизу должны поступать научные теории, произросшие из неких идей, не обязательно научных. Человеку может яблоко на голову упасть и родится идея. И будет она поначалу совершенно не научная, но потом может вылиться в великое открытие. И в первую очередь методология должна помочь ученым здесь, в научном поиске. А потом уже можно и верификацией заниматься. А иначе нечего будет верифицировать. Вы мою иронию не поняли, но я именно об этом вам сказал - вы что, знаете как новые идеи получать?