Еще раз о том, чему учить в школе.
Отклик на статью «Верую» в ЛГ, № 49 за 2017 год.
Любые рассуждения на тему школьного образования сегодня актуальны, как никогда. Понимание цели и сути образовательного процесса самым непосредственным образом влияет на будущее общества, на то, с каким багажом знаний и моральных ценностей вольются в это будущее подрастающие поколения.
Но проблема содержания и цели образования в России, после крушения социализма, стала настолько заболтанной и исковерканной, что сама её суть постепенно «ис
парилась», уступив место множественным дилетантским рассуждениям. Запутывающим эту тему раз и навсегда.
Вот и автор этой статьи, видимо, искренне желая дать отпор некоторым негативным явлениям школьного образования, сама оказывается на стороне неверных представлений о сути образования.
Вот что она пишет: «Ведь ясно, что преподаваемое в школе – предмет ВЕРЫ, а не опыта. Ребёнку вкладывают в голову картину мира, которой он будет руководствоваться дальше».
На самом деле, это чудовищное непонимание того, что образование есть лишь одно из направлений познавательной деятельности, что Человек познаёт мир, исходя из всей совокупности своей жизнедеятельности.
Даже не обучаясь в школе, человек познаёт окружающий мир. Знания о котором формируются в результате материального взаимодействия с этим миром. О том, что вода «мокрая», а подброшенное вверх тело обязательно упадёт вниз, ему известно из практики.
Другое дело, что школа должна дать этому Человеку знание о том, из чего состоит вода, и почему, и с каким ускорением падают вниз твёрдые тела.
Цель, таким образом, преподавания, состоит в получении конкретного знания, основанного на опыте, а не на вере. Именно для этого и существуют в образовательном процессе естественнонаучные знания, объясняющие материальный мир.
Автор безапелляционно заявляет: «В школе дети не добывают знания – они их усваивают».
Такое «усвоение» происходит только в плохих школах, где акцент делают на зубрёжку и начётничество. И именно на это направлены современные образовательные изыски типа ЕГЭ.
Автор распространяет своё понимание образования на все без исключения предметы обучения: «Это относится решительно ко всем предметам».
Самыми уязвимыми, при этом, оказываются гуманитарные дисциплины. Затрагивающие наиболее чувствительную часть мировоззренческих начал личности, формирующих во многом понимание общественной морали и нравственности.
Пушкин, по её представлениям, считается у школьников «великим поэтом» только потому, что об этом говорит учитель. Ведь ничего из современников поэта, кроме самого Пушкина, они и читать не станут. Да и кому в школе интересен Пушкин, когда школьникам нравятся сочинения современных авторов «про ментов и мочилово».
Таким образом, автор сводит весь процесс обучения к примитивному учительскому изложению, устраняя из него любые усилия по освоению знаний самих учеников. Необходимые усилия, только благодаря которым и можно освоить учебную программу.
Автору невдомёк, что если требования к образовательному материалу будут наполнены содержанием, из которого и станет ясно, что Пушкин - великий поэт (в том числе и изучение литературного наследства его современников), и что эти знания ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, то и ученики будут стремиться их освоить.
Таким образом, подлинный процесс обучения есть сотворчество учителя и ученика. При этом, последний должен прилагать существенные усилия для получения знаний. Не схематично заучивать примитивные ответы ЕГЭ, а понимать сущность вопросов и ответов на них.
С приходом капитализма, школа постепенно утрачивает свою воспитательную функцию, теряя, тем самым, своё важнейшее качество – формирование духовно развитого, гуманного, всесторонне развитого человека. Она уже не «зажигает факел», а всего лишь «наполняет сосуд».
Капитализм утерял воспитательные ориентиры, вернее, видоизменил их, у него отсутствуют те идеологические ориентиры, которые можно пропагандировать на фоне реальных экономических отношений. Богатство, грубая сила и власть – вот, что сегодня реально правит бал.
Но внедрение новых подходов к образовательному процессу есть важнейшая часть обуржуазивания общества, выхолащивание из него всего, что не связано с либерально-буржуазными ценностями.
Даже Пушкин, с его реализмом, вольнолюбием и критическим отношением к царизму и крепостному праву, не нужен сегодня либералам от образования. Ужимающим часы обучения по литературе.
Название статьи («Верую!») выбрано не случайно. Это не только выражение отношения к образовательному процессу, но и некий религиозный символ. Тем самым автор «прокладывает мостик» между школьным образованием и религиозными идеями, которые уже сегодня вполне реально предлагают внедрять в обучение.
Российскую молодёжь оболванивают по всем направлениям: формируют ложные, идеалистические представления об окружающем мире и фальшивые знания об истории страны.
Но самой большой нелепостью представляются взгляды автора на обучение истории. Она размышляет строго в русле заданного министром культуры Мединским тренда на создание исторических мифов, а не на объективное изучение исторического процесса.
«История – вообще сплошной предмет веры…. Цель преподавания истории в школе – воспитание патриота, который гордится страной и подвигами предков – большего и не требуется. Факты должны быть так подобраны, чтобы укреплять веру».
В этом, поистине «страшном», по отношению к науке история, высказывании содержится масса ошибок.
Во-первых, обозначая цель («воспитание патриота»), автор показывает своё совершенно безграмотное понимание того, как и почему формируются моральные качества Человека (патриотизм есть одно из таких качеств).
Автору считает, что достаточно придумать, или придать надуманный смысл историческим фактам, соответствующий, как ей кажется, неким патриотическим задачам, и ученики моментально превратятся в патриотов и полюбят окружающую их действительность. Полная чушь!
Патриотизм есть не просто любовь к Родине (готовность её защищать и т.п.), о красочной истории которой тебе рассказывает учитель, но ещё и формируется в результате осознания справедливого отношения Родины к тебе. Патриотизм включает в себя не только прошлое, но и настоящее.
И если у твоего отца нет работы и денег на лечение твоей матери, если тебе некуда идти после окончания школы и ты ощущаешь, что никогда не достигнешь хоть какого-то благосостояния, не расплатишься с кредитом, то о каком патриотизме может идти речь? И никакое, даже бесконечное количество колбасы в магазинах, не способно изменить нравственное состояние человека, реально ощущающего социальную несправедливость.
Никакие исторические мифы и извращения смысла событий прошлого не помогут, если правда прошлого так и рвётся наружу в самОм настоящем. Прошлое тесно связано с настоящим, и его правда навсегда остаётся в общественном сознании. Тем более, что невозможно уничтожить весь тот массив информации, который накоплен в годы социализма.
Исповедуя такой извращённый подход к преподаванию истории, либералы стремятся уничтожить в сознании подрастающих поколений любые упоминания о стремлении к подлинной человеческой справедливости, об отношениях, построенных не на основаниях хозяин-подневольный работник, а на отношениях сотрудничества. Без эксплуатации и буржуазной собственности.
Вы думаете, большинство либералов всего этого не понимает? Мне кажется, понимает ещё как! Но только буржуазный инстинкт не даёт этому пониманию выйти «наружу». Либералы хранят его в себе, оберегая свой материальный интерес и подстраивая под него свою мораль. Но что это, как не подлость? Ведь ЛГ делает, тем самым, своё «чёрное» дело, настраивая учителей на фальсификацию и обман.
p.S. Прочтите статью «Чему учить, зачем учить?», продолжение темы образования.