Ст.7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство. Это я "по поводу" сегодняшних решений о пособиях на новорожденных и ипотечной компенсации - порассуждать решил...Публично, поскольку вопроса касался ещё 35 лет тому. И тогда, в 1981 году озаботился, с подачи "научного руководителя" Исакова Владимира Борисовича, тогда ещё тридцатилетнего доцента СЮИ - Реализацией права(такой была тема диплома).
Тогда я простодушно написал, что если нормы исполняются, а цели общественно-полезные не достигаются, то это нельзя считать реализацией права. А вот когда ЭТО есть - и наступает "Социологическая" реализация( почему социологическая а не социальная - бог весть- не помню, я же не знал, что через 10 лет в ст. 7 конституции государство наше будет названо "Социальным", знал бы, так конечно бы так и написал кстати и статейку тиснул институт в сборнике...и есть ссылка и я даже как то ссылался в одной из глав лекций по Русскому праву, если кому интересно - найдут).
А что значит социальное государство, если не только расшифровку в самой статье читать, но и подумать, какая она, эта "политика... обеспечивающая достойную жизнь и свободное развитие человека". Многие скажут - да никакая - нет такой политики у нас сейчас. Кто то будет возражать. А я обращаю внимание читателей на право собственности существующее сегодня в России, как на основной институт, от реализации которого ( правомочий собственника по владению, пользованию распоряжению) и зависит социальность(общественность) государства.
Итак, собственности у нас две формы: частная и государственная.
При этом известно, что 70% ВВП создаётся государственной собственностью, и известно всем не менее достоверно, что имеет место в России быть тотальное злоупотребление чиновниками(госменеджерами) своими обязанностями в процессе управления этой собственностью. Здесь, во время такого управления, всегда практически, видны уши частника, частной собственности, используя которую и как форму - заключая фиктивный договор с частным предприятием, и как свой личный частный интерес, эти менеджеры и лишают наше государство его социальности в той мере, в какой не учитываются "законные интересы". А они, эти законные интересы, всегда перечислены в уставах и должностных обязанностях этих управленцев.
Как же так случилось? История известная. Сильно затрудняло работу новой экономики старая система надзора за законностью и её, чтобы не мешала "работать" просто сломали - лишив права прокуратуры управлять органами следствия. Всё, этим открывался путь к беспрепятственному и привлечению инвестиций и распоряжению ими по своему усмотрению чиновниками и , главное, следствие решало, есть ли признаки преступлений в деятельности чиновников при управлении госсобственностью. К примеру, если завышается занижается цена, но нет данных про корыстную заинтересованность, то и состава преступления нет, и таким образом у нас уже более 10 лет без надзора прокуратуры растаскивается государственная собственность. Но при этом, сам способ производства более чем эффективен, чиновники, чтобы обеспечить себе дальнейшую возможность воровать, всеми силами стремятся достигать "уставных экономических целей" - и достигают их по "чугуну и стали"- по валу, но поскольку система работает чтобы украсть, а не для того, чтобы обществу было "лучше жить" - не для социальности( общественности), выясняется, что каким то непонятным образом, те деньги, которых всё больше и больше от всё растущих производств государственных - таким образом распределяются, что попадают в руки совершенно незначительного числа граждан, тогда как остальные, наблюдая за ростом "дворцов и кварталов", совершенно не могут обнаружить у себя в кармане средств.чтобы пользоваться всем этим великолепием.
И конечно, не в отсутствии прокурорского надзора дело, точнее, не только в этом, просто это иллюстрирует, что наше государство в лице его высших органов, преследуя цели экономического развития сознательно освободило чиновников от контроля, только бы добиться эффективности в выполнении государственных задач.
И как, оказывается, важны цели, которые ставятся при достижении этих задач. Оказалось, что целей то и нет никаких государственных, кроме развития вооружений для обеспечения внешнего суверенитета. Государство совершенно потеряло экономическую связь с огромным большинством населения, собственностью которого и является эта государственная собственность, на которую "посажены" эти "эффективные менеджеры". И бог бы с ней с этой идеологией и с "национальной идеей", и с любой другой болтологией, но когда вашу собственность "берут и забирают", открыто составляя фиктивные договоры с подставными частниками на всех госпредприятиях и учреждениях, что мы имеем сегодня и совершенно не имеем возможности на это повлиять, то поскольку реальным благом и главной целью деятельности людей сегодня являются деньги,- их отсутствие в достаточном количестве приводит людей к мысли о том, что они несчастные - "и коммунизм не строят вроде, и денег нет"...
Прокуратура отстранена от экономического контроля - всё отдано следствию. Полиция силами подразделений ОБЭП - тоже бессильна, поскольку следствие "не видит корыстных мотивов при составлении договоров". Там, на десятки сотни миллионов идёт ущерб, десятилетиями одни и те же лица на предприятиях "тупо ****ят" деньги, а они не видят мотивов корыстных.
Это я к тому написал, что привести в соответствие с "социальной" сущностью всю экономическую деятельность государства можно, практически мгновенно, и наверное это скоро будет сделано, иначе граждане, которые, пусть не все и владеют правовыми терминами, зато достаточно сообразительны и хорошо владеют "русским разговорным" и давно уже поняли, что начальство их наебало и наябывает "по крупному" и постоянно. А все эти репортажи из залов суда про "ответственность коррупционеров" - для отвода глаз, потому как начальство, по убеждению граждан - все воруют, а судят только некоторых, кто "берёт не по чину", или "берёт и не делится" с вышестоящим начальством.
А покойный Александр Лифшиц - такой был экономист при Ельцине, - говорил:"Делиться надо!".
Конечно, если мне так относиться к делу, за которое взялся - начать, а потом бросить, так и не сделав задуманного,- это примерно то, как это у нас в масштабе общества происходит с этой "социальностью", про которую написано в ст. 7 Конституции. Разница то видимо в том, что я хоть трепыхался, пытаясь что то по теме изложить, а рОдное государство, зафиксировав это в одной из первых статей основного правового документа, даже и не думало этим заниматься по настоящему, сведя всю эту социальность к "социальной помощи", как будто в России одни инвалиды, или недоделанные какие то люди живут, кому и надо только - помочь добрести до доски гробовой, спровадить как - нибудь на тот свет, да других принять - чтобы начальство обслуживали.
И никаким не неизведанным путём деньги не доходят до карманов большинства, хотя вроде бы и должны бы доходить, поскольку всё же на это большинство и работает. Работает конечно, но как? Если госменеджер избирает поставщика или покупателя не по рыночным качествам,( цена товара, услуг) а как посредника для обналичивания, в процессе исполнения договора, государственных средств, которые им присваиваются. Значит, откуда же появятся сильные конкурентоспособные компании на рынке России? И откуда появятся средства для реализации этой "социальности", если чуть ли не половина от объёма всех средств, в результате такой деятельности уводится из легального оборота без всякого налогообложения, превращая людей , кто "сидит" на распределении этих договоров - в мультимиллионеров, одновременно превращая в нищих, всех остальных граждан. Они бы(граждане), в случае легальной и правомерной деятельности руководителей "заводов, фабрик и гидрометстанций", вместе с развитием рынка, включаясь в эту работу, с постоянно растущими улучшающимися условиями по оплате труда, радовались бы за свою причастность к этому правильному обществу, где они могут быть счастливым и надо только выбрать работу по душе.
Ведь как не хватало свободы деятельности в СССР - и вот она появилась, но поскольку "на свободе" только 30% от всего, что создаёт собственность,- остальное действует на основе "Русского права", которое обслуживает экономику приспособленную для воровства, путём изъятия начальством ренты от использования государственного имущества. Собственность будто смеётся над посткоммунистическим начальством, "не даваясь" для законного управления, а только через частный интерес, позволяя брать из себя все эти плоды, кажущиеся огромными. И плоды этой собственности появляются и исправно работают, тогда как экономический смысл-доходы в денежной форме - распределяются только после "первой брачной ночи",которую, тот кто этой собственностью управляет, непременно с ними проводит, забирая "всё цветение первой любви", буквально, себе в карман.
Народ, прекрасно понимая что происходит,сначала, как я полагаю,принял это как должное, поскольку начальство всегда воровало, а если сейчас "не коммунистический режим", то и каждый имеет право стать или начальником и воровать, или предпринимателем при начальнике и "быть в доле". И вот 30 лет последние ушли на то, чтобы понять, что все воровать таким образом, чтобы сладко жилось - не смогут, даже при всех огромных возможностях для этого в нашем отечестве. Люди стали роптать, а государство, по своему обыкновению ещё с советских времён"включило дурочку", благо для этого появились соответствующие информационные возможности. Но не менее соответствующие информационные возможности появились и у общества, и власть сегодня имеет дело с грамотным и, всё понимающим, населением, которого уже бессмысленно кормить сказками "про сирийскую антилопу", или про "происки украинской хунты", или про то, что нассали не так наши спортсмены в пробы для допига, и поэтому "нас не пускают честно соревноваться". Как будто нам есть какое то дело до того, будут соревноваться, или уж мирно разойдутся без соревнований, наши спортсмены - дело это совершенно десятое, а если кто мильдоний уважает, то пусть и кушает на здоровье - грех невеликий.
Но так или иначе, не только частник "сидит и гадит" в начальстве и в предпринимателе, забирая у нас плоды нашей родной государственной общей собственности, которая должна по Конституции социальность нашу обеспечивать. Нет, если бы так было, было бы и вовсе грустно. Великие подвиги, на какие способны были прошлые поколения советских людей в использовании этой общей собственности, свидетельствуют о том, что не используется эта собственность, её потенциал, в связи с тем, что не верит наше начальство что это в принципе возможно, полагаясь на реальные "личные интересы" своих чиновников, и свои "внутренние разборки" с ними, ставя во главу управления, а ни какие не планы развития этой общенародной собственности, которые могли бы быть вполне эффективными, при соответствующем контроле за использованием этой собственности менеджерами и планировании её для удовлетворения потребностей народа, в прямом соответствии с принципами "внутреннего суверенитета", поскольку только народ им обладает как источник власти, пусть и не в реальности, а "по конституции".
Но и начальство, к четвёртому сроку президента, практически полностью выбрало весь потенциал в безнаказанном обворовывании народа. Далее, если не следовать конституционным "социальным путём", прогнозировать что то стабильно - хорошее в России невозможно, и я надеюсь что сами эти выборы и необходимость не показных, а реальных действий власти и для привлечения людей на избирательные участки, и для голосования соответствующего,- принудит власть всё таки заняться обеспечением права людей на их государственную собственность.
Кроме этого, национально - ориентированные действия президента по защите внешнего суверенитета в связи с Крымскими событиями, а также Майские указы и, пусть и робкие, но всё же попытки сегодняшние по их развитию, позволяют надеяться что он способен проявить стремление к реальному обеспечению прав людей на их общее имущество, а не только предавать их, отдавая собственность народа на разграбление начальству, только бы оно выполняло его указания и вообще, помогало бы ему ставить и выполнять "государственные задачи". Сегодня институт президентской власти так окреп, что наверное, мы увидим "новую опричнину", как процесс по наведению порядка в стране.
п.с. К вопросу о том, что "не помню" , почему реализацию права назвал "Социологической", а не так как бы мне сегодня желалось, чтобы ещё до конституции появилось это "Социальное" Так продолжаю "не помнить", но Владимир Борисович Исаков, когда рекомендовал статью к печати,- этот текст я запомнил,- написал, что: "Она посвящена исследованию методологии права".
P.S
В январе 2018 года в Дагестане началась антикоррупционная кампания. Сначала был арестован мэр Махачкалы Муса Мусаев, затем была арестована верхушка дагестанского правительства: и. о. премьера Абдусамад Гамидов, заместители премьера Шамиль Исаев, Раюдин Юсуфов, главный архитектор Махачкалы Магомедрасул Гитинов. Им вменяют махинации с землей, а также взяточничество и создание преступного сообщества.[12][13
На фото В.Б. Исаков. Начало 80-х прошлого века, Свердловск.
"Заключение" написано за полтора года до этой,последней на сегодня главы. Хронология текста вовсе необязательна в работах по теории, если тексты связаны логикой. Давать Заключение, а после опять главы штамповать в рамках этой работы - вот это точно бред. Если написал "Заключение" в тексте, то это обязано быть последним в тексте. И вот я его и ставлю последним.
Заключение http://www.proza.ru/2016/03/03/1941