К миру вещей нельзя относиться, с ним можно лишь взаимодействовать. Другое дело, что мир культуры материальной опосредует, – всегда, – отношения. Общение. Отношение есть общественное взаимодействие, взаимодействие между людьми: либо опосредствованное – собственно отношение; либо не посредственное – общение.
***
Что есть паровоз? Искусственный вулкан. Есть естественные взаимодействия, опосредованные искусственными: техническими, технологическими, экономическими, политическими etc. Т.е. общественными отношениями.
Естествознание, опосредованное техникой и технологией, говоря словами классика, «врывается в промышленность». Это было констатировано еще в середине ХIХ века. Сейчас на улице – взял свой разбег век ХХI. Констатируем.
Пока человекознание, людознание и обществознание, – в полном объеме и в перманентном саморазвитии, – не «ворвутся» во все, – без изъятия малейшего, – сферы индивидуального, коллективного и общественного (всечеловеческого) жизнебытия, не вырвутся из клетки предыстории на просторы и время (в хронотоп) истории действительной, до тех пор у каждого, многих и всех, населяющих планету Земля, будет лишь выбор между плохим и очень плохим: между прозябанием, существованием, выживанием и – самоликвидацией. Всей земной цивилизации. Т.е., строго говоря, выбор есть между выбором и его отсутствием.
…Ну, а касаемо «глубокомысленных» резонов типа того, что не все же прозябают: есть, де, и богатые, и могущественные, и … Так ведь и наркоман после дозы считает себя вполне счастливым: упакованным, обеспеченным etc. Т.е. – в шоколаде…
***
До сих пор есть немало нотариально заверенных философов, совершенно не различающих между категорией «субстанция» (материя) и понятием – «вселенная». Бывает, пишут «Вселенная».
А уж среди заверенных соответствующей справкой (дипломом) «технарей», естественников, математиков etc. таковых – через одного.
…Субстанция – одна. Единственна. Точнее говоря – едина. Об этом догадывался, к слову сказать, еще Парменид.
Пусть себе астрономы вкупе с астро-физиками и прочие брэдбери с лемами експлуатируют это понятие в строгом и в не совсем строгом его значении. Но: это общенаучное понятие и не следует его за уши подтягивать до статуса философской категории. Тем более – тождественной субстанции.
К слову, вспомните, – если не верите (не доверяете) классикам действительным, – классика местного, сверх всякой меры расхитованного медия прорицателя Стивена Хокинга. И название его диссертации: «Свойства расширяющихся Вселенных». Да, так и называется. «Вселенных». В множественном числе. Словом, «и будете как боги»… А субстанция – едина.
***
Промышленность есть материализованный в практиках промысел (духовность) человека (людей, общества), опосредованный их чувственностью. «Поэтому, если ее рассматривать как … раскрытие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека»… (К. Маркс).
***
К вопросу о сущностной противоположности между богатством и имуществом, жизнью и существованием, освоением и присвоением.
«Политическая экономия, несмотря на весь свой мирской и чувственный вид, есть действительно моральная наука, наиморальнейшая из наук. Ее основной тезис – самоотречение, отказ от жизни и от всех человеческих потребностей. Чем меньше ты ешь, пьешь, чем меньше покупаешь книг, чем реже ходишь в театр, на балы, в кафе, чем меньше ты думаешь, любишь, теоретизируешь, поешь, рисуешь, фехтуешь и т. д., тем больше ты сберегаешь, тем больше становится твое сокровище, не подтачиваемое ни молью, ни червем, – твой капитал. Чем ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь, тем больше ты накапливаешь своей отчужденной сущности. Всю ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства, и все то, чего не можешь ты, могут твои деньги: они могут есть, пить, ходить на балы, в театр, могут путешествовать, умеют приобрести себе искусство, ученость, исторические редкости, политическую власть – все это они могут тебе присвоить; все это они могут купить; они – настоящая сила. Но чем бы это все ни было, деньги не могут создать ничего, кроме самих себя, не могут купить ничего, кроме самих себя, потому что все остальное ведь их слуга, а когда я владею господином, то я владею и слугой, и мне нет нужды гнаться за его слугой. Таким образом, все страсти и всякая деятельность должны потонуть в жажде наживы» /К. Маркс, Экономическо-философские рукописи 1844 года. – К. Маркс и Ф. Энгельс, ИРП, М., 1956, стр. 602/.
***
«Деньги… выступают как средство, ...которое делает меня сущностью и присваивает мне чужую предметную сущность» (Там же, стр. 607).
***
Теоретическое шаманство, бесконечное наукообразное версификаторство, предсказания, прогнозы, пророчества, камлание, столь же нескончаемая, сколь и унылая «сага о форсайтах», – ведь это истина одна; у глупоты пределов нету, – тщательно сокрываемые вербальным камуфляжем; все откровеннее истерящие от объективного нарастания оснований и ощущений (предчувствий) неизбежности «платы по счетам», которые мир грядущий выставляет миру «загулявшемуся на свободе», миру предыстории, миру преходящему.
…Телевизор vs холодильник.
«Информационная война эффективна до тех пор, пока население еще не голодает и поглощает «пищу оракулов» на сытый желудок» (Н.Н. Романов, В.Н. Петрушов, Образ будущего. Quo vadis, hom?).
***
Кто есть «сильные мира сего»?
А вы «вьехайте» (а кто «въехал» – вспомните) в диалектику раба и господина, пробейтесь сквозь мишуру так истолковываемых, – «как принято», – силы и слабости, бедности и богатства etc., etc., etc. И все поймете.
***
В коллективности сходятся всечеловечность и личностность.
***
Деньги как эталон формы превращенной – объективированной видимости. Деньги как нотариально оформленное тотальное отчуждение.
«То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есть и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен. Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, – как же может быть скудоумен их владелец? К тому же он может купить себе людей блестящего ума, а тот, кто имеет власть над людьми блестящего ума, разве не умнее их? И разве я, который с помощью денег способен получить все, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?
Если деньги являются узами, связывающими меня с человеческою жизнью, обществом, природой и людьми, то разве они не узы всех уз? Разве они не могут завязывать и расторгать любые узы? Не являются ли они поэтому также и всеобщим средством разъединения? Они, поистине, и разъединяющая людей «разменная монета» и подлинно связующее средство; они – [всеобщая] химическая сила общества.
Шекспир особенно подчеркивает в деньгах два их свойства:
1) Они – видимое божество, превращение всех человеческих и природных свойств в их противоположность, всеобщее смешение и извращение вещей; они осуществляют братание невозможностей.
2) Они – наложница всесветная, всеобщий сводник людей и народов.
Извращение и смешение всех человеческих и природных качеств, братание невозможностей, – эта божественная сила денег – кроется в сущности денег как отчужденной, отчуждающей и отчуждающейся родовой сущности человека. Они – отчужденная мощь человечества.
То, чего я как человек не в состоянии сделать, т. е. чего не могут обеспечить все мои индивидуальные сущностные силы, то я могу сделать при помощи денег. Таким образом, деньги превращают каждую из этих сущностных сил в нечто такое, чем она сама по себе не является, т. е. в ее противоположность.
Когда мне хочется какого-нибудь кушанья или когда я хочу воспользоваться почтовой каретой, ввиду того что я недостаточно силен, чтобы проделать путь пешком, то деньги доставляют мне и кушанье и почтовую карету, т. е. они претворяют и переводят мои желания из чего-то пребывающего в представлении, из их мыслимого, представляемого, желаемого бытия в их чувственное, действительное бытие, из представления в жизнь, из воображаемого бытия в бытие реальное. В качестве такого опосредствования деньги – это подлинно творческая сила.
Спрос имеется, конечно, и у того, у кого нет денег, но такой спрос есть нечто пребывающее только в представлении, нечто не оказывающее на меня, на другого, на третьего никакого действия, нечто лишенное существования и, следовательно, остающееся для меня самого чем-то недействительным, беспредметным. Различие между спросом эффективным, основанным на деньгах, и спросом неэффективным, основанным на моей потребности, моей страсти, моем желании и т. д., есть различие между бытием и мышлением, между представлением, существующим лишь во мне, и таким представлением, которое для меня существует вне меня в качестве действительного предмета.
Если у меня нет денег для путешествия, то у меня нет и потребности, т. е. действительной и претворяющейся в действительность потребности в путешествии. Если у меня есть призвание к научным занятиям, но нет для этого денег, то у меня нет и призвания, т. е. действенного, настоящего призвания к этому. Наоборот, если я на самом деле не имею никакого призвания к научным занятиям, но у меня есть желание и деньги, то у меня есть к этому действенное призвание. Деньги – как внешнее, проистекающее не из человека как человека и не из человеческого общества как общества всеобщее средство и способность превращать представление в действительность, а действительность в простое представление – в такой же мере превращают действительные человеческие и природные сущностные силы в чисто абстрактные представления и потому в несовершенства, в мучительные химеры, в какой мере они, с другой стороны, превращают действительные несовершенства и химеры, действительно немощные, лишь в воображении индивида существующие сущностные силы индивида в действительные сущностные силы и способности. Уже согласно этому определению деньги являются, следовательно, всеобщим извращением индивидуальностей, которые они превращают в их противоположность и которым они придают свойства, противоречащие их действительным свойствам.
В качестве этой извращающей силы деньги выступают затем и по отношению к индивиду и по отношению к общественным и прочим связям, претендующим на роль и значение самостоятельных сущностей. Они превращают верность в измену, любовь в ненависть, ненависть в любовь, добродетель в порок, порок в добродетель, раба в господина, господина в раба, глупость в ум, ум в глупость.
Так как деньги, в качестве существующего и действующего понятия стоимости, смешивают и обменивают все вещи, то они представляют собой всеобщее смешение и подмену всех вещей, следовательно, мир навыворот, смешение и подмену всех природных и человеческих качеств.
Кто может купить храбрость, тот храбр, хотя бы он и был трусом. Так как деньги обмениваются не на какое-нибудь одно определенное качество, не на какую-нибудь одну определенную вещь или определенные сущностные силы человека, а на весь человеческий и природный предметный мир, то, с точки зрения их владельца, они обменивают любое свойство и любой предмет на любое другое свойство или предмет, хотя бы и противоречащие обмениваемому. Деньги осуществляют братание невозможностей; они принуждают к поцелую то, что противоречит друг другу.
Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть определенным, соответствующим объекту твоей воли проявлением твоей действительной индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, т. е. если твоя любовь как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она – несчастье» /К. Маркс, Экономическо-философские рукописи 1844 года. – К. Маркс и Ф. Энгельс, ИРП, М., 1956, стр. 618-620/.
***
Корпоративность, клановость и т.п. замкнутые типы общности людей есть модус превращенной формы коллективности, есть определенные формы суррогатных ассоциаций.
***
«– Что будет, если я не сдам ЕГЭ?
– Возьмешь метлу в руки и будешь работать дизайнером по ландшафту» /Услышанное/.
***
«– Мамо, мамо, я їсти хочу.
– Хомку будеш?
– Не хочу хомки.
– А пюре будеш?
– О, пюре буду. І багато!» /Почуте/.
***
Идеальной иллюстрацией, – наглядной, – принципа, известного как «ножницы Оккама», может служить стол (стул, табурет etc.). На трех ножках! Все ножки и к тому же – всегда, нагружены. Устойчивость – максимальная. На двух – не устоит, упадет. На четырех (и больше) – устоит, но, не исключено, будет «шататься»: кому из нас по жизни не доводилось что-то подкладывать «под ножку»… Вот эта-то избыточность в определении и есть логика императива, сформулированного английским философом У. Оккамом.
ОККАМ (Оссаm), Уильям (ок. 1300 – 10 апр. 349) – англ. схоластик, представитель позднего номинализма.
Универсалии, по О., не могут иметь существования вне человеч. ума, ибо в этом случае они были бы еди¬ничными вещами, что противоречит самому определению универсалий как общих сущностей. Универсалий как идеальных образцов всего сущего нет и в божеств. уме. Значит. прогрессивную роль сыграла развитая О. в этой связи критика схоластич. реализма, получившая название «бритвы О.» или «принципа береж¬ливости», выраженного О. в словах: «Сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости» (Entia non sunt miltiplicanda praeter necessitatem), или «бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего (Frustra fit plura, quod fieri potest pauciora).
***
«Знание предела позволяет избавиться от опасности» (Лао Цзы)
***
Можно сказать так: «Речь идет о темпоральной траектории движения мира к рубежу, за которым следует ожидать планетарно-космические события трансфинитного характера, т.е. такие, которые способны увести земную цивилизацию в бесконечность небытия». А можно так: кердык, или рукотворный Апокалипсис уже стоит на пороге вашего дома, земляне. И – скребется в дверь.
«Тук-тук.
– Кто там?
– Кердык.
– Чего надо?
– Пришел».
***
Смысл есть продукт спаривания (термин употребляется в том смысле, какой ему придавал М. Хайдеггер) идеи с ценностью.
***
Моральный (аморальный) аспект свития: растление. Производство и воспроизводство «растленки»: морального (аморального) тлена.
***
Творчество продуцирует нетленку; свитие – тлен, а в сфере моральной – растленку. Аморалку.
***
Если бы А.С. Пушкин не сказал ничего, кроме: «И гений, парадоксов друг», он бы уже был… гений. Был Пушкин. А он еще много чего успел и сумел, хотя и был остановлен до срока, – а как еще иначе подонок может остановить гения? – куском свинца.
Парадокс – симптом, признак наличия, присутствия диалектики. Она уже где-то близохонько… Дружить с парадоксами, разыскивать их – дело крайне благородное и благодарное. Ведь там, – повторяю, – до диалектики: до разумия, разумения, разума; до спекулятивного мышления; до исихии как «парадоксального разумия» – рукой подать.
***
Околополитический имитатор. Субъект дежурного, абсолютно бесполезного, – и безвредного для тех, кому он шлет свои проклятья, – лая. Что характерно: оперативного лая. По всем поводам, и, что характерно – исключительно именем и от имени … всего народа.
Таких шутов гороховых, «ролевиков», клоунов – валом во всех парламентах. Впрочем, эти «слуги народа» значительно, – по своей алчности и подлости, – превосходят тех, чьими слугами считаются …
***
Субординация («ранговое взаимодействие») есть подорванная, ущербная, вынужденная, антигуманная, – деформированная форма взаимодействия. Есть воздействие. Есть деньги управления. Есть голое администрирование. Есть власть «над».
Субординация – песонифицированный творительный падеж в действии. Будни, – проза, – нашего (нашего?!) управления.
***
Кто сегодня слушает радио? Кто читает газеты (журналы, книги и т.д.)? Кто смотрит телевизор?
… Пройдет время, установится определенное равновесие и в сфере интернет. Главное – без нервов. А тем более – без фанатизма.
… Все это уже было, было, было….
… И все то еще будет, будет, будет…
Ведь человек нормальный – это гений. А гений – это творец. А творчество – это распределение самодеятельности и самодеятельное распределение. А творчество – это способ бытия действительного гуманизма, сущего в форме практической всеобщности.
***
Цифровой мусор (треш), фейки, цифровой балласт, флуд, инфодеза, информационный шум, – и это: Слово?
Может, еще скажете(подумаете) то, которое: In Anfang war das Wort?
***
Субъекты информационной энтропии: блоггеры, тролли, спамеры, маркетологи, аналитики (а, равно, и ментальные инвалиды с противоположным диагнозом: синтетики), имиджмейкеры, пропагандисты, провокаторы, манипуляторы, интерпретаторы, комментаторы, критики, истолкователи, политтехнологи, пиарщики, спичрайтеры, продуценты, разносчики и потребители информационной дезы, информационного флуда, информационного шума и т.д.
***
Энторпия … Флуктуация, хаос.
***
Информация (и ее производные) как вода: ею можно утолить жажду (напиться); в ней можно захлебнуться, утонуть. Осторожно, информация. Нужна defende. Прививки. Иммунитет. Ставит их лишь наука. И – базируемое на науке образование. И – воспитание.
***
Выстоять, выжить, приспособиться, адаптировться, продержаться… Ибо:
творческая энтропия.
Канализация, редукция, пустое растрачивание, превращение в энергию свития энергии творчества.
Напоминаю, в кассической термодинамике, откуда заимствован этот термин, энтропия – это мера необратимого рассеивания энергии.
***
Провинциализм – это отнюдь не географическое понятие. Это – модус превращенной формы классики: духа, чувств, практик. Это – модус превращенных форм культуры. Провинциализм – это пошлая форма бытия пошлой культуры, сиречь – пошлость.
***
Есть травоядные, плотоядные, всеядные, грантоядные…
***
«Народні обібранці». Були люде, стали – ходячі мандати…
Хоча пересуваються переважно в персональних авто…
***
Сущностью частной собственности есть труд, сущностью полностью обобществленной собственности есть творчество.
***
Сознательное набивание языка англицизмами, галлицизмами, полонизмами и т.д., отнюдь не всегда обусловленное отсуствием адекватных понятий в языке родном – это форма брутального лингвистического воздействия, экспансии, агрессии. Оккупации. Это уже не органические заимствования, не естественное культурное, – языковое, – взаимодействие, но: «собачий новояз», «селевый поток новояза» и т.д.. От лингвоагресии к лингвопрограммированию, а от него к манипулятивным практикам – рукой подать…
***
Транзитив, маргинез, жизнь-в-меоне: в пока-еще-не; уже не потенциал, еще не актуал; не приведи Боже, жить во времена перемен…
Словом: пока еще есть возможность испугаться.
Постпотенциал – предактуал. Меон…
***
Сикофанты были во все времена. Во все времена были презираемы. По престижности занятия в античном мире – на предпоследнем месте. Последнее занимали палачи.
Этатичная власть всегда, – намеренно и целенаправленно, – взращивает и всячески поощряет развитие сего человекомерзкого и богомерзкого института и занятия. И субъектов, вестимо.
***
Живущие – творят добро. «Умеющие жить» – «наживают добро». Почему закавычены?
Ну, дык, есть величины (и числа) натуральные, а есть – мнимые.
***
Надувное, – дериватное, – богатство: деньги, биржи, банки, казино и т.п.
Способ бытия – надувательство.
***
Есть человек дела, а есть – деловой, обделывающий делишки, делающий карьеру, делец, деляга, деловар и т.д.
***
Все попытки, все усилия, вся индустрия, – и вся ее продукция вкупе с продуцентами, – философского неспонтанного мифотворчества, направленного на дискредитацию, опровержение, уничтожение и т.д., научной философии и сегодня, спустя полтора века от своего старта, от своего начала могут быть выражены одной фразой, сформулированной … еще в 1844 году: «забавные кривлянья умирающего в форме критики идеализма».
Ни убавить, ни прибавить.
***
Основным принципом и основанием науки есть «общественное отношение человека к человеку» (Л. Фейербах). Аминь.
***
«Величие гегелевской «Феноменологии» и ее конечного результата – диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа – заключается, следовательно, в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и снятие этого отчуждения; в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда. Действительное, деятельное отношение человека к себе как к родовому существу, или проявление им себя на деле как действительного родового существа, т. е. как человеческого существа, возможно только тем путем, что человек действительно извлекает из себя все свои родовые силы (что опять-таки возможно лишь посредством совокупной деятельности человечества, лишь как результат истории) и относится к ним как к предметам, а это опять-таки возможно сперва только в форме отчуждения» /К. Маркс, Там же, стр. 627/.
***
Качество духовного мира, базируемого на спонтанном мифе (на вымысле) – вымышленность. Протоистория.
Качество духовного мира, базируемого на неспонтанном мифе (на умысле) – умышленность, идеология, ложное сознание, превращенные формы сознания. Предыстория.
Качество духовного мира, базируемого на мудрости (на промысле) – духовное творчество, универсальная духовная промышленность, наука. Действительная история.