Как сломать рапиру марксизма?
К статье Цаголова «Рапира и заветы Ильича» (ЛГ, № 39-40 за 2017 г.).
Описывая деятельность В.И.Ленина, г-н Цаголов назвал марксизм его «идеологической рапирой» («Марксизм оставался идеологической рапирой Ленина до конца его дней»). И именно в этом он усмотрел порок в деятельности Ленина, который не сумел развить «диалектическую мысль Гегеля об «отрицании с удержанием положительного», хотя и «широко применял на практике».
А сделать это Ленин не смог по той причине, «поскольку марксизм для него всегда оставался не только наукой, но и вероучением».
Такую, извините, чушь, мог написать кто угодно, но только не марксист. И написанное полностью девальвирует всё то положительное, что содержится в статье.
Ленин у Цаголова, в конечном счёте, предстал не как учёный-философ, внесший гигантский вклад в материалистическую философию, а как примитивный ортодокс, догматик, не способный к пониманию диалектической связи теории и практики.
Сразу видно, что г-н Цаголов абсолютно не знаком с философскими трудами Ленина и абсолютно не понял характер его политико-практической деятельности. Уже одной своей фразой о том, что марксизм для Ленина «оставался не только наукой, но и вероучением», Цаголов становится в один ряд с представителями идеалистической, либерально-буржуазной науки.
Ни одного дня, ни одной секунды Ленин не был ни догматиком, ни ортодоксом, ни верующим…
Даже всё предшествующее описание в этой статье свидетельствует о творческом характере деятельности Ленина, о его умении находить оптимальные выходы из складывающихся социальных противоречий.
И политическая деятельность Ленина, и его практическая работа, как руководителя страны, и его международная деятельность – всё говорит об его умении объединять теорию и практику. Кстати, именно за эти многочисленные его политико-практические шаги многочисленные недоброжелатели обвиняли его в отступлении от марксизма. Цаголов же, в угоду конъюнктуре, приписывает Ленину ровно обратное.
Но, извращая смысл деятельности Ленина, автор заодно делает то же самое и по отношению к марксизму в целом, приписывая ему ограниченность и примитивизм. Выдумывая, буквально «высасывая из пальца», такого рода утверждения: «Но оставаясь марксистом, он не выходил за «красные флажки» и потому продолжал стоять на антикапиталистическом понимании социализма, составляющем сердцевину марксистского учения».
Однако! «Антикапиталистическое понимание социализма» никогда не составляло «сердцевину марксистского учения». Эту глупость Цаголов придумал для того, что в очередной раз «поднять на щит» свою либерально-буржуазную теорию конвергенции.
Основная теоретическая работа марксизма "Капитал" Маркса посвящёна главному - исследованию сущности товарного производства при капитализме. И все законы, которые были им открыты, относятся не к обоснованию "пути к счастью", не к детализации построения социализма где бы то ни было, а к конкретным материальным отношениям, складывающимся в капиталистическом обществе.
И важнейшим законом, открытым Марксом в этом гениальном исследовании, был закон прибавочной стоимости, показывающий суть, механизм капиталистической эксплуатации, возникающей и воспроизводящейся в условиях товарного производства и частной собственности на средства производства.
Ни о каком "создании рая на Земле" в нём нет ни единого слова. Но была показана тенденция, которая вытекает из закона о прибавочной стоимости - тенденция социальной, классовой борьбы, возникающая при капитализме из-за коренной противоположности интересов собственников средств производства и наёмных трудящихся.
Величайшей же заслугой Ленина было то, что он сумел, освоив марксизм в совокупности всех его составных частей, не только дать теоретическую картину состояния общественных отношений в те годы, но и сообразовать с ней деятельность той политической силы, которая была способна коренным образом изменить эти общественные отношения.
Рапирой в руках Ленина был не просто марксизм, а партия большевиков, «вооружённая» марксизмом. Но уже с заслуженной приставкой – ленинизм.
Марксизм-ленинизм – вот во что превратился марксизм с появлением Ленина, как подлинного творца теории и практики марксизма.
Даже ленинская теория НЭПа полностью опровергает идеи Цаголова о догматизме мышления вождя революции. Ленин неспроста писал о необходимости пересмотра точки зрения на социализм. Он-то как раз очень хорошо понимал как пороки, так и стимулы мелкобуржуазных отношений. И даже сумел это своё понимание частично воплотить в жизнь. Если бы жизнь отмерила ему не такой короткий срок, мы бы жили в другой стране.
Хорошо известно, что уже в октябре 1922 года в стране был введён Золотой червонец. То есть, уже через пять лет после «кровавой революции» страна начинала жить с твёрдой валютой.
О чём современная Россия и не мечтает, регулярно «обваливая» свою валюту, из «золотой» превратившейся в «деревянную».
Но г-н Цаголов замахнулся на гораздо большее, чем объявление "коммунистической модели" порочной, а марксизм "вероучением". Он задумал, ни много, ни мало, создать теорию "всеобщего процветания", которую он называет "концепцией интегрального общества"
«Наибольшего успеха добиваются страны, - пишет автор, - умело комбинирующие преимущества капитализма и социализма". В качестве примера он приводит довольно много стран, которые, как он считает, идут по пути "интегрального общества". Хрестоматийным примером для него является Китай.
Когда Цаголов пишет, характеризуя современное развитие, что « в выигрыше оказываются те, кто умудряется сочетать лучшее из капитализма и социализма», становится ясно, что он так и не разобрался в соотношении объективных и субъективных факторов общественного развития. Что возникнуть такое «интегральное процветание» невозможно при господстве буржуазной партии, придерживающейся ценностей либерализма и отстаивающей интересы крупной буржуазии, а не трудящегося народа.
Цаголов просто не понимает, как и откуда берутся стимулы развития в странах, объявляющих своей целью построение социализма. Он полностью игнорирует субъективный фактор в виде той политической силы, которая и ведёт общество к социализму – коммунистической партии.
Прочитайте внимательно программные документы КПК, и вы поймёте, как, каким путём и как долго собирается КПК созидать социализм в Китае. Политика КПК и есть та гарантия, которая обеспечивает Китаю современное поступательное развитие. Сегодня эта страна является самой развитой, самой передовой в мире. И это – страна социализма. Но, с особой, китайской (то есть, диалектически учитывающей национальные и социальные особенности китайского общества) спецификой.
А Цаголову всё мерещится, что и без такой социальной силы можно создать симбиоз капитализма и социализма. Что капитализм просто из страха за своё будущее станет, вдруг, толерантным, «белым и пушистым». Вот, что он пишет:
«Опасаясь за дальнейшую судьбу своего строя, капитализм социализировался, ограничил рабочий день, пошёл на другие уступки трудящемуся люду, словом, обрёл более или менее человеческое лицо».
Это высказывание есть, опять-таки, полная чушь. Капитализм не есть некая отдельно взятая личность, способная приспосабливать своё поведение к вынуждающим её к этому обстоятельствам. Капитализм есть общественная система с гигантским количеством отдельных частных собственников, интересы которых невозможно привести к общему знаменателю без того, чтобы у них не возникло ожесточённого сопротивления всему, что идёт вразрез с их интересами. Их можно лишь жёстко принудить к этому, создав соответствующие системы – идеологические, политические, экономические. На что буржуазные партии просто не способны. И не заинтересованы.
На это способна лишь та партия, которая провозгласит своей целью социализм, придёт к власти и, используя свои государственные функции, в том числе и принуждения, станет это общество сознательно созидать. Ибо только капитализм развивается спонтанно, хаотично, а социализм требует сознательного и разумного развития. Исходя из интересов прежде всего трудящегося народа. Что и происходит в Китае.
И г-н Цаголов очень даже ошибается, когда пишет, что «Истекшее со времени Великой русской революции столетие показало, что капитал живуч, а призрак коммунизма перестал бродить по каким-либо континентам».
Ещё как бродит, уважаемый автор. Просто об этом не очень-то сообщают наши СМИ. Ведь у нас как? Раз нет в телевизоре, значит, нет и в жизни. Да и цаголовы вовсю стараются.
А вот и главный посыл нашего автора, которым он окончательно убеждает нас в своей приверженности к… капитализму, прежде всего. И из которого, не мудрствуя лукаво, он и выводит необходимость своего интегрального общества.
«Но если рынок, деньги и капитал не только прочно пребывают в настоящем, но и вписываются в грядущее, то оно будет представлять собой не что иное, как новое интегральное, но никак не коммунистическое общество».
Никакого обоснования вечного существования «рынка, денег и капитала» Цаголов не приводит. Для него это аксиома. Вечность капитализма ему кажется объективной и само собой разумеющейся. Отсюда и проистекают все его взгляды и теории. Как крупному бизнесмену, ему так не хочется расставаться со своими буржуазными завоеваниями.
Ошибаетесь, уважаемый автор, особенно насчёт «прочного» пребывания. Полагаю, недалёк тот день, когда эта прочность очень даже подвергнется нешуточным испытаниям.
P.S. Эта статья является продолжением статей о теории конвергентного общества Г.Цаголова. В предыдущих статьях я более подробно останавливался на этой теме. Смотрите статьи: "Г.Цаголов и его интегральное общество" и "Куда направляет Россию г.Цаголов".