Вот довольно забавная книга в разрезе того, что все мы тут находящиеся, как правило, демонстрируем собственные вещи (находясь преимущественно в ранге сочинителей - про качество сочинений не говорю - оно тут весьма разное).
Но что касается чтения других авторов честным образом, то есть "от корки до корки", то есть обоснованное недоверие к тому, что читается именно таким образом, а не (в лучшем случае) "по диагонали".
Гражданин писатель Пьер Байяр пошёл дальше этого краткого рассуждения о чтении "по верхам".
Он в своём художественно-философском опусе пишет вообще об абсолютном "НЕЧТЕНИИ". И при этом утверждает, что можно стопроцентно убедить дискутирующую с ним публику в обратном. То есть в том, что он сможет предстать великим и тонким знатоком любой обсуждаемой книги, при том не иметь о ней ни малейшего представления: начиная от названия книги, напрочь игнорируя содержание, кончая безразличием к толщине и жанру.
Шутка? Жуткая обманка? Интеллектуальное разводилово?
В какой-то степени и то и другое, и третье.
Но Байяр - на уровне неплохого иллюзиониста - через героя другой своей книги втемяшивает наивно слушающей публике веру в него - абсолютного эксперта в любой писанине человечества, при этом степень попадания в яблочко тем выше, чем меньше он знает о конкретной книге.
Ибо и будто все книги имеют один общий недостаток - они всего-лишь слепок из жизни, выдумка талантливого или никакущего автора, но не сама жизнь.
Фокус тут в намеренно и заранее заангажированной публике (через анонсы), а также, конечно, в ловкости ведения такого рода дискуссий: не без помощи отвлекающих и подсказывающих ассистентов, а также "подсадных" в толпе.
Вешает лапшу он и нам - читающим его рассуждения о том, что можно ничего не читать, в принципе, и при этом быть не просто рукопожатным, но быть на пике положения.
А вот ниже небольшая цитата, взятая мной из этой книги о "нечтении книг", и находящаяся сразу за прологом.
Это как бы базовые положения - некие табуированные принципы, которые лежат в основе победы над нами - всегда серыми мышками и немного болванчиками с огромными ушами, на которых так легко и забавно развешивать фальшивые декларации.
////Чтобы вот так взять и поделиться этим опытом, нужна определенная смелость, и неудивительно, что публикаций о пользе нечтения так мало. Потому что идея нечтения натыкается на множество запретов внутри нас, которые мешают поговорить об этом прямо, как попытаюсь сделать я. Есть, как минимум, три главных запрета.
Первый можно условно назвать «обязанностью читать». Мы все еще живем в таком обществе (хотя понятно, что дни его сочтены), где к чтению относятся как к сакральному действу. Особенно мощный ореол сакральности окружает некоторые канонические тексты — их список зависит от круга общения, — которых не прочесть нельзя, если не хочешь лишиться уважения ближних.
Второй запрет — сродни первому, только слегка видоизмененный, его можно назвать «обязанностью читать целиком». Не читать книг — неприлично, но почти так же неприлично читать наискосок или пролистывать, а главное — признаваться в этом. Так, совершенно немыслимо для университетского преподавателя-гуманитария признаться в том, что он прочитал роман Пруста только местами, а не от корки до корки, хотя большинство именно так и поступили.
Третий запрет касается разговоров о книгах. Неписаный закон нашей культуры говорит, что необходимо прочесть книгу, чтобы высказываться о ней более-менее определенно. Хотя, по моему опыту, вполне можно вести увлекательную беседу о книге, которой вы не читали, и, может быть, даже с человеком, который ее тоже не читал.
Больше того, как я покажу в этом эссе, иногда, чтобы говорить о книге более определенно, лучше не читать ее целиком или вообще не открывать. И очень важно, по-моему, не упускать из виду опасность, которую таит в себе чтение для человека, собравшегося высказаться о какой-нибудь книге или, хуже того, писать на нее рецензию.///
Ну и в качестве иллюстрации к тому, что у этой книжки (а также у позиции "нечтения" или "вредности чтения") есть искренние и лукавые последователи (нормальные ли это люди - это вопрос профилактической психиатрии), служит тот факт, что не успел я опубликовать тут на Прозе.ру данное ни на что не претендующее эссе, как тут же объявился-не запылился давний мой "оппозиционный" комментатор, который похвастался тем, что никого кроме себя не читает.
Это, конечно, враки. Надо бы при таких заявлениях сообщать - когда именно и при каких обстоятельствах стартовала данная позиция "нечтения других".
Как тут быть с мировым разумом в области художественной литературы?
Откуда он, в таком случае, почерпнул начальные знания о литературе? Пришло с генетическим кодом?
Может быть, он и в школе не учился? Может, его медведи грамоте научили?
Фокусник он. Флаг ему (медвежьему сыну) в руки.
И подождём, когда маргинальная заявка о "нечтении чужих книг" родит столь же маргинальное литературное откровение.
Подождём, когда "ненормальная" по логике медвежьего сына публика (потому как "читающая чужие книги") охнет, разразится мировыми аплодисментами, и принесёт "нечитающему чужого, зато пишущего гениальное своё" всенародное извинение.