Идеи и само понятие справедливости постепенно формировалось в представлениях людей и социальных групп только в условиях дефицита материальных ресурсов. Дэвид Юм считает, что при изобилии в обществе не может быть справедливости, по той простой причине, что сама идея справедливости актуализируется только в условиях ограниченности производства благ, когда возникает насущная необходимость их перераспределения. Следовательно, естественная среда оформления справедливости может быть только в обществе, которое постоянно нуждается в постоянном консенсусе конфликтующих интересов при взаимодействии разных членов общества. А это означает, что справедливость прежде всего определяется разными представлениями индивидов об осуществлении должного распределения производимых обществом ограниченных материальных благ и услуг, а затем формирование их в определённые узаконенные социально-экономические взаимодействия граждан в обществе на определённом этапе его развития.
Принцип справедливости является ключевым в социально-экономических взаимоотношениях общества, однако справедливость, воспринимаемая даже в столь фундаментальном значении, имеет своё определённое значение, которое проявляется, как в условиях чрезмерного изобилия производимых благ, так и чрезмерной скудости их производства. При капитализме и монополии товарно-денежных отношений в обществе эти две обозначенные крайности лишают идею справедливости жизнеспособности, ибо классовые интересы буржуазии обесценивают ее при несогласованности и иррациональном взаимодействии с классом непосредственных производителей. Поэтому только сокращение товарного производства и расширение производства по потребностям населения при прямом или полупрямом беспроцентном кредитном распределении базовых средств для жизни по необходимым для жизни нормам от их общей производимой массы количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда на благо общества в экономике страны, когда формируется сокращение как классовых разногласий, так и некоторых классовых привилегий буржуазии в распределении прежде всего базовых средств для жизни, сохраняя свободный рынок вне социально-бытовой сферы и на производимое сверх необходимых каждому норм средств для жизни для социального благополучия всех добросовестных граждан общества.
Дети должны иметь всё необходимое для своего полноценного развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом благополучную старость!
Таким образом, стремление к справедливости — фундаментальная черта любого общества при достижении единственной цели — максимально возможного удовлетворения потребностей населения при производстве средств для жизни в свете ограниченности изначально существующих ресурсов для такого удовлетворения. В условиях этой ограниченности, возможности владения некоторыми благами признаются одной из краеугольных ценностей общества, ибо способы координирования при производстве и распределении благ в обществе не только определяют структуру взаимодействий в практическом отношении, но и составляют основу нормативных соглашений. В качестве данных способов в западных обществах выступают дифференциация количества и качества средств для жизни как от прав и обязанностей, так и от количества и квалификации труда, что закрепляется законодательством социальными гарантиями.
Что касается концепции справедливости Отфрида Хёффе, то он заимствует одно из ключевых положений Дэвида Юма о том, что справедливость востребована именно там, где наблюдается недостаток определенных благ и ресурсов. Их ограниченность — то условие, что вызывает к жизни размышления о справедливости. Причем современные функциональные возможности постиндустриального общества, с присущим ему высоким уровнем развития науки и техники, по мнению Хёффе, отнюдь не снимает здесь окончательно проблему ограниченности ресурсов, а способствуют увеличению производительности труда, снижению трудозатрат при производстве необходимого для развития общества, развитию технологий по возобновляемости природных ресурсов и развитию справедливости при распределении средств для жизни.
Хёффе солидарен с Юмом в том, что считает первостепенным толчком к возникновению потребности в справедливом ограничении при распределении благ и ресурсов, чтобы сформировать хорошо разветвлённую сеть при социальных взаимодействиях, что приведёт к необходимости все социально-экономические взаимоотношения привести в форму рациональной кооперации. В современном обществе требование справедливости не всегда связано исключительно с потребностями населения и с ограниченностью благ и ресурсов, есть также равенство прав перед законом, ответственная за это беспристрастность юстиции при управлении всеми социальными процессами, политические права и свободы человека, суверенитет народа и разделение властей. Кроме того, существует еще борьба за признание с сопутствующими аффектами зависти и ревности. Хёффе расширяет и усложняет тезис Юма об ограниченности ресурсов и благ до конфликта интересов: «так как конфликт имеет место в личных и деловых отношениях, а также в социальных институтах и системах, в праве и государстве, более того — между государствами, и не в последнюю очередь в отношениях между поколениями, во всех этих сферах на карту поставлена справедливость при удовлетворении насущных потребностей населения».
Очевидное достоинство такого подхода Хёффе — возможность систематизировать накопленные ранее теоретические знания и понятийный аппарат, обобщить разрозненные методологические положения в сфере изучения феномена справедливости. Однако итоговая концептуальная модель будет работать только в обществах со схожими общественно-политическими условиями, вызвавшими к жизни конкретные представления социальных групп о справедливости. В связи с чем возникает вопрос: насколько эффективной может быть логическая последовательность при ограниченности ресурсов и благ сокращение частной собственности, развитие кооперации и справедливость распределения, обозначенные в общих чертах еще Юмом и доработанные им для западных обществ? Ведь изначально под «ограниченностью» подразумевался в первую очередь дефицит природных благ, которые, собственно, и стали причиной актуализации сокращения частной собственности при производственной кооперации населения.
Предчувствуя возможность возникновения подобного вопроса, можно предложить трехуровневую модель реализации удовлетворения потребностей. Как и во многих странах мира, базовые потребности человека можно определять по приоритетности — продукты питания, жильё и одежда; доступность медицинской помощи, средств развития образования и физического здоровья; доступность средств коммуникации - энергия, вода, санитарная канализация, связь, информация и транспорт. А благополучие населения во все века определяется и формируется сплочением и организованностью населения, его трудолюбием и природными ресурсами! А это в прагматическом отношении может найти поддержку у народа России…
Благо можно рассматривать и с точки зрения морали. Для понимания сути справедливости недостаточно знать, что есть благо для «чего-то» и для «кого-то», ибо иногда мы сталкиваемся с абстрактными представлениями различных социальных групп о должном устройстве социальности, а иногда с сугубо утилитарным, личностным пониманием пользы и преимуществ. Следовательно, необходимо найти такое основание социально-экономического устройства, которое воспринималось бы всеми как всеобщее и обязательное благо, несмотря на статусно-ролевые различия, — как безусловная и категорически действенная моральная обязательность, которую нельзя заменить другими или отменить. Рассуждая о моральной стороне блага прежде всего подразумевается обеспечение общественного порядка — тот фундамент, что лежит в основе институциональных и межличностных взаимодействий, и хотя в западном обществе универсальным основанием для обеспечения общественного порядка часто выступает частная собственность, понятие справедливости при распределении благ многими определяется больше по заслугам перед обществом, чем по неизвестно как добытым деньгам.
Структурируя теоретические и методологические дискуссии относительно понятия справедливости и рассуждая о причинах актуализации идей справедливости в сознании социальных групп необходимо создать такое общественно-политическое устройства, которое могло бы способствовать их наиболее эффективной реализации. Выделяя два формата оценки справедливости — личностный и институциональный, которые не существуют независимо друг от друга, а, напротив, характеризуются тесным взаимным влиянием, институционально-личностное рассмотрение справедливости представляет собой формальную методологическую процедуру.
В реальной жизни идеи справедливости конкретного человека, целой социальной группы или целого общества, могут представлять собой достаточно противоречивый комплекс представлений, который формируется под влиянием социальной среды. В личном или субъективном понимании справедливость означает ту добропорядочность, которая выполняет требования институциональной справедливости не просто от случая к случаю и из-за страха перед наказанием, но добровольно и постоянно, на уровне принятых общественных традиций и законов способствующих справедливости. Формулируя вопрос о сути справедливости необходимо уделять внимание именно ответу на запросы и потребности общества в создании политических факторов такой институциональной структуры, которая могла бы эффективно удовлетворять максимуму потребностей и запросов всех добропорядочных членов общества.
В рассуждениях о справедливости любое общество предстает разветвленной организационной структурой, основанной на принципах кооперации, причем приобретенная в процессе кооперации польза должна идти во благо не только обществу как коллективу, но и каждому отдельному его члену: «мера справедливости состоит в дистрибутивной и одновременно коллективной пользе — пользе для каждого в отдельности и всех вместе взятых.»
На сегодняшний день понятие справедливой экономики в обществе все еще лишено четких концептуальных определений, поэтому столь привлекательно выглядят попытки философии как-то конкретизировать понятие справедливости, хотя вопрос о социокультурных аспектах справедливости в разных обществах остается открытым. Но, рассматривая общества через призму социально-производственно кооперации, позволяет проследить, насколько реализуемая политическими институтами модель общественно-политического устройства реально соответствует потребностям общества и отдельным гражданам при их взаимодействии.
И в этом плане социально-экономическая модель Маркса даже для сегодняшнего дня оказывается наиболее актуальной. Ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс (1818—1883) выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и никто ничего лучше не придумал: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся в обществе для дальнейшей переработке. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды по зарплате или от степени мастерства делать эти средства удобными и готовыми для потребления в своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная норма необходимых каждому жизненных средств для всех участников необходимого общественного труда определяется от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни, для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих жизненных потребностей, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм потребления для благополучной жизни общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, должно быть в установлении более справедливого закона! Такой ЗАКОН должен быть суровым, но справедливым, ибо закон без справедливости это гораздо хуже, чем беззаконие…
От каждого по способностям каждому по потребностям для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы с правом на труд каждый законодательно имел право от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды ОТНОСИТЕЛЬНО РАВНОМЕРНО от относительного равенства рабочего времени как относительно равного количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса, категории или по другим критериям определения результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх установленных законом и необходимых каждому норм потребления для благополучия общества! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!
И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!
Где народ сплочён, организован и налажена такая система, то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, чтобы обеспечить себе буржуазные привилегии.
И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.
Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!
Маркс показал, как это можно исправить, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ и пошли ДРУГИМ ПУТЁМ, а куда пришли уже все знают. Поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов. А те страны, в которых народ разобрался в предложениях Маркса уже давно в первом десятке рейтинга по социально-экономическому развитию разных стран мира.
РОССИЯНЕ И ИХ РЕАКЦИЯ НА КАПИТАЛИЗМ.
Выявление ключевых элементов трудовой кооперации представляется проблематичным, но рассматривая современное российское общество в этом ракурсе, можно основываться на следующих допущениях: кооперация представляет собой форму совместной деятельности, направленную на достижение общей цели или решение конкретных задач, т.е. основывается (базируется) на доверии, солидарности и уверенности в будущем; кооперация нацелена на извлечение максимальной эффективности труда каждого, чтобы можно было посредством совместной деятельности, для которой чрезвычайно важны мотивация и энтузиазм, обеспечить благополучие каждого по количеству и квалификации труда.
Согласно данным Левада-центра, в 2013 г. 21% россиян при ответе на вопрос «Как изменилась за минувший год Ваша уверенность в будущем?» выбрали позицию «ослабла». В 2008 г. доля таких респондентов составляла 32% (треть), но начиная с 2008 г. распределения ответов по данному вопросу стабилизировались и колеблются в одном диапазоне (от 20% до 24%). Достаточно низким остается процент респондентов (7%), считающих, что их уверенность в завтрашнем дне, наоборот, «окрепла», а большинство (65%) отмечают, что их уверенность в завтра «осталась такой же».
Именно эта позиция является не вполне ясной с содержательной точки зрения: относительно чего — уверенности или неуверенности — она «осталась такой же». ВЦИОМ в 2014 г. провел исследование по аналогичной проблематике: уверенность в отношении завтрашнего дня продемонстрировал каждый второй россиянин, но 44%, напротив, не чувствуют уверенности в ближайшем будущем. На распределение ответов могла оказать влияние нестабильная социально-экономическая ситуация в стране, однако очевидная полярность мнений скорее указывает на существенную экономическую дифференциацию в обществе, ярко проявившуюся в условиях кризиса. И в целом тенденция поляризации мнений характерна для современного российского общества. Так, в опросе Левада-центра в 2012 г. респондентам был задан вопрос «Вы смотрите на 2013 год с надеждой, неуверенностью или тревогой?». Ответы распределились следующим образом: «с надеждой» смотрят в будущее 51% опрошенных, «с неуверенностью» — 24%, «с тревогой» — 20%, т.е. доли оптимистично и пессимистично настроенных в российском обществе примерно одинаковы.
Другая базовая характеристика межличностного и институционального взаимодействия — доверие: во многом оно способствует формированию в обществе солидарности, которая, в свою очередь, определяет эффективность совместной деятельности людей. В межличностном взаимодействии индикатором доверия служит способность (и готовность) индивида верить людям. Однако, согласно данным Левада-центра за 2013 г., вера в людей «ослабла» у 18% россиян, а «укрепилась» — только у 5%; впрочем, по сравнению с 2012 г. несколько возросло число тех, у кого вера в людей «осталась такой же» — 73% (в 2012 г. — 66%). Отвечая на вопрос, «Какие чувства проявились, окрепли у окружающих Вас людей за последние годы?», 35% опрошенных отметили, что окружающим свойственны «усталость и безразличие», 24% чувствовали «озлобленность и агрессивность», по 17% — «отчаяние» и «растерянность». На этом фоне весьма позитивно выглядит то обстоятельство, что четверть респондентов все же отмечает, что надежда помогает им и окружающим их людям смотреть в будущее с оптимизмом.
И, наконец, социальные страхи представляют своего рода лакмусовую бумажку, которая порой удивительно точно может указать на наиболее проблемные аспекты в жизни общества. Социальный страх — это чувство, не всегда поддающееся рациональному объяснению, но оно достаточно тесно коррелирует с внутренними (архетипическими) практиками общественной жизни.
Посмотрим, чего, согласно социологическим данным, больше всего боятся россияне: более половины опрошенных — «потерять близких» (это объяснимо: с родными и близкими даже в условиях трансформации института семьи, его функций и практик, у человека складываются тесные эмоциональные связи); на втором месте в рейтинге страхов россиян (38%) крепко обосновалась боязнь «войны, массовой резни». Вероятно, в сознании опрошенных еще живы воспоминания о кровавых событиях двух революций, «чистках» НКВД, ГУЛАГе, августовском путче и т.д., постепенно обрастающими необоснованными свидетельствами, домыслами, ангажированными трактовками. Ряд исследователей считает, что российскому обществу в принципе свойственно мифологизированное сознание, которую зачастую выступает главным препятствием для рациональной активности и трезвого взгляда на жизнь. Кроме того, позиционирование себя современным российским государством как милитаристской державы создает дополнительные основания для страхов населения.
Треть россиян (34%) боятся «старости, болезни, беспомощности»: несмотря на то, что российское государство является социальным согласно конституции страны, многие ее положения носят откровенно формально-декларативный характер — реальное состояние системы здравоохранения, объемы пенсионных выплат, пособий по инвалидности и т.д. создают все основания для попадания тяжелобольных людей, инвалидов, пенсионеров (и не только) в группу риска. На условных четвертом и пятом местах рейтинга страхов россиян расположились страхи «нищеты» (30%) и «голода» (20%), которые, несомненно, являются следствием бедности, материального неблагополучия.
С начала 1990-х гг. главными тенденциями в социальной сфере страны стали выступать снижение уровня жизни населения и поляризация социальной структуры: дифференциация доходов населения в российском обществе способствует скорее дезинтеграции и разобщенности социальных акторов, нежели их сплоченности и консолидации. В результате, «если говорить о российском обществе, расколотом экономическим неравенством, то в нем предпосылки для спокойной рациональной дискуссии о содержании справедливости явно не созрели».
И, наконец, 19% опрошенных отметили, что больше всего боятся «произвола властей» (шестая позиция в рейтинге страхов).
Данное положение сложно интерпретировать однозначно, хотя, конечно, если пятая часть россиян живет в страхе перед произволом властей, то говорить о кон-сенсуальном, равноправном и плодотворном сотрудничестве общества и государства вряд ли возможно.
С другой стороны, насколько соответствуют реальному положению дел опасения россиян? Иными словами, позволяют ли респондентам уровень общей политической культуры и склонность к мифологизированию социальности адекватно оценивать состояние и функционирование политических институтов? Так, ответы россиян на вопрос «Боитесь ли вы ужесточения политического режима?» распределились следующим образом: «совершенно не боюсь / скорее не боюсь» — 42%, «испытываю постоянный страх/боюсь» — 38%. Не менее противоречивы и позиции общества по отношению к возможному беззаконию: вариант «совершенно не боюсь / скорее не боюсь» выбрали 27% опрошенных, а «испытываю постоянный страх/боюсь» — 41%, т.е. налицо тенденции антиномичности общественного сознания, которые свидетельствуют о социальной дезориентации и разобщенности.
КООПЕРАЦИЯ, СОЛИДАРНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Обращение к понятию «кооперация» применительно к современному обществу позволяет выявить в нем серьезные болевые точки, поскольку разветвленная сеть институциональных взаимодействий, свойственная современным обществам, не может поддерживаться лишь силой принуждения — для ее воспроизводства необходимы такие «емкие» ресурсы, как доверие, солидарность, уверенность в завтрашнем дне.
Представленные выше эмпирические данные отчётливо демонстрируют, что современное российское общество, рассматриваемое сквозь призму кооперации, даже для удовлетворения всех необходимых базовых потребностей, неэффективно с точки зрения создания и поддержания институциональных условий для реализации удовлетворения потребностей. Для ожидания всего этого для индивидов, групп и общностей в сознании россиян ещё не укоренилась вера в людей, уверенность в завтрашнем дне, склонность к долгосрочному планированную. Большинство считают окружающих людей агрессивными и озлобленными или растерянными, безразличными и отчаявшимися, отмечают свою правовую и социальную уязвимость и незастрахованность, опасаясь репрессий, произвола и беззаконий, а также старости и болезней, нищеты и голода.
Кооперация в философских построениях теоретиков справедливости — это, прежде всего, добровольная и осознанная деятельность, предполагающая свободную социальную миграцию, т.е. субъект, обладающий определенными статусно-ролевыми характеристиками, может интегрироваться в пространство институциональных взаимодействий, при этом сохраняя за собой право менять как социальную позицию, так и род деятельности в социально-экономических взаимодействиях общества, но сообразно интересам общества для его развития.
Превалирующей в этом процессе выступает не принудительная детерминация институциональных правил и норм, вызывающая, по сути, лишь отчуждение, а польза, которую может принести субъект себе и обществу, оказавшись «на своем месте» в функциональном отношении.
Однако получить пользу от совместной деятельности людей зачастую чрезвычайно сложно, если государство отстраняется от организации такой деятельности, особенно если речь идёт об институциональных взаимодействиях. Здесь оказываются необходимы и такие управленческие функции, как организация, координация, регулирование, планирование от количества и потребностей населения, что в рамках всего общества подвластно лишь политическим институтам, и именно в политической солидарности можно видеть возможность построения общества, основанного на принципах социальной справедливости. А много ли в России солидарности по социально-политическим вопросам?
В отличие от многих других понятий справедливости, которыми руководствовались либералы, социал-демократы, коммунисты и другие, концепция учитывающая как личностный, так и институциональный аспекты справедливости, позволяет не только выйти за рамки любых идеологических пристрастий и оценить социокультурные особенности конкретного общества, но и позволяет выбрать наиболее приемлемую форму социальной справедливости с попыткой объединить под эту концепцию определённую часть населения для развития этой концепции.
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общим трудом на благо общества и общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов и где семья была экономической ячейкой этой общины, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.
Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах от муниципалитета до государства, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!
Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…
Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…
Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...
В принципе, всё можно было сделать довольно просто!
Партия и новое правительство, получив поддержку народа для реализации своей программы, а также все общественные организации, должны были проявить государственный подход при решении всех проблем пропорционального развития производства для создания благоприятных условий труда и быта населения страны, уделяя особое внимание развитию всей промышленной и бытовой инфраструктуры государства и системы обеспечения населения необходимыми средствами для жизни и соответствующими коммуникационными услугами.
Что касается финансирования, то можно было сохранить всё как есть, а рынок средств для жизни только в пределах БАЗОВЫХ НОРМ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА! Все финансовые расчёты сохраняются, но одна часть денег накрепко связывается с ценой базовых средств для жизни и составляет Базовый Социальный Фонд страны для улучшения социального благосостояния её населения, для строительства резервного жилищного фонда, необходимых для развития общества средств коммуникаций, для развития пищевой и лёгкой промышленности и для расчётов в социально-производственных отношениях по производству благоустроенного жилья, качественных продуктов питания, добротной и красивой фактуры для одежды и обуви в необходимом количестве, которое планируется от количества населения, его потребностей, производственных и финансовых возможностей страны!
Другая часть составляет фонд заработной платы для расчёта с населением для оплаты их расходов вне социальных средств потребления и на производимое сверх необходимых норм для полноценной жизни, для оплаты услуг и прочее. Часть зарплаты каждый также может откладывать в банк как личные сбережения. Но в любом случае при несоответствии между товарной и денежной массами условий для социальных кризисов уже не будет! А финансовые кризисы уже не нанесут такого ущерба населению, как это возможно при свободном рынке средств для жизни. Их последствия будут минимальными, особенно если правительство примет меры по национализации социальной экономики и банков, т.е. сделает всё как можно менее зависимым от недобросовестного применения внутреннего и внешнего финансового капитала. Всё остальное остаётся у государства на расходы для организации строительства новых производственных мощностей и должного содержания своих государственных структур! Только у его служащих не будет никаких незаслуженных социальных привилегий, а социальное обеспечение только согласно принятому народом нового социально-экономического закона, а на рынке только то, что производится сверх необходимых норм по социальному обеспечению всех добросовестных тружеников страны!
Дети должны иметь всё необходимое для своего полноценного развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом благополучную старость!
В этих условиях инфляция и кризисы уже не будут носить такой негативный социальный характер для населения, как это происходит при явной монополии не только отечественного товарного и оборотного капитала, но и зарубежного, и эти кризисы будут служить сигналом для дальнейшей декапитализации экономики.
В любом случае такая форма социально-экономических взаимоотношений резко сократит социальную нищету среди трудящихся масс, а значит не будет такого социального неравенства как при монополии капиталистического, товарного производства средств для жизни только ради прибыли. Всё производство средств для жизни должно быть ради здоровья и благополучия населения страны, что должно сплотить всех граждан России для дальнейшего развития и экономического могущества своей Родины!
Нужна только воля объединённого в партию с такими целями народа страны, чего, к сожалению, пока нет и не скоро будет...
Насилие государственных служб обеспечения законности должно применяться только в отношении НАРУШИТЕЛЕЙ социально-экономического закона независимо от того, кто его нарушает и только по статьям ЗАКОНА изоляцией от общества на срок оговоренный по его статьям при доказанном факте нарушения закона со всеми вытекающими отсюда последствиями! Чтобы никому не повадно было нарушать права Человека, какими бы эти нарушения не были!
Государственные чиновники обязаны нести ответственность по своей совести, по долгу своей службы обществу и по мере значительности своей должности и авторитета перед честно и добросовестно трудящимися людьми, за социальное благополучие которых он персонально отвечает.
А коммунизм, при котором что-то польётся полным потоком...
Если что и польётся, то только очередная демагогия на уши трудящегося народа от всё тех же власть и богатство имущих, если трудящийся народ не способен объединиться для своей более достойной жизни…
Без объединения трудящихся в социально прогрессивную партию и без внедрения социально-экономических законов по предложениям Маркса после победы партии на парламентских выборах, без урезания аппетитов капиталистов по разбазариванию природных ресурсов любые стремления российского народа к лучшей жизни - УТОПИЯ!!!
Не секрет, что социальный, коммуникационный и интеллектуальный капитал общества ценились во все века развития человечества, но только в конце ХХ века этот капитал кое-где в той или иной мере стал доступен почти всем членам общества, поэтому задача СОЦИАЛИЗМА сделать доступным всем социальный капитал (необходимое для жизни жильё, продукты питания и предметы одежды), чтобы от количества и квалификации труда было соответствующее количество и качество социальных благ, задача КОММУНИЗМА сделать доступным всем и коммуникационный капитал по этому принципу (энергия, вода, санитарная канализация, связь, информация, транспорт), а задача ИНТЕЛЛЕКТИЗМА сделать доступным всем и интеллектуальный капитал человечества, т.е необходимое каждому образование для духовного и интеллектуального развития, для плодотворного труда и счастливой жизни. Чтобы каждый владелец своего духовного, интеллектуального и имущественного капитала в виде умений, таланта, семьи, имущества умел ценить и общественный капитал, который позволяет всё это иметь для счастливой жизни каждого.
Если при капитализме основную роль в жизни людей играет монополия основного, товарного и оборотного капитала при рынке всех благ, то при смене формации новые социальные законы ставят во главу угла сначала социальный капитал (социализм), затем коммуникативный (коммунизм) и, наконец, интеллектуальный капитал общества (интеллектизм) от количества и квалификации труда, а не от количества денег, которые можно отобрать или украсть у кого-то. Это означает, что монополия капитала уступает своё место монополии ЗАКОНА на социальные гарантии, когда не только деньги распределяются от количества и квалификации труда, но и всё необходимое для жизни в соответствии с развитием общества и его экономики.
А КОММУНИЗМ неизбежно наступит, когда не только социальные блага, то есть необходимые всем для благополучной жизни и плодотворного труда продукты питания, фактура для одежды и жильё будут законодательно гарантированно распределяться по количеству и квалификации труда, будет доступное образование, медицинское обслуживание и прочее необходимое для сохранения здоровья и счастливой жизни, но и все необходимые для жизни СРЕДСТВА КОММУНИКАЦИИ, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация, транспорт, которые требуются для плодотворного труда и счастливой жизни, для общения и познания окружающего мира, и тоже от количества и квалификации труда. Иначе животные и эгоистические начала так и будут преобладать в жизни людей. Но разве можно это сделать сразу для всех, если ещё не налажено не только должное производство всего необходимого для такого развития, но и само общество людей не созрело для таких революционных изменений? Но уже сегодня во многих социально развитых странах сокращается монополия капитала на социальные блага для развития и торжества справедливости, если на то есть воля большинства сплочённого в политическую партию народа с такими целями и эта партия получила большинство народных голосов на парламентских выборах!
Необходимо только понимать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны и расходы на удовлетворение всех неограниченных прихотей власть и богатство имущих, всегда значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей миллионов трудящихся для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни. Только капиталистическое товарное производство ради прибыли, а не ради удовлетворения насущных потребностей населения, позволяет одному проценту населения богатеть, а большинству жить в нищете. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном обучении необходимым обществу профессиям, особенно в стране с богатыми природными ресурсами и умным народом.
По теме -
http://www.proza.ru/2017/10/06/720
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Если вам здесь то-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте...
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!
А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.
Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!