О норманнизме и религии в России, ред. 3

О норманнизме и религии в России,
или не доверяйте историю историкам

            Ред. 3, дополненная, подновляемая, версия от 19.02.2018

Борис Малашевич


     "Неуважение к предкам есть первый признак безнравственности".
                А.С. Пушкин

     История формирует сознание нации.


          В Интернете бурную реакцию вызвал фрагмент интервью
          Патриарха Русской Православной Церкви Кирилла корреспонденту телеканала "Россия":
          "Кто такие были славяне. Это варвары! Варвары!. Люди которые говорят непонятные вещи.
          Это люди второго сорта. Это почти звери!" [1].

Подавляющее большинство высказываний резко негативные, люди возмущены такой оценкой их предков. Возмущение совершенно справедливое, и я его полностью разделяю, но адресовать то его нужно не только, и не столько Патриарху.

Ведь сказанное в интервью полностью соответствует официальной уже более 300 лет, так называемой, норманнской версии истории России (далее – "норманнизм"), начинаемой с приглашения Рюрика в 862 г. н.э. на новгородское княженье. А до того, так декларирует версия, русы были рассеянными дикими примитивными языческими племенами, номадами, блуждающими кочевниками, не способными к самоорганизации. Т.е. Патриарх всего лишь озвучил официальную версию, правда, весьма эмоционально.


ОБ АВТОРЕ
После постановки задачи и что бы читатель лучше меня понял, хочу представиться. Мне 76 лет, я вырос и профессионально реализовался в СССР, проработав около 50 лет в сфере создания средств вычислительной техники и микроэлектроники, в основном в Зеленограде (округ Москвы). Я убеждённый атеист не только потому, что меня так приучили в детстве, но укрепившийся в атеизме после внимательного ознакомления с Библией и Кораном. Поэтому я свои рассуждения о религиях считаю более беспристрастными и объективными, чем у приверженцев определённой конфессии, многие из которых не знают и не выполняют догматы и ритуалы "своей" религии, не говоря уже о других религиях.
В 1990-е годы я понял, что славная история отечественной электроники катастрофически теряется и извращается, и решил заняться её фиксацией в виде статей, а затем и книг. Сейчас у меня более 200 публикаций, как по профессии, так и по истории профессии, и некоторое количество, например эта, на другие темы [2].
Лет 20 назад я заинтересовался историей древней дорюриковой Руси, которая меня серьёзно увлекла. Я прочитал стопку метра в два книжек и не менее в интернете и понял, что в этом деле катастрофический беспорядок, об этом далее будет в статье. Из массы материалов очевидно, что история Руси гораздо древнее и много интереснее, чем это представляет официальная наука. Но она рассыпана по разным изданиям и засорена разными ложными концепциями и фантазиями, вплоть до бредовых. Фактически сейчас мы можем говорить об истории древней Руси только вероятностно, а хотелось бы иметь стройную, объективную версию истории своего народа, о его культуре, религии, письменности. Хотя бы в таком объёме, как мы знаем о древних египтянах, греках, римлянах. А ещё лучше, как знают свою историю, изложенную в их Ведах, индусы, наши родственники.
Эта статья, как и предыдущие на эту тему, направлена на то, чтобы как-то подтолкнуть процесс восстановление истинной истории нашего народа.
Кстати, в статье ряд слов, которые многие авторы пишут со строчной буквы, я пишу с прописной, заглавной буквы, и наоборот. Это не из какого-то моего почтения к этим словам и соответствующим им понятиям, а из уважения к грамматике русского языка, указывающей так писать имена собственные. Например, пишу "Буквица", если это имя собственное письменности, и "буквица" если это красочная первая буква в тексте. Также "Церковь", если это эквивалент имени собственного "Русская Православная Церковь" (РПЦ), и "церковь", если это её здание, отдельный храм. А слово "бог" пишу со строчной буквы, поскольку это не имя собственное, а статус, иерархический уровень.


ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Сформулирована норманнская версия ещё в конце XVIII века приглашёнными в Россию учёными-немцами Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлёцером на основе ложных прагерманских и антироссийских утверждений, что только якобы норманн Рюрик впервые смог объединить якобы дикие славянские разобщённые племена русов (причина применения в статье именно этого термина будет обоснована далее) в якобы первое русское государство, под якобы норманнским же руководством. И что само название "Русь" якобы норманнского происхождения. И что религия русов – якобы примитивное, дикое и кровавое язычество. И что письменность на Руси якобы появилась только с Христианством в виде Кириллицы.

Против этой версии, как ложной и оскорбительной для России, сразу же, доказательно выступили русские учёные во главе с М.В. Ломоносовым. Однако спор не прерываясь идёт до сих пор, а в официальной российской историографии господствует немецкая версия. История Руси отсчитывается с пришествия Рюрика (862 г.), а её просвещение – с крещения князем Владимиром (988 г.). А до того на Русской (она же Восточно-европейская) равнине якобы был первобытный примитивизм. Как сказал всемирно известный лжец и фальсификатор нацист И. Геббельс: "Ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой". Это и про норманнизм, ведь повторяют его уже около 300 лет. Повторяет официальная академическая наука, а вслед за ней многие политики, публицисты, компрадорская "либеральная" интеллигенция, Русская Православная Церковь. Фактически это государственная позиция.

С тех пор норманнизм во всех официальных документах и изданиях. Он и в школьных учебниках, формируя в неокрепшем детском мозгу комплекс неполноценности народа. И не безуспешно – у многих на всю жизнь остаётся порождённый норманнизмом догмат преклонения перед "просвещённым западом", отмеченный, например, С.В. Михалковым: "Мы знаем, есть ещё семейки, где наше хают и бранят, где с умилением глядят на заграничные наклейки... А сало... русское едят!" [3].

В результате на протяжении многовековой истории огромной проблемой России является наличие в среде её интеллигенции течений, не лояльных, оппозиционных собственной стране. Не действующей власти, а именно стране, народу. Это компрадорская интеллигенция, именующая себя либеральной (разумеется, не все либералы – компрадоры). Фактически это "пятая колонна" в России корыстного и лицемерного "просвещённого запада" – их объекта преклонения. Это феномен чисто российский, ни в одной другой стране компрадорской интеллигенции нет (буржуазия есть, а интеллигенции – нет), поскольку у их народов нет его первопричины – с детства внедрённого комплекса генетической неполноценности, порождённого норманнизмом. Именно те, кто с детства в школе и дома хорошо усвоил уроки норманнизма, и составляют основу компрадорской интеллигенции. Именно их капиталы за границей, именно они в ходе реформ распродали многие научные заделы страны и государственные секреты, именно они проповедуют нам сомнительные «европейские ценности», именно они пренебрежительно (или с ненавистью) относятся к стране, именно им "стыдно быть русскими".

К счастью далеко не все воспринимают яд норманнизма. Именно поэтому страна уже века является Великой Державой. Именно поэтому никогда и никому не удавалось победить Россию извне, только изнутри, когда компрадорская интеллигенция набирала силу и предавала интересы страны. Так было в "Смутное время", в 1917 г., в 1990-е годы, так, в меньшей степени, есть ещё и сейчас. Но всегда под угрозой внешней силы наш народ сплачивался, выдвигал достойных лидеров и давал жёсткий отпор и внешнему врагу, и его "пятой колонне". В этом процессе мы сейчас и участвуем.

Из сказанного очевидно, что норманнизм – нравственная первопричина многих проблем России и её народов.

Следовательно, справедливое возмущение в интернете выступлением Патриарха необходимо в первую очередь адресовать нашей академической исторической науке, политикам и публицистам.

Тезис: "оставьте историю историкам" не сработал – историки подвели, доверия не оправдали. В результате буквально украли у России огромную часть её истории, весь дорюриковский период. Парадокс – "историки украли историю". У своего народа. У себя, как части этого народа. У себя, как профессионалов. Или заботясь о "чести мундира", или из иных недобрых побуждений, они твёрдо стоят на позициях норманнизма, игнорируя массу противоречащей ему информации. "А сало... русское едят!".

Но и от Патриарха, как человека высокообразованного и гражданина России, можно было ожидать иного отношения к норманнизму, пример которого показал ещё истинный православный М.В. Ломоносов. Как свидетельствует вызвавшая возмущения цитата, этого не произошло. К величайшему сожалению.

Это означает, что Русская Православная Церковь на данный момент существенно радикальнее норманнизма. Это следует из сказанного Патриархом, что до крещения Руси (988 г.) славяне – "Это люди второго сорта. Это почти звери". Т.е. с позиции Церкви славяне были так дики, что 126 лет "цивилизующего варяжского" управления (с 862 по 988 гг.) ничего не дало. Это противоречит даже древним, писанным церковными деятелями, летописям.

Следовательно, Церковь, вероятно, будет противодействовать давно назревшей ревизии норманнизма в истории России. А это весьма весомый противник. Но может быть и полезным союзником – в архивах Церкви можно ожидать много интересного.

Лучший способ борьбы с противником – превращение его в союзника. Одна из задач настоящей статьи – попытка предложить возможный вариант пути такого превращения. Было бы наивно ожидать быстрый результат, но дорогу осилит идущий, а "капля по капле камень долбит". Это одна из капель.


ОБ ИЗЪЯТИЯХ И УМОЛЧАНИЯХ

В своих выступлениях Президент РФ В.В. Путин многократно останавливался на особой важности для успешного развития России широкой социальной и духовной консолидации её народов, на необходимости свою историю "знать и уважать без каких-либо изъятий из неё или умолчаний" (14.11.2015) [4].

К величайшему сожалению в истории России есть бесконечно большое "изъятие и умолчание", простирающееся в прошлое от 862 г., вглубь веков и тысячелетий. Порождённое норманнизмом, фактически укравшим у России огромную часть её многовековой древней истории, как показывают многочисленные исследования, весьма славной и интересной.

Активная борьба с норманнизмом, начатая М.В. Ломоносовым, не прекращалась никогда. Опубликовано огромное количество опровергающих её научных статей и монографий, например:
1. Мавро Орбини, "Историография народа славянского", 1601 г. [5].
2. М.В. Ломоносов, "Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава первого", 1751 г., [6].
3. Е.И. Классен, "Древнейшая история славян и русов дорюриковского времени", 1861 г. [7].
4. О.Т. Виноградов "Древняя ведическая Русь основа сущего", 2004 г. [8].
5. А.А. Клёсов, "Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории", 2013 г. [9].
6. В.А. Чудинов, "Альтернативная историография", 2013 г. [10].
7. "Велесова книга", около 880 г. н.э. [11].
8. А.А. Клёсов и др., "Экспертиза "Велесовой книги", 2015. [12].
9. "Буквица живого Великорусского языка", 2015. [13].
10. Ф. Воланский, "Письма о славянских древностях", 2010 г. [14].
11. Буквица – глубинные образы Родного Языка, 2013, [15].
12. Ю.А. Яхонтов, "Летопись славян-россов. С древнейших времён до Рюрика", (по рукописям А.Я. Артынова второй половины XIX века), 2016 [16].

В этих и множестве других серьёзных публикациях и изданиях, научных и публицистических работах начало истории славяно-русских культуры, письменности и государственности весьма убедительно и правдоподобно, с многочисленными ссылками на древние и современные им источники, отодвигается, минимум, на второе тысячелетие до н.э.

Однако на фоне этого множества полезных трудов, засоряя его, появилась и неуклонно растёт волна чисто коммерческих паразитирующих на популярности темы изданий с массой сенсационных "открытий", пикантных "подробностей" и прочих фантазий авторов, призванных подогреть интерес неискушённого обывателя, которому не всегда и не сразу удаётся "отделять зёрна от плевел". Наживаясь, такие авторы приносят огромный вред делу.


КОНЕЦ ПРОТИВОСТОЯНИЮ?

В последнее время произошло три события, создающие обнадёживающие предпосылки для скорого завершения этого 300-летнего противостояния:
      1. Появление науки "ДНК-генеалогия" [9]. Которая на основе анализа мутаций в “Y” хромосоме ДКН мужчин по объективным материалам живых людей и палеоостанкам позволяет вычислять: степень родства людей, время жизни общего предка групп людей, пути миграции групп людей и др. Практически это до сих пор отсутствовавший объективный инструмент, позволяющий объединять в единую гармоничную и достоверную картину, разложить во времени и в пространстве ныне разобщённые данные историков, археологов, антропологов, этнографов, лингвистов и других учёных, изучающих историю человечества.
      2. В 2009 г. издательством "Вече" выпущено первое издание книги "Летопись славяно-россов. С древнейших времён до Рюрика" (существенно дополненное издание вышло в 2016 г. [14]). В ней представлены результаты 9-летнего глубокого и всестороннего научного исследования историком Ю.А Яхонтовым хранящейся в архиве Государственного музея-заповедника Ростовского кремля рукописи этнографа и краеведа Ростовского уезда Александра Яковлевича Артынова (1813-1896) "Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских" и других его публикаций и рукописей. Особая ценность материалов А.Я. Артынова в том, что они подготовлены им на основе древних источников, не дошедших до нашего времени. Исследование Ю.А. Яхонтова на основе современных данных, в т.ч. при жизни Артынова науке не известных, довольно таки убедительно подтверждает подлинность многих приведённых в рукописи фактов и глубокую древность славян и россов.
      3. В 2014-2015 годы проведено широкое (приглашены были причастные к теме, участвовали пожелавшие) и всестороннее научное комплексное исследование "Велесовой книги" (далее ВК), убедительно опровергающее утверждение официальных лингвистики и историографии о её подделке. Безусловно, это не окончательный вердикт и большинство противников ВК сохранили свою уверенность в её фальсификации. Но это единственное комплексное и действительно научное исследование проблемы (и весьма объёмное – 3 тома, 1274 страницы формата 164х235 мм), а его выводы, в основном, логичны и понятны [12]. В частности, в экспертизе 183 страницы отдано главе "Критика и контраргументы Велесовой книги", в которой все доводы противников её подлинности разобраны "по косточкам" и довольно таки убедительно и правдоподобно для меня опровергнуты, хотя и не без вопросов. В Экспертизе честно приведены основные статьи этих противников. Но с их стороны – полная тишина, во всяком случае, мне в Интернете не попадалось ни единого нового довода в защиту их позиции.

     Свою рукопись "Родословная славяно-русского народа …" А.Я. Артынов [14] делал на основе извлечений из рукописных книг знаменитых тогда ростовских библиотек Хлебникова, Трехлетова, Марокуева и др. В его руках, в частности, были две уникальные рукописи: Хлебникова "Ростовский летописец XVII века" и стольника царя Алексея Михайловича – Алексея Богдановича Мусин-Пушкина (ок. 1620 – 1669) "Книга о славяно-русском народе, о великих князьях русских и ростовских, отколе корень их произыде на Руси. От Ноя-праотца до великого князя Рюрика".
     "Алексей Богданович слыл человеком книжным, ибо проявлял острый интерес к истории Отечества. Вместе с супругой Ириной Ивановной (урождённой Полозовой), тоже дамы весьма просвещённой, они составили сборник «Книга о великих князьях русских, отколь произыде корень их», основанный на самом широком круге источников — летописях, русских сказочных повестях, народных преданиях и т. д." [17]. Этот их интерес унаследовал другой представитель рода Алексей Иванович Мусин-Пушкин (1744 – 1817), собиратель рукописей и русских древностей, сохранивший России "Слово о полку Игореве".

В официальной историографии отношение к трудам А.Я. Артынова изначально было либо строго негативное, либо весьма осторожное, а вскоре о них, похоже, просто забыли. На его работы чаще ссылались ростовские краеведы, признавая за его сочинениями ряд несомненных достоинств, но призывая к осторожности в обращении с ними. Советский археолог и историк Н.Н. Воронин в 1974 году указывал, что они обладают самостоятельной историко-культурной и историографической ценностью. Ростовские краеведы Б.М. и М.Б Сударушкины считали главной причиной недоверия исследователей к Артынову то, что его труды не соответствуют норманнизму.

При этом необходимо отметить, что каких-либо серьёзных научных исследований трудов А.Я. Артынова никто из его сторонников или противников не проводил.

Впервые это скрупулёзно сделал Ю.А. Яхонтов, случайно увидевший рукопись в архиве ростовского музея. Его книга "Летопись славяно-россов …" [16] разбудила интерес к Артынову, а его выводы в целом выглядят весьма убедительно и обоснованно, но тоже не без вопросов.

Значительная часть книги Ю.А. Яхонтова "посвящена анализу сообщений и фактов, изложенных в рукописи А.Я. Артынова: "Родословная славяно-русского народа …", сопоставлению их с данными исторических источников, материалами и исследованиями по истории, археологии, антропологии, лингвистике, топонимике, этнографии и других наук и доказательству подлинности рукописных сведений". В книге "дана постолетняя хронология событий на протяжении четырёх с лишним тысячелетий с древнейших времён до призвания Рюрика.
Историю Славян Ю.А. Яхонтов начинает от Всемирного потопа, который в его варианте произошёл 27 апреля 2163 г. от с.м. (сотворения мира), что соответствует 3345 г. до н.э.
Решены многие основополагающие и спорные до сих пор вопросы: определены этапы и время расселения славян, а также установлены самоназвания славян в древнейшие времена; дана версия происхождение этнонима "росс"; определена этническая принадлежность многих археологических культур; установлено, что в VII в. до н.э. было образовано огромное славянское государство вандалов; фундаментально доказано славянство скифов, сарматов и готов; определено, что создание Русского государства в IX в. произошло объединением Новгородского и Ростовского княжеств; установлены точное время основания Москвы и её основатель (князь Олег в 880 г., за 267 лет до упоминания в летописи) и многие другие важнейшие вопросы" [16].

Велесова книга была написана в Новгороде русскими волхвами и описывает фрагменты истории проживавших на юге Русской равнины русских народов и государств со второго тысячелетия до н.э. по момент её написания примерно в 880 г. н.э., включая время призвания Рюрика в 862 г. Хотя о призвании в книге ни слова, варяги в ней представлены как осуществляющие набеги грабители, грабящие также и нанимающих их для охраны купцов. Но не исключено, если не отожествлять упомянутых в ней одного из трёх Аскольдов и Ерека с летописными Аскольдом и Рюриком (что не доказано, но так поступают некоторые переводчики ВК), что написана она была раньше, но не ранее 860 года – времени аскольдова крещения Руси, упомянутого в ВК (о нём далее). Имеется целый ряд переводов ВК на современный русский язык, выполненных: Асовым А.И., Гнатюками В.С. и Ю.В., Дудко Д.М., Ивановым-Снежко Д.П. , Карпуниным Г.Ф., Максименко Г.З., Слатиным Н.В., Умновым-Денисовым А. И., Федосовым В.К. Список переводчиков, возможно, не полный, среди имён имеются псевдонимы. Некоторые переводы весьма произвольны, не документальны, художественны, исторической ценности не представляют, скорее наоборот – вводят читателей в заблуждение.

Большое число быстро раскупаемых переводов, каждый из которых издаётся большими тиражами, зачастую многократно, а также масса других подобных изданий, свидетельствует об огромном интересе граждан России к её дорюриковой истории.

Книга была изготовлена на деревянных дощечках ранее неизвестным русским письмом, получившим название Велесовица. Что это такое пока не понятно.

Некоторые считают, что это докириллическая письменность, что выглядит правдоподобно, поскольку факт наличия как минимум одной такой письменности в 860 г. н.э. отмечен "Паннонским житием" Кирилла (о нём далее) и рядом других источников. В пользу древности Велесовицы говорит и её особенность, свойственная и Санскриту – каждая строка текста в них пишется под так называемой "поднебесной" или "боговой" чертой. Это можно рассматривать как признак более глубокой древности Велесовицы по сравнению с Буквицей, Глаголицей и Кириллицей (в которых черты нет) и роднит её по древности с Санскритом. Это вероятно, поскольку русский язык и Санскрит очень близки. "Профессор из Индии, приехавший в Вологду и не знавший русского языка, через неделю отказался от переводчика. "Я и сам достаточно понимаю вологжан, - заявил он, - поскольку они говорят на испорченном санскрите". Вологодского этнографа Светлану Жарникову это совсем не удивило: "У нынешних индийцев и славян была одна прародина и один праязык – санскрит, - говорит Светлана Васильевна". - Наши далёкие предки жили в восточной Европе на территории примерно от современной Вологды до побережья Ледовитого океана" [18].

Некоторые считают Велесовицу версией Кириллицы, что невозможно, поскольку не с чего ещё было делать версию: Кирилл и Мефодий только в 863 г. получили задание на её разработку и работали в Болгарии, т.е. в 860 - 880 гг. в Новгороде Кириллицы быть ещё не могло. Да и русские волхвы ни за что не воспользовались бы письменностью враждебного им христианского клира, особенно при наличии своей.

Ряд исследователей утверждают, что докириллической славянской письменностью была Буквица, а Велесовица – вариант Буквицы, что маловероятно, применение в Велесовице "поднебесной" черты свидетельствует о её большей древности. Учитывая их существенное сходство, логичнее предположить обратное, Буквица – более поздняя версия Велесовицы. С Глаголицей Велесовицу не связывают из-за совершенно разного начертания их символов.

Но поскольку Велесовица всё же есть и близка Буквице (буквы подобны, но их меньше и иное начертание некоторых), и при отсутствии другого решения, будем в статье считать их родственными. Мне понятна условность этого предположения, но для задач статьи это не принципиально.

Исследования Велесовой книги, рукописи А.Я Артынова и в ДНК-генеалогии убедительно подтвердили ранее многократно высказываемые утверждения о глубокой древности культуры и государственности русов. В частности, вот что сказано в ВК о примерно тысячелетнем (до IV в. н.э.) периоде Руси [11]: "Со времён Ория – это наш общий отец с Борусами, – от Ра реки до Непры и Карпан (от Волги до Днепра и Кавказа) образовалась Держава Великая, которая управлялась Родичами и Вече… И была та Держава Русская сотворена Русами и Борусами" (дощ. 6а). … "Но за десять веков забыли мы, кто свои, и Роды стали жить обособленными племенами. Называются они Поляне, Северцы и Древляне... Но то всё Русичи, (происходящие) от Русколаней, и не должны обособляться, как Сумь, Весь и Чудь, откуда пришла на Русь межусобица" (дощ. 4б). … "Тысячу лет мы бились с римлянами и готами за солнечную Антию, которая была с нами. И не забудем, как готы объединились с гуннами против нас, и Гуларех напал с полуночи, а гунны – с полудня. Заплакали тут Русколань и Борусия, поскольку гунны вступили в союз с готами. Но Русь собрала свои силы и отразила гуннов, сотворив Край Антский и Скуфь Киевскую" (дощ. 7в).

В результате находок ВК и рукописи Артынова сложилась интересная ситуация. В руках историков впервые появилось три документа, в которых собраны уникальные материалы о древнейшей истории русов Русской равнины:
• - Повесть временных лет [19] – в основном о западных русах,
• - Велесова книга [11] – в основном о южных русах,
• - Рукописи Артынова [16] – в основном о северных русах.

И над этим триумвиратом ДНК-генеалогия, обеспечивающая проверку объективности информации. Историкам бы ухватиться за такой подарок, исследовать всё досконально. Подтвердить или обосновано опровергнуть материалы. Но большинство из них, после поверхностного просмотра, предпочитает не замечать этого подарка.

Аналогично поступает и Церковь. Её отношение к ВК и другим подобным материалам весьма колоритно выразил представитель высшего духовенства РПЦ Дмитрий Смирнов: "Моё мнение. Это не только моё мнение, это мнение всей полноты Русской Православной Церкви, в данном случае совпадают. Скажу словами поэта: "Собрать все книги, да и сжечь!". Почему? Потому что эти книги не подлинные. Одни книги сочинены злонамеренными авторами, а другие являются просто подлогом. Вы можете обратиться к любому специалисту по древней литературе, Вам это научно объяснят" [20]. Если обратиться "к любому специалисту" из числа авторов "Экспертизы ВК", её многочисленных переводчиков, литераторов, лингвистов, историков, археологов и других противников норманнизма, то они объяснят Вам, господин Смирнов, что ВК подлинна. Здесь представитель РПЦ явно не корректен. Он видит только то, что подтверждает его "мнение", а о том, что ему противоречит, просто умалчивает. Для непосвящённых это выглядит весьма убедительно. Несмотря на то, что ложно. И если "это мнение всей полноты Русской Православной Церкви", то к мнениям РПЦ нужно относиться весьма критически.

А россияне вынуждены гадать, где правда, а где обман. Но пока позиция историков, с ходу отрицающих подлинность этих документов, выглядит менее убедительной.


Кстати, глубокая древность славян подтверждается славянским и русским прочтением надписей на многочисленных древних артефактах, общепризнанных западноевропейскими лингвистами нечитаемыми. Таких примеров в литературе описано огромное количество [7, 10, 15 и др.]. Но норманнисты, как это у них принято, все их и врозь, и оптом объявляют фальшивками. Иногда их доводы выглядят убедительными, иногда абсурдными, чаще всего – туманными, сомнительными. Не наше дело, людей, далёких от лингвистики и историографии, с ними спорить. Но всё же остановимся на одном авторе, который жил уже давно (1785-1865 гг.), и которого, возможно поэтому (забыли?), вроде бы не отвергают – на Фаддее (Тадеуше) Воланском, польском археологе, коллекционере, филологе, авторе гипотезы о славянском происхождении этрусков и многих других древних цивилизаций [14].

В археологических экспедициях и как коллекционер Ф. Воланский собрал многочисленные артефакты с памятниками славянской письменности почти за 4000 лет, предшествующих крещению Руси (5000 лет отныне). Его данные убедительно свидетельствуют, что письменность у славян существовала задолго до Рождества Христова и появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев и греков, да и египтян. По просьбе польского католического духовенства Святейший Синод России, в которую тогда входила Польша, оскорблённый такой ужасной "ересью" приговорил Ф. Воланского к давно забытой и не свойственной Руси средневековой казни "аутодофе" – сожжению на костре из его книг (это в середине XIX века!), и обратился к императору Николаю I за разрешением применить её. Император разрешения не дал и приказал сохранить экземпляры книги, остальные сожгли. (Кстати, это пример отношения Церкви к не вписывающимся в её идеологию древностям и документам. Это для тех, что отсутствием признанных памятников древней славянской письменности "доказывает", что её не было).

Аналогичные результаты и у широкомасштабных исследований нашего современника, доктора философских наук, профессора В.А. Чудинова [10], в частности, прочитавшего по-русски многие надписи в гробницах фараонов, не понятые западноевропейской наукой.

Из множества расшифровок "нечитаемых надписей", прочитанных Ф. Воланским, остановимся на надгробной надписи Энея – героя троянской войны (1200-1300 лет до н.э.). После поражения с выжившими троянцами перебравшегося в Италию, в Лацию, где он вскоре стал царём латинян. В 1846 г. его могила была разрушена, надпись на надгробной плите западноевропейские лингвисты прочитать не смоги.

А Фаддей Воланский прочитал следующее [10, 14]:
     "Райский всех боже, выше Вима и Дима, Езмень ты России (Расией),
     Возьми в опеку мой дом и детей, наилучший Езмень!
     Гекаты царство далече; до долу земли выезжаю;
     Точно, ей ей, так есть! как я Эней царь родом!
     Сидя с Ладом в Елисее, Леты черпнёшь и забудешь;
                О! дорогой, хороший!".

Как мы видим, более 3000 лет назад похоронившие Энея на славянском языке вспоминали Россию. Значит и Русь, и её созвучное самоназвание, и славянская письменность уже давно были.


Ограничившись этим примером, всё же не удержусь привести и весьма курьёзную легенду из истории русской письменности, выглядящую весьма правдоподобной. Когда Пётр I в 1717 г. посетил Францию, ему с гордостью показали экземпляр Реймсской Библии, написанный, как сказали французы, "божественными, ангельскими письменами" (никто в Европе не мог её прочитать). Французы буквально молились на неё. На ней, вступая на престол, приносили присягу короли Франции, начиная с Филиппа I (1060 г), сына Генриха I и Анны Ярославны, и до Людовика XIV (1643 г.), т.е. почитали её почти 600 лет.
Но Пётр I невольно "растоптал" гордость Франции – он взял Библию и начал её читать.
Оказалось, что это была славянская Библия, которую дочь Ярослава Мудрого, ставшая в 1048 г. королевой Франции; привезла из Киева в составе личной библиотеки.

Так что дорогие россияне, мы говорим не только на Санскрите, но и на божественном, ангельском языке! Это почти 600 лет свидетельствовала "просвещённая" Франция.

О "просвещённости" которой королева Франции написала отцу: "И куды ж ты меня, грешную, заслал? В дырищу вонючую, во Францию, в Париж-городок, будь он неладен! … У них ложки византийские ещё в новость, а вилок венецейских они и не видывали. … Я ему книжку показала. Он поморщился брезгливо и говорит: «Я не священник, чтобы столько читать! У нас в Европе ни один король читать не умеет. Смотри, кому не покажи, а то мои герцоги с графами быстро тебя кинжалами заколют!» Вот такая жизнь тут, тятенька.
А ещё приезжали к нам сарацины (арабы). Никто, кроме меня, сарацинской молвою не говорит, пришлось королеве переводчицей стать, ажно герцоги с графами зубами скрипели. Да этого-то я не боюсь, мои варяги всегда со мной. Иное страшно. Эти сарацины изобрели алькугль (араб. – спирт), он покрепче даже нашей браги и медовухи, не то, что польской водки.
Вот за этим тебе, тятенька, и пишу, чтобы этого алькугля на Русь даже и одного бочонка не пришло. Ни Боженьки! А то погибель будет русскому человеку.
За сим кланяюсь тебе прощавательно, будучи верная дочь твоя Анна Ярославна Рюрикович, а по мужу Anna Regina Francorum" [21].

Это письмо Анны Ярославны написано через 180 лет после Рюрика. Оно наглядно иллюстрирует "цивилизационные" возможности "просвещённой Европы", в которой "ни один король читать не умеет". В которую Анна Ярославна привезла из "дикой" Руси свою библиотеку.
Звучит интересно, неясно только – не фальшивка ли это письмо. Было бы жалко, если фальшивка.


Но вернёмся к Велесовой книге.

Особая её ценность в главной, пронизывающей весь текст, организующей идее – необходимости единства, консолидации всех русов. В ней на примерах из истории дорюриковой Руси показано, что в периоды единства русы имели крепкие государства, а народ благоденствовал. А в периоды раздоров – государства рассыпались, народ бедствовал.

Есть там и прямое обращение к нам: "Услышь, потомок, о Славе той и держи в своём сердце Русь, которая есть и пребудет землёй нашей!" (дощ. 8-2) [11]. Весьма актуальный, поучительный и ценный ныне урок. Мы только что утратили огромную часть "земли нашей". ВК учит русичей, и нас, их потомков, гордиться своим народом, его историей, славой своих предков. Воспитывает истинный патриотизм, гражданственность, верность стране, способствует социальной и духовной консолидации её народов. Она наглядно показывает, что гордиться в нашем, ныне малоизвестном, далёком прошлом есть чем. Есть чему поучиться на подвигах и ошибках наших пращуров. И наглядно демонстрирует лживость дезорганизующего утверждения норманнизма о природной никчёмности русов.

Сам факт существования ВК и рукописи Артынского опровергает норманнизм. Поэтому норманнисты принципиально не могут признать их подлинность, обвиняют в фальсификации, лженаучности или дилетантизме все норманнизму противоречащее.

Следовательно, противостояние продолжается.


ОБ ИСТОРИЯХ И ИСТОРИКАХ

А что же делать мне, инженеру-электронщику, вся жизнь которого была связана с созданием компьютеров и микропроцессоров? Привыкшему доверять доказанным теоремам, точным расчётам и результатам экспериментов. Прочитавшему о дорюриковой истории стопку книг метра в два и не менее материалов в Интернете. И так и не нашедшему убедительных, правдоподобных, объективно доказанных ответов. И огромному множеству других людей, которым история Руси и её народов не безразлична. Не историкам, не лингвистам, но гражданам России, всему Русскому миру, желающим знать подлинную историю своей страны, своего народа. Но ответов нет.

Вернее они есть, но их много, разных, противоречивых. Даже историй у нас стало две – официальная и альтернативная. В крупных книжных магазинах уже есть специальные разделы: "альтернативная история". По-моему, пора выделить и третий вид истории – спекулятивной.

Официальная история России построена на норманнизме и позиции РПЦ. За неё стоит формальная наука, пренебрежительно относящаяся к альтернативной истории и к её сторонникам. И не без основания, потому что в нынешней альтернативной истории есть всё, что угодно. От интересных и серьёзных исследований, до явного абсурда. Вот этот абсурд я и отнёс бы к спекулятивной истории.

К альтернативным историкам я бы отнёс серьёзных исследователей, оперирующих объективными и достоверными данными. Среди этих исследователей множество весьма авторитетных и уважаемых учёных и общественных деятелей, в т.ч.: М.В. Ломоносов, Екатерина Великая, Е.И. Классен, Фаддей Воланский, Мавро Орбини, Александр Артынов, Юрий Яхонтов, Анатолий Клёсов и многие, многие другие.

А к спекулятивным "историкам" я бы отнёс тех авторов (исследователями их не назовёшь), которые, спекулируя на актуальности и популярности темы, свои явно коммерческие публикации строят на основе безудержных фантазий, с массой "открытий", "откровений" и надуманных сенсаций. Ориентированные на неискушённого и падкого на сенсации обывателя. Их труды были бы уместны и оправданы, если бы выполнялись в жанре фантастики. Но придавая им вид документальности, спекулятивные "историки" наносят огромный вред делу восстановления истиной истории России. Запутывая читателей и облегчая задачу норманнистам в их противостоянии.

Проблема в том, что опознать спекулятивного "историка" бывает довольно трудно, не сразу и не каждому удаётся. Чем они и пользуются, заполняя магазины и наши полки своими фантазиями, собирая наши денежки. Но о них я больше говорить не буду.

Отношение альтернативных историков к норманнизму мне представляются в чём-то убедительными и доказательными, в чём-то вызывающими вопросы. Но в целом интересными. А упорство официальной историографии удивляет. Могу объяснить его только корпоративной солидарностью, авторитетом историков прежних поколений – учителей нынешних, и неспособностью к критическому отношению к своим и коллег прежним позициям. А без критического отношения к прежним своим, коллег и учителей позициям науки не бывает. Ни в естественных (что мне ближе), ни в гуманитарных науках.


В отношении к Велесовой книге и рукописям Артынова ситуация весьма запутанная. Среди сторонников их подлинности много уважаемых людей, но их авторитет несравним с авторитетом М.В. Ломоносова или Екатерины Великой. А на стороне противников – опять та же официальная наука, которой я уже не поверил выше. Та самая наука, которая на моей памяти отрицала подлинность "Слова о полку Игореве". Та самая наука, которая объявляла лженаукой кибернетику (а техническая кибернетика дело всей моей жизни). Та самая наука, которая отрицала генетику. И так далее, и тому подобное. И её неубедительные доводы. Мне, например, совершенно не понятно, почему в своей антивелесовской статье (главном аргументе противников ВК) доктор филологических наук, профессор О.В. Творогов счёл "кощунственным" соотносить судьбу "Слова о полку Игореве" с ВК [12]. В чём разница? Разница только в том, что "Слово" ранее наукой признавалось подделкой, а сейчас – подлинником. А ВК пока ещё считается подделкой. Теми же учёными. Получается, что за недостатком веских доводов профессор, подключив эмоции, заговорил о "кощунственности". Нет, в такой ситуации я не могу безоговорочно принять чью-то сторону. Позиция обеих сторон вызывает вопросы. Вот примеры таких вопросов от каждой из сторон.

Начнём с "проколов" официальной науки. Я не лингвист и не мне разбирать лингвистические доказательства фальсификации ВК. Тем более, что это сделали специалисты в Экспертизе, весьма убедительно и правдоподобно опровергнув большинство из этих "доказательств". Я остановлюсь на моментах, понятных любому не безразличному здравомыслящему человеку.

Академик А.А. Зализняк свою статью "О "Велесовой книге" [12], обосновывающую с позиций лингвистики её фальсификацию, начинает декларацией (с неопределённой ссылкой) об авторстве книги "новгородскими волхвами". Значит далее он в своём анализе из этого и исходит (т.е. сравнивает лингвистику ВК с лингвистикой новгородской письменности). Но это прямо противоречит содержанию книги (читал ли он её?), посвящённой описанию истории русских народов юга Русской равнины, часть которых вместе с авторами (или составителем) ВК незадолго до её написания (или окончания) была вытеснена в новгородский регион. Т.е. писали книгу волхвы южные, а не новгородские, хотя оканчивали в Новгороде. И, очевидно, своими, докириллическими, "русскими письменами", которые Кирилл, тогда ещё Константин и ещё не святой, в 860 г. читал именно на юге, в Корсуни (об этом далее). Очевидно по двум причинам. Во-первых, создание Кириллицы и написание книги происходили примерно в одно время и на огромном удалении (от Болгарии до Великого Новгорода) – у волхвов просто не было времени получить и освоить её. Во-вторых, ни желания, ни возможности такой у них не могло даже возникнуть – "язычники" волхвы и христианский клир смертельно (в прямом смысле этого слова) враждовали.

Позиция академика мне вообще не понятна. Ему в руки попадает документ (пусть и сомнительный), претендующий на принадлежность к неизвестному русскому письму другого региона и другого времени, а он (в той же статье) заявляет: "Собственно научной дискуссии по поводу ВК, по сути дела, нет — профессионалы (лингвисты и историки) немедленно опознают в ВК подделку и, за немногими исключениями, не считают нужным всерьёз разбирать её и даже просто упоминать". Казалось бы, радуйся удаче, хватай и изучай новинку досконально. Но он не только изучать её не хочет, а "немедленно опознаёт подделку" (т.е. без серьёзного изучения) и даже "упоминать" не хочет. Странный академик. Такому я не поверю.

Все лингвистические доводы о подделке ВК основаны на анализе соответствия её языка нормам кириллической киевско-новгородской письменности, самый древний из которых – Лаврентьевская летопись от 1377 г. Но ВК представлена как документ 880-х годов, выполненный иной, докириллической письменностью иного региона и иной эпохи (разница 500 лет). Не нужно быть лингвистом, чтобы понять бессмысленность такого "анализа".

Но даже, если бы ВК была выполнена в известной письменности, прямой анализ был бы бесполезен без учёта специфики исследуемого документа, истории и технологии его получения. А выполнен он с полным пренебрежением этой специфике.

Дело в том, что имеющиеся версии ВК не безгрешны – в них не могло не быть множества лингвистических ошибок, порождённых технологией "приведения в исходное состояние" текстов книги. Ведь в подлинном изображении сохранилась только одна дощечка 16 – ретушированная фотография. Все остальные тексты сохранились в распечатках. Сначала Ю.П. Миролюбов плохо читаемые исходные тексты с дощечек в меру своего понимания и возможности как-то (черновики не сохранились) переписывал на бумагу, а потом превращал в фонемные распечатки на пишущей машинке, впоследствии опубликованные. Они и сохранились. А затем кто-то (переводчики или иные исследователи), опять в меру своего понимания и возможности, "восстанавливал" из них текст в Велесовице, одновременно восстанавливая азбуку и начертания шрифта самой Велесовицы по образцам дощечки 16. Масса разнообразнейших ошибок при такой технологии неизбежна. Но именно так были получены "исходные" тексты дощечек.

К тому же, книга была написана, как это в древности было принято, "сплошняком", т.е. слова писались вплотную, без пробелов. И гласные часто пропускались. И сокращения обычных для тех времён слов не редки бывали. Для современного чтения "сплошняк" нужно разбить на слова (что часто не просто и не очевидно, поэтому у каждого переводчика свои варианты разбивки) и предложения. И сложить в нужной последовательности, поскольку дощечки были перепутаны. А потом перевести на современный язык. Все это переводчики, как правило, делали сами, естественно, непрофессионально, поскольку таких профессионалов пока нет. Поэтому версий книги много. И все в чём-то разнятся. И во всех тьма ошибок, в каждой свои. И, наиболее вероятно, ни одна не соответствует в точности исходной версии. Но, как показала Экспертиза (сравнивались многие переводы), смысл книги во всех переводах, не без нюансов и разночтений в деталях, но в целом одинаков, т.е. беда в части содержания книги не катастрофична. Чего не скажешь об её лингвистике.

Ещё одна особенность текста – книга не одного автора, а компиляция из текстов около 15 разных документов 15 или менее авторов, вероятно широко разнесённых во времени и в пространстве. Могут ли при этом в разных фрагментах быть исходные (без учёта внесённых ошибок) региональные и временные лингвистические различия? Думаю, что могут.

Следовательно, наличие в книге различных лингвистических вариаций, отклонений и несоответствий нормам известной письменности во многих случаях не может служить признаком фальсификацию книги. Но какие-то, по-видимому, вполне могут. Значит, их нужно как-то разделить, но нужно понять как. Этого-то лингвисты – аналитики ВК, сделать либо не догадались, либо не смогли, либо не захотели. Иначе хоть что-то об этом они сказали бы в своих заключениях. Но не сказали. Следовательно, в заключениях о фальсификации ВК такая селекция не проведена, что делает их недоказательными, бесполезными.

В любом случае досконально, "всерьёз" (вопреки академику) исследовать книгу как вероятный образец более древней, ещё не известной науке письменности, на мой дилетантский в лингвистике взгляд, просто необходимо. Если конечно изначально не "зашориться". Ведь можно и "ребёнка с помоями выплеснуть". Но "профессионалы (лингвисты и историки) немедленно опознали в ВК подделку" и сразу "выплеснули", похоже, что с ребёнком.


Ну а теперь о "проколах" сторонников подлинности ВК. Активные участники "Экспертизы" В.С. и Ю.В. Гнатюки уже после её издания выпустили книгу "Велесова книга со словарём" [11]. В самом её начале размещён "Алфавит Велесовицы" (от почитателей русской старины логичнее ожидать "Азбуку"). В ней отсутствует буква "О", но есть буква "оук" (к сожалению правила портала ПРОЗА.РУ не позволяют вводить в текст графические элементы и нестандартные шрифты, что вызывает трудности в изложении и понимании требующих их материалов). Там же перевод книги сопровождён параллельным текстом на Велесовице, в котором также буквы "О" нет, а есть "оук". Кстати, в аналогичном издании перевода книги А.И. Асовым параллельный текст приведён (без объяснений) не в Велесовице, а в ранней Кириллице, и в нём обратная картина - везде буква "О", а буквы "оук" нет, хотя в ранней Кириллице имеются обе буквы. Но на фотографии дощечки 16а (единственная фотография единственной дощечки, сделанная Ф.А. Изенбеком и Ю.П. Миролюбовым, единственными людьми, видевшими дощечки) чётко видны и буквы "О" (в правом горизонтальном овале на приведённом выше фото дощечки их две) и буквы "оук" (на фото в левом горизонтальном овале их тоже две – кружок с "бантиком" сверху). Есть там и не чётко прописанные буквы, которые можно трактовать и как "О", и как "оук".

Кроме того в алфавите [11] без объяснения дано два начертания одной буквы "С", подобные "С" и "S". Оба они есть и в дощечке 16а (на фото обведены вертикальными овалами). В то же время в Буквице (и в ранней Кириллице), есть две разные буквы, соответствующие этим начертаниям. Логично предположить, что и в Велесовице это две разные буквы, но, очевидно, прочитаны они Гнатюками как одна.

В этой ситуации очевидно, что обоими переводчиками велесовские тексты книги "приведены в исходное состояние" с ошибками, а значит и переведены с ошибками. И это только часть вопросов, возникших у меня при расшифровке слов (об этом далее), для которой такое смещение и смешивание букв не допустимо.

Из всего сказанного, а у меня есть и ещё что добавить, складывается чёткое представление, что изучением Велесовой книги "всерьёз" ни одна из сторон не занималась. Т.е. любой вердикт о её подлинности или фальсификации не обоснован.

А сколько копий сломано!

В этой ситуации, учитывая результаты Экспертизы [12], я всё же прихожу к мысли о большей вероятности подлинности ВК, чем о её фальсификации. Поэтому в статье я рассматриваю её как подлинную.

Но вероятностный вывод меня не устраивает. Мне (и многим другим) нужна консолидированная версия истории России и её народов в форме общепризнанной позиции официальной науки и научного сообщества. А какой она будет – решать специалистам с обеих противоборствующих сторон в результате научной беспристрастный, равноправной, конструктивной работы. Остаётся только надеяться, что такая работа когда-то состоится.


ОБРАЗНОСТЬ РУССКОГО ЯЗЫКА

Норманнизм исказил не только историю русов, но и сами понятия: "славяне", "Русь" и т.п. Приводя очевидно нелепые версии их происхождения. Например, название "Русь" норманнисты (а они тоже не однородны, и у них версии многих положений разнятся) производят от слова "русло", от цвета волос или, предел нелепости, от финского слова "ruotsi" - гребцы (причём здесь финны и их гребцы?!) и т.п.

Но термины "Русь", "русы" и т.п. в близких вариациях широко представлены в многочисленных древнейших персидских, византийских, арабских и европейских исторических источниках, в археологических артефактах. А когда и как они возникли и что означают до сих пор точно не установлено – версий масса, но ни одной убедительной.

Из этого следует, что внешние источники решить проблему не помогут. Попробуем найти ответ изнутри, из глубин общеславянской письменности. Многие века письменность славянских народов (само существование которой норманнисты и РПЦ отвергают), судя по массе публикаций антинорманнистов, была весьма однородной. Безусловно, были различные племенные и региональные диалекты, но влияли они, в основном, на фонемы языка, на устную речь. А писали славяне настолько похоже, что легко понимали друг друга. Кардинальный отход славян от своей исконной общей письменности начался с распространением Христианства, которое с особым рвением постаралось уничтожить даже упоминания о ней, подменив её примитизированными латиницей на западе Европы и Кириллицей на востоке.

Создание церковно-славянской письменности для перевода церковных книг и применения в церковно-богослужебном обиходе (так была поставлена задача) около 863 г. н.э. было поручено византийским императором Михаилом III болгарским проповедникам Кириллу (до принятия схимы - Константин) и Мефодию, позже канонизированным. Перед братьями стояла сложная задача:

Во-первых, с более примитивной греческой фонемной письменности (24 буквы и фонемы) им нужно было перевести церковные книги на более богатый образный славянский язык (49 букв и фонем, на образности мы остановимся далее), причём состав букв и фонем в языках существенно не совпадали. А славянскую, точнее русскую, письменность Кирилл знал, о чём свидетельствуют и Велесова книга, и "Паннонское житие" Кирилла (находясь в конце 860 г. в Корсуни (Херсонес Таврический), он читал книги, написанные "русскими письменами").

Во-вторых, сейчас, конечно, мы можем только гадать, но представляется очевидным, что заказчиком не могла быть не поставлена задача обеспечения успешного вытеснения исконной славянской письменности ("языческой", т.е. воспринимаемой как враждебной) и облегчения подмены её новой, церковной письменностью. В соответствии с библейским законом (Второзаконие, 12:2 и 3): «2Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим, на высоких горах и на холмах, и под всяким ветвистым деревом; 3и разрушьте жертвенники их, и сокрушите столбы их, и сожгите огнём рощи их, и разбейте истуканы богов их, и истребите имя их от места того». Всё "языческое" христианский клир уничтожал с фанатичной безжалостностью, преступно уничтожая объекты и религии, и культуры.

Кирилл и Мефодий прекрасно справились с обеими этими задачами. Азбуку церковно-славянского языка они построили на основе исконной славянской письменности (как ныне многие предполагают – Буквицы, поскольку между ними много общего), сократив число букв с 49 до 43. При этом сохранили большую часть славянских букв, часть переименовали и добавили несколько греческих для фонем, отсутствующих у славян. Получился гибрид, до сих пор официально называемый древнеславянской письменностью – первой (якобы) письменностью славян. Которая с тех пор подвергалась ещё нескольким ревизиям, придя в русском языке к современному 33-буквенному алфавиту.

При всех этих метаморфозах славянская (и её часть – русская) письменность была примитивизирована почти до уровня западно-европейских письменностей, построенных после принятия католичества на 26-буквенной фонемной латинице.

В чём же примитивизация?

Нынешние европейские письменности, и русская в т.ч., чисто фонемные. Их алфавиты – это всего лишь графические условные обозначения для фиксации при письме простейших фонем устного языка, никакого смысла они не несут. Их легко можно заменить любыми другими графемами (как в азбуке Морзе – точками и тире), и ничего, кроме временного неудобства людям, это не принесёт. Эти письменности были навязаны народам Европы с принятием ими христианства, расколовшегося вслед за распадом Римской империи на западную (Рим, католицизм) и восточную, Византия, православие). Народы, принявшие католицизм, получили письменность на основе 26-буквенной латиницы, принявшие православие – на основе 43-буквенной Кириллицы. Славянам, принявшим католицизм, например полякам, приделывая к латинским буквам различные "хвостики", пришлось увеличить число букв с 26 до 32 – славянские языки фонемно более богаты. Но образность потеряли.

Славянский язык был образным. Каждой его букве соответствовало несколько имеющих смысловую общность образов. Из этих образов по определённым правилам формировались более сложные образы – слова. Даже целая иерархия образов: слова, сложные слова, словосочетания, предложения … Упрощённой моделью славянских слов-образов могут служить современные аббревиатуры. Мы сегодня легко понимаем аббревиатуры: СССР, РФ, КПСС, КПРФ, ГЭС, ЦСК, ГИБДД, НТВ и др. Легко, при необходимости, можем построить новую аббревиатуру и понять в контексте впервые встреченную. Также и наши давние предки легко понимали слова, в т.ч. ранее им не известные, и легко строили новые слова и более сложные образы, всем понятные. Образы букв при этом выбирались, например, по контексту или в зависимости от места размещения в слове: в предлоге, в корне, в суффиксе, в окончании и т.п. Славяне отлично обладали технологией образования образов и их понимания (они были людьми образованными – именно оттуда это слово). До нас, к сожалению, эти технологии почти не дошли.

Вот этой образности и образованности Кирилл и его последователи-реформаторы лишили славян, и русских в том числе. В этом и есть примитивизация.

Но в глубине языка образность сохранилась и её можно попытаться использовать в качестве инструмента для понимания старославянских и старорусских слов. Правда, с пониманием многочисленных новых и заимствованных слов ничего не получится – они либо без образные (безобразные), либо построены на чужих образах. Но смысл слов "славяне", Русь", "русичи", как древних, надеюсь, поймём.

Рассмотрим некоторые примеры образов славянских (и русских) букв из числа тех, что нам пригодятся далее. Из-за невозможности на портале показать буквы в Велесовице, покажем их эквиваленты в Кириллице, далее через тире название букв, в скобках – современный эквивалент произношения, фонему. Итак, примеры образов букв [13, 15]:
     А - азъ (а) – бог, азы, начало, изначалье, исток, новое, первое, первооснова, причина, обновление, един, единый, единственное, человек, достойный, лидер, я.
     Б - боги/буки (б) – боги, божественное; множество; превосходящее (преобладающее); большее.
     В - веди (в) – мудрость ведаю, собранное воедино, множество, определённость, направленность, связующее звено, наполненность, мудрость, глубинная информация, информация, знание.
     Г ; глаголи (г) – передача мудрости, движение, истечение, поток, направление.
     Е - есть (е) – пять элементов жизни, земная форма жизни - бытие, нахождение в проявленном состоянии, существование;
        - есмь – связка, определение (аз есьм цар); множественность существования; разнообразие; многоплановость; многомерность; обсуждение и рассуждение применительно к определённому чему-то.
     Н - нашь (н) – воплощённый образ; существующий сам по себе; то что было известно предкам; то что существует при нас: тот кто принадлежит к нации, к народу.
     С - слово (с) – слово, мысль произнесённая, озвученная идея, поток, соединительная форма, материализованная мысль, первый шаг к материализации мысли, переход энергии в материю, созидание образов в материальном мире, качественно новое состояние энергии являющейся движущей силой вселенной, средство общения людей.
     Ь - ерь (е-кратк.) – существующая жизнь богом данная; законченное творение, то, что уже сотворено, и процесс сотворения закончен.

Эксперимент по расшифровке образов

Итак, мы получили некий объём знаний, позволяющий нам попробовать расшифровать некоторые из интересующих нас древнеславянских слов-образов. Мы, конечно, не знаем точных правил их создания и толкования, это искусство утрачено (хотелось бы надеяться, что не безвозвратно). Но все же попробуем. Для каждого слова приведём расшифровку образов букв, выстроенных в порядке, образующем осмысленную фразу, и (через тире) перевод этой фразы на современную русскую лексику. Естественно, для получения более корректного результата желательно анализировать слова в максимально древнейшем их написании. Воспользуемся написаниями, применёнными в ВК (древнее источников у нас нет) со ссылкой на место слова в ней (на дощечку).

Во многих публикациях встречается утверждение, что "славяне", "русь", "русы" и "русичи" (в фонетических разноязычных вариациях) - самоназвания народа, уходящие вглубь веков. И много толкований происхождения этих самоназваний. Но мне не попадалось убедительных доказательств этих утверждений, как правило, это декларации. Посмотрим, что дадут расшифровки с этих слов:

- Славяне (дощ. 33) – "средством общения (язык) общность человеков собранных воедино множество принадлежащих к народу есть" – "общность славяноязычных людей".
- Русы (дощ. 2f) – "выделенные и объединённые по средству общения (русскому диалекту славянского языка) есть" – "общность русскоязычных людей".
     Интересный результат. Выходит, что термины "славяне" и "русы" почти синонимы с небольшим нюансом. "Славяне" – совокупность славяноязычных людей, т.е. люди, говорящие на славянском языке. А "русы" – аналогичная совокупность людей, говорящих ра русском диалекте славянского языка. Выражаясь математически – русы есть подмножество из множества славян. Так оно и есть.

- Русичи (дощ. 42) – "выделенные и объединённые по средству общения (русскому языку) равноправные, красивые, великие" – "элита русов".
     Несколько неожиданный результат, но логичный, поскольку альтернатива ему – это ненужный синоним слову "русы".

- Русь (дощ. 1) – "выделенные и объединённые по средству общения (русскому языку) богом" – "божье объединение русов".
     Т.е. "русь" – это богом организованные русы: племя, государство. А если это слово используется как имя собственное такого объединения, то это "Русь".

Характерно, что во всех случаях признак выделения только один – язык. Этнос не рассматривается. Это подтверждается всей историей Руси – сколько мы её знаем, она всегда была и есть полиэтнична. Но объединена русским языком, языком межэтнического общения. И это свидетельствует, что этно-расистские предрассудки исконно, генетически противоестественны для русских. Хотя "в семье не без урода".

Логично предположить, что эти образы и слова сформировались вместе с языком, оценить их давность можно только качественно – очень давно. А раз они до сих пор дожили, вполне могут быть самоназваниями полиэтнических племенных объединений на основе единого языка межплеменного общения.

Ну а количественно оценить древность этих образов и слов можно разными способами.

В частности по многочисленным археологическим письменным памятникам [10, 14]. Если прочтение Фаддеем Воланским [14] надписи на могиле Энея (1200-1300 гг. до н.э.) верно – то русам, России и их исконной письменности уже более 3000 лет. А славянам ещё более.

Или по "Летописи славяно-россов …" Артынова-Яхонтова [16]. Отделение племени Мосоха (предка славян) от первичной общности произошло на грани IV и III тысячелетий до н.э. Тогда же, очевидно, началось и формирование предшественника славянского языка. А "в конце I-го тысячелетия до н.э. происходит коренной перелом в именах и, очевидно, соответственно в славянском языке. Начиная с V в. до н.э. как эпизод, а со II в. до н.э. как система начинают появляться славянские имена поздней формы (Цветодух, Светозав, Горыня, Доброслав и т.п.)" в которых уже очевидна образность. Сформировавшийся тогда славянский язык просуществовал с диалектными вариациями до X-XI вв., когда начал распадаться на национальные языки. Из этого можно сделать вывод, что при Энее существовала первая версия славянского языка (назовём его праславянским, а его носителей - праславянами) и его письменность. А примерно через 1000 лет появилась новая версия языка (славянского, и его носителя - славян) и новая письменность. Возможно именно тогда появились Велесовица и (или) Буквица или их предшественник.

Но известно и объективно подтверждено ДНК-генеалогией, что в середине II тысячелетия до н.э., примерно 3500 лет назад, часть праславянских (или прарусских) племён из Русской равнины мигрировала в Индию и в Персию. При этом праславянская общность разделилась на три верви, далее развивавшиеся независимо: автохтонные славяне Русской равнины, высшие касты севера Индии и северовосточные персы. Общепризнана близкая родственность русского языка и индийского Санскрита. Из этого можно сделать два вывода. Во-первых, отличие праславянского и славянского языков не существенны. Во-вторых, русский язык и похожий на него Санскрит ближе других к праславянскому языку.

Сказанное в двух предыдущих абзацах не столько гипотеза, сколько вопрос к лингвистам и историкам. Но если рассматривать это как гипотезу, то можно предположить, что образная славянская письменность сложилась именно в конце I-го тысячелетия до н.э. при изменении языка. И просуществовала с возможными изменениями до внедрения Кириллицы. Что это было, Велесовица, Буквица, Глаголица (по составу близкая Буквице, но с совершенно иной графикой) или что-то иное – задачка для лингвистов.

Но вернёмся к расшифровкам.
Посмотрим, кто же такие варяги, объявленные норманнистами нашими благодетелями и прародителями:

- Варяг (дощ. 36) – "сила множества разнообразных людей, нами не познанная" – "сброд непредсказуемый", "воинственная сборная команда".
     Не правда, ли интересный результат!? Обидный для норманнистов. Хотя в ВК варяги именно так и представлены. Может быть, это одна из причин нежелания норманнистов её признавать?
     Похожее толкование слова "варяг" дал в первой половине XIX века Егор Иванович Классен [7]. На основе анализа слов и понятий, он пришёл к выводу, что варяги – это воинская каста "разъезжающих охранников", как правило, из прибалтийских славян, иногда приторговывающих.
     Кстати, эта расшифровка, а также наличие в Повести временных лет (ПВЛ) у рюрикова племени двух названий: "русь" и "варяги", подтверждает существующую версию, что варяги и викинги – это не народы, не этносы, а временные поли- или моноэтнические военные объединения (викинги на западе Балтики, варяги – на востоке). Которые либо занимались разбоем (более викинги), либо нанимались в качестве охраны купцам или разным правителям (более варяги). Бесследно исчезнувшие (что с народами не бывает), как только изменились исторические условия их возникновения и существования.
     Отсюда логично предположить, что авторы ПВЛ и последующих летописей применяли слово "варяги" как синоним слова "наёмники".
     Подтверждение тому – вызывающее удивление и необъяснимое полное отсутствие термина "наёмник" в ПВЛ и других летописях тех времён. Необъяснимое, потому, что без наёмников тогда не обходился ни один правитель в мире, значит и летописи без синонима этого термина обойтись не могли. И не обошлись, этот синоним – "варяги".
     Это объяснило бы и обилие многочисленных и неизвестно откуда берущихся варягов в дружинах разных русских князей, даже весьма удалённых от Балтики – нанять можно и земляков и соседей, и кого угодно. А варягов-народ нужно звать издалека, из Балтии, это и сложно, и долго, и много дороже.
     Объяснило бы это и неубедительное деление Артыновым варягов на "мирных" – рюриковских, приглашённых (нанятых) новгородцами, и "немирных" (разбойничьих объединений) перед этим изгнанных из Новгорода. (Это одно из самых непонятных и нелогичных мест ПВЛ - сначала варягов прогнали, а затем позвали на княженье). Такое деление логично, если варяги – моноэтничные военные объединения (чужих прогнали, своих позвали). И совершенно необъяснимо, если варяги, это народ, этнос – единый народ на мирных и немирных не делится.

Кстати, новгородское вече и ранее, и тогда, и позже нанимало себе князей, а неугодных изгоняло. Следовательно, приглашение Рюрика – заурядная акция найма очередного князя. Возведённая в ПВЛ, а затем норманнистами, в ранг великого события.

Но об исторической ценности летописей чётко сказал общепризнанный величайший русский их исследователь А.А. Шахматов: "Рукой летописца водили не отвлечённые представления об истине, а мирские страсти и политические интересы", очевидно, правящих тогда князей.

А кто же такие гунны, неоднократно упоминаемые в ВК, причём и во времена задолго до Аттилы, до их "вторжения с востока"?

- Гунны (дощ. 26) – "твёрдое множество существующих в движении в просторах рядом с нами и предками нашими" – "исконные соседи кочевники".
     Получился взгляд с другой стороны, но в целом логичный. Хотя и отвергает общепринятую версию, что гунны – вторгшийся в 370-е годы с востока кочевой народ. И подтверждает подлинность ВК, в которой они упоминаются задолго до их "вторжения".

Но отвлечёмся от названий народов на что-нибудь принципиально иное. Посмотрим, что же такое "хлеб":

- Хлеб (дощ. 8г) – "гармония божественного множества элементов жизни для людей" – "сбалансированное питание".
     Тоже логично, причём в самом общем понимании слова.

Далее мы коснёмся религии славяно-руссов. А кто же были их главные боги?

- Сварог (дощ. 7е) – "источник жизни, созидатель образов в материальном мире божьей мудростью" – "созидатель мира".
     Довольно чётко соответствует краткой характеристике, интегрированной из нескольких источников: Сварог – единый (и множественный) бог вселенной, земное воплощение Рода. Отец первого поколения богов – Сварожичей, его воплощений. Сварог – основа материального мира, его создатель, сковавший (сварганивший) мир не магией, не мыслью, а своими руками. Но мир его был статичный, без движения. Символ мудрого отца-воина, покровителя небес, богов и людей, их защитника и наставника. Он – символ труда, он учит тому, что лишь собственным трудом можно создать что-то действительно значимое.

А Велес, именем которого названа книга?

- Велес (дощ. 3а) – "мудрость существования в направленном движении" – "активатор мира".
     Тоже похоже. Велес – из главнейших богов славян, единственный из богов, одинаково познавший как силы Света, так и силы Тьмы. Именно он придал созданному Сварогом статичному миру движение. Способен подчинять себе стихии и изменять законы мироздания. Был покровителем колдунов и поэтов. Обучал людей всевозможным искусствам и ремёслам, а некоторых – и тайным знаниям богов. Велес считался богом, не превзойдённым по могуществу, его боялись и уважали.

Итак, мы провели эксперимент – расшифровку смысла древних слов через образы букв. Эксперимент проведён практически "вслепую", т.к. технологией образования и толкования образов-слов я не владею, и не я один. Подобные робкие попытки в публикациях встречаются, но их авторы, на мой взгляд, знают не более, но более фантазируют. Несмотря на это, эксперимент завершился успешно – все расшифровки дали осмысленный результат, иногда ожидаемый, иногда неожиданный (особенно с варягами), но всегда понятный, логичный и адекватный. В каждом случае из числа образов букв легко удавалось подобрать такие, которые в совокупности формировали адекватный образ слова. При этом о какой-либо подтасовке не может быть и речи, поскольку я не придумал для этого ни одного образа букв, все они взяты из независимых источников [13, 15], авторы которых не помышляли о расшифровке именно этих слов. Хотя где они эти образы взяли, для меня осталось загадкой – ссылки на загадочных сибирских Староверов как-то не убедительны. Естественно, расшифровки дают не точный перевод и представляют некоторую вольность в трактовке образа слова, но в пределах смысловых границ. Я совершенно не собираюсь настаивать на правильности расшифровки, но результат мне представляется весьма любопытным. И полезным, т.к. наглядно демонстрирует и доказывает образность древнего нашего языка. Сомневающиеся могут сами попробовать. А насколько метод расшифровки образов перспективен для понимания незнакомых слов и решения других проблем изучения древнего языка – пусть решат специалисты. Интересно было бы посмотреть, что бы могло получиться у профессионалов лингвистов, априори не "заточенных" на негативный результат.

Кстати, образность Кириллицы можно рассматривать как ещё одно доказательство древности славянской письменности, в частности Буквицы, и её использования при построении Кириллицы. Поскольку невозможно представить, чтобы Кирилл и Мефодий придумали её сами на пустом месте – такие вещи быстро не делаются, да никто их об этом и не просил. Очевидно, они её просто не разрушили, что успешно сделали их последователи.

По результатам расшифровки мы с высокой вероятностью можем принять, что слова "Славяне", "русь", "русы", "русичи" – исконные самоназвания народа. В рамках этого допущения мы наших дальних предков, которые три с половиной тысячи лет назад уже жили в Русской равнине, можем называть русами. Именно поэтому этот термин и принят в качестве основного в настоящей статье.


ВЕДИЧЕСТВО И ПРАВОСЛАВИЕ

Велесова книга впервые даёт довольно полное представление о религии русов до 800-х годов, позволяющее совершенно иначе оценить её место среди мировых религий. Языческие (в церковном понимании) корни этой религии скрыты в глубине веков и тысячелетий на территории Русской равнины. Именно там религия в середине второго тысячелетия до н.э. приняла форму Ведичества. И, вследствие миграции тогда же части праславян (или прарусов) в Индию и Персию (подтверждённой ДНК-генеалогией [9]), разделилась на три верви, далее развивавшиеся независимо: автохтонное Ведичество русов (наиболее полно описанное в ВК), Индуизм (индийские Веды) и Зороастризм (персидская Авеста). В связи с общностью происхождения индийские Веды и Авеста содержат много информации об их прежней родине, т.е. о древней Руси. И кто знает, может быть, если бы князь Владимир не крестил Русь, мир бы сейчас восторгался не только, и не столько индийскими ведами, но и русскими?!

Ведичеству русов к моменту написания ВК (примерно 860 - 880 г) уже были присущи очевидные признаки инклюзивного монотеизма, допускающего существование нескольких или многих богов, являющихся воплощениями единого бога. Вот как это изложено в ВК (дощ. 30): "А если найдётся такой заблудшийся, который начнёт пересчитывать богов, разделять их в Сварге, он изгнан будет из Рода, поскольку мы не имеем богов разных. Вышень, Сварог и иные – суть множество, ибо бог и един, и множествен. И пусть никто не разделяет этого множества и не говорит, что мы имеем много богов" [11].

Оно и понятно. ВК посвящена истории, в основном, Русколани, Борусии и других народов южной Руси, непосредственно соседствующих с народами Северного Причерноморья, основу которых составляли греческие колонии (Грецколань по ВК). Эти народы ещё в первом веке н.э. Андреем Первозванным были обращены в Христианство. За 8 веков соседства Христианства и Ведичества (то в мире и торговле, то в войне с переменным успехом) эти две культуры, две идеологии, две религии не могли не влиять друг на друга. Не могло не произойти их некоторого сближения, взаимного проникновения, формирования общих или подобных черт.

Следовательно, отнесение русов той поры к язычникам, если под язычеством понимать политеизм, как это делает РПЦ, неправомерно. Безусловно, у них ещё имелись многочисленные элементы язычества, но немало их не изжито и в наше время в России и других христианских странах. Это хроническая болезнь роста, а Ведичество было развивающейся монотеической религией, уже имевшей много общего с Православием. Например:
      1. Единосущие и множественность бога. Об этом ещё в 1601 г. аббат Мавро Орбини написал: "Славяне исповедали единого и всемогущего бога на небесах, которому поклонялись все остальные. Он правил на небесах, а другие произошедшие от его крови, исполняли возложенные на них обязанности, причём более совершенными из них считались те, кто стоял ближе к этому богу богов" [5]. Т.е. славянские ведические боги – помощники (и воплощения) главного единого бога, а их именование богами – реликт язычества. Им аналогичны ангелы, апостолы и святые в Христианстве. Т.е. различие не по сути, а чисто терминологическое, исторически сложившееся.
      2. Спасение через исповедание веры в единого бога, в его ангелов, апостолов и святых в Православии и в единого бога и второстепенных богов, его потомков и помощников (которые "суть множество, ибо бог и един, и множествен" [11]) в Ведичестве.
      3. Святая Троица в Православии и Великий Триглав в Ведичестве.
      4. Множество подобий в религиозных праздниках и функциях апостолов и святых (в Ведичестве – богов). Поэтому многие ведические праздники и ритуалы легко адаптировались под православные каноны, что, как считают многие исследователи, облегчало принятие Православия. Например: ведический праздник Масленица дополнил и скрасил грустную православную Сырную седмицу. Праздник Рождества Иоана Предтечи, добавив имя ведического бога Купала, стал Иваном Купалой. Рождественный Сочельник дополнился ведическим колядованием. Антипасха более известна в народе под ведическим названием Красная горка и т.п.
      5. Представление о бессмертии души, о рае и аде (ирий и пекло в Ведичестве).
      6. Подобие в терминах, например: "Православие" – "Прави слава"; "требник" – "треба" (молитва, жертва); "Пекло" – "Пекло" и др.
      7.Иконопочитание, в Православии в виде, в основном, живописных произведений, и в Ведичестве, в виде, в основном, скульптурных произведений …


Таким образом, русское Ведичество, как более раннюю и менее совершенную монотеическую религию, логично рассматривать в качестве естественного для русов предшественника Православия, соответствовавшего более раннему периоду их развития, как переходную модель веры от язычества к Православию.

И не поэтому ли Христианство относительно легко, как утверждает РПЦ и считают ряд исследователей, распространилось на славянских землях, что воспринималось народом как естественное развитие прежней религии.

Кстати, отнесение Христианства к эксклюзивному монотеизму также весьма неоднозначно. Принятие догмата Троицы (Бог Отец, Бог Сын и Дух святой) породили концепцию троебожия (тритеизм), активно обсуждаемую в раннем Христианстве. Только на Первом Никейском соборе (325 г.) было принято окончательное для христианского духовенства решение считать Троицу как три ипостаси единого по своей божественной природе бога. Однако родственные Христианству истинно монотеистические авраамистические религии Иудейство и Ислам до сих пор рассматривают его как тритеистическую веру. В христианской терминологии для иудеев и мусульман христиане – язычники. Следовательно, Христианство, как и русское Ведичество, можно одинаково отнести к инклюзивному монотеизму. С чем его духовенство, естественно, не согласится.


Работа над ошибками

Греко-римский клир ранней Церкви, проповедуя Христианство в Римской империи и Византии, бережно сохранил дорогие и понятные ему информацию и памятники культуры о языческом прошлом своих народов – греков и римлян. Которые и поныне широко известны и высоко ценятся человечеством. Совершенно иначе клир поступил в Западной и Восточной Европе, тотально уничтожая непонятные и ничего не значащие для него культуры и религии местных народов. Друиды на западе и волхвы на востоке Европы, а также все следы материальной и духовной культуры уничтожались физически. В результате народы Западной и Восточной Европы практически ничего не знают о своём дохристианском прошлом. Которое объявлено клиром не существовавшим, что явно противоречит многим объективным данным. От существования мегалитов типа Стоунхенджа в Англии и Ахуново в Башкирии, и до археологических артефактов. Которое, как показывает по крупицам собранная информация, гораздо древнее, поучительнее и интереснее исторически сложившихся о том представлений.

Но если бог допустил весьма долгое существование и развитие русского Ведичества, значит это Ему, неисповедимому, было нужно, "… ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено" [Откр. 4:11]. Значит и Ведичество. В связи с этим, не грехом ли перед богом было тотальное уничтожение культурных и религиозных памятников русов, исповедовавших Ведичество, похожее на Христианство, ему у русов предшествовавшее? Сказано же: "Не обманывайтесь: бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнёт." [Гал. 6:7]. А гонения Христианства коммунистическими режимами – не божья ли кара-жатва за этот грех-посев? Ведь коммунисты с Христианством повторяли точно то же самое, что ранее оно сделало с Ведичеством. Уничтожало, жгло, убивало. В Евангелии сказано: "Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить" [Мф. 7:2]. Коммунистические режимы Русской Православной Церкви отмерили такою же мерой, но не столь радикально – Православие, его атрибуты, информацию и ценности они сохранили. Не говорит ли это о необходимости признать ошибочность гонений Ведичества? И исправить ошибку? Ведь сказано: "Мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли" [Лк. 23:41]. Действительно, "по делам", по их "образу и подобию", но щедяще.

Без признания ошибочности радикальных гонений Ведичества светскими и духовными лидерами и обществами страны, и без участия Русской Православной Церкви невозможно полноценное восстановление древней, дорюриковой истории России. А восстановить её необходимо, поскольку и справедливо, и полезно, и народом востребовано. "Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" [Лк. 15:7]. Так давайте "покаемся", признаем грех далёких предков – вернём народу, насколько это ещё возможно, его славную древнюю историю, знания о его культуре и религии. А возвращать есть что! Например, есть весьма убедительные доказательства (в частности топонимика Русской равнины) того, что события, описанные в индийской Махабхарате, происходили ещё до переселения ариев в Индию, на территории Русской равнины. Значит это и наша история. И таких историй множество в индийских Ведах, в персидской Авесте, в других источниках. "И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам" [Лк. 11:9].

Просить прощения для любого христианина - дело сколь естественное, столь и сложное, требующее особой внутренней решимости, мужества. Особенно для духовного лидера.
     Но пример такого мужества в наше время свершился.
     Впервые в истории Папа Римский Иоанн Павел II от имени Церкви не просто покаялся в тяжких грехах Церкви на протяжении двух тысяч лет, но признал драматическое противоречие: христиане, вся жизнь которых должна быть проникнута светлой любовью к ближнему, в прошлом не раз нарушали этот евангельский завет, утверждая величие своей веры жестокостью и насилием, которые несовместимы с учением Христа, но и просил прощения у Господа.
     Иоанн Павел II определил этот акт как очищение памяти, которое поможет войти Церкви в третье тысячелетие без груза прежних грехов.
     Этот акт не только очистил Католическую Церковь, но и укрепил авторитет её высшего духовенства как в пастве, так и в обществе в целом.

Не пример ли это и для Русской Православной церкви?

     А момент для такого покаяния в настоящее время подходящий.
     Россия и Русская Православная Церковь переживают период возрождения после серьёзного спада и нуждаются в стимулах для надёжной духовной и социальной консолидации общества. В этих условиях реабилитация славного дорюрикова прошлого народов России, безусловно сыграет мощное стимулирующее воздействие на сплочение общества, разрушит стереотип никчёмности, будет способствовать широкой социальной и духовной консолидации. Позволит качественно поднять уровень самосознания народа, его гордость за прошлое, мобилизует на построение лучшего будущего. А кающихся любит не только бог, но и народ, паства.

Главное – как подать это покаяние.

Вариантов подачи может быть много. Например, представив Библию и русское Ведичество как предшественников и истоки Православия. Не без оснований, т.к. в борьбе с Ведичеством Православие, адаптировав под свои каноны, а иногда и подкорректировав каноны, восприняло многие ведические положения, праздники и ритуалы. А многие нынешние святые – результат синтеза образов святых раннего Христианства и ведических богов, например, святой Илья воспринял многие черты Перуна.

Здесь следует пояснить, почему я, убеждённый атеист, предлагаю синтез двух религий. Для этого имеются две причины.

Во-первых, я прекрасно понимаю, что примерно половина населения страны нуждается в веровании, в религии (об этом далее). А для россиян наиболее подходит Православие, исповедуемое не только русскими, но и многими другими народами страны уже более 1000 лет. И лежащая в его основе евангелиевская философия весьма позитивна. Ну а то, что она в Христианстве (и в Православии) часто искажена, так это общее свойство всех религий и других общественных объединений – искажать свои же каноны.

Во-вторых, такой синтез Православия и Ведичества, если его провести аккуратно и корректно, не принесёт никакого негатива, но окажется весьма полезным для народа, государства и Церкви. Особенно для Церкви, ведь и поныне значительной части общества свойственен умеренный национализм, сопряжённый с умеренным антисемитизмом. Эта немалая часть общества практически потеряна для РПЦ, т.к. нынешняя версия происхождения Православия из инородного, чисто иудейского первоисточника и исторически враждебной Византии у неё вызывает отторжение. Ведь русофобия родилась не ныне в США или Евросоюзе, она пришла туда давно с католицизмом из Римской империи, из Византии. Именно поэтому ныне в России расцветает и бурно развивается антагонистичное Православию неоязычество, имеющее чисто русские корни. В Интернете масса неоязыческих порталов, сайтов и форумов с различной неоязыческой информацией (очевидно, в основном, придуманной, т.к. общеизвестных достоверных первоисточников почти нет), а ряженные в псевдостаринные костюмы устраивают массовые мероприятия с плясками и проповедями. Есть среди них, но далеко не все, и экстремистски настроенные. И все они противопоставляют "чуждое" "иудо-византийское" Православие "родному язычеству". Грамотное введение русского Ведичества в истоки Православия "выбило бы почву "из-под ног" неоязычников и других "новотворных" течений. Лишило бы их убедительного для многих россиян довода о чуждости для России "иудо-византийской" веры. Сделало бы Православие более родным и естественным в многочисленной среде россиян, не свободных от антисемитизма. Подняло бы авторитет Русской Православной Церкви и её духовенства, привело бы многих потенциальных прихожан в лоно Церкви.

И никакого вреда от этого не будет.

Ведь не мешает католикам итальянцам и православным грекам (да и нам) знание истории древних Греции и Рима, основ их явно языческих культур и религий! Наоборот, оно вызывает у них гордость за предков, за древность своего народа. А наш объект гордости у россиян украли немцы-норманнисты и их российские приспешники.

Однако, всякая "игра" должна "стоить свеч". Церковь может пойти на признание Ведичества только при условии получения очевидной выгоды от этого. А выгода – это существенное расширение её влияния, т.е. значимый рост количества православных в стране. Попробуем оценить, на сколько это возможно.


ОБНОВЛЕНИЕ

В ходе реформ в нашей стране произошло очень многое, остановимся на двух явлениях.

Во-первых, это неожиданное массовое появление компрадорской интеллигенции во власти, в политике, в СМИ и других сферах. Многие из них быстро проявили свою антинародную сущность, часть из них уже сидит, часть в бегах, но немало ещё активно действует во вред стране и народу. В том числе и во властных структурах. Мы о них уже говорили, этим и ограничимся, это другая история.

Во-вторых, с разрушением советской идеологии произошёл резкий всплеск иных идеологических направлений, заполнивших образовавшийся вакуум, и на этом мы остановимся подробнее.

Существенно возросло количество сторонников в разной степени традиционных для России мировых религиозных конфессий: Православия, Католицизма, Ислама, Иудаизма, Буддизма. Поскольку нас интересует отношение русского Ведичества и Православия, на нём остановимся подробнее.

По официальной версии крещение Руси произведено князем Владимиром в 988 году.

Но во многих нынешних публикациях фигурирует ссылка на "летопись византийского монаха Велизария", написанная (якобы) в 532 г. и недвусмысленно называющая наших предков «православными словенами и русинами» [22]. Весьма интересное заявление, особенно если учесть, что первое "Точное изложение православной веры" было составлено Иоаном Домаскиным в середине VIII века [23], т.е. через два века после того, когда Велизарий нашёл православных на севере Русской равнины. Так и просится вывод, что Велизарий писал об этом "понаслышке" и запутался в терминологии, приняв за христианское Православие ведическое "прави слава". Однако первоисточник этой потенциально интересной информации мне найти не удалось, причём ищут его в интернете многие, но так же безрезультатно. В качестве вторичного источника часто называется одна дискредитировавшая себя фамилия, рекламировать её не буду. Я упомянул об этом явном "фейке" только из-за его популярности в интернете.

Но и исторические факты говорят, что крещение Руси происходило не в результате однократного акта князя Владимира, а пошагово.

В середине IX века знаменитый мусульманский географ Ибн Хордабех писал: «Если говорить о купцах Ар-Рус, то это одна из разновидностей славян. Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать» [24].

Первый известный акт введения Христианства в Киевской Руси состоялся около 860 (867) г. при патриархе Фотии в Византии и князе Аскольде в Киеве. (По-видимому, это был не Аскольд из ПВЛ - боярин Рюрика, а другой из трёх Аскольдов, упомянутых в дощ. 29 ВК [11], либо Аскольд ПВЛ был действительно князь, а боярином Рюрика, тогда ещё не новгородского князя, в ПВЛ назван ошибочно). Кстати, у ПВЛ и ВК есть ещё одно расхождение в описании этих событий – по ВК Аскольд и Дир вместе не княжили. Дир (Дирос) был греком, захватившим власть в Киеве. Он был свергнут с киевского престола и убит варягом Аскольдом [11].

Патриарх Фотий свидетельствовал: «Так возгорелись они ревностью и любовью к вере, что приняли к себе епископа и пастыря и с большим усердием и вниманием исполняют христианские обряды» [24]. Восторг Фотия, естественно, нужно воспринимать критически, т.к. духовенству "ныне, и присно, и вовеки веков", свойственно преувеличивать своё влияние на паству. Но сомневаться в факте крещения оснований нет. Тем более что известный археолог и историк древней Руси академик АН СССР Б.А. Рыбаков, ссылаясь на энциклику Фотия, на Константина Багрянородного и на некоторые отечественные источники (Никоновскую летопись, хронографы, труды В.Н. Татищева и др.), уверенно говорит даже о существовании Русской митрополии, созданной во времена Аскольда [25], что согласуется с заверением Фотия. Возможно, об этом же крещении говорится и в ВК, написанной тогда же, примерно в 860 -880-ых годах: "И крещена Русь сегодня …" (дощ. 38б) [11].

Однако с приходом в 882 г. в Киев князя Олега, убившего Аскольда, Христианство утратило роль государственной религии, но в среде киевлян, по-видимому, сохранилось.

При заключении в 911 г. Олегом договора с Византией все представители Руси клялись Перуном и Велесом. А при заключении аналогичного договора князем Игорем в 944 г. он сам и часть его дружины клялись на холме на капище Перуна, а другая часть ходила к клятве в церковь св. Ильи, главную (т.е. не единственную) в Киеве. Следовательно, Христианство уже вернулось во властные структуры и воспринималось в Киеве как равноправная Ведичеству вера. Очевидно, без межконфессиальных противоборств. На этом фоне крещение княгини Ольги около 955 г. в Константинополе выглядит не столь уж странным. И оказалось результативным, поскольку она "15 лет после крещения угождала богу добрыми делами" [26].

И хотя после восшествия Князя Олега на киевский престол Христианство утратило значение государственной религии (с некоторой "реабилитацией" во времена Ольги), в глазах соседних стран Русь, по-видимому, оставалась христианской страной. Очевидно поэтому, никаких упоминаний в иностранных источниках о владимировом крещении Руси нет [25], т.к. нет новизны в событии. А об аскольдовом крещении есть указания и в энциклике патриарха Фотия, и в трудах императора Византии Константина Багрянородного [25]. Правда, есть и иное толкование, говорящее, что владимирово крещение – выдумка Нестора, автора ПВЛ, написанной по княжескому заказу для легитимизации династии Рюриков. Но будем придерживаться официальной версии.

Таким образом, мы можем констатировать более полувековое мирное сосуществование русского Ведичества и Христианства в Киевской Руси.

А что же крестил князь Владимир? И как крестил?

То, что далеко не все "с радостью", как утверждает ПВЛ, принял крещение (опять проявление "фотиевого восторга"), это понятно, иначе и быть не могла. То, что христианский клир и власти с одной стороны, а волхвы и жрецы с другой стороны активно противоборствовали, то же ясно. Ясно и то, что без жертв с обеих сторон обойтись не могло, не те были времена и нравы. Но сколько было этих жертв? Нынешние противники крещения называют страшные цифры жертв среди не принявших крещение: треть населения, треть населённых пунктов, 9 миллионов человек. Особенно впечатляет последняя цифра. Но тогда на Руси столько народу не было, да и сил на такое у властей не могло быть (за 6 лет в нацистских концлагерях было уничтожено около 2,1 млн. человек, это при их-то индустриальном подходе. А тут 9 млн. врукопашную. Нереально). Но при этом ссылаются на объективные данные археологии. Я потратил немало времени, но в интернете таких археологических данных не нашёл, только декларации, причём не археологов. В летописях есть некоторые указания о жертвах, в основном в северных регионах, но они незначительны, что и понятно - летописи писались монахами, заинтересованной стороной. Но факт бунта Великого Новгорода и его сожжения Добрыней при крещении неоспорим, доказан археологами. Хотя трактуется по-разному, что тоже понятно. Но нельзя забывать слова князя Владимира из ПВЛ, предвосхитившие крещение киевлян: "Если не придёт кто завтра на реку креститься – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, – будет мне врагом" [19]. Значит и повсюду на Руси князь и его люди относились к отказывающимся креститься как к врагам. А как поступают с врагами? Правильно, уничтожают.

Похоже, что тогда южные регионы Киевской Руси уже были знакомы с Христианством и приняли его легче, а северные новгородско-ростовские регионы Христианства почти не знали и сопротивлялись довольно таки упорно и более пострадали. Но как - нам неизвестно.

Однако формальное внедрение Христианства и повсеместная замена ведических капищ на церкви не означает полного принятия Христианства народом. На Руси, в Российской империи столетиями многие каноны Ведичества соблюдались параллельно с канонами Христианства, так называемое "двоеверие". В борьбе с "язычеством" Церковь восприняла многие ведические обряды, адаптировав их под каноны Христианства или христианские каноны под ведические обряды. Эти строки я пишу 26 февраля 2017 г. в Зеленограде (округ Москвы), в последний день ведической Масленицы, а почти под окном на площади Юности идут массовые праздничные гуляния со сжиганием чучела Масленицы. Церковное название масленичной недели – "Сырная седмица" народом почти забыто. Так Масленица отмечается в Москве, а что же в глубинке? А там и поныне распространено так называемое "Народное Православие" – Христианство, впитавшее в себя много ведических элементов. По существу – двоеверие. Так что заявления нынешнего духовенства о тысячелетней приверженности россиян Православию из той же серии, что и "восторги Фотия" – явное преувеличение. Реально приверженность Православию русский народ всегда совмещал с сохранением приверженности и Ведичеству. И, как показала нынешняя Масленица в Москве, продолжает совмещать.


Православие в наши дни

А что же такое Христианство, точнее Русская Православная Церковь в России в наши дни количественно. Хотелось бы узнать, кого можно считать прихожанином РПЦ и сколько их у неё. Оказалось, что здесь всё далеко не однозначно – реально ни общепринятого толкования термина "прихожанин", ни оценок их количества просто нет. Т.е. в словарях термин, конечно, есть, но в реальности понятия весьма разнообразны. Как и оценки количества прихожан.

По логике к прихожанам, к воцерковлённым христианам, можно относить знающих и выполняющих догматы и ритуалы Православия, признаком чего является регулярное посещение церкви и участие в её богослужениях. Но такой статистики нет, либо она утаивается, основания для чего, как мы далее увидим, есть. Ещё точнее была бы статистика по количеству исповедовавшихся, тут уж все случайные посетители отсеялись бы автоматически. Да и вести такую статистику очень просто. Но на портале Патриархии и такой статистики я не обнаружил. И в интернете многие пытались такую статистику найти, но также безрезультатно. Несмотря на это в публикациях ряда представителей духовенства имеются их экспертные оценки о числе "верующих" от "большинство", до 85 % населения России. Но это опять проявление не обоснованного "фотиевого восторга", в чём мы далее убедимся.

По разным социологическим опросам от 35 до 80 % россиян относят себя к православным. Но ответы на другие вопросы в этих же опросах показывают, что подавляющее большинство из них имеет очень смутное представление о сущности Православия, о его догматах и ритуалах, не посещают богослужения, не участвует в Таинствах исповеди и Причащения, не соблюдают церковные обряды, не участвуют в жизни Церкви. Следовательно, реально ни верующими, ни прихожанами не являются. Это, как говорится, "сочувствующие" и "сопутствующие", но не прихожане. А причисляют себя к православным, во-первых заполняя нравственный вакуум после разрушения советской идеологии, во-вторых – это ныне модно.

Единственный орган, ведущий статистику посещения церквей в крупные религиозные праздники, это МВД. Воспользуемся его объективной статистикой по посещаемости церкви в главный православный праздник – Пасху в 2015 г. [27]

Так 11 и 12 апреля по России в целом богослужения, крестные ходы и кладбища (а уж их-то посещают далеко не только прихожане РПЦ) посетило около 7 млн. россиян из 146,3 млн., т.е. 4,78 % россиян. Но это в трёх мероприятиях в течение 2-х дней. Естественно, что скорее всего истинный прихожанин посетил каждое (возможно, в течение обоих дней). Тогда всего посетителей втрое (вшестеро) меньше - около 1,6 % (0,8%) населения. В Москве 11 и в ночь на 12 апреля храмы посетили 440 тыс. человек из 20 млн. чел (11,98 млн. москвичей, с приезжими оценивается в 19-20 млн. чел. [28]), т.е. 3,67% москвичей или 2,2% проживающих в Москве. Речь идёт и о тех, кто приходил освящать пасхальную снедь, но не участвовал в пасхальных богослужениях [27]. Следовательно, посетителей богослужений примерно половина, т.е. 1,1 – 1,8 %.

Церковное духовенство всех, посетивших в пасхальные (и не только) дни церковь, как правило, считают верующими прихожанами. Но это совершенно не правильно. На пасхальные мероприятия приходит масса туристов, людей неверующих (посмотреть красивый Храм и красивую службу) и причисляющих себя к православным, но не посещающих обычно церковь и не соблюдающих её ритуалы, т.е. не прихожан. Я сам, будучи убеждённым атеистом, многократно посещал храмы. И в праздники (за компанию) и на венчаниях, и на отпеваниях усопших. Следовательно, духовенство и меня зачислило в верующие, в своих прихожан. А таких, как я очень много.

Итак, даже если всех, посетивших в Пасху считать верующими и прихожанами (как это часто делает духовенство), получается 0,8 – 1,6 процента населения России и около 2,2 – 3,7 % проживающих в Москве. Трудно оценить, столько из них действительно верующих и реальных прихожан, думаю не больше половины, но это субъективная оценка. Получается, что по самой оптимистической оценке истинных прихожан РПЦ менее 4 % населения России, а реально, скорее всего, их не более 2%. Примерно такие же оценки в интернете не редкость. Становится понятно, почему РПЦ не даёт статистики по своим прихожанам – она до безобразия ничтожна.

Кстати, интересную оценку количества прихожан дал диакон Андрей Куравлёв, к оценкам которого мы ещё обратимся: "православные аборигены, которые ещё встречаются в городской жизни" [29].

В любом варианте – не густо. Лично я, как убеждённый атеист, с глубоким уважением относящийся к истинно верующим, считаю, что для России это очень мало. Вопросы – почему? И сколько россиян можно считать потенциальными прихожанами РПЦ?

Всех людей можно различать по складу ума. Люди с рациональным складом ума не могут просто верить каким-либо догматам, им нужно понять суть, происхождение догмата, обосновать возможность его достоверности. Это, как правило, атеисты. Люди с иррациональным складом ума могут просто верить в догматы, не пытаясь обосновать их достоверность. Такие люди нуждаются в догматах, т.е. в религии. И ищут её. И Православие, на мой взгляд, выбор из лучших, особенно для России. Но динамичное Православие, развивающееся в соответствии с развитием Общества. К сожалению, ныне этой динамичности в РПЦ не наблюдается. И это, на мой взгляд, одна из причин низкой его востребованности у населения.

Таким образом, Русской Православной Церкви есть над чем поработать. Я не смог найти статистики по численному соотношению людей с рациональным и иррациональным складом ума. Но если предположить, что их поровну (а я не вижу причин, почему это должно быть иначе), то 50 % населения – потенциальные верующие. Если предположить, что половина из них выберут другие конфессии, то 25 % населения России – потенциальные прихожане РПЦ. Из них 2 (4) % уже прихожане, значит РПЦ теряет 23 (21) % населения страны, которые являются потенциальными её прихожанами. Более 30 млн. человек. Как говорится: "Это стоит обедни!".


Почему же в России так мало истинных православных, что авторитетный представитель духовенства назвал их "ещё встречающимися в городской жизни"? Всего 8 (16) % от потенциально возможных?

Духовенство ПРЦ ищет причины вовне, обвиняя сектантов, неоязычников, коммунистов, кого угодно, но не себя. А надо бы "заглянуть в зеркало". И в нынешнее, и в прошлое.

Авторитет духовенства на Руси, как бы это ни неприятно звучало для него, всегда был низок. Поп всегда был объектом насмешки и в народе, и в высшем обществе. Вспомним пушкинскую "Сказку о попе и о работнике его Балде", написанную в 1830 г. на основе народной сказки и популярную поныне. И таких примеров в литературе и фольклоре бездна. Почему это так – вопрос для Патриархата РПЦ. Найдут ответ – вернут потерянные 23 (21) % населения, 30 млн. человек в свою паству. Не найдут – потеряют ещё более, т.к. мода считаться православным уходит.

А раз авторитет духовенства РПЦ низок значит многие из потенциальных православных, ищущих своего бога, находят его в другом месте. В сектах, в неоязычестве, в сатанизме, в различных иностранных "практиках" и т.п. Вот за них-то Церкви и побороться бы! Но не "огнём и мечом", а любовью. Как учил Иисус Христос. "Игра стоит свеч".

Не клеймя всех подряд, часто с нарушениями Конституции РФ [30], федерального закона 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» [31] и Гражданского кодекса, статья 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации"[32] (о примерах этого далее). Не обвиняя поголовно в терроризме, национализме, дьяволизме, бесовстве и прочих преступных или "преступных" замыслах и деяниях. А попытавшись понять, чем тот или иной конкурент привлекателен для потенциальных православных и подумав, как перехватить эту привлекательность. Естественно, не во вред основным канонам Православия. Во многих случаях это возможно. И веками делалось, но открыто, честно не признавалось.

А чем привлекает россиян неоязычество? Своими национальными корнями, которых нет у Православия, но которые есть у Ведичества. Каков вывод? Он очевиден.

Следовательно, в первую очередь нужно найти общность с древним русским Ведичеством, сам запрет и гонения которого создаёт вокруг него ореол мученичества, а вокруг Церкви –"рога" мучителя. И провоцирует создания различных псевдославянских объединений. Отвлекая потенциальную паству у РПЦ. Внося раскол в общество.

Ныне РПЦ всех интересующихся русским Ведичеством относит к неоязычникам. Без разбору. Что совершенно неверно, поскольку определённый интерес к Ведичеству неизбежен у людей, не приемлющих норманнизм, интересующихся историей, культурой и религией дорюриковой Руси, украденными у народа норманнистами, а ещё ранее Церковью. Эти люди, и я среди них, не имеют никакого отношения к неоязычникам, поскольку не имеют никакого отношения к попыткам возрождения, реконструкции, а вернее конструирования "язычества". Но они хотят знать о культуре и религии своих предков, как ныне весь мир знает о культуре и религии древних Египта, Греции, Рима, Индии ... И никому эти знания не повредили, наоборот, культурно обогатили. Похоже, что РПЦ этого не учитывает, поскольку никаких признаков этого обнаружить не удаётся.

Церкови бы присоединится к этому течению, со временем, м.б., возглавить его. Но она в последнее время активно противодействует такому интересу, резко ополчившись против язычества и неоязычества, не разделяя, обвиняет их всех в терроризме и прочих грехах.

В день святой великомученицы Варвары в 2010 г. Патриарх Кирилл во время литургии в храме Христа Спасителя говорил о национальных волнениях, всколыхнувших незадолго до этого Москву. В частности он сказал: «Когда нам сегодня говорят, что конфликты, которые имеют место среди нашей молодёжи, продиктованы разными верами, то это глубочайшее заблуждение и неправда, - подчеркнул Предстоятель. - Только безбожное язычество может сталкивать людей; только безбожное язычество может вдохновлять приезжих, какими бы верующими они себя ни называли, на жестокость по отношению к местному населению, в результате чего погибают люди; и только безбожное язычество может породить у местного населения реакцию, в результате которой опять-таки страдают и гибнут неповинные люди. …
То, что с нами происходит, — это не конфликт вер. Происходящее с нами — это некая иллюстрация того, чем становится человек, который утрачивает всякую веру и живёт как язычник, как тот самый Диоскор, что терзал свою собственную дочь», — убеждён Святейший Патриарх Кирилл.
Что же будет дальше? А дальше будет вот что. Если народ наш не осознает, что невозможно жить по законам языческого мира, то будет все, что захочет человеческая плоть. Будет безрассудство, будут самые страшные преступления, и никакие правоохранительные органы, никакие законы не остановят людей, - человека могут остановить только совесть, только вера, только убеждения. И я обращаю это слово ко всем - и к православным, и к мусульманам, и к людям других вер: только религиозная жизнь может удержать от подобного рода преступлений, - заявил Святейший Патриарх.
Насилием, злобой невозможно достичь своих целей», - подчеркнул Святейший Владыка [33].

В связи с этим высказыванием Патриарха возникают четыре проблемы:
      1. Язычество Патриарх не считает верой, не относит к религиям, что противоречит статье 28 Конституции РФ [30] и закону 125-ФЗ [31], по которым все вероисповедания равны. Даже, если кто-то один придумает индивидуальное вероисповедание. Кроме того, я думаю, что ныне живущие и исповедующие явно языческий шаманизм народы Алтая, Сибири, Дальнего востока и других районов России не согласятся с Патриархом. Фактически он отказал их вере и религии в праве на существование, вопреки закону объявив их вне закона, (неплохо бы РПЦ провести юридический ликбез в духовенстве, начиная с высшего). Не проявление ли это тех самых "насилия и злобы", о которых предостерегал Патриарх и которыми "невозможно достичь своих целей"? Фактически Патриарх, отвергая положения Конституции РФ и закона, поставил себя выше Конституции и закона.

Понимая, что совет о юридическом ликбезе духовенством услышан не будет, приведу здесь несколько положений из Конституции Российской Федерации [30]:
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
4. Общественные объединения равны перед законом.
Статья 14
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

      2. К "бзбожным язычникам" Патриарх отнёс и "приезжих, какими бы верующими они себя ни называли". Приезжие – в основном мусульмане. Получается, что и они язычники. Похоже, Патриарх сам не понял, что сказал.

      3. Мало того, он обвинил "законы языческого мира" в "безрассудстве, в самых страшных преступлениях", а если посмотреть другие его выступления против язычников – в терроризме. А знает ли Патриарх эти "законы языческого мира"? Сомневаюсь, что в достаточной мере он знает законы хотя бы одной из языческих вер, и абсолютно уверен, что не знает законы всех язычеств, это невозможно. Но клеймит он их всех сразу, оптом, не различая. Это прямое нарушение вышеупомянутых законов о свободе совести и защите чести и достоинства (то же к вопросу о юридическом ликбезе и задачек прокуратуре). Как можно судить о том, чего не ведаешь? Воистину: "не ведают что творят". К сожалению, ведают, и это ужасно.

      4. Невозможно согласиться с утверждением Патриарха, что: "только религиозная жизнь может удержать от подобного рода преступлений". История и современность свидетельствует об обратном. В любой религии, как и в любом ином общественном объединении, всегда присутствуют разнообразные течения. И Христианству, и Исламу, наверное, в прошлом и Ведичеству (мы этого не знаем, но логично предположить), другим религиям свойственны и радикальные течения, в т.ч. экстремистские и террористические.
     Судя по всему, под "религиозной жизнью" Патриарх подразумевает исповедование мировых религий, в частности авраамических, к которым относятся христианство (в т.ч. РПЦ), ислам и иудаизм. Их основой и первоисточником является, так называемый, Моисеев Закон, Пятикнижие, пять первых книг Ветхого завета. Посмотрим пример того, чему Моисей учит верующих. И как реализуется это учение в последующих книгах Ветхого завета. Вот один из примеров.
      Во Второзаконии Моисей учит: "… если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его, и когда Господь, Бог твой, предаст его в руки твои, порази в нём весь мужеский пол остриём меча; только жён и детей, и скот, и всё, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь, Бог твой" [Втор. 20:12-14].
      А вот как Иисус Навин развил это учение на практике при взятии Иерихона: "И предали заклятию всё, что в городе: и мужей, и жён, и молодых, и старых , и волов, и овец, и ослов [всё] истребили мечом" [Нав. 4:20]. Возможно, это первый пример описания фанатизма исполнителя.
      А царь Давид в войне с Аммонитами при захвате столичного города Равва пошёл ещё дальше: "А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими" [2Цар.12:31]. Так вот кто, оказывается, породил геноцид и холокост (всесожжение) народов. Причём, подаётся это в Ветхом завете без малейшей тени осуждения, как руководство к действию.
      Более ужасных описаний экстремизма, терроризма, садизма и геноцида (у Навина – города, у Давида – народа) я не встречал.

Кстати, эту "науку" хорошо усвоили и мусульмане. Так аят 5 суры "Покаяние" [34] гласит: "… избивайте многобожников, где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!". Вот так "покаяние"! С устройством сафари на иноверцев. Многобожник в Коране – это синоним православного "язычника", включающий всех "неверных", т.е. не мусульман. В т.ч. и христиан, т.к. ислам (как и иудаизм) рассматривает святую троицу - "Бога отца, Бога сына и Дух святой" как трёх богов, т.е многобожие.

Следовательно насилие в разных формах, вплоть до геноцида – исконное, изначальное, генетическое свойство авраамических конфессий. Не пора ли Церкви определить своё отношение к подобным устаревшим "нормам" и "канонам", дискредитирующим современные авраамические конфессии. Это конечно ревизия древних канонов, но ведь ревизии были и ранее, каждая авраамическая конфессия – продукт таких ревизий, определяемых изменением со временем нравов народов. В результате насилие постепенно изживалось в основной массе каждой из конфессий, но рецидивы разной степени интенсивности периодически проявляются и оправдываются подобными "канонами". Современный пример – ИГИЛ (ДАИШ).

Примером тому масса, в т.ч. и в Христианстве. Это крестовые походы, в т.ч. 4-й на христианский же Константинополь с разграблением Софийского собора. Это и знаменитая Варфоломеевская ночь. Это и святая Инквизиция. Это и уничтожение Ведичества на Руси. Это и черносотенцы в предреволюционной России. Активны религиозные экстремисты и ныне, Это и всемирное ныне зло "Исламское государство" ("ДАИШ"), и христианские «Церковь всемогущего бога», «Господня армия сопротивления», «Армия бога», «Священство Финееса» и др. [35]. И международная неортодоксальная христианская религиозная организация "Свидетели Иеговы" (до 1931 г. – "Исследователи Библии") – в 2017 г. Верховным судом РФ она и все её 395 региональных отделений в России признаны экстремистскими, их деятельность запрещена в России..
      А как прикажете относиться к "пензенским затворникам" (о них далее) и к ныне действующему в России Общественному движению "Божья воля"? Которое, как следует из его сайта [36], действует от имени Патриарха. Сайт начинается декларацией: " Светлейший Патриарх Кирилл призывает всех православных христиан к активизму". Один из примеров этого "активизма" – экстремистская акция "Божьей воли" на художественной выставке в Манеже 14 августа 2015 года с оскорблениями людей, с разрушением экспозиции и экспонатов. Им не понравились изображения Иисуса Христа. Чем это отличается от акций исламских экстремистов, убивающих людей (например, в Шарли Эдбо) за шаржи на их Пророка? Пока только масштабами. Но подход тот же – нетерпимость к инакомыслию. А ведь акция в Манеже была поддержана представителями Церкви [36].

Из критического рассмотрения этих четырёх проблем следует, что язычества – это такие же религии, как и всемирно известные конфессии, имеющие в России такое же право на существование, согласно Конституции РФ и вопреки позиции РПЦ. А экстремизм и терроризм в виде течения может появиться, и периодически появляется, в любой религии и должен изживаться самой религией и преследоваться по закону без распространения этого преследования на религию в целом. Но преследование – задача прокуратуры и других правоохранительных органов, подменять которых никому не дозволено законом.
      А антиконституционный отказ Патриарха "язычникам", к которым причислены и приезжие мусульмане, в праве исповедания своей веры, огульное их обвинение в преступлениях и экстремизме, является экстремизмом.

Традиционно "языческие" верования древних славян, т.е. Ведичество, рассматриваются Церковью как что-то тёмное, антигуманное, бесовское, дьявольское, совершенно противоположное Христианству, не имеющее права на существование. ПРЦ считает, что крещение извлекло народы из пучины первобытного мрака. С этим совершенно не согласны многие серьёзные исследователи древнеславянской истории. Например, академик Б.А. Рыбаков, основательно изучив религиозные верования наших далёких предков, доказал, что они не являются чем-то неполноценным и локальным. «Славянское язычество, – писал он, – часть огромного общечеловеческого комплекса первобытных воззрений, верований, обрядов, идущих из глубин тысячелетий и послуживших основой всех позднейших мировых религий. … Резкое противопоставление язычества Христианству ведёт нас к церковной проповеднической литературе и не имеет ничего общего с истинным положением вещей, с наукой о религии» [37]. Хорошо бы и РПЦ изучить русское Ведичество, опираясь на многочисленные исследования учёных. Там есть много интересного и полезного.

Ныне русское неоязычество стало широко распространённым явлением, что свидетельствует о том, что действующие в стране традиционные религиозные конфессии не удовлетворяют многих ищущих своего бога граждан России. Повинны в этом, очевидно, сами конфессии, не учитывающие современных интересов населения, запросов и вызовов времени и общества.

Русское неоязычество весьма разнородно. В нём есть просто любопытные. Для других это клуб общения людей с переодеваниями и развлекательными мероприятиями на природе. Для третьих это попытка воссоздать утраченные народом основы культуры и религии предков. Есть и иные разные. Некоторые неоязычники агрессивны по отношению к РПЦ, но, как правило, это неизбежная ответная реакция на многовековое и современное жёсткое, а часто и жестокое, преследование язычеств самой Церковью. Но есть среди неоязычников и экстремистские националистические или религиозные течения, способные на терроризм или осуществляющие его. Вот они, и только они, достойны идеологического осуждения и законодательного преследования по делам их. Именно по делам, а не потому, что они не такие, как кому-то хочется. Иными словами, отношение к русскому неоязычеству должно быть дифференцированным, в соответствии с их деяниями. Вот этой-то дифференциации в позиции РПЦ и нет, она клеймит всех неоязычников, а заодно (а, возможно и в первую очередь) и русское Ведичество, как источники "безрассудства, самых страшных преступлений". Это не путь к консолидации общества. Это путь к противостоянию. К расколу общества. За которым, как правило, следует террор. Нужно это РПЦ? Сомневаюсь. Нужно это России и её народу? Категорически нет!

Здесь уместно остановиться и на атеизме.

Согласно Конституции РФ и закону №125-ФЗ атеисты и верующие перед законом равноправны. Атеистические и религиозные объединения тоже. Чего духовенство РПЦ, как это следует из опубликованной на сайте Патриархии беседы К. Волкова с диаконом Андреем Кураевым, признавать не хочет [38]. (Кстати, в выступлениях диакона множество интересных мыслей, реализация которых способствовала бы улучшению деятельности Церкви, приблизило бы её к народу, расширило бы её паству. Но, похоже, высшее, духовенство не слышит и его). Вот основные постулаты диакона, т.е. РПЦ, поскольку размещены на сайте Патриархии (здесь и далее цитаты выделены кавычками, а мои комментарии к ним [в скобках]):

Постулат 1: "И необходимо помнить: атеизм и религия онтологически, нравственно неравноценны. Атеизм как таковой - это просто отрицание чужой святыни. Вот эти два постулата, отрицание чужой святыни и исповедование и защита своей святыни, никак не могут стоять на одном нравственном уровне". [Первый тезис ложен, т.к. противоречит Конституции РФ и закону 125-ФЗ, п которым любые религии и атеизм равноправны. И это опять о юридическом ликбезе в духовенстве РПЦ. Второй тезис полуправда. А как совершенно справедливо протоиерей Николай провозгласил в православном журнале "Благодатный огонь" [39]: "Полуправда хуже лжи". Полная правда в том, что как атеизм, так и любая религия не признают, т.е. отрицает чужие святыни каждой иной религии, что вполне естественно и понятно. Иначе они не отличались бы друг от друга, т.е. была бы одна религия для всех. Чего нет и быть не может. А значит, диакон отказал всем религиям (и своему Православию) и в нравственности, по-скольку каждая из них "отрицает чужие святыни и исповедует и защищает свои святыни". Вот уж истинно: "Не ведают, что творят!". Кстати, о юридическом ликбезе. На телеканале "Церковь и мир" 11 марта 2017 г. [40] было показано интервью с митрополитом Волоколамским Илларионом, председателем отдела внешних церковных связей московского Патриархата, в котором он заявил: "Некоторые борцы за права человека говорят, что все религии и все секты должны иметь равные права на существование. А мы всегда говорим о том, что секты несут в себе опасность, потому, что они опасны для психики людей, они опасны для их семей, они разрушают жизнь людей". Здесь два момента:
      Во-первых, митрополит явно не согласен с равенством прав РПЦ и сект. Вынужден поправить митрополита, не "Некоторые … говорят, что все религии и все секты должны иметь равные права на существование", а так диктует Конституция РФ и закон 125-ФЗ, которых он либо не знает, во что не верится, либо пренебрегает им и сознательно ставит себя выше закона. Что никому не дозволено. Никому! А из факта, что многие потенциальные прихожане РПЦ уходят в секты следует только одно – изъяны в разъяснительной работе Церкви и с паствой, и с сектами. И здесь опять приходится вспоминать о "зеркале".
      Во-вторых, все секты оптом, не разбирая, обвиняет в преступности. Т.е. тот же огульный подход, что у его коллег и к язычникам, и к атеистам. Огульный подход никогда и нигде не бывает объективным и конструктивным. Среди сект действительно бывают опасные, но это крайние экстремистские отклонения. Которые бывают и в РПЦ. Например, широко известные "пензенские затворники" [41], ушедшие в октябре 2007 г. в добровольный затвор в пещеру в ожидании конца света. Двое из них в пещере и умерли. Акцию возглавлял местный священник РПЦ Пётр Кузнецов, а после его ареста – игуменья Антония. Архиепископ Пензенский и Кузнецкий Филарет в своём интервью 15 апреля 2008 г. заявил, что считает неправильным применение термина «секта» по отношению к этой группе людей: «Это обычные православные христиане. Они не сектанты» [42]. А тот же диакон Андрей Куравлёв назвал Пера Кузнецова [43] "отморозком православным" и категорически возражал против самоустранения Церкви от решения этой проблемы].

Постулат 2: "В европейских странах, будь то Германия, Швейцария, Англия, Греция, гораздо более тесное взаимодействие между традиционными церквами и государственной властью. И в законодательстве многих европейских стран есть понятия «государственная религия» и «традиционная религия»". [Это тоже полуправда, т.к. скрыто, что такое положение в прошлом было естественно для исторически моноконфессиональных стран, каковыми являются перечисленные. И что роль Церкви в этих странах стремительно снижается. А в последние годы в ходе миграции больших количеств мусульман их моноконфессиальность нарушена, в результате они получили острый кризис. Россия же исторически многоконфессиональное государство, в котором, по Конституции, все конфессии должны быть равноправны и равны по закону. Следовательно, государственной религии у нас быть не должно, а традиционных должно быть столько, сколько исторически сложилось и число их со временем может изменяться].

Постулат 3: "При этом надо помнить, что словосочетание «государственная религия» ни в одном из этих случаев сегодня не значит «обязательная для всех религия». Но любое демократическое государство должно уважать интересы большинства своего населения". [Здесь явная антиконституционная претензия РПЦ на роль государственной религии и на то, что она представляет большинство населения страны (далее говорится о 70 %). Но мы выяснили, Православие исповедует не более 2 (4) % населения России, на уровне, по оценке самого диакона, "ещё встречающихся в городской жизни". Известно также, что все другие конфессии также представлены подавляющим меньшинством населения, т.е. в России нет религии, представляющей большинство населения страны. Следовательно, каждая конфессия, даже по логике диакона, должна уважать интересы других и не претендовать на свою исключительную роль. Другие этого и не делают, только РПЦ].

Постулат 4: "Я уже говорил, что атеистов в России почти не осталось. Атеиста сегодня надо заносить в Красную книгу как существо, достойное заботы и охраны. Да, можно сказать, что 70 процентов населения причисляют себя на культурном уровне к православным …". [Как убеждённый атеист могу засвидетельствовать, что в моём окружении атеистов более половины. И практически нет истинных прихожан, в основном "сопутствующие" и "сочуствующие". Нет никаких оснований полагать, что за пределами этого окружения ситуация существенно иная. Следовательно, утверждение диакона о ничтожном количестве атеистов совершенно не соответствует действительности. Он и сам это, очевидно, понимает, т.к. говорит о православных "на культурном уровне", не объясняя, что имеется в виду. А что касается "достойной заботы и охраны" – избави меня боже от опеки специалиста по полуправде и его единомышленников].

Постулат 5: "Но в реальности есть самая массовая религия современности - оккультизм. И если поговорить с человеком, утверждающим, что он не православный и не мусульманин, что в бога он не верит, то выяснится - в большинстве случаев какие-то верования и даже религиозная практика в его жизни присутствуют. Пусть это будет интерес к гороскопам, обращение к целителям. Такая бытовая низовая магическая религиозность является вездесущей. И поэтому людей, которые прожили бы свою жизнь не только без оглядки на Библию или Коран, но и без учёта популярных магических телепередач и советов, в том числе астрологических, чрезвычайно мало". [Опять полуправда в форме смешивания понятий "религия" и "суеверие". В отличие от религии, где канонизированы основные моральные, идеологические и процессуальные нормы, суеверие ничего этого не имеет. Каждый суеверен по-своему. Оккультизм для населения – одна из разновидности суеверия, а для его "адептов" – вид бизнеса. Суеверие в разной степени свойственно подавляющему большинству населения. В т.ч. и православным, которых, по логике диакона, к православным относить нельзя. Т.е. диакон своим утверждением оставил Церковь почти без паствы].


В своём выступление на IV Съезде лидеров мировых и традиционных религий в мае 2012 г. Патриарх Кирилл сформулировал новую "проблему" атеизма:
"Атеистическая модель развития народов потерпела крах вместе с идеологиями ХХ века. История этого столетия показала, что удалить религию из общества - значит, удалить и мораль, и удалить сердце. Если общество, в котором обычно большинство составляют верующие люди, почему-то объявляется тотально «светским», если религию пытаются загнать в гетто, отделив от социальных процессов, то повторяют провалившуюся попытку государств с господствовавшей атеистической идеологией. Вот почему опрометчивыми, даже нереалистичными в сегодняшнем мире выглядят аналогичные попытки. Они провалятся так же, как провалился грандиозный проект государственного атеизма" [44].

      [Прочитав эту фразу, я невольно вспомнил случай из своей молодости. Написав дипломный проект (1965 г.) при окончании института, я дал его на просмотр своему руководителю. Прочитав, он дал несколько замечаний, главное из которых звучало примерно так: "Убери обезьяну и добавь о роли КПСС". Дело в том, что во вступлении я подробно описал историю вычислительной техники (благо она была ещё короткой), как оценил руководитель, "от обезьяны". А о "вдохновляющей и руководящей роли КПСС", как тогда было положено, написать забыл. Ну не чувствовал я её в развитии вычислительной техники. Скорее, наоборот. Пришлось придумывать. Несколько позже, в 1977 г. об этой роли было сказано и в Конституции СССР: "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу".
      Не правда ли, похоже. С разницей, что в конституции зафиксирован правовой статус КПСС, а в словах Патриарха усматривается претензия на подобный статус. Если тогда о КПСС говорили: "Ум, честь и совесть эпохи", то из цитаты просится: "Церковь – мораль, честь и совесть навечно". Я и моё поколение уже пережили одну эпоху с монопольным "вдохновляющим и руководящим". И хотя там было не всё так уж плохо, как ныне декларирует компрадорская интеллигенция, но ещё раз "наступать на те же грабли" что-то не хочется.
      Если моё толкование заявления Патриарха на роль "гегемона" неверно, то тогда непонятно, почему он поднял эту проблему именно в настоящее время, когда Церковь, как говорится, "отпущена на волю", на мой взгляд, даже через чур. Сомнительно, что это были абстрактные рассуждения. Логичнее предположить, что Патриарх имел в виду своё понимание положения РПЦ в России, явно его не удовлетворяющее. Иначе, почему он выступил против "тотально светского" общества, "в котором обычно большинство составляют верующие люди"? Где это большинство? Где то гетто, куда "пытаются загнать религию" (подчеркнём, "религию" – одну, наверное опятбь имеется в виду РПЦ, не о другой же какой-то одной религии говорит Патриарх)?
      Не знаю, что такое "тотально светское" государство, у нас оно просто светское, по конституции, которая не обсуждается. Не должна обсуждаться никем, и Патриархом тоже. И иного в многоконфессиональной веротерпимой стране быть не может. Правда, с веротерпимостью у РПЦ как-то не получается, примеры выше были и будут ещё. И верующих, действительно исповедующих какую-либо религию у нас далеко не большинство. А у РПЦ прихожан менее 2 (4) % населения. И никого из них никуда не загоняют. Похоже, что моё толкование верно.
      Хотя возможно и другое – если предположить, что заявление направлено против атеистов. Если так, то, очевидно, атеисты для РПЦ – противник №1. Не зря же половина цитаты направлена на доказательство "грандиозного провала государственного атеизма". Но это опять очень похоже на "те же грабли". Утверждается: "Атеистическая модель развития народов потерпела крах вместе с идеологиями ХХ века" Но причём здесь атеизм? А уж идеологий в ХХ веке был полный спектр. И мораль, в частности, в СССР, была на высшем уровне – "облико-моралико". История знает сотни или тысячи "тотально" религиозных стран, потерпевших более сокрушительный крах. Например, христианские Византия и Римская империи. И вера им не помогла. Потому, что судьба стран "и ныне, и присно, и во веки веков" зависит не от того, верит большинство её населения в бога или не верит в него. Судьба стран зависит от многих факторов, но прежде всего от динамичности её развития. Невозможной без периодической смены её управляющей элиты, обновляющей в соответствии и развитием общества тактику и стратегию управления страной. В СССР этого не было. Кстати, нет и в РПЦ с пожизненным выбором Патриарха.
      Монополия КПСС на власть в СССР и отсутствие ограничений на сроки пребывания на должностях привели к "закостенению", к деградации управленческого аппарата, особенно в высшей власти, к преобладанию в ней людей, "достигших уровня своей некомпетентности" (по Принципу Питера). А "дураконеустойчивость" системы (есть такой термин в системотехнике) не позволила ей совершенствоваться. Это и привело к краху и Византию, и Российскую империю, и СССР. Атеисты здесь абсолютно не причём.
      Подтверждение этого утверждения – послевоенная история СССР. В ходе Великой отечественной войны произошла вынужденная очистка управленческого аппарата во всей его иерархии – все не справляющиеся с задачами немедленно удалялись, заменялись способными людьми. В результате, во время войны мы смогли переместить промышленность на восток и запустить там производство вооружения, благодаря чему и победили. А в послевоенный период, несмотря на колоссальную военную разруху и экономическую блокаду, стремительно развивались, во многих направлениях опережая передовые страны. Примеров тому масса [например в 45]. В последующем периоде в управленческой иерархии постепенно накапливались люди, достигшие "своего уровня некомпетентности", что и привело к её деградации].

Итог

Я так подробно остановился на некоторых аспектах РПЦ, чтобы попытаться понять и показать, насколько возможно её примирение с русским Ведичеством, на их открытый и полноценный синтез. В результате удалось выявить следующее:
      1. Крещение Руси происходило в несколько этапов. На первом этапе Христианство мирно сосуществовало с Ведичеством. Последний этап – владимирово крещение, происходил насильственно, не желающие креститься были объявлены князем Владимиром врагами. При этом уничтожались не только противодействующие крещению, но и все памятники "языческой" культуры и религии. Уничтожались тотально.
      2. Все религии перед законом равноправны, следовательно, все языческие верования, русское Ведичество, другие религиозные объединения и индивидуальные вероисповедания и атеизм обладают в России теми же правами, что и представители мировых конфессий: Православия, Ислама, Иудаизма, Буддизма и др.
      3. Во всех общественных объединениях, в т.ч. в религиозных, могут появляться экстремистские течения. Все они имеют право на существование, если не нарушают действующие в стране законы. При нарушении закона они попадают в сферу действия правоохранительных органов, подменять которых никому не дозволено законом. Участие в борьбе с экстремистскими течениями другим течениям и объединениям граждан допустимо только в пределах действующих в стране законов.
      4. В Российской Федерации необыкновенно широкое распространение получили различного вида религиозные образования, что свидетельствует о том, что действующие в стране традиционные религиозные конфессии не удовлетворяют многих ищущих своего бога граждан России. Повинны в этом, очевидно, сами конфессии, не учитывающие современных интересов населения, запросов и вызовов общества.
      5. Ныне русское неоязычество стало широко распространённым явлением, что свидетельствует о резко возросшем интересе населения к древней дорюриковой и "языческой" истории народов страны, а также и тем, что действующие в стране традиционные религиозные конфессии не удовлетворяют многих ищущих своего бога граждан России отсутствием традиционных славяно-русских корней.
      6. Успех или не успех в развитии государств и их объединений зависит от многих факторов, но не зависит от степени религиозности или атеистичности соответствующего общества.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нет объективных причин, препятствующих полному примирению РПЦ с русским Ведичеством (частичное подспудное сближение происходило в течение всего времени существования Христианства на Руси) и введению его наряду с Библией в качестве предшественников и истоков Православия. Это позволит вовлечь в лоно Церкви многих граждан России, ищущих своего бога, но не воспринимающих Православие из-за отсутствия в его истоках славяно-русских корней.

Примирение РПЦ с русским Ведичеством позволит не только ввести в истоки Православия русские корни, но и отмежеваться от ряда устаревших библейских догм. Не только не соответствующих современному уровню развития человечества, но и дискредитирующих Православие (вроде выше приведённого террористического поучения Моисея и его реализаций Иисусом Навином и царём Давидом).

Препятствием полному примирению РПЦ с русским Ведичеством может быть только субъективная позиция нынешнего высшего духовенства РПЦ, о которой, в дополнение к вышесказанному, можно судить и по выступлению Патриарха на XVIII Всемирном Русском Народном Соборе в 2014 г.

Патриарх выступил с прекрасной речью, с большинством тезисов которой невозможно не согласиться [46]. Но есть и дополнения и вариации понимания. Ниже я привожу наиболее интересные по теме статьи фрагменты речи:
     "… Единство народа неразрывно связано с единым пониманием его истории: с почитанием общих героев, с сохранением общих памятников, с общим торжеством в годовщины побед и с общей печалью в годовщины трагедий". [Беда в том, что РПЦ историю народа начинает с его крещения, считая что до того славяне (и русы) были "люди второго сорта, почти звери". Начиная с М.В. Ломоносова и поныне с этим очень многие граждане России согласиться не могут, т.е. единства в народе нет].
     "Народ, разделившийся в понимании своей истории, становится неспособным сохранить единство". …[Совершенно справедливо, если рассматривать всю историю: до Рюрика, до крещения и после поныне. К сожалению наши наука, власть и Церковь не признают многовековую часть истории Руси дорюриковских и докрещенских времён, в результате способность сохранить единство нарушена].
      "На самом деле описание прошлого России требует сложной, многоцветной палитры. Черно-белой схемы здесь явно недостаточно". [Совершенно справедливо, но норманнисты и РПЦ представляют историю именно в чёрно-белом виде: до Рюрика, до крещения чёрной, после – белой].
      "Думаю, что мы должны взять из различных исторических периодов все по-настоящему значимое и ценное. Нам нужен великий синтез высоких духовных идеалов древней Руси, государственных и культурных достижений Российской империи, социальных императивов солидарности и коллективных усилий для достижения общих целей, определявших жизнь нашего общества большую часть века ХХ-го, справедливое стремление к осуществлению прав и свобод граждан в постсоветской России". [Совершенно справедливо, но нужно понять, что такое "древняя Русь". В исторической науке тысячелетие от V – VII веков до XV – XVII веков именуется "Средние века". Следовательно, Русь от Рюрика и до последнего Рюриковича Ивана Васильевича (IV), это средневековая Русь. А древняя – это Русь до Рюрика, и даже ранее. О ней официально почти ничего не известно. Но знать нужно. В том и задача. И нам, безусловно, очень "нужен великий синтез высоких духовных идеалов древней Руси" и последующих этапов её существования. Собственно доказательству острой необходимости этого "великого синтеза" и посвящена настоящая статья].
      "Говоря о духовных скрепах нашего единства, мы не имеем право забывать, что главным творцом отечественной культуры является русский народ". [Совершенно справедливо, именно русский народ сотворил сначала ведическую культуру (одной из ветвей которой – индийскими ведами, восхищается мир), а затем принял в неё (с огромными для неё потерями) Православие, введя в него элементы Ведичества].
      "Необходимо ещё раз ясно и чётко обозначить принципиальный момент: для того, чтобы граждане России жили в мире и согласии друг с другом, они вовсе не должны отказываться от своей национальной памяти. [Совершенно справедливо, от национальной памяти как докрещенского, так и послекрещенского периодов].
      Но и на пути сохранения этой памяти могут возникать и, к сожалению, возникают достаточно болезненные и опасные явления. К таковым относятся попытки конструировать псевдорусские языческие верования. С одной стороны, это крайне низкая оценка религиозного выбора русских людей, тысячу лет живущих в лоне Православной Церкви, а также исторического пути, пройдённого православной Русью. С другой стороны, это убеждённость в своём личном и узко-групповом превосходстве над собственным народом". [Это весьма спорное утверждение, с нарушением причинно-следственных связей. Народ стал "конструировать псевдорусские языческие верования" не из злого умысла, а потому что его лишили огромной части его истории, он с этим не согласен, хочет о ней знать больше и, в меру своих сил и возможностей, пытается это сделать. Как правило, не удачно, но иной возможности у него нет. А Церковь, наука и власть помочь ему не хотят, наоборот, препятствуют вплоть до преследований].
 А уж если говорить об "убеждённости в своём личном и узкогрупповом превосходстве над собственным народом", так это больше о высшем духовенстве РПЦ, и это одна, возможно важнейшая, причина столь низкого авторитета Церкви (вспомним пушкинского попа и менее 2 (4)% прихожан), хотя её духовенство этого не признаёт. Так что опасность не в попытках "конструировать псевдорусские языческие верования", а в упорном непонимании наукой, властью и Церковью причин этого. В результате российское общество расколото, а прихожан у РПЦ в разы меньше, чем потенциально возможно. Как говорится, "рубят сук, на котором сидят"].

Таким образом, вырисовывается главная проблема – отрицание наукой, властью и Церковью высокого уровня развития Руси, её культуры, государственности и религии в дорюриковские и докрещенские времена. Который, как показывают многочисленные исследования, послужил основой для дальнейшего развития народов Русской равнины и оказал определённое влияние на развитие народов окружающих регионов. Фактический отказ официальной науки, властей и РПЦ от признания многочисленных зарубежных и отечественных исследований истории, культуры и религии древней Руси, а также результатов антинорманнистких исследований, начиная от трудов М.В. Ломоносова и поныне. Называя их фальшивками, а исследователей – дилетантами и фальсификаторами.

И это в условиях всё возрастающего интереса россиян к истории, культуре и религии народов России!

Закончим этот фрагмент статьи цитатой из выступления всё того же диакона Андрея Кураева:
     "Нити очень многих традиций были безжалостно обрублены в ХХ веке. И это сегодня нам даёт определённую свободу. Мы можем решить, какие ниточки из прошлого имеет смысл тянуть в XXI век, церковный XXI век. А о чём, м.б. пожалеть и расстаться, а о чём м.б. и возрадоваться, и расстаться [например, освободится от террористических поучений Моисея и их реализациях, кстати принципиально противоречащих 6-й заповеди Господней – "Не убий", прим. БМ]. … Для меня одним из самых страшных вопросов в современной церковной жизни именно в этом: "Чему мы научились за самый страшный век в истории церкви?" … Потому что, кого бог любит, того и наказует. Более страшных гонений, чем гонения советские не бывало за 20 веков предыдущей истории. … [Более страшных гонений на Ведичество диакон, как и вся РПЦ, не замечает. прим. БМ]. Но это означает, что и мы перед богом провинились то же как-то очень серьёзно, до (19)17 года. И вот вопрос: "За что, Господи?". Значит в глазах бога наши болячки, болячки церковной национальной жизни, они были к (19)17 году таковы, что химией не лечились, терапии не подлежали и даже хирургия уже была запоздалой. Только калёным железом оставалось прижигать.
Вопрос в том, не получится ли так, что всё-таки провально возраждая пласт 17 или 19 веков, мы возродим и условия революции? Этот вопрос очень не простой. Меня печалит то, что в нашем церковном сознании этот вопрос всерьёз не ставится. … Это означает, что мы ничему не научились!" [47].

Действительно, не научились.

Так воспримем урок, воспользуемся предоставленной нам свободой. Ещё одна революция никому не нужна.


ВЕРНУТЬ РОССИИ ЕЁ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ

Так сложилось, что Россия не знает своей древней истории, что позорно и вредно для Великой Державы. Не живущие ныне поколения виноваты в этом, но именно они могут возвратить России её утрату. А они, в целом, этого хотят, о чем свидетельствует необыкновенно высокая популярность материалов на эту тему. Они (исключая компрадорскую интеллигенцию) не приемлют ложный и унизительный постулат норманнизма о природной, генетической их никчёмности. Необходимо искоренить эту нравственную первопричину многих бед России - дезорганизующую ложь в её истории. Не стимулирующую активность, а внушающую (к сожалению не безуспешно) комплекс неполноценности Великому Народу. Это особенно важно именно сейчас, в условиях нынешнего геополитического кризиса и массовых искажений, опять же во вред России, уже и новой истории нашими западными "партнёрами" и их "пятой колонной" у нас.

История формирует сознание нации. Ложная история формирует ложное сознание. Кому нужно такое сознание нации – только врагам нации!

Для самосознания народа важно знать великие дела своих предков. Это в значительной степени определяет его отношение к своему настоящему и будущему, стимулирует активность Гражданина, укрепляет его гражданскую позицию. Вместо этого нам уже около 300 лет, со школьной скамьи, вдалбливают в головы разлагающую идеологию – что мы изначально генетически дикие, никчёмные, сами ничего не можем, что нам нужен внешний поводырь. Именно этим, в значительной мере, определяются многие проблемы страны и её народов, наше традиционное преклонение перед "просвещённым западом".

Эту же идеологию ущербности ныне замаскировано проводит наша компрадорская интеллигенция, нынешние российские "либералы", насаждая "ценности" "просвещённого запада", фактически толкая страну к деградации. И делают они это, вольно, или невольно, под влиянием наших западных "партнёров", строящих свои отношения с Россией на той же идеологии. Не пора ли разрушить эту нравственную первопричину многих проблем России восстановлением истинной истории культуры, религии и государственности русов, сыгравших огромную роль в зарождении и развитии многих европейских народов и культур? А современную роль России в мире укрепить правдой о её реально имевшем место древнем Величии?

Ведь ещё в 1601 г. аббат Мавро Орбини написал: "Если бы у славян были свои преданные историки, которые написали бы о всех их древних деяниях, насколько более знаменитыми были бы они сегодня! Какой немалой доли славы, полагаю, они лишились из-за отсутствия на протяжении длительного времени тех, кто поведал бы жителям будущих столетий об их неисчислимых подвигах" [5]. Конкретнее в 1781 г. пишет М.В. Ломоносов: "Наконец, распростёршиеся далече на восток, славено-росийским народом покорённые царства и владетельства рассуждая, не токмо по большей половине Европы, но и по знатной части Азии распространённых славян видим"… "В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось, и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма успешно" [6]. А в 1861 г. Е.И. Классен добавил: "Русы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставил по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих об их там пребывании и о древнейшей их письменности, искусствах и просвещении" [7]. И подобных цитат можно привести множество. О глубокой древности Руси говорят и археологические находки последних десятилетий, например под Воронежем, на Алтае, в Сибири … И преданные историки, вопреки утверждению католика М. Орбини, были, о чем свидетельствует обнаружение ВК и рукописи А.Я Артынова, и их содержание – по оценкам специалистов разный стиль написания фрагментов ВК свидетельствует, что составлена она на основе около 15 более древних источников, в т.ч. 400-х годов н.э. У которых были свои авторы. Многие из таких трудов были уничтожены церковью, властями и норманнистами. Но что-то сохранилось, нужно хорошо искать. "Ищущий да обрящет".

Объём и качество объективных материалов, опровергающих норманнизм, уже огромны и продолжают расти. Неуклонно растёт и интерес к ним россиян. Но официальная историческая наука упорно продолжает их игнорировать, традиционно сохраняя верность норманнизму – сам факт этого 300-летнего противостояния говорит о её непоколебимом нежелании конструктивного диалога с оппонентами. Об этом же свидетельствует то, что за более полувека активных обсуждений в стране ВК, официальная наука так и не провела её комплексного научного исследования. А когда подобное исследование (Экспертизу) организовали оппоненты, желающие узнать правду, проигнорировала его. Ей всё априори ясно и говорить не о чем.

Кто-то должен заставить сторонников и противников норманнизма начать и довести до продуктивного итога научный равноправный, беспристрастный и конструктивный диалог. Очевидно, что в академических кругах для начала этого диалога воли нет, а есть противостояние. Подтверждение тому – процитированное выше заявление академика РАН о Велесовой книге: "не считают нужным всерьёз разбирать её и даже просто упоминать" [12]. С таким подходом ни в науке, ни в обществе согласия быть не может. И так уже около 300 лет. Значит, нужна воля политическая. А в России (таков наш менталитет, и это тоже следствие господства норманнизма) это воля Президента РФ. Только он может принудить противоборствующие стороны к позитивному диалогу, посадить их за один рабочий стол для продуктивного научного равноправного, беспристрастного и конструктивного диалога. В тиши кабинетов, в кругу специалистов и формальных, и не формальных, исходно придерживающихся разных позиций. Невзирая на звания, степени и титулы.

Началом могло бы быть официальное признание необходимости ревизии норманнизма и других догматов в истории России и её народов. И соответствующие президентские поручения о начале работ.

(Кстати о поручениях – подлинные дощечки Велесовой книги могли попасть в архивы КГБ в составе материалов Аненербе. Их обнаружение и объективное изучение решило бы многие проблемы. С архивами Аненербе могли попасть к нам и многие другие исторически интересные документы, немцы активно собирали подобные материалы по всему миру. Я через сайт ФСБ РФ 3.04.2017 обратился к его директору А.В. Бортникову с кратко обоснованной просьбой: "От лица всех россиян, интересующихся историей своей страны и народа, среди которых, уверен, и Вы, прошу Вас дать команду на поиск дощечек Велесовой книги в архивах, принадлежавших КГБ СССР". Ответил мне 17.04.2017 зам. начальника Центрального архива ФСБ Н.А. Иванов: "Сообщаем, что ЦА ФСБ России интересующих документальных материалов не хранит и запрашиваемыми сведениями не располагает". Столь мгновенный ответ (14 дней) и его избыточная форма ("сведений" я не "запрашивал"), на мой взгляд, свидетельствует о том, что никто ничего не искал, ответ – типовая формальная отписка. По-видимому, без поручения Президента РФ и здесь не обойтись).

Технически это не такая уж и большая работа, главная задача которой сломать старые догмы и дать новый вектор развития исторической науке. Её результаты и их официальное признание неизбежно направят в более продуктивное русло планы всех последующих исторических исследований. Стоило бы подумать и об их упорядочении на основе соответствующей Государственной программы с федеральным и спонсорским финансированием. А спонсоры найдутся.

Аналогичную по объёму работу в инициативном порядке примерно за год провели авторы "Экспертизы "Велесовой книги", выпустив трёхтомник серьёзных всесторонних научных исследований. А требуемые небольшие деньги на это можно найти в бизнесе, там много истинных патриотов России.

Но посадить за один стол противоборствующие стороны – задача посильная только Президенту РФ. Инициаторам "Экспертизы", приглашавших к участию в ней своих оппонентов, подобное не удалось.

Нужно как-то подвести Президента к такому решению. А это – задача общественности. Всех вместе и каждого в отдельности.

                ЛИТЕРАТУРА
1. "Патриарх Кирилл назвал славян животными, людьми второго сорта", сентябрь 2010 г., интервью телеканалу "Россия", 2. Публикации Бориса Малашевича. http://www.proza.ru/2017/04/27/700
3. Михалков С. " Две подруги (басня)", 4. Мучаев А. "Путин: «Мы должны знать и уважать свою историю без изъятий и умолчаний»", 5. "Историография народа славянского" (перевод книги аббата Мавро Орбини от 1601 г.), М, 2010.
6. "Древняя российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава первого" (М.В. Ломоносов, 1751 г.), С-П, 2012,
7. "Древнейшая история славян и русов до рюриковского времени" (Е.И. Классен, 1861 г.), М, 2008.
8. "Древняя ведическая Русь основа сущего", О.Т. Виноградов, С-П, 2004.
9. "Происхождение славян. ДНК-генеалогия против "норманнской теории", А.А. Клёсов, М, 2013.
10. "Альтернативная историография", В.А. Чудинов, М, 2013.
11. "Велесова книга со словарём", (перевод Велесовой книги от ~880 г. н.э.), В.С. и Ю.В. Гнатюк, М, 2015.
12. "Экспертиза "Велесовой книги", А.А. Клёсов и др., М, 2015.
13. "Буквица живого Великорусского языка", М, 2015.
14. "Письма о славянских древностях", (перевод книги Фаддея Воланского, Варшава, 1847 г.) АПИ, С-Петербург, 2010.
15 .Буквица – глубинные образы Родного Языка, 2013, 16. Летопись славян-россов. С древнейших времён до Рюрика", Ю.А. Яхонтов (по рукописям А.Я. Артынова второй половины XIX века). – М. Вече, 2016. 368с.
17. Лев Бердников. Обойдённый наградой. http://magazines.russ.ru/ra/2013/4/b11.html
18. Санскрит и русский язык, http://www.vedamost.info/2013/05/blog-post_3285.html
19. Повесть временных лет. Нестор летописец. http://knigosite.org/library/read/77814 http://www.liveinternet.ru/users/5013485/post367677690 параллельный текст
20. http://blagin-anton.livejournal.com/471812.html
21. Письмо Анны Ярославны отцу Ярославу Мудрому, 23. Что такое Православие? Вся правда о крещении Руси 23. Википедия. Православие – это: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1104506
24. фактов о Крещении Руси. http://denis-balin.livejournal.com/3729579.html
25. М. Брайчевский. "Первое (Аскольдово) Крещение Руси". http://www.bibliotekar.ru/rus/22.htm
26. орьба Христианства с язычеством. 27. Пасхальная статистика 2015. http://ru-antireligion.livejournal.com/12077104.html
28. Какая численность населения Москвы на 2015 год. 29. Диакон Андрей Кураев Ошибки миссионера. Москва, 2012. https://www.youtube.com/watch?v=8Rc7Eq826FU
30. Конституция Российской Федерации. http://constitution.kremlin.ru/
31 .Федеральный закон 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/
32. Гражданский кодекс, статья 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации". http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
33. Святейший Патриарх Кирилл: Только вера способна остановить насилие. http://www.patriarchia.ru/db/text/1343251.html
34. Коран. од редакцией И.Ю. Крачковского. Дом Бируни, М. 1990. 514с.
35. Христианский терроризм в мире. 36. Общественное движение "Божья Воля". https://vk.com/zakrest
37. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. http://online-knigi.com/page/85956
38. Диакон Андрей Кураев: «Атеизм как таковой — это просто отрицание чужой святыни». http://www.patriarchia.ru/db/text/60215.html
39. Протоиерей Николай. Полуправда хуже лжи. http://www.blagogon.ru/articles/77/
40. Интервью с митрополитом Волоколамским Илларионом от 02.09.2017. http://vera.vesti.ru/
41. Пензенские затворники. https://ru.wikipedia.org/wiki/
42. Архиепископ Филарет. Укрывшиеся в землянке люди не сектанты, а обычные православные, считает архиепископ Пензенский, http://www.interfax-religion.ru/new/?act=news&div=21510
43. Андрей Кураев о пензенских сидельцах. Видеоинтервью. https://www.youtube.com/watch?v=A0B32-cg6sc
44. Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на IV Съезде лидеров мировых и традиционных религий. http://www.patriarchia.ru/db/text/2255100.html
45. Малашевич Б.М. «50 лет отечественной микроэлектронике. Краткие основы и история развития» //Очерки истории российской электроники, вып. 5. Техносфера, М, 2013, 800 с.
46. 32 Слово Главы ВРНС, Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла на XVIII Всемирном Русском Народном Соборе. http://www.vrns.ru/news/3393/#.WL_U5IVOKpe
47. Диакон Андрей Кураев Ошибки миссионера. Москва, 2012. https://www.youtube.com/watch?v=8Rc7Eq826FU


Размещение произведения на сторонних ресурсах, а также его публикация на бумажных и иных носителях запрещены без согласия автора.


Малашевич Б.: boris@malashevich.ru 

© Copyright: Борис Малашевич, 2017
Свидетельство о публикации № 217090501606