Если знать законы логики и руководствоваться ими в повседневной жизни, то никто и никогда не сможет вас обмануть. Более того, вы уже просто не сможете быть наивным и доверчивым, так как всякую информацию будете анализировать, сопоставляя её с законами логики. Знать - означает сомневаться во всём и мыслить анализируя всё в строгом соответствии с законами логики. Бездумно верить - означает не сомневаться вообще. Сходить с ума - означает искать смысл в бессмыслице. На нескольких примерах я докажу то, что если хорошенько вдуматься, то выяснится, что на самом деле всякие парадоксы и апории, это лишь манипуляция сознанием, обман наивных и доверчивых, не ведающих законов логики. Внимательно вникнув в каждое слово этой статьи, обмануть вас мало кто сможет уже сразу после её прочтения.
Итак: "Парадокс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения" (Википедия).
Однако, если ситуация может существовать в реальности, то она обязательно имеет логическое объяснение.
Парадокс всемогущества:
«Может ли ВСЕМОГУЩЕСТВО создать камень, который не сможет поднять?»
Ответ: может.
Доказательство:
есть две противоречащие друг другу возможности действия:
1. можно мочь;
2. можно не мочь.
Всемогущество может всё, и то, и это, иначе оно не было бы ВСЕ-могуществом. То есть оно может и мочь, и может не мочь одновременно. Всемогущество не нарушает закона логики, закона исключённого третьего, так как одновременная его и "мощь" и "не-мощность" являются совокупностью свойств его "все-мощности". Парадокса нет, всемогущество может создать камень, который не сможет поднять.
Здесь важно понять, что если это всемогущество, то оно вмещает в себя АБСОЛЮТНО ВСЁ! Всемогущество - это АБСОЛЮТ, коим является Вселенная и более ничего, или как говорят ведающие люди - весь Белый Свет. Природно (физически), белый свет не имеет определённой волны, но содержит в себе смесь всех-всех волн, как видимого, так и всех остальных диапазонов. Поэтому ошибочно утверждать то, что тьма, или абсолютная чернота, это отсутствие света, на самом деле, Белый Свет содержит в себе и солнечный свет, и тьму, так как чёрный цвет, каким бы он абсолютно чёрным не был, это всё равно ЦВЕТ - составная часть Белого Света.
Парадокс лжеца: «Я лгу».
Некоторые философы считают, что утверждение, составляющее парадокс лжеца, в формальной логике не доказуемо и не опровержимо, так как якобы, если лжец лжёт, то он говорит правду, и наоборот, если он говорит правду, то он лжёт. Однако всё познаётся лишь в сравнении, а причина недоказуемости в том, что парадокс лжеца изначально, в самой своей формулировке является ложью, прямым нарушением закона логики, закона достаточного основания, который гласит: каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным, если оно было доказано, т.е. были известны достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным. Если не достаточно оснований что-либо полагать, то всякое подобное предположение не будет истинным потому, что это бессмыслица. Утверждение: "Я лгу" не может быть истинным, ввиду отсутствия доказательств. А искать смысл в бессмыслице означает бредить. С таким же успехом можно сказать: "Я помидор" и долго и нудно искать тому подтверждения или опровержения. Но если сказать: "Я помидор, потому что покраснел от жары", или: "Я лжец, потому что однажды солгал", то бессмыслица сразу обретает смысл и становится понятным то, что имелось ввиду.
Ещё пример бессмыслицы: парадокс «Платона и Сократа».
Платон: Сократ лжёт.
Сократ: Платон не лжёт.
Если предположить, что Платон говорит правду, что Сократ лжёт, то Сократ лжёт, что Платон говорит правду, значит Платон лжёт. Если же Платон лжёт, что Сократ лжёт, то Сократ говорит правду, что Платон прав. И цепочка рассуждений возвращается в начало.
Какой смысл искать смысл в бессмыслице, если ОТВЕТА ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ?
Сократ помидор.
Платон не помидор.
В чём парадокс? Если бы Платон сказал: "Сократ лжёт потому-то и потому-то", то есть представил бы хоть какие-то доказательства, то всё в порядке, но их нет, нарушен закон достаточного основания, а значит и мыслить не о чем до тех пор, пока доказательства не появятся.
Парадокс «Пиноккио»
У Пиноккио имелось свойство: когда он лгал (говорил неправду), его нос тут же заметно увеличивался.
Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?
Если нос не увеличится — значит, мальчик соврал, и нос будет обязан тут же вырасти. А если нос вырастет — значит, мальчик сказал правду, но тогда почему вырос нос?
Однако только тогда, когда Пиноккио что-то скажет и у него после этого удлинится или не удлинится нос, можно будет сказать соврал он или нет, только так и никак иначе, мыслить до того - бессмысленно, так как мыслить не о чем. Мы же не знаем того, что он там сам себе нашифровал? У нас нет доказательств того, что у него было на уме перед тем, как у него вырастет или не вырастет нос? Придумывать себе можно всё что угодно, но стоит ли ломать голову над тем, что не имеет доказательств? Пиноккио может сказать в слух: «Сейчас у меня удлинится нос», а потом не в слух, про себя: "Помидор не помидор", и опс, на тебе - нос вырос. Пиноккио прикалывается, а народ в шоке: "Как так?!!! Он же сказал правду?!!!".
Парадокс «Критянина»
"Критянин утверждал, что все критяне лжецы", но утверждать можно что угодно, однако если нет доказательств, в силу которых это утверждение можно считать истинным или ложным, то это утверждение ничего не значит, это то же самое, что сказать: "Помидор утверждал, что все помидоры огурцы"... ну и пусть себе утверждает, кто ж ему доктор?
Парадокс «Брадобрея»
Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?
Исходя из условия задачи, брадобрей оказывается в роли и других жителей деревни, и самого себя одновременно, что со всей очевидностью нарушает закон логики, закон исключённого третьего, который гласит: два суждения, одно из которых противоречит другому (брадобрей НЕ другие жители деревни), не могут быть одним и тем же. То есть мыслить можно или об одном, или о другом, и смешивать одно с другим запрещено законом логики, иначе бессмыслица, а искать смысл в бессмыслице чревато клиническими последствиями, было бы только желание, и пожалуйста: "Зелёный помидор сказал: "Все помидоры красные", имел ли он ввиду себя, ведь он тоже помидор?" - это то же, что и: "Бреет ли брадобрей сам себя, ведь он тоже житель деревни?".
Что лучше, сидеть и ломать мозг над бессмыслицей, или заранее знать, что вопрос бредовый? Брадобрей бреет ИЛИ себя, ИЛИ других жителей деревни, а смешивать себя с ДРУГИМИ жителями деревни в нечто среднее третье - запрещено здравомыслием, законом логики - законом исключённого третьего! Зелёный помидор, хоть и тоже помидор, но не красный, а брадобрей, хоть и тоже житель деревни, но он не другие жители деревни. Это просто понять.
Махинация с «парадоксом каталогов»:
Библиографические каталоги — это книги, которые описывают другие книги. Некоторые каталоги могут описывать другие каталоги. Некоторые каталоги могут описывать даже сами себя. Можно ли составить каталог всех каталогов, которые не описывают сами себя?
Здесь в условии ахинея в том, что аргумент ссылается сам на себя, то есть если сравнить не с чем, то и сравнение невозможно, то и сравнивать бессмысленно, ведь всё познаётся лишь в сравнении одного с другим. Например: "существует ли помидор, который не является помидором?", и человек не знающий законы логики начинает искать несуществующий ответ и впадает в ступор под названием "когнитивный диссонанс".
То есть, если что-то якобы не поддаётся законам логики, значит, ищи нарушение законов логики в условии, или хорошенько вдумайся, сопоставь всё с законами логики и всё поймёшь. Пониманию, осознанию, поддаётся всё, кроме ахинеи! Не соблюдение законов логики в процессе мышления, это беда человечества, все проблемы вытекают именно из этой беды. Патологическое стремление преступников (изгоев общества) к нарушению ими законов, прежде всего основано на изначальном не соблюдении ими законов логики, так как человек, не соблюдающий законы логики в процессе мышления, пребывает в состоянии той или иной формы (лёгкой или тяжкой) распада процессов мышления (шизофрении), а значит, не может логично отличить зло от добра, плохое от хорошего, весёлое от жестокого и т.д.
Далее: "Апория (греч. — безысходность, безвыходное положение) — это вымышленная, логически верная ситуация, которая не может существовать в реальности" (Википедия).
Однако никакая вымышленная ситуация не может быть логически верной, если она не может существовать в реальности. Однозначно ищи в условии подвох.
Апория «Ахиллес и черепаха»
"Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху".
На самом деле, если Ахиллес бежит быстрее черепахи, то черепаха фактически стоит на месте, а Ахиллес бежит со скоростью равной скорости Ахиллеса минус скорость черепахи, это и так понятно каждому. Манипуляция опять же заложена в условии задачи. Если Ахиллес будет бежать с остановками, каждый раз пробегая отмеренное ему условием задачи расстояние и не более того, чтобы вдруг не перегнать черепаху, то тогда да, такая ситуация возможна в реальности. Однако манипуляция становится очевидной тогда, когда Ахиллесу до линии старта черепахи останется 1 шаг... То есть представьте, какие тормоза нужно иметь Ахиллесу, чтобы не проскочить черепаху если он бежит в 10 раз быстрее неё. Так что очевидно, что ситуация с Ахиллесом и черепахой изначально логически вовсе не верна, а всего лишь хитро обусловлена.
Апория «Стрела Зенона»
"Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она занимает равное себе положение, то есть покоится; поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение".
Однако и тут нарушение закона логики, закона исключённого третьего, согласно которому, состояние движения не может быть одновременно и состоянием покоя, и наоборот. То есть - или одно, или другое, и третьего не дано. Махинация опять же в условии: "Летящая стрела неподвижна" - это ахинея, т.к. ИЛИ "летящая", ИЛИ "неподвижна", и среднего, смешанного как два в одном (третьего) - НЕ ДАНО!
Таким образом, всё внутри Вселенной познаётся лишь в сравнении одного, относительно другого. И если кто-то предложит вам сравнить что-то одно, не сравнивая его с чем-то другим, а лишь с самим собой, то это манипуляция: "Помидор может быть не помидором?". И наоборот - нельзя сравнивать несравненное - Вселенную с чем-то ещё, потому что Вселенная включает в себя АБСОЛЮТНО ВСЁ, весь Белый свет. Вселенная - это первопричина всего.
Все эти, так называемые апории или парадоксы, могли бы быть милыми и весёлыми, как например фокусы фокусника, или сказки сказочника, если бы не одно но - подобного рода манипуляции взяли себе на вооружение изгои человечества, и отточив до совершенства, превратили их в страшное оружие массового поражения, с одной единственной алчной целью - манипуляцией сознанием огромных масс людей, всех народов и всех стран мира. И смысл этих манипуляций не в том, чтобы мило веселить людей, а совершенно наоборот - чтобы разделить их, стравить, поработить и алчно властвовать над всеми, не ведая того, что алчность, мания величия, алогичность - это расстройство рассудка, шизофрения. Кроме того, понятие "власть", противоречит понятию "забота о ближнем". Властвовать не значит заботиться, властвовать значит использовать в своих личных корыстных целях. Власть имеет животную (алчную) основу, а заботливое руководство наоборот - человеческую (добро-желательную, благо-дарящую).
И пожалуй самое главное: «парадокс столкновения двух всемогуществ»:
Что будет, если всепробивающий шар столкнётся с непробиваемой стеной?
Если даже предположить то, что непробиваемая стена и могла бы существовать, то это автоматически исключало бы возможность существования всепробивающего шара, так как мысль о возможности их одновременного существования нарушает закон логики - закон исключённого третьего. Таким образом, гипотетическое суждение о возможности существования непробиваемой стены, отрицает саму возможность существования того, что могло бы эту стену пробить, а существование всепробивающего шара исключает возможность существования непробиваемой стены, и третьего (одновременного их существования) не дано.
Двух всемогуществ не может быть точно так же, как не может быть двух Вселенных. Вселенная не может иметь внешних границ, иначе она была бы ограничена(!). Но тогда, кроме Вселенной могло бы быть ещё бесконечное множество других ограниченных вселенных, ведь за любой границей что-то есть. Однако бесконечное множество и означает множество неограниченное, то есть множество не имеющее границ - бесконечное (неограниченное) множество.
Доказательством безначальной бесконечности Вселенной является так называемый "парадокс" первичности курицы или яйца - человеку здравомыслящему совершенно понятно, что и здесь парадокса нет, так как если нет начала у неограниченной, т.е бесконечной, а значит и безначальной Вселенной, то значит не может быть начала и у эпопеи курицы с яйцом.
Незнание первопричины всего - равносильно не правильно застёгнутой первой пуговице и тогда всё пальто наперекосяк. Не соблюдение законов логики в процессе мышления - это нелогичность, неразбериха.
Когда человека невозможно обмануть, то им невозможно и манипулировать, у него невозможно хитростью "отжать" те или иные материальные блага, на его шее не усидеть паразитам и т.д. Хитрые, алчные лжецы-паразиты, больше всего боятся знания правды теми, кого они хотят охмурить. А правда, это то, что не противоречит законам логики, то есть здравому смыслу. Из века в век, из поколение в поколение идёт битва между здравомыслием и алчностью, а это и есть то, что называют битвой между добром и злом, между Богом и сатаной, трудягами и паразитами, между человеческой и животной сущностью каждого из нас. Зная это наверняка и не веря во всякие бредни, человек не боится ничего, так как истина имеет безсмертную вселенскую первооснову вечного бытия, а ложь есть её забытие и, как следствие, животный страх небытия - смерти.
МЫСЛИМ ПРАВИЛЬНО И ПРАВДУ СЛАВИМ! ДОБРА!
Далее http://www.proza.ru/2014/01/16/917