***
Адам зарыт в Неандертальце. Во всём открытом, плодородном, сильном.
В глубине. В руинах памяти…
***
«Не каждый умеет петь, не каждому дано яблоком падать к чужим ногам. С и е есть самая в е л и к а я и с п о в е д ь, которой и с п о в е д у е т с я хулиган…»
О чем это Есенин? – о муках творчества? Об искусстве?..
Чёрта с два!
Об и с к у с е. Это же яблоко искушения! Здесь не «изящная словесность», здесь глубже, страшнее. Тёмная судьба художника, его связанность – подспудная – с силами далеко не ангельскими. За «лёгкостью» есенинского стиха этого не разглядишь, не уловишь поверхностным взглядом, но если вчитаться – вздрогнешь ведь! Вспомнишь полную графоманию ранних его стихов. И почти тут же (с периодом в каких-то полгода) – истинные шедевры. Эту тайну знал один Есенин, и никому не выдал. Пытался коряво исповедаться – «самая великая исповедь…». То же самое мог бы сказать, наверное, ранний графоман Некрасов, юный графоман Гоголь (точнее – поздние гении под теми же фамилиями)…
И почему именно – яблоко? Не груша, не тыква, не брюква, а – яблоко?
А потому!
Ибо – «с и е...»
* * *
«Ирония – уступка миру…
Так ли?
Трагедия – в судьбе,
Фарс чуть поздней, – в спектакле,
Всерьёз лишь новизна, открытие. И – боль.
Там, где ирония, там отраженье знанья,
Там кривизна зеркал, гримас...
В любви признанье
Потерпит ли усмешку?
Вот где соль…»
***
«Хруст таракана» – сага о великой битве на кухне.
***
…резкая – до абсурдной ясности мысль во сне – да как же это не понималось раньше, что стихи нужно оформлять не рисунками ху¬дожника, а своими чувствами, эмоциями, которые были же при пер¬воначальном толчке к созданию тех или иных стихов?..
Но что это за чувства?
Скорее всего – жесты, порывы со дна души, из глубин подсознания. А в графическом выражении нечто наподобие рентгеновских снимков… или наскальных петроглифов. Что-то непременно первобыт¬ное: жест страсти, рывок охотника, ужас, олений гон…
То есть, надо суметь дать себе отчёт, что же двигало тобой, когда заклубились ритмы – страх, любовь, нежность? И как это выразить графически? А, скорее всего, так же – дикарски, как нас¬кальные рисунки, ибо они первоначальнее всего.
Сейчас вспоминаю, что лучшее оформление стихотворных сборников и было таким, или почти таким – стилизация под первобытность, а не поздний академизм. Волхвы и шаманы (прямые предки поэтов) «академиев не кончали». Да и сами стихи хороши именно своей первобытностью. Во сне это так оче¬видно было: вот рисунок под этим стихотворением – весь порыв во тьму, а вот под этим – ленивое потягивание…
Но какова техника рисунка? Почему-то кажется: ближе всего рентген. Или негатив – ломаный, неясный… или петроглиф наскальный.
Вот это достижимо даже для меня. Рисовать не умею, ри¬сую и впрямь как дикарь…
***
Поэты – чайки. Хороши издалека, в полёте. А вблизи разглядишь чудовищ – клювастых хищников, носастых забулдыг…
***
Гений – золотой ключик человечества. Найдешь ключик, дверка-то и откроется…
***
Вот настоящая лаборатория! – В будущем воссоздают мозги гениев и любуются ими. Такие красивые мозги…
***
«…– Скажи, этот снег слепой?
– Не знаю…свет в синеве!..
– Скажи, а твой муж тупой?
– Не знаю… мы с ним в любве…»
***
Клич Архимеда:
– «Дайте мне бутылку водки, и я открою вам…
Пробку!»
***
Есть ум постоянный. Есть ум переменный. Как ток. С постоянным умом живут постоянно, хорошо. С переменным умом – периодами. Замыканиями. Зарницами. Вдохновениями…
***
Биология «выяснила» – в человеческом сознании априорно заложена некая структурная решётка (ещё «до всего», как говорится), и эта решётка способна вместить в себя информацию о мире, взаимосвязи явлений, иначе бы человек не смог «отлепить» одно от другого. Слово – подвижный элемент в структурной решётке, а значит семантика слов способна изменяться в зависимости от обстоятельств, влияния социума и пр. Но сама решётка остаётся неизменной. Она выше и первичней всего, она – данность. Итак, в Начале была… Решётка?
Но в Начале было – Слово. И была грамматика. Грамматика – та же рамка в пчелином улье, заполняемая словарным составом, как улей мёдом в сотах.
Слова, слова, слова…
Но откуда взялись они, слова? В Начале было Слово! Слово, вызрело, созрело во времени, и вот – репнуло, раздробилось, раскатилось бесчисленными горошинами, атомами перезрелого стручка… и – пошли слова, слова, слова. А сама рамка (грамматическая структура) была дана одновременно со Словом. Но – не со словами. Если точнее, она, рамка, выдвинулась из первичного, цельного Слова, и – повисла.
В пустоте ещё.
А вот когда Слово расчленилось на слова, тогда-то и пригодилась для слов, как рамка для мёда. Это всё первоначальная, априорная, воздушная ещё данность. Биологическое, плотное сгустилось позже. Тогда подвижные, ловкие слова, и ещё более ловкие их сочетания стали заполнять структурную решётку. Не слова даже, а именно образы, дробные значения, обозначенные дробными же словами.
***
…вот и вырос. Стал большой и глупый…
***
«…важнецкие, брат, персонажи:
Витальность, брутальность… и даже
Ехидства, скажу, хороши,
Сарказм, недержание желчи...
А подлость и трусость – те мельче:
Инкогнито, теньки души…»
***
…оставьте мужество для нежности!..
***
Кто мог найти силы подняться над собой, оглядеться в мире? Слабо. А увиделось бы: всё доброе (воистину доброе), что к тебе обращается – на улице, в книге, в миру, это неузнанное ТЫ. В другом облике.
Не оттолкни доброго слова, жеста незнакомца, это – ТЫ, но другой. По недоразумению д р у г о й. Неузнанный (ещё неузнанный!) ТЫ.
Не оттолкнёшь, – не оттолкнёшь себя. Другой не всегда враг. И там золотинка блещет. Только не сразу видно. Оглядись, не клюнь наживку с подлянкой. Распознаешь, трезво глянув – больно уж обольстительна…
***
Апофеоз гордыни в удручающей «вкусноте» зашлёпанных слов: «Красота мир спасёт». И гундосят, и выпевают век за веком (с ритуальным, как повелось, придыханием) эту «непререкаемую» истину. А что она означает по существу? Всего лишь рациональнейшую из гипотез – мир, якобы, возможно спасти наиболее разумным, математически выверенным его устройством. И – ничего более.
Самое точное определение красоты, из всех мне известных, такое: «Красота – это высшая целесообразность». Здесь нет никакого уничижения красоты, но есть грамотная констатация факта: цветы, например, имеют ту или иную «волшебную» раскраску и «нездешний» запах для того, чтобы пчёлы, их опыляющие, с прицельной точностью летели на эти огни – на тычинки, пятнышки, лепестки, т.е. на те же сигнальные, габаритные огни взлётно-посадочной полосы аэродрома, «порта при¬писки».
Форма, запах, цвет, таким образом, строго рациональны. Как и сама красота (не путать с волнением, трепетом души!). В том числе женская и мужская, сексуально привлекательная (взаи¬мопривлекательная) красота. Эта красота обусловлена какими-то глубинными, из тьмы времен идущими видовыми надобностями человека…
***
«…какая разница
Какая задница?
– Большая разница,
Большая – дразницца!..»
***
Ну и как же эта «красота» спасёт мир? Мир может спасти только Тот, Кто его сотворил. А красота – лишь функция. Её принципы (принцип золотого се¬чения, наиболее правильное архитектурное построение, и пр.) лежат в основе социального и государственного строительства.
А что, фашизм с его чудовищно правильными конструкциями не красив разве сам по себе, если отвлечься от нравственной стороны дела? Вели¬колепные факельные шествия, строжайший (красивый сам по себе, «правильный») трудовой процесс, здоровая, стройная, физически культурная молодёжь на праздниках, парадах – это всё очень кра¬сиво и рационально, тут трудно спорить. Ну и как, спасла эта красота мир?..
***
«…чёрный Эрот, кто тебя породил? Огнедышащий Хаос?..
Дева, восстань! Свет пролила розоперстая Эос,
К мясу на кухне добавь воду стигийскую, Соус,
Шумных мехов дожидается флейта эолова, Примус,
Хватит любовных утех, стонет пылающий Фаллос!..
Чёрный Эрот, кто в тебе? – Логос ли?.. Эйдос ли?.. Космос?..»
***
А какая вообще красота спасла мир? Красота Ромео и Джульетты? Красиво, конечно. Но ведь и могилки бывают красивы... а вот два уважаемые рода так и не примирились. Где уж тут мир спасти? Семью не спасли!..
Красота, повторюсь, – функция. Одна из функций уже сотворённого мира. Чертовски соблазнительная, всё-таки, функция. Пользуются ею все, но, кажется, охотнее и успешнее других – лукавый...
***
«…от какой такой тоски
У мужчин растут соски?
От какой такой печали
Баб целуют мужики?..»
***
…а вот попробуй, подставь другое слово, слово «Рацио», к примеру. Что получится? «Рацио (порядок) спасёт мир». Не то? Но, увы, и в красоте – в извивах и наворотах её – та же антропоцентрическая гордыня, что и в дикой человеческой вере во всесилие рационального обустройства мира, «рая на земле». Скво¬зит эта гордыня в превозношении красоты (именно тутошней, сугубо земной, человеческой, «частной» красоты «антропоса») надо всем и вся, превыше неба, самой Благодати, кажется...
Вот здесь-то и коренится соблазн литературного, «изящного» атеизма. И здесь до боли знакомое, невытравленное клеймо эпохи просвещения – безбожие, как роскошнейший перл махрово расцветшего антропоцентризма.
…и цитируют, и цитируют образованцы всех мастей выспреннейший (оторванный от сути) обрывок значительной мысли. А речь по сути о том, что Красота Божья, а не «просто красота» спасёт мир. «Просто красота» – губит, а не спасает. Тут скорее всего нечто близкое к соблазну, сладострастию, если не разврату. Тут не Благодать…
И жизнь всё нагляднее это показывает. Особенно в эпоху масс-медиа. И любовь тут не Любовь, а, в лучшем случае, секс. «Сделаем это по-быстрому». Случка попросту…
Оборвали, гады, оборвали!..
Обворовали.
***
Круговорот культур в природе
«Червяк – культиватор почвы...»
(Сельскохозяйственное)
Червяк уже разбит.
Он корчится на грядке.
Знобит его, знобит,
Волнисто передёргивает складки
Былого червяка,
Но – всё в порядке.
В конвульсиях разбитые остатки.
Но – всё в порядке, всё в порядке, всё в порядке...
Сезон избыт.
Взят урожай, и взятки, в общем, гладки,
И отдыхает штык и черенок лопатки,
Червяк убит?
Но зреют, зреют новые посадки,
И, корчась, прорастает новый быт,
И – всё в порядке, всё в порядке, всё в порядке...
Такой вот, брат, кульбит.
(Здесь и выше, и далее – обломки перлов В…)
***
«Единство и борьба противоположностей»… Памятна «формула»? Ещё бы! Чуть ли не с детства. А вот какова суть, что главное тут? Это далеко не всегда осознаётся. С годами понимаешь, здесь не один пресловутый «диамат» кроется, здесь вещи поглубже, здесь – онтология мира. И главное слово здесь – «единство». Единство света и тьмы. Чёрного и белого. Но ведь ещё – и борьба их, а не только единство?
В палитре, как минимум, семь цветов, это основа. Оттенков же ещё больше, что показывают искусственные материалы, вроде цветного плексиглаза, где переливаются десятки, если не сотни оттенков радуг. Но всё же суть конкретнее, строже: все цвета и расцветки имеют единый исходный цвет – белый.
И этот белый веерным спектром разлетается на все остальные цвета, в том числе полную свою противоположность – чёрный, который – тьма. Чёрный сильнее всех других цветов, кроме белого, частью которого и является он, чёрный.
Чёрный свет, можно сказать – Денница, отпавший, восставший на Бога ангел. Но ведь он также - только часть, частичка белого цвета! И вот он, непреходящий космический ужас – часть борется с Целым. То есть, в данном контексте – с Богом. Проистекает по сути вещей – борьба противоположностей (подчас мнимых) внутри изначального Единства. Таким образом, противоположности бьются, коренясь внутри самого Единства…
Бьются… но лишь потому, и лишь благодаря этой битве возможно спасительное самодвижение мира. А там, по слову поэта – «Из света в сумрак переход…»
***
…ангелы беседуют с людьми. Иногда помогают советами. Но, кажется, лишь в том случае, когда возможен «принцип наложения». То есть, «мат¬рица» ангела накладывается на прапамять кого-то из людей. Здесь воз¬можны даже предсказания каких-либо исторических событий, если «что-то» совпадёт. То есть, предсознание кого-то из людей (ну, как «Собеседник ангелов» Джон Ди, к при¬меру) в прошлом уже моделировало и осуществляло подобное, а теперь «вспоминает» и повторяет это же самое, но уже в наложении (чаще всего бледноватом) на сегодняшнее подобие. Ведь ангелы обращаются не к пер¬вому встречному, а в тех случаях, когда возможно повторение прошлых событий в нынешней реальности. Выполняют, может быть, роль «постовых регулировщиков». Ибо что-то, дремлющее в подсоз¬нании, в дремучих шифрах ДНК может очнуться и точно наложиться на нечто се¬годняшнее. И вот, чтобы не произошла «катастрофа встречных составов», ангелы начеку.
Так, возможно, и совершаются великие «открытия», пророчества – т.е. открытия прошлого (или – вечного, архетипически повторяемого?), забытого за толщей веков, за давкой культур и цивили¬заций…
И вдруг – ЭТО «открывается» в настоящем!..
Воистину – «Ангел крылом осенил».
***
...человек только-только научился стоять на ногах.
Является какой-то физкультурник и учит стоять на голове…
***
Из воздыханий Великого:
«…как сделать бизнес? Тут нужна сноровка.
А перед сном так сладко помечтать:
Секретный текст… шпионская шифровка…
Шикарный бизнес – Родину продать!
На как продать? Кому?.. Тут нужен опыт.
Мечты-то есть, нет опыта… ну что ж…
Пожалуй, всё же в розницу, не оптом…
Оптовика, пожалуй, не найдёшь…»
***
Квадратуру круга ещё не решили? Нет?..
Ничего странного.
И – не решат. Умом не решат.
***
Но вот попроси ты грамотного торгаша точно вписать круг в квадрат – он впишет. Учёный теоретик не впишет, а неучёный практик впишет. Ведь с чем «работал» учёный? С абстрактными величинами. Они не дороги для него сами по себе – вот они есть, и вот их – нет. Сотри с бумаги, из сознания, из файла – и нет. Душа, сердце, кровь тут «не ночевали». Чистый разум, и только.
А у торгаша – товар, политый кровью и потом, за ним бессонные ночи, напряжённые дни труда, нервы, муки...
Да хороший торгаш каждую граммулечку своего товара не только в уме просчитал, он его всем нутром чует. И вот предложи ты ему такую задачку (пустячную после всех его мук) – рассыпанную в круг, допус¬тим, мучицу гречишную точно вписать в нарисованный рядом квадрат…
Да нешто не впишет? Учёный не впишет, а этот впишет. Потому что он его потом полил, потому что любит его, потому что это его жизнь, а не те¬ория. Вот почему и не может быть решена квадратура круга: слишком мало одного измерения – рационального – для решения задачи. Нет «объёма», не хватает дополнительных величин – смётки, души, любви, жизни, опыта, огня...
Разум – трёхмерное измерение. Тогда как разум, помно¬женный на жизненный опыт, восходит, как минимум, в четвёртое измере¬ние. Если не в пятое, «…дцатое»…
***
…был подсолнух – стало масло. Было зерно – стал калач. Была куколка – стала бабочка. Была девочка – стала мама…
Всё понятно?
Ничего не понятно.