Господа,эта начальная работа по ТО "устарела".Читайте первые три работы на авторской странице из основного списка.Там вы поймёте физическую природу теории относительности и поймёте механизмы "парадоксов" и найдёте даже опровержение СТО. 21 февраля 2019год.
нажимаете мышкой на строчку "Генрих Арутюнов Гс Диссидент" вверху,и выходите на авторскую страницу.(14.07.2019)
Прежде всего хочется поздравить читателя, что время окончания теории относительности Эйнштейна начало свой отсчёт и скоро мы все вернёмся в наше обычное естественное состояние и время согласно «механики Ньютона».(дело до Ньютона-«математика» тоже дойдёт,но чуточку позже.
Вернёмся мы конечно же не к "Ньютону",а просто к обычной физике и природе в которой мы и жили всё это время несмотря на то,что параллельно "существовало" то чего не может быть.Те,кто посчитает,что это может быть грустно,глубоко ошибаются.
Выдуманные чудеса -это не чудеса.Мир и природа намного чудесней и изобретательней чем узкий и выдуманный бред.Естество готово предоставить нам действитель красивые "относительные" процессы,в отличие от "однобокой" теории, которая совсем и ни сколечки не была относительная,а просто назвалась чужим именем.
При написании этой статьи я руководствовался принципом,что те, кто знают физику и математику,смогут их объяснить и в детском саде (грубо говоря),а те кто не знают, будут сто лет ,как наша наука, пробовать понять «теорию относительности».
В этой статье будут элементарно и по всем правилам опровергнуты доказательтва «парадокса расстояния(длины)» ,которые предоставленны Википедиями.Речь идёт о двух версиях «парадокса расстояния» :-о так называемом «парадоксе шеста и сарая(гаража)» и о парадоксе названном в немецкой википедии, как «парадокс масштаба».В результате этого изложения станет понятно так же,что «парадокс расстояния» недоказуем,что автоматически означает неверность и самой «теории относительности».К разбору указанных «доказательств» мы перейдём после небольшого вступления.
Подготовленные читатели могут сразу перейти к абзацу-- «Английская wikipedia:»где рассмотренно «доказательство» парадокса «шеста и сарая»-ещё можно три строчки выше указанного абзаца посмотреть.
Как указанно мной в частности в последнем абзаце,озаглавленном -"Приговор",мы могли бы вообще ничего не доказывать.Дело в том,что ,То что в первом случае стержень прошёл в отверстие ,а во втором не прошёл,полностью соответствует "теории относительности" Эйнштейна и является её законным следствием,поэтому попытки Википедий доказать ,что противоречия нет,и доказать,что стержень в обоих случаях "пройдёт", фактически является опровержением "теории относительности".То есть пытаясь защитить "теорию относительности" они её тем самым опровергают.Но с другой стороны все понимают,что и оставлять,всё как есть,тоже нельзя,так как не может быть,что с одной стороны "прошёл",а в другом случае нет.Выходит безвыходная ситуация полностью опровергающая верность "теории относительности" Эйнштейна.
Но ,желающие всё-таки узнать,что нагородила наука за сто прошедших лет могут продолжить читать дальше.Моя задача ,поэтому,сводилась,к тому,что я показал ошибки доказательств "учёных" и показал,что во "втором случае" стержень в сарай не поместится,и это полностью соответствует "теории относительности".А значит подобная"теория" не верна.
Вступление:
Попытки английской, русской и конечно же германской wikipedia решить «парадоксы расстояния» будут разобранны в основной части этой статьи.
Википедии пробуют предоставить нам доказательства не из простого интереса или любопытства,а по той причине,что если эти парадоксы решить нельзя ,то «теория относительности»- это обычная, очередная фальшивка.Речь идёт о парадоксах затрагивающих основополагающие принципы теории относительности-сокращение длины и замедление времени,если эти принципы противоречат реальности,то теория, естественно, не верна.
Первоначально, необходимо отметить,что в Википедии существуют свои строгие правила, каждое утверждение должно оканчиваться ссылкой на авторитетные источники.Когда речь касается Физики,математики и других наук из множества источников выбирают наиболее авторитетные.Поэтому в своём изложении я и опираюсь на доказательства предоставленные Википедиями ,а не ссылаюсь на другие источники.Так к примеру при доказательстве «парадокса близнецов» Википедии ссылаются на Эйнштейна и приводят данное Эйнштейном доказательство.В этой статье, как и в предыдущих моих статьях речь пойдёт о «парадоксах расстояния»,дело в то,что парадоксы времени –«близнецов» сформулированны некорректно,они слишком усложнены ускорениями, притяжениями и тому подобными деталями ,которые не имеют никакого отношения к существу «парадокса времени» ,однако Эйнштейна и других авторов это нисколько не смущало,что довольно подозрительно для «учёных».Каждый думающий человек (плотник, слесарь...) сразу догадается задать вопрос,почему, если нас убеждали что речь идёт о том,что время замедляется чисто от скорости, мы должны придумывать доказательства в основе которого главную роль замедления играют ускорения и сила тяжести,как это сделал Эйнштейн и его аппологеты и сторонники.
Усложнение задачи сильно осложняют выделение из неё сути,и облегчают естественно возможности манипуляций.Не смотря на все ухищрения предоставленное Эйнштейном доказательство «близнецов» легко опровергается школьниками.Но опровергается оно надёжно и в «принципе», а не детализированно(при помощи выбора нужных параметров : достаточно больших расстояний и тому подобного,ускорение и другие исскуственные ухищрения введённые Эйнштейном сводятся до минимума и парадокс начинает опять зависить,только от чистой скорости,а полученные Эйнштейном изменения обнуляются и парадокс тем самым оказывается опять не доказан).В отличие от парадокса «близнецов» Эйнштейн не предоставил решение парадоксов расстояния и Википедии ссылаются на никому не известных авторов, описавших известные у физиков попытки решить эти парадоксы.Многие известные учёные пытались доказать парадокс расстояний,но не смогли ,это касается естественно и Эйнштейна, поэтому Википедии и вынужденны ссылать на «кого- попало».Это обстоятельство так же должно вызвать подозрение у думающих людей, почему,когда у нас столько выдающихся учёных,нобелевских лауреатов,пишущих учебники по физике и в частности по теории относительности,и никто из них не смог предоставить решение «парадокса расстояния».Предоставленные Википедиями доказательства ссылаются тоже не на авторов доказательства, а на тех, кто эти «доказательства» всего-лишь описал в своих книгах, эти неверные доказательства давно кем-то придуманы и известны физикам, но никто из серьёзных авторов не рискует их вписывать в свои книги и учебники,поэтому Википедии и приходится ссылаться на мало кому известных «профессоров».Так как парадокс близнецов очень эффектный и связан с омоложением, он приобрёл всеобщую известность во времена Эйнштейна и даже способствовал поэтому популяризации и утверждению «теории относительности», но в этом было не только «полезное» ,но и неприятное обстоятельство для Эйнштейна ,ему пришлось делать вид,что он способен «парадокс близнецов» доказать.Благодаря только этому обстоятельству мы и имеем «доказательство» Эйнштейна.Потому что его вынудили это сделать.
С парадоксом расстояния всё было наоборот,имея равную степень важности с парадоксом «близнецов» ,он остался в тени и поэтому избавил Эйнштейна изобретать всякие невероятные попытки его доказывать.
Так же можно отметить ,что при описание, к примеру, «парадокса расстояния»(версия «шеста и сарая»)все указанные Википедии ссылаются на статьи в американском журнале различных малоизвестных авторов начиная с 1961 года и позже,являются авторы статей ещё и авторами этих доказательств мне пока не известно, Интерестно тогда,как «теория относительности» дотянула до 1961 года,если парадокс длины 55лет
был известен,но не доказан,очевидно,что «решение» было известно и раньше ,но эта тема для другого исследования.По идеи «малоизвестные авторы», на которых ссылаются Википедии, могли бы снискать славу большую,чем сам Эйнштейн,ведь написать «Теорию относительности» оказалось намного проще,чем «доказать» указанные парадоксы.
Википедии и парадоксы теории относительности Эйнштейна.
Русская версия википедии:
Начнёмте сначала с самого лёгкого варианта, где нам вообще не придётся вдаваться в физические подробности.Это русская wikipedia.В русской Википедии, своей статьи о парадоксе длины вообще нет,нам там объясняют,что предоставленная статья –это чистый перевод статьи из английской wikipedia.Это обстоятельство довольно подозрительно.Дело в том,что при написании отечественных версий все википедии в первую очередь смотрят на аналогичные версии статей у «соседей» и потом составляют свою, даже если она как близнец похожа на соседа,в статью, в крайнем случае, вносятся несущественные изменения и выходит отечественная версия.Но в данном примере произошёл очень редкий и уникальный случай.Я подозреваю,что это сделанно с одной очевидной целью – нейтрализовать «страницу обсуждения»,но есть и ещё одна,возможно более важная причина, авторы статьи не смогли разобраться в той неразберихе в доказательстве,которые предоставили другие Википедии и другие источники.По ходу доказательства читатель поймёт,что никто бы не смог разобраться в тех доказательствах.(продолжение обсуждения русской Википедии после основной части). А пока приведу окончательную фразу из доказательства парадокса в русской Википедии,где задача ставилась доказать,что стержень в обоих случаях поместится в сарай.
"Отсюда видно, что поскольку одновременность относительна, обе двери необязательно окажутся закрытыми в одно время, И ШЕСТУ НЕ НУЖНО ПОЛНОСТЬЮ ПОМЕЩАТЬСЯ В САРАЙ." !!!?
Как говорится –Здрасти приехали.А ,что же мы тогда в таком случае доказывали.?
Английская wikipedia:
Итак ,английская Википедия представляет одну главную версию «парадокса расстояния»,называемую-«парадокс шеста и сарая»,Читатель уже понял чем может кончиться здесь доказательство,если учесть,что русская версия это всего лишь перевод англицкой,но призываю отбросить юмор и сосредоточиться и отнестись серьёзно,так как сейчас мы находимся на передовом крае «науки» и разбираем очень важное доказательство.
Парадокс «шеста и сарая» формулируется просто.У нас есть сарай с двумя дверьми по бокам (на вылет), и у нас есть равный ему по длине стержень(шест).Когда стержень летит,то он согласно «теории относительности» сокращается,и может поместиться целиком в сарай.Если задачку рассмотреть,как того требует «теории относительности»,с точки зрения стержня ,то лететь будет относительно него сарай,он соответственно сократится и стержень в него не поместится.Так как «теория относительности» считается не игрушка,то при различных взглядах должно происходить одно и то же.
То есть либо в обоих случаях стержень окажется внутри сарая ,либо в обеих случаях не поместится в сарай.Мы же пока видим,что в первом случае он поместился,а во втором нет,поэтому физики и бросились доказывать нам и себе,что во втором случае он то же поместится.
Чтобы доказать или понять доказательсво этой версии «парадокса расстояния» необходимо как всегда сначала понять главный принцип доказательства.Главный принцип в том ,что двери сарая должны быть одновременно закрыты в тот момент когда стержень находится внутри сарая, Точнее,одновременно закрытые двери показывают,что стержень или полностью находится в сарае или полностью вне его.
В общем случае ,этот "главный принцип",в том числе и у Эйнштейна, формулируется так- если что-то едет(поезд),то мимо Москвы он проедет ,к примеру в 5 часов,мимо Питера в шесть,и т.п.,разные наблюдатели на земле видят проезжающую точку в разное время.Разнае люди на вокзале видят проезжающего машиниста позда так же в разное время.начальный конец поезда таким образом на земле в каждый момент пути имеет разное время,так же и конец едущего поезда всегда имеет разное время.И длина поезда определяется соответственно,измерением расстояния между точками,которые показали на земле одно и то же время.Одновременное закрытие дверей сарая и свидетельствует о том,что мы фиксируем ,в первую очередь,размер летящего стержня.
Об этом главном принципе авторы предоставляющие доказательства в той или иной мере сообшщают читателям,но дальше происходит ситуация аналогичная для доказательства всех других парадоксов "теории относительности".Главный принцип применяется до тех пор пока не оказывается,с точки зрения авторов , очевидным, что удовлетворён другой ещё более главный принцип-«безусловная доказуемость парадокса, или точнее,- «теории относительности».Если точно известно,что парадокс в любом случае доказуем,то очевидно нащупав примерную логику доказательства можно попробовать заявить,что это и есть оконченное доказательство.Сами доказующие и читающие при этом кроме восторга от оригинального способа,испытывают при этом и определённый дискомфорт,в том плане ,что не всё было окончательно до точки разобранно,и не всё достаточно очевидно,но поверив ,что изначальная логика доказательства верна и получен ожидаемый ответ все принимают это за должное.Но кроме «верующих» есть и «критики»,но и они оказываются беспомощны,так как критический подход у «критиков» не превосходит критического подхода у «верующих»,иначе «верующие» сами бы додумались о неверности доказательства. Здесь я перед разбором самой сути,хотел показать,что в последующем мои намёки на то,что это злонамеренные фальшивки не стоит воспринимать буквально и однозначно.
Итак мы определили «главный принцип»-двери сарая должны быть одновременно закрыты.Этот принцип должен быть детально проанализирован.Именно «законное», по мнению доказывающих, нарушение этого принципа и ведёт к «правильному» результату.
Итак,с точки зрения сарая летящий стержень сокращается и полностью помещается в сарай и в в это время обе двери сарая одновременно по часам сарая могут быть закрыты.Но на концах стержня в этот «сарайный» момент часы показывают разное время.Это время фиксированно стрелками часов находящимися на концах стержня. Часы на переднем конце стержня показывают время раньше,чем на заднем конце.
Часы на стержне показывают время текущее на стержне,а часы сарая(как системы отсчёта) во всех точках пространства показывают одно и то же время,в том числе и в тех точках,где в этот момент часы стержня показывают своё время.У каждого согласно «теории относительности» -своё время.(когда мы будем смотреть с точки зрения стержня,то везде будет одинаковое время стержня).
Возьмём неподвижный поезд на вокзале и посветим фонариком из начала и конца поезда внутрь.
Лучи света встретятся в середине поезда.Предположим в этот момент мимо проезжал ещё один похожий поезд,и пока лучи света будут идти,второй поезд успеет ещё дальше отъехать и точка встречи лучей во втором поезде поэтомы будет ближе к его концу.
«Теория относительности» утверждает,что скорость света не зависит от того едет поезд или нет.Значит лучи света в едущем поезде(пущенные сзади и спереди) имеют одинаковую скорость,и если они встретились не по середине,а ближе к концу поезда, значит передний луч вошёл раньше в поезд ,а задний позже.Но на часах первого стоящего поезда,часы ,когда посветили фонарики показывали одинаковое время,а на концах едущего поезда в начале поезда часы показывают время раньше,чем в конце поезда.Итак,из-за того,что в едущем поезде лучи встретились не по середине,по «теории относительности» выходит,что часы в начале поезда показывают время меньше,чем в конце.Ещё, важно знать,что всё это называется-"относительность одновременности"-когда в системе стоящего поезда фонарики по часам зажглись одновременно,а с точки зрения едущих в поезде Пуанкаре ,Эйнштейна и других, фонарики в их поезде зажглись не одновременно(сначала спереди,а позже сзади).
Я не употребляю в этом доказательсте специальную терминологию,что бы не путать читателя,но википедики любят всех путать,и любят многозначительно отсылать нас к специальным терминам,когда чувствуют,что запахло жаренным.
Итак вернёмтесь к парадоксам. Часы на переднем конце летящего стержня(как в едущем поезде) показывают время раньше,чем на заднем конце.Итак стержень влетел в сарай и мы одновременно по часам сарая вынули батарейки из всех часов сарая и стержня ,при этом все часы сарая оказалось показывают одно время ,а часы на концах стержня разное время.
Далее по аналогии с другой версией этого «парадокса» -«парадокса масштаба», показания часов стержня фиксируются и служат для решения задачки,если рассмотреть ,что с точки зрения стержня летит сарай.Итак по зафиксированным часам стержня моменты пересечения им дверей сарая имеют различное время.С точки же зрения стержня сарай летит мимио него, при этом летящий сарай по теории должен сократиться и быть меньше стержня ,и поэтому не должен поместить в себя стержень.В этом месте Английская и за ней русская википедии,а вместе с ними и все книги и учёные на которых они ссылаются заявляют,что ,так,как часы на концах стержня в моменты нахождения стержня внутри показывали в первом случае разное время то эти события должны сохраниться и для второго случая(когда сарай летит относительно стержня), а значит что для нахождения стержня в сарае необязательно,что бы обе двери были одновременно закрыты,и чтобы стержень полностью в нём находился,ведь согласно первому случаю,с точки зрения стержня,когда он внутри сарая то он прикасается разными концами к дверям сарая в разное время.Теперь читателю ясно откуда в википедиях появились эти на первый взгляд бредовые выссказывания,оказывается всё не так просто и бредовые идеи результат в чём–то логичного анализа, но если анализ произвести более логично и до конца ,то в конце окажется,что подобные выссказывания действительно бредовые и первое впечатление нас не обмануло,а просто произошла небрежность в доказательствах.
Во втором случае при летящем сарае его размер или,что то же самое ,пересечение двух его дверей со стержнем(точнее с прямой на которой лежит стержень) должно фиксироваться часами стержня ,как ОДНОВРЕМЕННОЕ. То есть летящие две точки сарая (передняя и задняя) должны отсекать на стержне(его прямой) всегда одинаковое время(расстояние между этими отсечениями и есть длина летящего сарая и она ВСЕГДА(согласно теории относительности) меньше стержня и как понимал Эйнштейн, никакими ухищрениями подогнать стержень под сарай не удастся,поэтому он и не дал нам то,что дают нам википедии и другие авторы и фанаты Эйнштейна).
Вернёмтесь снова к первому случаю.Стержень летит ,немножко уменьшился,так, что бы в притык поместится в сарай и что бы мы могли примерно отождествлять точки концов стержня с дверьми сарая и что бы мы могли закрыть обе двери тоже.На концах сарая (на дверях) часы показывают одинаковое время,а на концах стержня разное время,предположим,что на заднем конце стержня стрелка показывает 10 минут,а на переднем 9 минут.(для верной наглядности я буду ,как это делают математики использовать правильную формальную очерёдность цифр(обозначений),так как формальная очерёдность не даёт запутаться и показывает нам реальные точки(слева 10,а справа 9).
Переходим с этими показаниями снова ко второму случаю, когда летит уже сарай.
Другими словами переворачиваем картинку в верх ногами.Здесь мы видим что на концах стержня теперь сначала 9 минут ,а потом 10 минут и теперь с точки зрения стержня летит сарай слева на право.Итак,сарай летит с открытой «передней» и закрытой "задней" дверью (как крокодил), в какой-то момент он налетает и пропускает в себя через открытую дверь стержень, далее сарай утыкается задней дверью в стержень и в этот момент часы на стержне показывают 9 минут(исходя из первого случая),так же часы на всём стержне и сарае и везде показывают одно и то же время(время стержня) ,как это было в первом случае с сараем,тогда(в первом случае) на стержне у нас показывало другое время ,но это было время стержня,а не сарая.Время сарая в первом случае во всех точках пространства было одно и то же. Итак возвратимся ко второму случаю, сарай уткнулся задней дверью в стержень , и на конце стержня стрелка показывает 9 минут, и 9 минут с точки зрения стержня показывают часы и на передней двери сарая и на переднем конце стержня тоже.Мы знаем из предыдущего случая, что передняя дверь долетит до переднего конца стержня когда на нём будет не 9,а 10 минут,поэтому в 9 минут,часть стержня торчит ещё спереди из сарая и дверь не закрывается.Этот момент кстати википедики не отрицают и
на этом месте они все дружно и заканчивают своё доказательство «торжественным-ну и что»-«так это и нужно» и «так это и должно быть».
Здесь прозорливый читатель сразу поймёт,что это так и не должно быть,так как на этом моменте задачка отчётливо показала,что стержень в сарай не поместился ,так как на обоих концах стержня и на обоих дверях сарая (в системе стержня) стоят везде время 9 минут и в это равное время стержень из сарая одним концом торчит и в сарай не поместился,а то что сарай сможет ещё долететь через минуту до переднего конца стержня и в 10 минут с облегчение для википедиков захлопнуть там наконец-то дверь, никого не должно интересовать.
Находится стержень в сарае или нет ,согласно «главному принципу» изложенному вначале, определяется как одновременное нахождение его концов внутри сарая с учётом времени системы из которой производится наблюдение.В случае со стержнем-это у нас 9 минут,а в первом случае с сараем это время я не обозначил,можно выбрать показания всех стрелок во всех любых точках ,как 0 минут.
Итак пройдя с «главным принципом» от начала до конца (а не до половины,как википедики) мы легко получаем,что парадокс расстояния не только не был доказан,но и вообще недоказуем.Ещё раз надо отметить ,что этот «главный принцип» придуман не мной ,а его провозгласили сами википедики,и что этого принципа придерживался Эйнштейн в своих доказательствах СТО(Специальной Теории Относительности).
Ещё раз,для физиков,которые не выучили СТО по той объективной причине,что ни в одном ВУЗе мира в обязательном учебном плане "теорию относительности" не преподают.Согласно СТО длина движущегося стержня определяется как расстояние между двумя точками в которых были его концы в равное время,и это расстояние всегда меньше ,чем длина такого же покоящегося стержня.То есть движущийся сарай будет всегда меньше стержня,и как бы физики ни извращались сделать с этим они "ничего" не смогут.
Так,что предлагается всем учёным сдать оружие,спрятать зубы и либо перейти на сторону законов природы ,либо в «плен» собственным иллюзиям и глупости.
Здесь надо отметить тот факт,что большинство нормальных учёных с самого начала появления Теории относительности никогда её и не принимали за истину и всегда мечтали и до сих пор мечтают ,что этот бред наконец-то когда-нибудь кончится,но сил разобраться и плыть против наведённого течения у них естественно не хватало.
Вот,что к примеру написано в одном из двух лучших учебников по физике ,для американских студентов физиков,в ФКЛ(Фейнмановский Курс Лекций)-"И не только такие часы начнут отставать,но (Если только теория относительности правильна!) любые часы..." ФКЛ Том2 стр.14. Таким образом один из самых любимых физиками учёных,лауреат нобелевской премии Фейнман ,не рискнул портить свою биографию и присоединиться к фанатам Эйнштейна,и даже наоборот,он похоже понимая ,что в будущем эта неверная теория будет опровергнута явно показал,что он находился в другом лагере.Показал он это явно и отчётливо,завершив своё выссказывание в скобках твёрдым восклицаьельным знаком.
Примерно такая же фраза используется и во втором главном учебном курсе для американских физиков- БКЛ.Оба эти курса являются любимыми учебниками и у российских физиков.
Немецкая википедия:
Ситуация с немецкими доказательствами парадоксов и соответственно с немецкими википедиками обстоит, естественно,ещё более смешнее, особенно если вспомнить ,что весь этот бред начался в Германии.Пока я писал эту статью немецкое телевидение успело нам показать «документальный» научно-популярный фильм про великую немецкую науку, половина фильма рассказывалось,как гениальная немецкая наука создала Эйнштейна и «теорию относительности».С чем их,как говорится, и поздравляем.
Немецкая википедия,доказывает две известные версии «парадокса расстояния» сначала, как и английская и русская википедии ,доказывает «парадокс шеста и сарая»,который мы уже выше разобрали,а после этого,доказывают аналогичный парадокс «стержня и отверстия», который я ранее в другой моей статье разбирал по памяти, помня ,как «мне» его кто-то на первом курсе рассказал.
Думаю,что бред немецкой википедии при доказательстве «шеста и сарая» не более смешной ,чем английский и русский,а поэтому разбирать это я не буду,тем более,что скорее всего это одно и то же.
Поэтому перейдёмте к разбору парадокса «стержня и отверстия».
Надо отметить,что подобную версию парадокса, Англицкая википедия не зря проигнорировала , так как столько смеяться –здоровью,может быть опасно.
"парадокс масштаба"
Итак, есть и ещё одна важная страница в Википедии доказывающая "парадокс расстояния".И она конечно же на немецком языке.
Как всем известно ,немцы славятся своей пунктуальностью.Сами немцы в этот миф естественно не верят.Но я предположу другое.Немцы действительно пунктуальны,но когда дело касается формы,а не содержания.Поэтому немецкая википедия решилась не замалчивать вышеописанный мной "главный парадокс" и в полном убеждении,что теория относительности в любом случае верна смело приступили к его(парадокса) решению.
Решить им "это" естественно не удалось,но они посчитали, как всегда,что применяя всевозможные манипуляции и фальсификации широко распространённые в германии ,что цели они всё-таки достигли.
Коротко объясню в чём суть.
Если у нас есть стержень и есть равное ему по длине отверстие.Когда стержень летит, то он, очевидно, сокращается и может пройти через неподвижное отверстие("приземляется" на отверстие параллельно,как самолёт на полосу).
Если ситуацию перевернуть, как того требует главная философияи теории относительности , то окажется, что относительно стержня летит отверстие, оно соответственно оказывается короче стержня и поэтому стержень в него не входит.
Согласно выдуманному методу, отверстие, в конечном счёте, летя поворачивается и поэтому способно под углом пропустить через себя стержень.
Итак вернёмтесь опять в начало.
Отверстие неподвижно,стержень сокращается и (параллельно)входит в него.В этот момент часы на концах отверстия показывают одно и то же время.А часы на концах стержня показывают различное время.как это було объяснено в случае часов на стержне выше-в английской википедики. Итак возвращаясь к стержню,оказывается,что с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТЕРЖНЯ моменты совпадения его концов с концами отверстия имеют разное время ,то есть сначала стержень одним концом соприкоснулся с отверстием потом другим.
В принципе на этом моменте «доказательство»,как всегда обрывается,в виду предположения ,что показав основной принцип метода доказательства, и подведя ситуацию к осязаемому решению, можно дальше не продолжать.,из чего заключается, что стержень входящий концами в разное время повёрнут, естественно, под углом и проблем поэтому не испытывает.Точнее , с точки зрения стежня,отверстие повёрнуто.
Здесь,как я указывал в своих предыдущих статьях,физики во втором случае опираются на показания снятые в первом случае и поэтому у них естественно всё получается,но это противоречит "теории относительности",так как они обязанны были независимо посмотреть с точки зрения стержня.и тогда у них ничего не получилось бы.Но, к счастью,немецкая Википедия изобрела ещё один способ и показали,что ничего не выйдет.
Применив описаное мною выше неверное доказательство,когда отверстие повернулось и смогло впустить в себя стержень немецкие учёные могли бы потереть руки и пойти праздновать и пить пиво.Но немецкая пунктуальность не отпустила их просто так-"за здорово живёшь",и немецкие учёные дописали туда абзац,что всё это можно рассмотреть и с "другой" стороны.Зачем и с какой стороны ещё это понадобилось рассмотреть, удивится любой читатель,ведь все,что должны были мы уже рассмотрели-с одной стороны летящий стержень сократится и войдёт в отверстие,с другой стороны летящее отверстие сократится,но и якобы ещё и повернётся и пропустит стержень.Что же ещё рассматривать.Очевидно немецкая наука предположила,что мы не исчерпали все варианты.И это действительно так.Они предположили ,что начинали мы рассуждать с летящего стержня,а потом перешли к летящему отверстию,и что этого хоть и достаточно но "nicht Genug"(не достаточно).
Теперь нам коротко немецкие учёные предложили начать рассуждать с летящего отверстия ,где по аналогии с первым случаем оно как и летящий стержень будут параллельны,а не повёрнуты.Далее заверив нас ,что так как теория относительности верна ,то всё обязательно "получится",как в первом случае(когда ничего не вышло) немецкие учёные всё бросили и пошли со спокойной уже душой пить пиво.По логике первого доказательства,мы обязанны были посмотреть с точки зрения отверстия,а потом НЕЗАВИСИМО посмотреть с точки зрения стержня и сравнить два результата,Оба взгляда независимы! и поэтому вторая задачка совсем не была нужна,но она есть в немецкой википедики и "она нам не помешает,а ещё более поможет"
Итак,немецкие учёные предложили нам ещё вторую задачку,где смотреть надо начинать с точки зрения стержня,а потом переходить к "дырке"(как они это "нежно" называют)-похоже у немецких учёных ещё и плохо со словарным запасом,а не только с головой,о чём вообще они думали во время доказательства-"не понятно".В любом случае выходит,что они думали о физическом "Законе мироздания" ,но не о том,который обязаны были разбирать.
Читатель, удосужившись подумать,что в конце концов получится из тех намёков, которыми кончили своё доказательство "учёные" обнаружит,что теперь летит сначала отверстие,и теперь Оно,по заверению немецких учёных, ПАРАЛЛЕЛЬНО, оно, естественно,к тому же сократилось и естественно оно стержень не пропустит.То есть с пунктуальностью немецкие учёные не ошиблись,они забыли пояснить,что теперь в обоих случаях (взглядов)стержень не пройдёт в отверстие!!!Но так прямо они ,конечно не написали(и подобное они даже боялись предположить) Немецкие «учёные» просто предложили нам ещё один вариант, и в трёх предложениях ,объяснив нам,что вариант 1 и 2 похожи,заверили нас,что всё получится.К счастью,когда они нас в этом заверяли они проговорились,что они при этом имели в виду.Оказывается теперь сперва летит отверстие и оно ,как я уже их цитировал параллельно и сократилось ,и это говорит о том,что я переоценил добросовестность немецких учёных,очевидно ,что второй «ненужный случай» они выдумывали уже за кружкой пива,и отверстие,хоть оно и параллельно и сократилось,всё равно конечно же пролезло через стержень –"ФЬЮ".
Немецкие учёные, очевидно,уже изрядно «подкрепившись» уверили нас ,что «всё путём» и произойдёт то ,что надо.Но произойдёт там то,что произойдёт,и оказывается это полностью опровергает то, и без того фальшивое первое доказательство,которое они не полинились и подробно расписали вначале.
Итак резюмируя написанное в немецкой википедии можно сделать вывод,что если начнём рассуждать от отверстия ,а потом перейдём к стержню,то СТО выполняется и стержень в обоих случаях пройдёт,а если начинать рассуждать с точки зрения стержня, а потом перейти к отверстию,то опять СТО выполняется и стержень одинакого в обоих случаях не войдёт.Осталось узнать у немецкой википедии самую МАЛОСТЬ,-как согласуются эти два противоположных результата?.
Приговор:
Выше мною было доказанно,что главный парадокс теории относительности-"Парадокс расстояния" не был никем доказан,а так же в принципе не доказуем.Что согласно "Теории относительности" мы будем иметь в обоих случаях разные результаты,что противоречит законам природы ,когда произошедшее событие не зависит от того с какой стороны мы его наблюдаем.А это значит ,что "теория относительности" не верна.Парадоксы теории относительности имеют подобное названия,не потому,что это,как многими воспринимается-"чудеса теории относительности",а возникло это название,как "противоречивое следствие теории относительности",Эти "противоречия" ("парадоксы")есть ЗАКОННОЕ (а не кажущееся) следствие "теории относительности" Согласно "теории относительности" Стержень в одном случае окажется в сарае,а при взгляде с другой стороны не поместится в сарай.Поэтому пытаться опровергнуть этот факт,равнозначно,что пытаться опровергнуть саму "теорию относительности"
Но если оставить этот факт,то Это уже противоречит самой природе вещей.
Всё это прекрасно понимали Пуанкаре и Лоренц,которые это придумали и поняли,что теорией "это" назвать никак нельзя.Всё это прекрасно понимал и Эйнштейн ,который единственный среди физиков посмел назвать чужую концепцию теорией и закрепить её за собой.Но понятие это Эйнштейну пришло немного позже,когда он безрезультатно пытался примерить Теорию относительности с тем,что она противоречит самой природе.!
Не сильно преувеличу,если скажу ,что учёных под названием Физики вообще не существует.Каждый ребёнок понимает,что маленькая палка влезет в большое отверстие,а большая в маленькое отверстие не влезет.Но физик тем и отличается от математика,что он и должен реально смотреть на мир.В действительности происходит ситуация когда физики пробуют доказать логически ,что большая палка влезет в маленькое отверстие ,рассуждая и расставляя по всякому часы,забывая при этом,как и где это можно делать,а где нельзя,и получают в конце концов то,что в природе не бывает.То есть Физиков научили ,что главное это не физика,а результат их вычислений.Но и это было бы не так страшно если бы они и вправду способны были точно провести анализ и вычислить.Дело в том ,что учёных не учат самих разбирать и анализировать задачки.
При доказательстве "проблемы парадоксов" я использовал не весь доступный инструментарий,а только тот- которого полностью достаточно,что бы не затрагивать другие-ещё более важные теоретические проблемы.Из-за этого вышеприведённые доказательства вышли хоть и 100 процентные ,но могли быть ещё более наглядными.
"Работа" Эйнштейна "К электродинамике....",будет полностью теоретически опровергнута сразу и после того,как КГБ России и их собратья по разуму фальшивые "большевистские" академики признают факты репрессий против участников Перестройки!
Главный советский диссидент,физик и математик - создатель первой всесоюзной неформальной оппозиционной партии (ВСПК) благодаря которой родились,"Мемориал" ,"ДС" и все остальные недоразумения. А так же после публикации в самой популярной тогда газете "КП" возможно и массовое неформальное движение 87-88 годов. Арутюнов.
http://kgb.schizophrenia.dissident-gs.org/ КГБшный диагноз вялотекущая шизофрения впервые в открытом доступе.
(Выделяете аккуратно адрес(без комментария)нажимаете на нём правой кнопкой,
в появившемся контекстном меню выбираете-"открыть в новом окне"
http://pervaya-opposition-partiya-v-ss
sr.relativitaetstheorie-online.de/
Первая всесоюзная неформальная политическая партия в СССР