По плодам его

 "Дерево узнаешь по плодам его...."

Наверно эту фразу из Евангелие знают все, и практическая значимость её бесспорна. Можно назвать её формулой имеющей прикладное значение, как и народное - " От осинки не родятся апельсинки". Последнее высказывание можно назвать генетической аксиомой, которой как известно не нужны доказательства, она проверена опытом.

 На днях на этих страницах, зашёл разговор о двух известных людях, давно умерших, но оставивших кое - какое наследие. Эти люди Лев Николаевич Толстой и Фёдор Михайлович Достоевский.

 Спор сводился к тому, кто более матушке России ценен. Оппонентам явно был ближе Достоевский. Вспомнили князя Мышкина, и ещё пару вещей этого автора, которого проходят в школе.
По их мнению Достоевский был человеком с глубокой христианской верой, патриотом своей родины, а не патологической личностью, проигрывающей семейные сбережения на заграничных курортах, где лечился от падучей болезни, и приступов хандры, которые случались, всё чаще с каждым годом.

 Это конечно можно понять, очаровал Достоевский, молодых людей своим "Идиотом", и милым Раскольниковым, который прибил старушку, но после так каялся - милейший персонаж , близкий и понятный современной молодёжи. Образец для подражания - убил, сходил в церковь - покаялся, и живи себе спокойно, тратя бабушкины деньги.

Но что они несли о графе Толстом! Понятно было, что с его творчеством они были знакомы через третьи руки. И не удивительно, в школе преподают, только художественную литературу написанную Толстым, о его философских и публицистических трудах ничего неизвестно! Это о человеке заложившим основы политологии и социологии, внесшим огромный вклад в религиоведение....

 Сравнивать этих двух людей, вообще не корректно. Это как сравнивать Ньютона и Шекспира.

Лев Толстой вывел формулы устойчивости любого правительства, доказал значимость живой этики, для эволюционного развития общества.
Эти законы человеческого социума были переоткрыты, уже ближе к 21 веку, и успешно используются в прикладной политологии.

" Сила правительства держится на невежестве народа...."
- Вспомним, что писалось это, в преддверии, обрушения системы, но ближе к 300 летию дома Романовых, юбилей правления которых отмечался с невиданной роскошью и помпезностью.

Конечно же старец не помышлял, обрушить старую прогнившую систему. Аристократ и русский офицер - он как не кто ратовал за своё отечество, и вычислил, почему произойдёт обрушение, и предложил план реформ, чтобы избежать катастрофы.
Письма Николаю второму, царь проигнорировал - за это и поплатился, потерей России, а после, жизнью своей, и семьи.

Реализуй Николай план реформ Толстого, мы бы не узнали, кто такой Ульянов Ленин, и тем более не узнали о таких людях как Ельцин или Путин.

И тем не менее творчество Толстого внимательно изучалось, и анализировалось, но только не народом, для которого он оставался всего лишь писателем.

В невежестве народа - сила правительства.

Если бы люди, научились правильно ставить вопросы и отвечать на них, то первый вопрос звучал бы примерно так: - Какова сумма денег вырученных с продажи наших природных ресурсов,нефти, газа, металлов, за последние 17 лет? 

Далее знаний школьной математики вполне было бы достаточно, чтобы понять, что на такую сумму можно было обустроить все города России, и каждый россиянин должен был есть чёрную икру, с золотой посуды платиновой ложкой.
Почему это не произошло? Такой вопрос могли бы задать только самые глупые, ибо понятно , лжец опять слукавит.

По этой же причине, нынешнюю власть трясёт, даже от малочисленных митингов, на которых молодёжь, понимая , что будущее её весьма туманно, пытается задать правильные вопросы.
 Ведь им молодым придётся разгребать проблемы, которые останутся после того, когда эта гниль обрушится. Причём сама, без всякой посторонней помощи.

Так что читайте публицистику Толстого, открывайте для себя этого человека, как учёного и провидца. Только знание - даёт силу.

Сам Лев Толстой, назвал, всю ранее им написанную художественную литературу "белибердой". Ценность писательского труда, в настоящую пору гораздо ниже, чем ценность труда сантехника дяди Вани, ведь если бы не его повседневный труд плавать бы нам сами знаете в чём.

Но труд учёного, не имеет цены - потому что несёт свет людям, и надежду, как делал это граф Лев Николаевич Толстой.


Рецензии
"Далее знаний школьной математики вполне было бы достаточно, чтобы понять, что на такую сумму можно было обустроить все города России, и каждый россиянин должен был есть чёрную икру, с золотой посуды платиновой ложкой.
Почему это не произошло? Такой вопрос могли бы задать только самые глупые, ибо понятно , лжец опять слукавит."
Ну я делал подобную прикидку и получалось совсем не так много. Только я делил бюджетные доходы на прожиточный минимум и численость населения. Вообще, мысль о том, что Россия - богатая страна, довольно забавна и при этом неверна. Короче говоря, тут нужно читать экономистов, а не околорелигиозного демагога Льва Толстого. Россия небогата именно потому, что ее бюджет основывается на продаже углеводородов, которые залегают далеко от потребителя (в Сибири, доход в основном от продажи в Европу), плохо и неудобно, качество сырья не очень, и самое главное, на продаже сырья сейчас много не наваришь. Основная добавочная стоимость делается на обработке сырья или на изготовлении готовой продукции. С другой стороны в РФ немаленькое население (140 млн.), очень своеобразный климат, советская инфраструктура и огромные расстояния, что усложняет логистику.
Что до абсурдной веры в то, что религия способствует общественному прогрессу, хотел бы напомнить, что христианство принесло общественный регресс, потому что уровня жизни времен расцвета Римской Империи Европа едва достигла к концу-середине 18го века. До этого христианство было господствующей общеобразующей силой. Но вот с прогрессом и ростом уровня жизни было туго - эпидемии, голодоморы, войны и 10 веков топтания на месте.
Так что если хотите всего этог полной ложкой снова - читайте Льва Толстого. А если нет, то читайте гениальног Чехова, который хлестко прихлопнул весь этот религиозный бардак в своем письме Дягилеву
"Вы пишете, что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает. Впрочем, история длинная, всего не напишешь в письме."
Источник: http://chehov-lit.ru/chehov/letters/1902-1903/letter-3940.htm

Еще Один Дождь   14.02.2018 01:11     Заявить о нарушении
Понятно, что с математикой у вас проблемы) И с экономикой точно не знакомы, иначе бы не стали делить бюджетные доходы на душу населения. В бюджет попадает мизерная часть доходов от разграбления страны.
Толстого вы тоже толком не читали, который весьма критически относился к церкви, а из религии извлёк, только нравственную составляющую, без которой невозможен никакой прогресс, не экономический не политический.
"Теперешная культура" - о которой вы так кучеряво выразились, это культура Шариковых и Швондеров, но это из произведений другого автора.
Настя Рыбка знает о побудительных мотивах нашей элиты, больше чем все теоретики, поскольку она практик.
МИР ВАШЕМУ ДОМУ.

Станислав Цветков   14.02.2018 02:36   Заявить о нарушении
И не "не кто как", а "никто как".
Но это уже мелочи.

Юлия Григорьева 2   14.02.2018 10:08   Заявить о нарушении
"Понятно, что с математикой у вас проблемы)"
Приведите Ваши расчеты, тогда и поймем у кого какие проблемы. Мои можете посмотреть у меня на страничке.

"И с экономикой точно не знакомы, иначе бы не стали делить бюджетные доходы на душу населения. В бюджет попадает мизерная часть доходов от разграбления страны."
Докажете? Или будете нести бездоказательную чушь и дальше?

"Теперешная культура" - о которой вы так кучеряво выразились,"
Вообще-то это "выразился" не я, а А.П. Чехов в своем письме к Дягилеву. Читать нужно то, что Вам пишут, а не нести ахинею.

"Толстого вы тоже толком не читали, который весьма критически относился к церкви, а из религии извлёк, только нравственную составляющую, без которой невозможен никакой прогресс, не экономический не политический."
С этим позывом Толстого я знаком, но Толстой до понимания религии и религиозных культуры и философии, мягко говоря, не дорос. И считать Толстого значительным в этих областях может только совершенный невежда.

"это культура Шариковых и Швондеров, но это из произведений другого автора"
Каждый находит в культуре то, что ему ближе. На то она и культура. Пушкин и Барков писали в одно время. Но одни читают Пушкина, другие Баркова.

Еще Один Дождь   14.02.2018 12:48   Заявить о нарушении
Извините, вы говорите о литературе, а я о методах манипуляции общественным сознанием.
Известно что граф Толстой был не только писателем, но и учёным.

Что общего между современным российским обществом, и обществом начала 20 - го века. И то и другое построено на грандиозном обмане большинства, меньшинством.
Толстой открыл некоторые секреты этого обмана - вот и вся суть.
Вся остальная литература после этого превратилась в пёстрый мусор.


Станислав Цветков   14.02.2018 14:25   Заявить о нарушении
"Извините, вы говорите о литературе, а я о методах манипуляции общественным сознанием.
Известно что граф Толстой был не только писателем, но и учёным."
Граф Толстой никаким ученым не был. И мыслителем был весьма посредственным.
Вообще Вы предлагаете оценивать деятельность по плодам. Толстой был не первым (и не последним) создавшим свою религию. Но Вы сопоставьте влияние на реальность и численность толстовцев и, к примеру, последователей монаха-расстриги Лютера.
Само собой, я понимаю привлекательность идей Толстого, понимаю, что лично Вы можете быть его последователем. И я отношусь к этому с уважением, как и к личности самого Льва Николаича. Он верно уловил тенденции, правильно сделал выводы, что РПЦ находилась в состоянии глубокого кризиса своего вероучения (кризис, на мой взгляд, не преодолен до сих пор, он скорее усугублен). И у Толстого было что предложить. Другое дело, что предложенным сочли возможным воспользоваться не так уж многие. Можно сказать, что невоспользовавшиеся прельстились худшим. А можно подумать о том, что учение, предложенное Толстым, подходило не так уж и многим. Тут все зависит от точки зрения.

Еще Один Дождь   15.02.2018 12:26   Заявить о нарушении
Вообще, если Вам действительно интересна религиозная проблематика православия в начале прошлого века, то рекомендую посмотреть в сторону фигуры Павла Флоренского, его последователей и критиков. Это по-моему гораздо полезней и познавательней.

Еще Один Дождь   15.02.2018 12:30   Заявить о нарушении
Толстой вдохновил своими идеями Ганди, и в результате страна с миллиардным населением обрела независимость, и стала развиваться невиданными темпами.
По силам ли России прокормить миллиард человек? Индия это сделала.
Толстой несомненно гений опередивший своё время. Технология борьбы со злом без насилия, доказала свою эффективность.
Именно благодаря ей так и не состоялась третья мировая война.
Ну а к Флоренскому можно отправить, любителей пустой изящной словесности. Забавный еврей - но не более)

Станислав Цветков   15.02.2018 15:07   Заявить о нарушении
"Ну а к Флоренскому можно отправить, любителей пустой изящной словесности. Забавный еврей - но не более)"
Вы меня извините, конечно. Сам я многих вещей не знаю, но такой уровень невежества даже для Вас как-то слишком. Павел Флоренский был русским по отцу, а мать его была из древнего армянского рода. А вот по взглядам своим Флоренский был антисемитом. Само собой, я ему это в заслугу не ставлю, но не знать этого и пытаться рассуждать о православии прошлого века - это примерно как ставить гинекологический диагноз, будучи сантехником по образованию.
И смысла в диалоге с Вами я больше не вижу. Всего Вам хорошего.

Еще Один Дождь   15.02.2018 21:53   Заявить о нарушении
Замечательно, вы наконец поняли, что на темы религии мне разговаривать неинтересно. Перекопав архив патриархии, не думаю что найду , что то новое у еврея полукровки П. Флоренского. Уж сильно сомнительный источник)

Станислав Цветков   16.02.2018 00:04   Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.