Любая идеология со временем отвердевает. И может быть, даже не со временем, а в любой момент может быть прочитана и сторонниками и противниками как угодно. Белое можно назвать чёрным и любым другим цветом. То есть, новая идеология , когда она ещё вынуждена указывать на свои отличия от старой, она мягкая, подвижная, свежая. ещё не совсем понятная и однозначная.
То есть, всякая идеология обречена стать "затвердевшей догмой" даже не на "четвёртой фазе s-кривой", а когда угодно.
То есть, никакая матрица-парадигма, лучше ли она, современней, сложнее, замысловатей ли, может быть полезной, правильной лишь относительно, временно. Необходимо сохранять "дистанцию" от всякой парадигмы, и, видимо, важно чтобы парадигм было несколько. Не вредно иметь расположение к разным и "чужим" парадигмам, и сохранять готовность познакомиться с новыми.
То есть, энциклопедия, энциклопедичность и есть знание. Знание должно быть много, с запасом. Знать значит не только знать этикетки, но знать сущность, закон явления, феномена. И конечно широкое знание (энциклопедичность) даёт версии или хотя бы материал для версий больших пространств, больших явлений и миров.
Только субъект, ищущий смыслы, может делать знания знаниями, то есть, чем-то не бессмысленным. Если индивид лишь копирует, если не занят решением, поиском, осмыслением, пониманием, то он не только ничего не понимает, он при этом стирает с себя качества субъекта-личности.
Итак, парадигм несколько. Так и больше шансов на успех и видения правды. Так легче не стать рабом лампы.
Сократовское "Я знаю, что ничего не знаю", скорее всего, стремление не прилепиться к какой-то устойчивой парадигме. "Я знаю" означает также "я избранный, я уже практически элита", но таким образом, индивид выходит из интегративных процессов сотрудничества с другими, у которых могут быть совсем другие парадигмы.
Иногда говорят и думают, что всё знание , выработанное человечеством, усвоить невозможно. Но невозможно усвоить не только всё , но даже некое множество знаний какого-то вполне определенного объекта. "Невозможность" тут выплывает потому что знаний при этом воображается, как информация, которую усваивают, запоминают. Знание же, конечно, есть знания, которые могут быть использованы практически для решения определенных целей (построить заводы, победить армию агрессора, построить небоскрёб или поле для гольфа). А практически нужно не "всё знание" , а некоторое, чтобы его было возможно было использовать, и чтобы оно оказалось полезным.
То есть, знание - это умение находить, догадываться, фильтровать, выбирать.
В сущности знание примерно такое какое оно и есть в Базовых курсах средней и высшей школы, но, конечно, задача улучшения знания (а задача как раз в этом и состоит) не может заключаться ни в штатном расписании, ни в даже размерах зарплат учителей, а именно в том, чтобы знающему были доступные и всё-то , что человечество выработало и после 1977 года, как впрочем и до него. Интернет во многом облегчил пути обретения самой разной информации. Но всё-таки основной аккаунт это индивид, подготовленный школой, учителями и не так исключительно, как включается компьютер, но и как устроен аккаунт нашего я. Реальный компьютер-интернет - разновидность технических инструментов, так что считать байты-мегабайты его бездонных провайдером бессмыслица. Так считать есть заведомая порча. разрушительное падение уже на первой стадии.
Старые системы не хотят меняться, поэтому-то их собственно и необходимо сменить. Они не только не хотят, но и препятствуют, имитируют, симулируют реформы и инновации так, чтобы ничего не менялось, так чтобы была видимость. Видимость - она видимая, а реальное изменение для многих даже в приближении выглядит как угроза. Открытия приоткрывают нечто такое, что многое из того, чем чего мы, так сказать, " интеллектуально владеем" обесценивается. Немножко продемонстрирую "страшного". Можно обойтись без церкви, без Аристотеля, без Маркса. Многие разделы классической физики, биологии, их можно и нужно менять уже сегодня. Существуют блоки знаний , которых в помине не было и нет в средней школе, и лишь едва-едва они есть в высшей. Система знаний (наука-просвещение) уже очень сильно стала походить на религию, она хранит систему представлений. Почему "лжеученые" выдумщики кругом и всюду, включая богословов? Только потому, что и академическая наука не хочет избавляться от своих не вполне научных воззрений. Лишь очень не многие (а может ещё даже больше, чем немногие) могут корректно прореагировать на "парадоксы", которые охраняет академическая наука эдакой собакой на сене. Все эти парадоксы, все эти новые хронологии, несостыковки и должны быть в перископе научных стратегий, но наука (академическая наука) предпочитает эти области забетонировать ярлыками типа "лженаука" и прочими визгливыми ухмылочками. Раньше наука или отвечала на невежественное, или игнорировало. Но сейчас истерит. Хотя, возможно, и экстравагантный ученый-фрик в чём-то не прав, но в чем-то он прав, а они, нефрики, члены академической касты, в чём-то неправы ещё и поболее.
Все отрасли науки (ровно как и прочие дискурсы: философия, литература, истории и даже религиозные инструментарии) развиваются очень быстро, и ещё быстрее. Престарелые генералы не поспевают. Даже самые рачительные из них полагают, что проблемы в науке из-за недофинансирования. Скорее всего, они те же самые, что и везде. Главное, не в том, что первично, что вокруг чего вертится, главное в том, что надо договариваться.
Надеюсь, вы поняли уже, что новая современная матрица - это приблизительное, вариативное, мягкое, туманное как Дао....