АДВОКАТСКИЕ ПРАКТИКИ
Самое пустое дело, заниматься тем, чтобы сделать прямо то, что другими сделано криво.
Не Я придумал.
Мастер Микеланджело именно так и сказал Великому Леонардо да Винчи, попытавшись указать младшему гению на его место в искусстве, когда он повздорив с ним, голыми руками согнул толстую железную палку, и бросил её ему под ноги с вызовом.
Микеланджело ди Лодовико ди Леонардо ди Буонарроти Симони вызов принял, и сказал гордостью, оттолкнув ногой согнутый кусок железа работы Леонардо.
- Я не делаю ровным то, что другими сделано криво!
Правда красиво сказал?
Кстати – деталь.
Сознайтесь, что величие мастера заставило всех запомнить, что гения зовут Микеланджело. Что он Буонаррроти, помнит едва ли половина из нас. Уже то, как звучит его полное имя, так это и подавно помнят единицы.
Но не о том речь.
Трактат этот про наши дни.
Речь о том, что в любом судебном процессе обе стороны обычно всё знают лучше профессионалов.
Что, да как нужно делать?
Что говорить?
На какие законы и нормы права ссылаться?
Как убеждать судей в своей правоте и искренности?
Как практика показывает, ради экономии, обычно познания сторон в законах ограничиваются советами друзей и соседей.
Потому, все силы сторон всегда прилагаются к тому, чтобы убедить именно судью в своей правоте с помощью эмоций и заблуждений.
Потом, правда, стороны всегда идут к профессиональным адвокатам, которые теперь скорее психотерапевты чем юристы.
Судья, хоть он и руководствуется обычно внутренним убеждением, но опирается на закон.
Так как, проигравшая сторона, к закону имеет обычно отношение далёкое, то эмоции сторон всегда зашкаливают.
В том числе и в отношении судьи, который не проникся.
Однажды пришла ко мне с решением суда проигравшая сторона.
Дело так себе.
Не сложное.
Едва ли не три года назад один взял у другого на свадьбу сто тысяч рублей в долг.
Обещал отдать.
Был честен и искренен.
Но не судьба.
Не получилось.
Не отдал.
Не то чтобы совсем ничего.
Вовсе нет.
За три года тысяч двадцать пять отдал.
(Вместе их и пропили, к слову, но по секрету).
И в знак добрых намерений даже расписку написал.
Года через два правда.
Однако не о том речь.
Речь о том, какие аргументы были приведены проигравшей стороной судье, чтобы судья проникся, и в иске о взыскании истцу отказал.
Долг простил.
Того, кто денег дал на свадьбу приструнил и пристыдил.
Аргумент был простым.
Цитирую по протоколу заседания суда.
- Уважаемый судья!
С требованиями истца не согласен.
Да!
Деньги Я занимал на свадьбу.
Но, во-первых, Я уже развелся.
Во-вторых, у меня есть ещё кредиты, которые мне пришлось взять из за тех злосчастных ста тысяч рублей.
На двенадцать тысяч рублей.
На тридцать семь тысяч рублей.
На двадцать тысяч рублей.
Деньги Я конечно ему отдам.
Когда будут.
Сейчас денег нет.
И вообще, Я год назад ногу сломал.
Вот справка.
Ясно и очевидно, какое решение вынес судья, явно несправедливо, по мнению проигравшей стороны, руководствуясь своими внутренними убеждениями.
Но вот в чём вопрос.
Как адвокату в апелляционной инстанции сделать прямо то, что с самого начало было сделано криво?
Не подскажите?
Правда проигравшая сторона так прямо и с порога заявила.
- Вы выиграйте это дело.
Вот у меня есть пять тысяч.
Но если надо больше, то Я пойду и возьму ещё один кредит.
Вот собственно и всё.
Нет в этом деле ни правды, ни справедливости.
Есть только вера в то, что завтра всё будет хорошо и по другому.