Некоторые до сих пор убеждены, что «… марксизм – это теория, в которой имеются научный и идеологический аспекты.» Интересно получается. Маркс неоднократно утверждал, что он создал именно науку о закономерностях общественного развития, что единственное ценное, что он сделал, так это вывел закономерности смены общественных формаций в человеческом обществе. Однако основоположник социологии как самостоятельной науки француз Огюст Конт (1798 - 1857) первым обосновал теорию исторического социального развития как СОЦИАЛЬНУЮ ДИНАМИКУ, базирующуюся на вере в прогресс как умственного развития человечества, так и в признании закономерного прохождения определённых стадий в развитии общества. Конт впервые стал серьёзно изучать законы развития общества и смену эволюционных стадий как законы прогрессивного развития общества. Именно на основе этих трудов Конта Карл Маркс развил, обосновал и сформулировал свой Закон о смене экономических формаций, но он ли вывел закономерности смены этих общественных формаций?
Ещё со времен Сталина пошла гулять по теоретикам-марксистам идея о некоей отдельной теоретичности марксизма, представление о нём как о некоей отдельно существующей теории, которая даже не предполагает наличие ещё каких-то иных теорий общественного развития. Но именно это и дало право многочисленным критикам Маркса утверждать, что его «теория» устарела и не соответствует сегодняшней практике. И какой вред несёт такое понимание дела Маркса в сегодняшней борьбе за освобождение трудящихся масс от наёмного рабства?
Сегодня можно слышать и такое, что марксизм это совершенно не теория и не наука, что марксизм - это УЧЕНИЕ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Это именно УЧЕНИЕ, как БЛАНКИЗМ, БАКУНИЗМ, ТРОЦКИЗМ и многие другие учения о развитии общества и своя методология изучения и познания, своя ФИЛОСОФИЯ, т.е. своя осмысленная форма изучения настоящего и развития будущего общества.
Но как только мы становимся на позицию понимания марксизма как отдельного учения, то все другие учения обязательно будут познаваться в сравнении с марксизмом. А если это УЧЕНИЕ, то, как и любое учение оно должно представлять собой свод определённых теоретических заключений, которые и составляют всё содержание марксизма, как и любого другого учения о развитии общества будущего. А это такие теории, как теория собственности, производства и форм распределения средств для жизни, теория отношений разной собственности в различных общественно-экономических формациях, теория перехода от капитализма к социализму, теория классовой борьбы, теория бесклассового социалистического общества и пр.
Всё это уже рассматривалось в своё время разными теоретиками. Если марксизм учение, то должны открываться и широкие возможности для развития «СОВРЕМЕННОГО МАРКСИЗМА», что само по себе некорректно по отношению в Марксу, ибо если «современный», то уж тогда никакой это не марксизм, а что-то другое, по фамилии нового автора. Если марксизм понимать как науку, то уже нет никаких перспектив развивать такие её теории, как теорию диктатуры пролетариата и его роль в общественном прогрессе, теорию упразднения частной собственности и государства, что является основой марксизма. Жизнь уже показала, что эти теории безвозвратно устарели…
А какова может быть роль пролетариата при социалистических общественно-экономических отношениях, ведь если не будет класса угнетателей-капиталистов, то не будет и класса угнетённых пролетариев, не будет РАБОЧЕГО КЛАССА. Ибо классы это такте группы людей, которые по отношению к средствам производства разделяются трудом на тех, кто непосредственно занят производством материальных ценностей и на тех, кто владеет средствами производства или управляет производственными процессами, но это уже не классы, если нет привилегированного положения в потреблении материальных благ!
А как же будет в бесклассовом обществе? «Ассоциированные производители», как неоднократно говорил Маркс. И уже не предприятия, а АССОЦИАЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, где в социально-экономические отношения вступают ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА, где один для всех и все для каждого, где право на труд каждому гарантирует и право на социальные условия жизни достойно труда от его количества и квалификации на рабочем месте в экономике страны!
Более того, понимая социализм именно так, мы можем громко говорить о НАУЧНОМ УПРАВЛЕНИИ общественным развитием. В СССР мы говорили об управлении развитием государства, ( которое было системным и потому научным), сегодня можно говорить об управлении ГОСУДАРСТВОМ профессионалами, об управлении ЛЮДЬМИ. А людьми должен управлять ЗАКОН СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ! А если появляется «народ» и «элиты», управленцы и управляемые, пастухи и «быдло», то какой же это социализм? А разве управлять нужно людьми? Управлять нужно производством и машинами! Провал в общественном развитии как раз и есть следствие отсутствия своей науки общественного развития у капитала (хотя при социализме не должно быть его угнетающего действия), а отсюда полное забвение марксистского научного управления общественным развитием. Подчеркиваю, надо управлять не объектами (людьми), а процессами. Именно в этом суть марксистского научного подхода к социально-экономическим взаимоотношениям при социализме и коммунизме.
Далее. Почему-то многие рассматривают все вопросы с позиции того, что социализм уже был построен в СССР. Почему же нет диалектического анализа построенного в СССР общественно-экономического строя? В своё время Сталин сказал, что мы строим коммунизм, а Брежнев сказал, что построили развитой социализм, так и ретранслируем сегодня, не удосуживаясь опять же с марксистских научных позиций сделать политико-экономический анализ того строя. Примерно так, как Маркс философски осмыслил и политэкономические теории изучавших капитализм экономистов, и его практику.
А ведь в СССР так и не была решена коренная проблема социалистической революции – упразднение классов и освобождение человека от наёмного рабства! Не решена проблема и упразднения отчуждения рабочего класса от производимых обществом средств потребления. И собственность, хотя и декларировалась как общенародная, находилась в руках государства как абсолютного монополиста, которое делегировало управленческие функции армии чиновников–бюрократов. Можно сказать, что государство лишь немного перераспределяло финансы в пользу народа, а качественные материальные блага большей частью доставались чиновникам. Спорить смешно. Но ведь и сегодня в ряде стран государство точно так же обеспечивает такое перераспределение. Но от этого ни эксплуатация, ни капитализм никуда не делись. Государевы чиновники как стояли мощной преградой между народом и государством, так и стоят. Что и позволило критикам сталинизма утверждать, что в СССР было построено бюрократическое общество в виде государственного капитализма.
И это строительство произошло не в какие-то там 30-е или 60-е годы. Это произошло ИЗНАЧАЛЬНО, уже в начале 20-х годов. Уже в начале 20-х годов в стране в среде прежде всего старой революционной гвардии возникло недовольство методами развития, которые внедрял Сталин с помощью своих обласканных им доверенных лиц.. Именно это и стало причиной массового уничтожения старых революционных кадров в 20-е годы. И одним из них стал Ф.Э.Дзержинский, "железный Феликс". Почему он получил такое прозвище? Вовсе не за безжалостность к "врагам народа". Это тупой примитивизм. Он сам писал о себе: " А вы знаете отлично, моя сила заключается в чём. Я не щажу себя...никогда. "..." Я никогда не кривлю своей душой. Если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них. Мне одному справиться трудно, поэтому и прошу у вас помощи..."
Надо говорить о силе духа Дзержинского, о его гениальной, не побоюсь этого слова, оценке реальной ситуации в советском обществе, сохранившейся до 1991 года, и так и не понятой лидерами КПСС. В 1925 году Дзержинский писал так, как будто бы он описывал наше сегодняшнее российское общество!. "...чтобы наша система государственного капитализма, т.е. само... государство не обанкротилось, необходимо разрешить проблему госаппаратов, проблему завоевания этой среды, преодоления ее психологии и вражды. Это значит, что проблема эта может быть разрешена только в борьбе за освобождение от наёмного рабства за право каждому иметь за свой труд необходимые средства для жизни, а не только деньги.
Каково настоящее положение. Надо прямо признаться, что в этой борьбе до сих пор - мы биты. Активна и победоносна другая сторона. Неудержимое раздутие штатов, возникновение все новых и новых аппаратов, чудовищная бюрократизация всякого дела - горы бумаг и сотни тысяч писак; захваты больших зданий и помещений; автомобильная эпидемия; миллионы излишеств. Это легальное кормление и пожирание государственного имущества - этой саранчой. В придачу к этому неслыханное, бесстыдное взяточничество и хищения...». Не могу не привести еще одни слова Ф.Э.: «.."...Я вынес твердое убеждение о банкротстве нашей системы управления, базирующейся на всеобщем недоверии... Эту систему надо отбросить, она обречена"
Напомним, что это был 1925-26 год. Но сначала за свои слова был обречен Дзержинский...
А в 1941 г. Рая Дунаевская написала аналитическую статью «Союз Советских Социалистических Республик - капиталистическое общество». Интересно она пишет: Даже самый правоверный приверженец концепции «рабочего государства», не будет утверждать, что у рабочих есть хоть какая-то власть в нынешнем советском государстве. Он лишь будет бесконечно повторять, что поскольку было огосударствление собственности, то это уже социализм… Но я отрицаю, что социальные завоевания Октября [1917] - сознательное и активное политическое и практическое участие народных масс в деле самоосвобождения от гнета царизма, капитализма и помещичьего землевладения - должны быть узко сведены к простому огосударствлению собственности, то есть, к праву собственности на средства производства со стороны государства, которое никоим образом не похоже на Марксову концепцию рабочего государства, т. е. «превращение пролетариата в господствующий класс» (К. Маркс, Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии», Соч., т. 4, стр. 446)
И сегодня многочисленные аналитики тоже пришли к такому же выводу. Материалы опубликованы.
Так что же надо говорить о том, какой строй был построен в СССР и почему это общество потерпело крах? Оно разрушено государственно-партийной бюрократией, полностью отошедшей от марксизма, которая распоряжается в нашем государстве как лавочник в своей лавке, превратившая народную собственность в свою личную. Иначе такая бюрократия при тоталитаризме существовать и не может.
Вполне понятно поэтому, что делать какие-то теоретические анализы и выводы только на основе утверждения советского «социализма» не есть НАУЧНЫЙ ПОДХОД. Социализмом тогда и не пахло. Так что же делать? Надо вернуться к истокам марксистской философии, к видению Марксом принципов социализма через призму общественной собственности и признать, что превращение частной собственности в общественную не делает средства потребления достоянием каждого от результатов труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок! А говорить о равенстве и справедливости для каждого при рынке, всё равно, что говорить о свободе для каждого при рабстве!
А когда базовые средства для жизни будут распределяться как и деньги, от количества и квалификации труда, когда право на труд будет гарантировать каждому и социально-бытовые условия жизни от общего количества производимых обществом средств для жизни количеством относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды, если руки не оттуда растут, за зарплату от результатов квалификации труда, то и ущемлённых в средствах для жизни, то есть бедных, НЕ БУДЕТ! И тогда черты социализма проявятся сами как фотография на фотобумаге. Ведь деньги не отменяются, а только сокращается их монополия и влияние на распределение социальных благ для социального благополучия всех трудящихся!
Так что социализм СССР не мог потерпеть никакого краха, его в СССР просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Это марксизм сам по себе как социальное учение о диктатуре пролетариата и отмене частной собственности для торжества социализма потерпел крах! Ибо социализм без права за свой труд иметь хотя бы необходимые социально-бытовые условия жизни достойно труда социализмом называть просто безграмотно!!! Крах потерпел не социализм, а люди поверившие в марксизм-ленинизм! А социализм как общественно-экономическая формация, реально следующая за капитализмом, обязательно будет, если люди страны сплотятся для его развития и сделают его принципы законом общества!
Даже сегодня, как только речь заходит о праве за свой труд иметь хотя бы социально-бытовые условия жизни достойно труда, то слышишь в ответ, что сначала для этого надо, как и при капитализме, заработать достаточно денег! А разве при капитализме не так? А это значит, что никакого социализма в СССР не было! Ибо рабочий как при капитализме продавал свою способность к труду за деньги, так же продавал её и в СССР, а частный собственник средств производства в виде государства продолжало покупать эту способность к труду. А ленинская формула социализма, провозглашённая в 1917 году, «фабрики – рабочим, земля – крестьянам, власть – народу», хотя и была изложена достаточно чётко, социализм не определяла! Пусть на фабриках появились рабочие советы, земля была распределена бесплатно тем, кто её обрабатывает, а народные Советы на всех уровнях (начиная от сельских) гласно и публично от имени народа стали управлять отношениями в обществе. Однако продукция с земли и с заводов принадлежала ГОСУДАРСТВУ и оно распределяло эту продукцию по своему усмотрению, как частный капиталист, по рынкам потребления! Если себе правительство революционной России сумело организовать кремлёвский распределитель средств для жизни по потребностям достойно труда, то народу только деньги пропорционально труду и полупустые прилавки на рынке необходимого. И это вместо социалистического принципа распределения социальных благ необходимых каждому по количеству и квалификации труда? Какой же это социализм?
Так что рассматривать социализм в любых аспектах вне теории развития социальных гарантий от количества и квалификации труда в условиях государственности просто бессмысленно. Это так же глупо, как рассматривать капитализм вне права собственности. Что касается вопроса социалистической собственности средств производства, то это уже не капиталистическая собственность индивида, если с правом на труд закон гарантирует право на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда на рабочем месте в экономике страны. При социализме каждое рабочее место на производстве должно быть обеспечено соответствующими условиями жизни трудящегося и собственник не имеет право ущемлять его социальные интересы, если трудящийся добросовестно исполняет свои обязанности согласно штатного расписания! Где же здесь момент эксплуатации? За нарушение социальных гарантий определённых за труд законодательно можно по статье и в тюрьму загреметь! Прибыль прибылью, а за задержку зарплаты и за нарушение социальных гарантий ответишь сполна! Закон суров, но это ЗАКОН!
Точно так же, как капиталом управляют, как правило, нанятые управленцы, так и государственной собственностью управляют нанятые чиновники, которые следят за исполнением каждым своих обязанностей. А за их добросовестностью следит трудовой коллектив! Так что за нарушение социально-трудового законодательства никому мало не покажется! Это точно такой же принцип социально-экономических отношений, какой был создан в рамках сельских общин после отмены крепостного права, только на более высоком уровне! Такой же, какой был до постепенного захвата князьями и королями земель на которых свободно трудился свободный народ, такой же, какой был в древнем Великом Новгороде. Народ сообща пользовался всеми природными ресурсами, охотничьими угодьями, рыбными промыслами. Всё принадлежало ОБЩЕСТВУ, которое и регулировало пользование всеми природными богатствами земли и беречь это богатство было делом чести КАЖДОГО!
Оказывается, социалистические общественные отношения не есть нечто совершенно новое и неизведанное. Всё это уже было в истории человечества. Вспомним «Манифест Коммунистической партии», где Маркс говорит о пяти различных видах социализма. Теоретики КПСС редко ворошили эту тему, а зря... И понятно почему. Маркс указывает те образцы социалистических отношений, которые зарождались в недрах различных общественных формаций и именно по этим образцам в какой-то мере можно понять марксистское представление образа социализма. Это, если кратко – СВОБОДНЫЙ ТРУД ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, пользование каждым членом общества своей долей общей собственности в целях приумножения этого богатства, труд на удовлетворение своих материальных и духовных потребностей, труд именно поэтому творческий и максимально производительный. Труд, где рабочий не только использует свою мускульную силу, но включает и интеллект.
Но ни в СССР, ни в сегодняшних работах современных марксистов, не рассматривается СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ механизм превращения капитализма в социализм. Понятно, что есть теория социалистических революций, диктатуры пролетариата, теория выкупа собственности у капитала. Но ни одна их них сегодня не актуальна. Революции и войны не в почете, диктатур нам хватает и капиталистических. Что же касается выкупа, то найдите сегодня хоть одного капиталиста продавца своей собственности рабочим? А как быть с финансовым капиталом, развивающимся сегодня наиболее активно? Нет у нас сегодня и не было никогда ясной политэкономической теории как перехода к социализму, так и самого социалистического общества, хотя есть опыт социалистических поселений Роберта Оуэна в Нью Ланарке, есть опыт коммунистических кибуцев в Израиле, есть опыт и социально развитых государств Западной Европы. А ведь проблема лежит не столько в теории социализма, сколько в исследовании теоретического наследия капитализма! А Маркс дал нам только направление мысли. О чем неоднократно говорил и Ленин.
Вспомним идею непрерывного снижения нормы прибыли, теорию кризисов капитализма, какие условия необходимы для высочайшего уровня производительности труда и для развития технологий. И эти тенденции сегодня актуализируются всё больше. Уже можно говорить и о идее естественного самоупразднения капитализма и становления социализма. Но это было невозможно в 19 веке. Почему социалистические революции не получились в начале ХХ в., когда и могли быть только кровавые революции наподобие буржуазных. И только сегодня, с высочайшими темпами совершенствования техники и технологий, развитием производительных сил, стало возможным предполагаемое в своё время Марксом мирное, эволюционное перевоплощение капитализма в социализм. И всего-то необходимо сформировать социальные гарантии для населения, чтобы население поверило в свои силы и не сомневалось в том, что для того, чтобы лучше жить надо лучше работать! А для того, чтобы лучше работать необходимо учиться и овладевать нужными для общества профессиями, ибо любой труд на благо общества почётен, а особенно высококвалифицированный независимо от должности и профессии.
А когда социальный капитал будет лишён прибавочной стоимости, то частная собственность, которая не создаёт прибыль, окажется никому не нужной и люди будут хорошо и качественно трудиться только для того, чтобы лучше и качественнее жить! И тогда частная собственность постепенно переходит в собственность общества, которое принимает на себя УПРАВЛЕНИЕ ЭТОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. А в таких условиях общественный характер производства начинает полностью соответствовать общественному характеру производимых обществом средств потребления от количества и квалификации труда, что и требуется доказать!!!
А отсюда и вырисовывается принципы социалистической собственности, которая окажется переданной в управление самому обществу в лице каждого его члена, когда каждый понимает, что от его отношения к средствам производства зависит его социальные условия жизни! И каждый член общества превратится в уже описанного Марксом «ассоциированного производителя». Может и самостоятельного в некоторых редких случаях. А как будут называться предприятия по производству необходимой обществу продукции, заводами, фабриками, корпорациями или ассоциациями, это будет абсолютно неважно…
Только в этих условиях будут реально сняты проблемы и эксплуатации человека, и отчуждение человека от необходимых ему средств потребления, когда каждый человек станет экономически свободным и зависимым он будет только от своих социальных потребностей, для удовлетворения которых трудится всё общество и для чего каждый выполняет свои обязанности на рабочем месте в экономике страны на благо всех! А когда уровень производства станет настолько высоким, что и средства коммуникации можно будет распределять по этим принципам, а это энергия, вода, канализация, связь,информация, транспорт, то настанет коммунизм! Но в России это будет ещё не скоро, хотя в некоторых социально развитых странах это уже реальность…
А что касается идеи «персонализированного» распределения для блага всех, то она не может иметь место в буржуазном обществе, это может осуществиться только при социализме! Ведь смысл управления свой собственностью состоит в приумножении своего богатства, а в данном случае для этого необходимо только качественно делать своё дело на своём рабочем месте и постоянно учиться, чтобы лучше жить! А инстинкт здоровой соревновательности ещё никто не отменял и жить хуже никто не хочет. Может быть кто-то это ещё не понимает? А при общественной собственности и при общественном труде, при общественном потреблении и при общественном контроле за трудом и потреблением стремление работать спустя рукава на своём рабочем месте в экономике страны вообще теряет всякий смысл. Поэтому формула общества социальной справедливости может быть только такой: - от каждого по способностям каждому по социальным потребностям от способностей в труде! При сохранении рынка вне социальной сферы. А кто не хочет трудиться на благо обществ, чтобы иметь от общества необходимое для своей жизни… Едва ли может быть полноценным, полезным и нужным обществу человек, лишённый нормальных социально-бытовых условий жизни… Пойманным на воровстве может ждать большой тюремный срок, где чтобы выжить человек тоже вынужден будет трудиться, но уже совсем в других условиях и не только для себя, но и для персонала тюрьмы, ибо даром содержать его там никто не будет…
По теме -
http://www.proza.ru/2017/10/06/720
http://www.proza.ru/2016/06/22/414
http://www.proza.ru/2012/11/02/632
http://www.proza.ru/2014/09/04/413
http://www.proza.ru/2014/02/27/79
http://www.proza.ru/2013/10/30/195
http://www.proza.ru/2015/01/10/1470
http://www.proza.ru/2010/03/13/641
Если вам здесь то-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте...
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
БОЛЬШОЕ СПАСИБО!!!
А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.
Благодарю за прочтение и неравнодушие!!!