ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвящена одной из самых серьезных проблем XXI века, с которой сталкивается все мировое сообщество: стремительному снижению контроля ООН над ситуацией в мире. Организация, созданная в 1945 году с целью обеспечения мирового порядка и развития международного сотрудничества способна со все меньшим успехом ограничивать деятельность террористических группировок, а также справляться с большим количеством вооруженных конфликтов. В настоящей работе мы попытаемся выяснить причины такого положения, а также найти решение к выявленным проблемам.
Актуальность работы заключается в неисчерпаемой злободневности изучаемой темы: не прошло ни дня с момента создания первой международной организации, когда бы мировое сообщество не находилось в тревожном состоянии – под угрозой развязывания войны, а также не сталкивалось с проблемами социального и экономического характера. Поэтому перед нами стоит необходимость изучить данную тему и дать ответ на вопрос: как избежать падения авторитета ООН в мире, а соответственно, и обеспечиваемого организаций международного баланса?
Объект исследования – деятельность Лиги Наций и Организации Объединённых Наций.
Предмет исследования – эффективность функционирования международной системы поддержания мира и безопасности в лице ООН и её предшественницы Лиги Наций.
Целью работы является прогнозирование дальнейшей судьбы Организации Объединенных Наций, основанное на изучении исторического развития организации и ее предшественницы – Лиги Наций, – а также разработка наиболее оптимальной программы для ООН на ближайшее десятилетие.
Задачи работы:
1. Исследовать историю Лиги Наций, мнения политиков, дипломатов и ученых разных времен относительно продуктивности ее деятельности;
2. Изучить те же аспекты Организации Объединенных Наций;
3. Вывести возможные пути развития ООН;
4. Разработать программу действий для ООН на ближайшие десять лет.
Гипотеза исследования – предполагается, что в истории и современности Организации Объединённых Наций существуют факторы, снижающие эффективность её деятельности, что требует реформирования организации в обозримом будущем. В то же время альтернативы ООН в деле поддержания мира и безопасности на сегодняшний день не существует.
Нормативную базу работы составляют международно-правовые акты, Устав Лиги Наций, Устав ООН, иные нормативные документы, связанные с деятельностью ООН.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Помимо того, использовались специальные методы исследования, такие как: комплексный, системный, статистический, а также анализ источников и литературы по тематике работы, изучение новостных ресурсов.
Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений.
ГЛАВА 1. ЛИГА НАЦИЙ
§ 1. Создание Лиги Наций
Необходимость в создании организации, которая занималась бы обеспечением мира и безопасности на всей земле, возникла в первой четверти XX столетия. Еще во время Первой мировой войны из разных стран Европы доносились пока слабые, но настойчивые предложения относительно объединения с целью борьбы с войной, создания необходимых условий для спокойной и мирной жизни людей, а также совместного развития экономики и промышленности.
Впервые идею создания Лиги Наций сформулировал американский президент Вудро Вильсон, который в 1918 году в своем обращении к Конгрессу США выдвинул «программу мира», легшую в основу Парижского мирного договора и названную позже «четырнадцатью пунктами Вильсона» (приложение 1). В данном проекте впервые прозвучали идеи разоружения, мирного сосуществования и вывода войск из большинства оккупированных Германией территорий, однако советская дипломатия признала этот проект лицемерным, с чем мы не можем не согласиться. «Пункты» предусматривали неограниченное расширение влияния США в Европе в экономическом и политическом отношении, а также предоставление Штатам права контролировать политический курс стран, вошедших в Лигу Наций.
Парижская мирная конференция проходила с перерывами с 18 января 1918 года по январь 1919 года, в ходе нее был подписан Версальский мирный договор, ознаменовавший окончание Первой мировой войны. В ходе одного из пленарных заседаний конференции 25 января 1919 года после вдохновенной речи Вильсона был подписан договор о создании Лиги Наций, а также президентом Соединенных Штатов был предложен устав организации.
Однако, прибыв из Парижа в Вашингтон, Вильсон столкнулся с оппозиционным мнением в Сенате, лидером движения был Генри Лодж-старший, который заявил, что проект Лиги Наций противоречит целям и задачам США, стремившихся к мировому господству; причем ограничение свободы действий со стороны международной организации выглядело абсурдным.
«Соединенные Штаты являются самой большой надеждой всего мира, но, если вы закуете нашу страну в оковы во имя интересов других государств, если вы впутаете ее в интриги Европы, вы навечно разрушите ее могущество и подвергнете опасности само ее существование» - заявил Лодж, обращаясь к президенту Вильсону после возвращения последнего из Парижа [7; 134]. Таким образом, сенатор, сам того не ведая, выразил позицию Штатов, установившуюся много веков назад и существующую до сих пор.
Тогда Вильсону пришлось пойти на уступки Сенату и внести поправки в проект устава. Одной из самых значимых поправок была возможность выхода из Лиги.
В 1918 году стало ясно, что «14 пунктов» Вильсона, как и сам по себе проект «Всеобщей ассоциации народов» (она же Лига Наций), является лишь антисоветским, империалистическим и реакционным документом.
«Большая четверка, - как несколько десятилетий спустя писала газета «Нью-Йорк Таймс», - пришла к соглашению об общих действиях с целью удержания потока большевизма» [8, 43].
Таким образом, великие державы действовали в соответствии с одним из самых распространенных принципов психологии: дружить «против» кого-то всегда легче, чем без наличия общего «врага».
Французский и английский премьер-министры трактовали «пункты» совсем по-своему: например, первый пункт, исключающий (на первый взгляд) возможность тайных дипломатических переговоров, на самом деле вовсе их не отрицает. В пункте говорится лишь о необходимости вести открытые переговоры, но при этом вовсе не ставится табу на конфиденциальные связи (игра слов). В пунктах, касавшихся вопросов таможенной пошлины, колоний, открытого доступа к морям, были также найдены «лазейки», позволявшие странам-участницам Лиги Наций действовать в собственных интересах, прикрываясь громкими лозунгами мира и справедливости.
Особое значение имел вопрос относительно восстановления границ Российской Империи и обозначения этих самых границ. «…Пункт XIII, - гласит комментарий к данному пункту, - обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев» [10; 151].
Данный комментарий показывает, когда именно страны Западной Европы и США выказали впервые свой интерес к отделению территории Украины от России. Мы считаем, что в течение всего XX-начала XXI века Запад вынашивал план, возможность на реализацию которого появилась в последние годы, чем западные державы и занимаются.
Итак, 28 июня 1919 года в Версальском дворце в Париже был подписан мирный договор, положивший конец Первой мировой войне и давший начало – Лиге Наций. «Парламент мира», как называл Лигу Вильсон, должен был выполнять роль регулировщика на мировой арене. Однако в «парламенте мира» уже на момент его создания каждый «парламентер» выступал, лишь защищая интересы своего государства, стараясь по возможности «отхватить кусок пожирнее» у других стран. Уже в самом принципе эгоизма и лицемерия, на котором построена Лига Наций, был заложен заведомо известный конец ее. Крах Лиги был лишь вопросом времени.
§ 2. Деятельность Лиги Наций
Статут Лиги Наций предусматривал целый ряд статей по обеспечению мира и порядка на всей земле, однако они были выражены настолько размыто, что трактовать их можно было совершенно по-разному, что давало возможность странам-участницам действовать в соответствии со своими интересами, не нарушая при этом Статута.
Кроме того, Статут постоянно дополнялся и корректировался, что делало его пластичным и гибким.
Много времени Лига занималась выработкой договоров, выливавшейся в пустые и бессмысленные диспуты. Можно привести в пример созванную в 1923 году в Женеве Постоянную консультативную комиссию, которая должна была рассмотреть договора о взаимопомощи, однако не смогла вывести единогласного мнения из-за значительных расхождений в позициях участвовавших стран.
Противником подобных договоров была, к примеру, Англия, которая не желала брать на себя обязательства по военной помощи какому-либо государству в случае начала военных действий в Европе. Выступая на пятой Ассамблее Лиги Наций в 1924 году британский премьер-министр Р. Макдональд при составлении договора о взаимопомощи выдвинул идею об определении агрессии путем арбитража. Однако глава французского правительства Э. Эррио, несмотря на то, что Франция горячо поддерживала идею подобных соглашений, заявил, что «арбитраж необходим, но этого недостаточно. Это средство, а не цель» [11; 195].
В итоге была принята резолюция, учитывавшая интересы обеих спорящих сторон; Лига поручала двум комиссиям предоставить предложения относительно создания арбитража, разоружения, на котором настаивала французская сторона, и по вопросам безопасности. 2 октября 1924 года был принят Женевский протокол, гарантировавший безопасность, разоружение и арбитраж. Этот протокол был подписан девятнадцатью странами, из которых лишь Франция была постоянным членом. Другие постоянные представители предпочитали избегать подписания подобных, налагающих конкретные обязательства документов.
Проблема разоружения была одной из самых острых на заседаниях Лиги Наций. Многие и многие проекты по ограничению и сокращению вооружений были отвергнуты, т.к. большинство стран считало, что существует слишком много препятствий для потенциально возможного разоружения, таких как, например, географическое и экономическое положение.
В декабре 1925 года была создана Подготовительная комиссия по подготовке к конференции, занимавшейся вопросами разоружения. Заседания этой комиссии проходили до 1930 года. Такой большой промежуток времени, требовавшегося для решения данного вопроса, объясняется тем, что Великобритания настаивала на сокращении военных сил Франции на суше и в воздухе, тогда как Франция стремилась пресечь британскую гегемонию на море. Такое положение дел, естественно, вело к стойкому сопротивлению с обеих сторон. В результате была выработана относительно приемлемая программа.
Помимо стран-членов Лиги в Подготовительной комиссии участвовали США, СССР и Германия. Программа Союза состояла в полном разоружении всех видов военных сил, ликвидации оружейных заводов, прекращении военных учений и закрытии военных баз, что, безусловно, обеспечило бы необходимую безопасность, однако западные страны встретили подобную инициативу весьма прохладно.
К 1927 году Лига выработала 111 резолюций, касающихся вопросов разоружения, но ни одного реального действия в этом направлении предпринято не было.
15 февраля 1928 года СССР направил к генеральному секретарю Лиги Наций первый в истории конкретный проект по разоружению – проект конвенции о всеобщем, полном и немедленном разоружении.
Проект снова не был одобрен. Причем военные мощи европейских держав не только не снизились, но и возросли за время разработки проектов по разоружению.
Как верно подметил в своей речи на сессии Генеральной Ассамблеи в 1967 году А.А. Громыко, «в свое время деятели Лиги Наций вроде Ллойд Джорджа и Тартье, Саймона и Политиса во всех тонкостях разработали процедуры для того, чтобы утопить любое живое предложение по разоружению. Главный секрет тут был в том, чтобы создавать всякого рода бесполезные комитеты, пускать их на волю волн, без всяких указаний и ясных директив» [21; 89].
Таким образом, Лига Наций не имела реального влияния на деятельность стран-участниц, практически все вынесенные решения сводились лишь к обсуждениям и прениям, но не были реализованы на самом деле.
В то же время процесс перевооружения начала Германия, план Секта предусматривал создание шестидесяти трех современных дивизий на случай войны.
Франция, отойдя от того самого принципа ведения открытых переговоров, хотела, заключив с США договор «о вечной дружбе», укрепить свои позиции в Европе. Однако США это было не «на руку»; в результате вместо двустороннего соглашения был заключен пакт Бриана-Келлога – «Пакт отказа от войны», который был не двусторонним, как предполагала Франция, а многосторонним.
Советский союз, все еще не состоящий членом в Лиге Наций, постоянно подчеркивал свою готовность принимать участие в любых конференциях, конвенциях, которые служили бы интересам мира и безопасности. Однако западные державы вынуждали СССР постоянно сопротивляться политической и экономической изоляции.
В результате дипломатических стараний СССР, а также с учетом того, какую мощь набирала советская страна в экономическом отношении, США вынуждены были считаться с этим государством, и в 1928 году Штаты пригласили Советский Союз присоединиться к пакту. Помимо подписания, СССР внес некоторые поправки в пакт, а также, учитывая напряженную обстановку на мировой арене в то время, Союз предложил досрочно ввести пакт в действие. По инициативе советского государства пакт подписали соседствующие с Россией государства: Эстония, Латвия, Польша, Румыния, Литва, Иран и Турция.
Германия, оказавшаяся в опале после Первой мировой войны, сблизилась с Советским Союзом. В 1922 году был подписан Рапалльский договор, который для Германии означал реабилитацию ее авторитета в Европе Также нормализация отношений между странами вела к экономическому развитию обоих государств. Кроме того, Рапалльский договор означал крах надежд империалистических держав на создание антисоветской коалиции.
В переговорном процессе с представителями Германии 1924 года заместитель народного комиссара по иностранным делам М.М. Литвинов указал на то, что вступление Германии в Лигу навредит советско-германским отношениям [13; 784]. Было предложено подписать двусторонний договор о том, что ни одна сторона из подписавших его не может вступить в Лигу без ведома и одобрения второй стороны.
Народный комиссар по иностранным делам СССР Г.В. Чичерин говорил по этому поводу, что «…если Англия будет составлять единый фронт против СССР, Германия не вступит в такую коалицию, а, с другой стороны, мы не вступим в коалицию с Францией, Бельгией и т.д. против Германии» [13; 785].
Естественно, что Великобритания и США стремились разрушить советско-германские отношения, чтобы заставить Германию присоединиться к антисоветскому блоку. Так как западные державы хотели использовать Лигу Наций в целях борьбы с СССР, им необходимо было перетянуть Германию на свою сторону, которая не только обязывалась включиться в экономическую блокаду, но и в случае необходимости ввести войска на территорию Союза [14; 309].
Германия, осознавая, что, вступив в Лигу, она попадает в зависимость от других западных держав, все же стремилась к присоединению к Лиге Наций. В 1926 году был подписан договор с Советским Союзом о поддержании мирных отношений, который не закреплял никаких обязательств, касающихся вступления в организации и блоки. В том же 1926 году Германия вступила в Лигу Наций, очевидно признавая одновременное вступление в негласный антисоветский блок.
В конце 20-х – начале 30-х годов все капиталистические страны попали в жесточайшую кризисную ситуацию. Кризис наблюдался в промышленности, в сельском хозяйстве, катастрофически упал уровень экспорта товаров. Наиболее сильно кризис «ударил» по США и Германии, в которых производство сократилось более чем на 40%.
В это самое время Советский Союз выполнял план первой пятилетки, социализм стремительно распространялся в стране, уровень безработицы падал, производство расширялось.
Таким образом, капиталистические страны потерпели первое и весьма чувствительное поражение перед лицом социализма. Лига Наций была вынуждена признать, что без партнерства с Советским Союзом – мощнейшей державой того времени – дальнейшее развитие империалистических стран является невозможным.
Однако ущемленная гордыня Великобритании, США и Германии не позволяли им уживаться на равных правах со страной, в которой победил большевизм, попытки свергнуть который они не оставляли.
Страны Лиги Наций пытались обвинить Союз в существовавшем тогда кризисе, говоря, что именно намерения большевиков распространить социализм в Европе стало причиной того, что СССР «выбрасывает на международный рынок товары по ценам ниже себестоимости, проводит политику демпинга, чтобы дезорганизовать хозяйство капиталистических стран» [12; 251].
В 1930 году со стороны США и Франции на СССР было наложено продовольственное эмбарго, ставшее причиной новой кризисной волны в упомянутых странах. Таким образом США и Франция надеялись затруднить развитие социализма и навредить развитию экономики СССР.
В 1932 году в Женеве была открыта Всеобщая конференция по сокращению и ограничению вооружений. Более 60 стран предлагали свои проекты, СССР снова настаивал на полном разоружении, однако ведущие страны Лиги Наций (Англия, Франция, Италия), а также США снова их отклонили.
Французская делегация выдвинула «план организации мира», однако он был составлен крайне неудачным и противоречивым образом: во-первых, из него исключалась Великобритания, а во-вторых, он касался только стран Лиги Наций и организаций, с ней связанных, - и не был воспринят серьезно.
В эти годы в Германии и Италии все шире распространяется идеология фашизма (национал-социализма в Германии). Гитлер стремился к формированию антисоветского настроения не только в самой Германии, но и нагнетал и без того неспокойную обстановку в самой Лиге Наций.
В своих проектах Лига Наций часто употребляла термины «всеобщая безопасность», «коллективная безопасность», однако на деле слова остались лишь словами: ни один из одобренных проектов Лиги не был действительно направлен на обеспечение безопасности.
В 1933 году Советский Союз принял решение взять в свои руки меры по обеспечению мира на континенте. Нарастающая угроза со стороны фашистской Германии давала основания для подобного стремления. СССР согласился на вступление в Лигу Наций для того, чтобы использовать ее трибуну для объединения стран в противостоянии фашизму.
В 1934 году Союз предложил план по созданию «трех замкнутых кругов» для борьба с фашизмом. Имелась в виду борьба с Германией, Италией и Японией, где получил наиболее широкое распространение фашизм.
В том же году Польше было предложено ступить на стезю борьбы с провокационной политикой Германии, однако у нее имелись свои планы на этот счет: 26 января 1934 года Польша подписала германо-польскую декларацию о дружбе и ненападении, что, однако, не помешало гитлеровским войскам напасть на Польшу в 1939 году.
Таким образом, Лига Наций, сама взрастившая плоды фашизма своим поощрением перевооружения Германии несколькими годами ранее, окончательно разбилась на два лагеря. Возрастающее напряжение в отношениях стран-участниц грозило началом новой мировой войны.
В 1935 году в Германии была введена всеобщая воинская повинность, что противоречило условиям Версальского договора и было резко осуждено советскими дипломатами с трибуны Лиги Наций. Германия, решив окончательно освободиться от обязательств Лиги Наций, покинула организацию.
В том же году Италия вторглась на территорию независимого государства – члена Лиги Наций – Эфиопии, начав войну. Это стало переломным моментом, когда Лига Наций окончательно утратила какое-либо влияние на градус международных отношений. Организация вынесла решение о применении к Италии как к стране-агрессору мер, указанных в ст. 16 Устава Лиги Наций. Эти меры обеспечивали наложение экономических и финансовых санкций, что, конечно же, не могло остановить грозную бурю фашизма, надвигавшуюся на Западную Европу и Советский Союз со стороны ближайших соседей.
Советский Союз настаивал на применении мер, подавляющих агрессию, выступал в защиту эфиопского народа и поддерживал национально-освободительное движение.
Принципы мирной политики Лиги Наций не прошли проверку на прочность. То, что красиво было на словах, оказалось вовсе не применимо на практике.
Ранее поддерживающая агрессоров Великобритания стала ратовать за соблюдение Устава Лиги, когда Италия начала открытую войну с Эфиопией. Британская империя вдруг осознала угрозу, нависающую и над ней самой. Островное положение государства могло лишь отсрочить вторжение фашистов на его территорию, но никак не исключить агрессию.
Лига Наций способствовала попустительству фашизма, за что и поплатилась. Нападение итальянцев на Эфиопию, окончившееся ликвидацией последней как государства, стало жестоким ударом по моральной составляющей Лиги Наций, подтвердившим беспомощность организации в вопросах, на которых, собственно, она и базировалась.
Ветер подул, карточный домик начал падать. И карта итало-эфиопской войны оказалась основанием башни.
Следующей картой стало вторжение войск Германии в 1936 году в демилитаризованную зону Рейна, что было очередным грубым нарушением многосторонних договоров. Это не могло не повлечь за собой призыв Франции к Лиге Наций обсудить ситуацию и принять меры. Лиге Наций потребовалось почти две недели для «обсуждения» гитлеровского шага, итогом чего стала лишь констатация факта нарушения Версальского договора, однако никаких мер Лига не предприняла.
Новое попустительство со стороны Лиги Наций показало агрессорам их полную безнаказанность и дало повод продолжать развертывание войны.
Советский Союз, вечный сторонник мирного урегулирования, принимал все меры для решения данной проблемы. Зная, что многие страны Лиги не хотят делать что-либо для упрочнения мира в Европе, СССР настаивал на заключении различных договоров о взаимопомощи и сотрудничестве, основной целью советских дипломатов было объединение Франции, Англии и СССР в борьбе против фашизма. Кроме того, Союз настоятельно предлагал США войти в обозначенную коалицию, что позволило бы обеспечить мир на территории Европы и Дальнего Востока.
Однако страны Западной Европы остались глухи к призывам СССР. Лига Наций никак не отреагировала на завоевание Германией Австрии в 1938 году и на опасность вторжения войск на территорию Чехословакии.
Напротив, в результате Мюнхенского соглашения Чехословакия была передана западными державами на волю рока – в руки фашисткой Германии в качестве своеобразного «залога мира», против чего безрезультатно выступал Советский Союз. Такое решение Великобритании, Франции и США объясняется их политикой «умиротворения» агрессора. Однако такая политика не принесла ожидаемого результата: в 1939 году Германия начала военные действия в Польше, чем и положила начало Второй мировой войне.
В 1939 году Советский Союз находился на грани войны на два фронта (шли бои с Японией на реке Халхин-Гол), дипломаты продолжали призывать западные державы к объединению. Но оказалось, что система фашизма куда ближе западным державам, чем установившийся в России с 1917 года социализм. Они все еще холили надежду, что путем сближения с фашистской Германией, им удастся отвести агрессию от свои границ, направив ее в сторону Советского Союза.
В том же году СССР был исключен из Лиги Наций из-за советско-финляндского военного конфликта, начатого в ноябре 1939 года Финляндией, поощряемой и поддерживаемой все теми же «кукловодами» европейской «сцены»: Англией и США, стремившихся к расширению военных конфликтов любой страны или группы стран с СССР. Главной целью, которую они преследовали, было уничтожение большевизма, однако эта хорошо освещенная в прессе цель была далеко не единственной. Мы считаем, что больше всего западные страны волновал вопрос экономического и военного превосходства СССР, с которым они не могли бороться, опираясь на Статут Лиги Наций, ни разу не нарушенный советской стороной. Миролюбивая политика СССР была, пожалуй, единственной в годы накануне Второй мировой войны, которая действительно следовала принципам взаимопомощи между государствами-членами Лиги и старалась сохранить шаткое равновесие между двумя враждебно настроенными капиталистическими блоками и единственной в мире социалистической страной.
Однако система Лиги была окончательно расшатана еще в середине 30-х годов, дальнейшее существование организации было скорее инерционным, однако не функционирующим по своему назначению механизмом. В преддверии войны правительство каждой капиталистической войны снова, как и перед Первой мировой войной, перешло в режим наращивания собственной военной мощи и закрытой подготовки к самообороне.
Ни один из заключенных пактов о ненападении не гарантировал полной безопасности стран и невозможности этого нападения. Они лишь отсрочивали войну, давая обеим сторонам (потому что большинство договоров приобрели именно двусторонний характер, что уже само по себе в корне противоречило принципам Лиги Наций, направленным на согласованность всех принятых решений) возможность лучше подготовиться к войне.
1 сентября 1939 года немецкие войска начали массированный обстрел территории Польши с воздуха и на суше. Человечество постигла одна из величайших бед во всей истории – началась Вторая мировая война.
§ 3. Вывод о деятельности Лиги Наций
Лига Наций не смогла выполнить свое основное назначение – обеспечить мир и безопасность европейских держав. В последние годы ее существование держалось лишь на активной позиции СССР в организации.
Мы считаем, что само существование Лиги ускорило (если не создало) процесс развязывания самой кровавой войны в истории человечества. Ведь и до создания Лиги каждая страна Европы защищала лишь собственные интересы. Нельзя сказать, что эта позиция в корне неверна, как сказал британский политический деятель XIX века Г. Дж. Пальмерстон, «у нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны» [16]. Однако нельзя отрицать тот факт, что интересы каждого государства тесно связаны с интересами другого.
Лига Наций давала иллюзию общности всех стран, входящих в нее. Однако мы, по прошествии более семидесяти лет с момента краха организации, не можем не замечать, как губительно сказались на человечестве честолюбивые и эгоистичные игры стран, ставящих собственное превосходство во главу угла. Мы не можем не отметить, что Лига Наций зародилась в неопытных и некомпетентных руках Соединенных Штатов и была лишь плодом неуемной гордыни этого государства, стремившегося к полной гегемонии во всем мире. Любые попытки Союза воспрепятствовать осуществлению этой цели встречали категорический отпор не столько у самих США, так и не вступивших в Лигу, сколько у политических партнеров Штатов – Великобритании и Франции – и чисто «марионеточных» государств, вовлеченных в Лигу Наций и уверенных в собственной заинтересованности в осуществляемой ими антисоветской политике. К чему привело подстрекательство Штатами и Англией Финляндии? К потере Выборга и других территорий в пользу СССР. А стремление Польши к «самостоятельности» на мировой арене? Гитлер даже не обратил внимание на предложение поляков о создании немецко-польского антисоветского блока. Польша первая испытала на себе всю тяжесть фашистской жажды поживы. Даже одна из величайших империй – Франция, которая так долго не могла определиться, то ли войти в состав антигитлеровской коалиции, то ли присоединиться к фашисткой Германии – сама потерпела позорнейшее поражение от Германии.
Нельзя отрицать разрушительный фактор самоуверенности стран-членов Лиги, которые считали это членство формальностью, а рассчитывали только на собственные силы. Это отсутствие единства и нежелание его создать и было главной причиной начала войны.
Дипломатические отношения, которые должны быть гарантом того самого пресловутого мира и безопасности, исключают возможность превосходства, гегемонии какого-либо одного или нескольких государств.
А ведь именно по принципу пирамиды была построена Лига Наций: США, Франция и Германия – «великая тройка» - стояли на вершине этой лестницы. США вообще считали ниже своего достоинства входить в ряды Лиги Наций. А зачем? Ведь так удобно присматривать за «копошением» европейских «мошек» из-за своей океанской крепости – Атлантики. Не странно ли это?
Изначальное нежелание стран-участниц поступаться своими интересами в интересах (не другого государства, нет) всеобщей безопасности и мира стал основной причиной такого жестокого, но вполне ожидаемого краха. Однако стоит отметить, что не вся деятельность Лиги Наций была столь же печальна и ошибочна. Например, именно благодаря ей, улучшился уровень медицины, сдвинулся с мертвой точки вопрос о рабстве, была оказана помощь беженцам в возвращении на родину, шел процесс уравнивания прав мужчин и женщин. Тут необходимо добавить, что, возможно, то, что организация очень много сил и внимания уделяла вопросам социального и экономического характера, тогда как проблемы мира и безопасности часто отходили на второй план, стало еще одним разрушающим фактором в необратимом процессе ее разложения. По результатам исследования, проведенного Советским Союзом в годы Второй мировой войны, 87% обсуждаемых в Лиге Наций вопросов не касались проблем мира и безопасности [9; 388].
Нельзя оценивать деятельность Лиги исключительно негативно, в ней были и положительные, прогрессивные черты, однако то, к чему привела политика поддержки империалистическими странами фашизма и попустительства ему, оказала разрушительное воздействие, чего, собственно, и следовало ожидать.
20 апреля 1946 года Лига Наций официально прекратила свое существование, что было провозглашено на двадцать первой сессии Генеральной Ассамблеи.
Все права Лиги Наций были переданы новообразованной Организации Объединенных Наций.
ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
§ 1. Создание ООН
Организация Объединенных Наций была создана по инициативе СССР и других стран антигитлеровской коалиции в 1944-1945 гг.
Впервые Декларация Объединенных Наций была подписана в Вашингтоне в 1942 году, в следующий раз вопрос о создании организации подобного типа был разобран на совещании министров иностранных дел в Москве в 1943 году, где представители внешнеполитических ведомств СССР, Великобритании и США пришли к общему мнению о необходимости создания Международной организации, призванной обеспечить мир и безопасность как можно большему количеству людей.
В ходе Тегеранской конференции в ноябре 1943 года руководители трех мощнейших мировых держав, обсуждая в очередной раз послевоенное устройство мира, согласились, что дальнейшее поддержание мира невозможно без их взаимного сотрудничества.
Это решение предопределило принцип взаимного сотрудничества в будущей ООН. Участники конференции должны были учитывать плачевный опыт Лиги Наций, которая оказалась не в состоянии удержать развивающийся в Европе фашизм и позволила разразиться Второй мировой войне.
Конференция в Думбартон-Оксе стала следующим этапом в создании ООН. Она состоялась в августе-сентябре 1944 года. Эта конференция была создана для детальной разработки структуры и устава будущей организации и являлась продолжением начавшихся в Тегеране в 1943 году переговоров относительно послевоенного устройства мира. В ходе этой конференции представители СССР (А.А. Громыко – руководитель делегации), США (Э. Стеттиниус – руководитель делегации и председатель конференции), Великобритании (А. Кадоган) согласовали большую часть вопросов относительно структуры будущей организации, ее устава, целей и принципов. Главным вопросом, вызвавшим немалую дискуссию и оставшимся открытым после конференции в Думбартон-Оксе, была проблема порядка голосования в Совете Безопасности.
Советский Союз настаивал на абсолютном единогласии постоянных членов Совета, тогда как Америка и Англия считали, что сторона, являющаяся участницей обсуждаемого конфликта, не должна иметь права голоса. По мнению Громыко, именно отсутствие единства и гармонии в принятии решений в Лиге Наций, помешало этой организации предотвратить фашистскую агрессию в отношении стран Европы.
Решение, касающееся права вето, было принято позднее, и в июне 1945 года после Ялтинской конференции, был одобрен и подписан Устав ООН в составе пятидесяти стран-учредителей (позже еще одна страна – Польша – была причислена к списку пятидесяти государств-учредителей). Через некоторое время после начала функционирования ООН право вето снова подверглось жесткой критике и нападкам со стороны западных держав, «движения» которых были «скованы» требованием единогласия среди постоянных членов Совбеза. Однако здравому смыслу социалистических государств все же удалось одержать верх и в этой дипломатической «схватке» с жадными до власти империалистами.
Еще одним важным вопросом были полномочия Генассамблеи и Совета Безопасности. Согласно принятым в Думбартон-Оксе «Предложениям» Генеральная Ассамблея «должна была стать органом, который призван обсуждать, рассматривать и рекомендовать в отношении действий, но не предпринимать эти действия» [3; 150]. Однако США и Великобритания уже в первые годы после образования ООН посредством разного рода резолюций пытались, постепенно лишая Совет Безопасности полномочий, передать эти полномочия Генеральной Ассамблее [2;488], руководить мнением которой было значительно проще за счет численности стран-участниц (а это все страны ООН) и отсутствия того самого права вето.
Американский юрист Л. Гудрич заметил: «США, по-видимому, предполагали, что влияние, которое они будут иметь на других членов во время дискуссий и перед голосованием, даст им достаточно гарантий для получения выгодных решений» [4; 111].
По мнению советского дипломата Г.К. Ефимова, в основе многочисленных планов создания международной организации находилось стремление империалистических кругов к обеспечению в послевоенный период американо-английского диктата в отношении не только держав «оси» и их сателлитов, но и стран антигитлеровской коалиции. Подобный порядок предусматривал существование надгосударственных образований, во главе которых стояли США и Великобритания.
Однако в этот раз империалистический мир был поставлен в некоторые рамки: теперь на мировой арене появился еще один лагерь – социалистический, - центром которого была мощнейшая держава. Советский Союз распространял свое влияние и на другие страны, которые только начинали «поднимать голову» после многолетнего кабального режима, после гнета капиталистов. Таким образом, ООН уже по характеру своего образования разительно отличалась от Лиги Наций, которую капиталистические страны использовали в собственных интересах.
§ 2. Деятельность ООН
В первые годы работы ООН в организации явно прослеживалась тенденция, когда западноевропейские державы (в первую очередь Великобритания и США) старались держать под контролем действия ООН. Капиталисты рассчитывали на то, что новая организация будет не менее «гибкой» и способной удовлетворить их корыстные цели, чем Лига Наций. Они немедленно приступили к поиску лазеек в Уставе ООН и ведению лицемерной политики в отношении многих государств.
Только благодаря стараниям советской дипломатии и дипломатии других социалистических стран была прервана интервенция США в Корее и было образовано независимое государство – Корейская Народная Демократическая Республика; те же силы отстояли независимость и суверенитет Соединенных Штатов Индонезии, когда Нидерланды, получающие мощную военную и экономическую поддержку Великобритании и США, вели войну против 100-тысячного населения Индонезии и Индокитая; Советский Союз яро защищал интересы Сирии и Ливана, где в послевоенные годы шла открытая интервенция Франции. Можно привести еще много примеров, когда ООН действительно выполняла функции, возложенные на нее Уставом Организации Объединенных Наций. Однако нельзя не отметить, что эти достижения были непростыми, их фактически «выбивали» страны социалистического толка у империалистов, стремившихся подчинить организацию собственным интересам.
Взять, к примеру, палестинский конфликт, где США и Великобритания выступают в роли «фейерверкеров» лишь потому, что обе империалистические державы имеют большой экономический интерес на Ближнем и Среднем Востоке и воспринимают Палестину как трамплин для прыжка в зону топливных и энергетических богатств. Стоит ли добавлять что-либо к тому, что капиталовложения США в страны Ближнего Востока в послевоенные годы в 2,5 раза превысили довоенные показатели [15; 206]? Естественно, что США старались «протолкнуть» в ООН резолюцию относительно создания некоей «комиссии» в зоне арабо-еврейского конфликта, дабы иметь в руках все рычаги управления этой войной. Но Штаты не учли одного очень важного факта: и арабы, и евреи имеют собственный интерес в ведении данной войны, и этот интерес выходит, очевидно, далеко за рамки стремления обеспечить США и Англию нефтяными запасами.
Оба народа – арабский и еврейский – стремились к обособлению и независимости друг от друга. Именно эти требования ООН могла бы удовлетворить еще в 1947 году, когда Генассамблея вынесла решение о создании двух независимых государств и города Иерусалима, находившегося бы под контролем ООН. Но «фейерверкеров» такой план не устроил: у Британии все еще действовал мандат на Палестину, полученный от Лиги Наций в 1922 году, а для США была неприемлем расклад, дающий арабам право владеть почти половиной территории Палестины, тем самым потенциально закрывая путь туда американским монополистам. Таким образом, США и Великобритания, помогая еврейскому населению Палестины, восстановили два народа друг против друга, положив начало затяжной войне, которая так и не пришла ни к какому логическому завершению до сегодняшнего дня.
Устав ООН закрепил в своих положениях такие важнейшие демократические принципы, как принцип суверенного равенства государств (п. 1, ст. 2) и принцип разрешения международных споров между государствами мирными средствами (п. 3, ст. 2). Однако государства, являющиеся инициаторами создания организации и составителями Устава, всеми силами стремились нарушить эти принципы. Почему-то ООН представляла собой не площадку для мирного урегулирования конфликтов, построенного на всеобщей заинтересованности и стремлении к единству, а площадку, где помимо уже существующих проблем создавались новые межгосударственные споры, едва балансирующие на тонкой грани дипломатии и вооруженной агрессии.
Для автора данной работы остается загадкой, почему же в XX веке, после двух перенесенных войн, затронувших интересы народов почти всего земного шара, человечество так и не осознало, что пора научиться жить не просто в мире, а жить, основываясь на том, что все нации, независимо от их экономических устремлений, должны быть ячейкой этого мира, быть частью одного целого. И лишь тогда, в условиях взаимной поддержки и уверенности в завтрашнем дне, можно говорить о развитии экономики и политики.
«Мирное сосуществование, - как заметил Н.В. Федоров, - представляет собой не просто отсутствие войн, а такой международный правопорядок, при котором господствовала бы не военная сила, но добрососедство и сотрудничество, происходил широкий обмен достижениями науки и техники, ценностями культуры на пользу всех народов». [5; 3]
ООН была создана с целью обеспечения этого самого мирного сосуществования, но почему-то в целях Соединенных Штатов и других стран, стремящихся к мировой гегемонии, мир и безопасность стоят не на самом первом месте. На первом месте стоят международные интриги и лицемерие. Это приводит к дисбалансу в организации, где одни страны стремятся всеми силами помогать народам, чьи права ущемлены, а другие – заботятся лишь о наращивании собственного экономического потенциала.
Министр иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе отмечал: «Мы считаем, что престиж ООН будет тем выше, чем лучше она будет служить интересам народов» [6]. Автор работы мог бы добавить: …а не единичных монополистов и политиков, которые стремятся завладеть как можно большим количеством денег и власти, используя в этих целях мощнейшую международную организацию.
В 1949 году в противоречие множеству международных договоров и, конечно же, главному – Уставу ООН – был создан североатлантический альянс НАТО. Главенствующую роль в агрессивном блоке играли (да и играют по сей день) США. Многие социалистические государства выступали против создания блока, но США и Великобритания, используя механическое большинство голосов в ООН, а также многочисленные лозунги о предназначении НАТО обеспечить мир и безопасность, сумели реализовать свой проект.
Мы считаем, что создание НАТО, как и начало т.н. «холодной войны» в послевоенные годы, было продолжением двух политических линий Запада – «доктрины Трумэна» и «плана Маршалла», - направленных на дискриминацию стран социализма и восстановление мирового сообщества против Советского Союза и шедших вразрез с пунктами в Уставе, гласящими, что ООН должна «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира» (ст. 1 п. 2).
В эти годы ООН по сути теряла свое значение подобно Лиге Наций за счет гегемонии империалистических государств. Эти страны продолжали проводить свою лицемерную политику, прикрываясь эмблемой и Уставом ООН.
Множество монополий, узами которых США стремительно опутывали страны Ближнего и Дальнего Востока, Европы, лишали многие государства возможности отстаивать справедливость в ООН – им приходилось действовать по указке Штатов. Главным оппонентом и непримиримым соперником США в ООН был Советский Союз. Именно его западные державы во главе с США считали своим потенциальным врагом в планируемой ими третьей мировой войне. Однако эта война, согласно планам Трумэна, Черчилля и других реакционных деятелей, имела принципиальное отличие от двух предыдущих: новейшее атомное оружие, способное нанести непоправимый урон всему человечеству. Мы считаем, что, осознавая катастрофические разрушения, которые нанесет это оружие, западные страны не решались начать войну. А пока возникла «заминка», СССР восстановил свои силы после Второй мировой войны, а также пополнил их новыми разработками в области того же атомного оружия и т.д. СССР был готов дать отпор противнику. Однако цель советского правительства заключалась в другом: всегда отличавшийся своей миролюбивой политикой, СССР стремился всеми силами предотвратить развязывание новой войны.
На протяжении многих десятилетий США вели политику провоцирования и вмешательства в дела других государств. Однако в этот раз они встретили достойное сопротивление в лице Советского Союза и стран, вставших на путь социализма. Таким образом, в 50-е годы ситуация в ООН резко изменилась: «механическое большинство» перестало работать на пользу США из-за увеличившегося числа членов организации, состоящего из социалистических государств. Империалистические страны долго противились их вступлению в ООН, однако все же не могли блокировать естественный процесс увеличения числа стран, желающих участвовать в поддержании мира на земле.
Организация Объединенных Наций, подобно старой, скрипящей и визжащей рессорами машине, с трудом, но все же двигалась вперед, вопреки ураганному ветру империалистической агрессивной политики.
ООН с 1960 года, когда на Генассамблее была принята Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (Декларация о деколонизации), помогает зависимым странам самоопределиться, получить суверенитет и бороться за свою безопасность и независимость наравне с мировыми державами. Сам по себе Устав ООН (ст. 78) закрепляет право колониального государства при вступлении в ООН получить самостоятельность, т.к. все члены ООН обладают равными правами, суверенитетом и правом на голос в Организации, чего, естественно, лишены колонии.
Тут автору данной работы хотелось бы немного отойти от деятельности ООН в XX веке и обратиться к вопросу самоопределения государств, который был затронут выше. В 1970 году ООН приняла Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами (приложение 2), в которой указаны два на первый взгляд совершенно противоречивых принципа: право народа на самоопределение и поддержание территориальной целостности государств. Слово народа неспроста выделено курсивом, т.к. Декларация провозглашает именно право людей, а не государства, определять свое место в геополитическом пространстве.
Почему же данные принципы вовсе не противоречат друг другу? Потому что в Декларации сказано, что государство имеет право на поддержку в сохранении своих границ только в том случае, если народ, проживающий на данной территории согласен с этим. Как заменил И.Н. Галинский, «территориальная целостность относительна и ситуативна, в то время как право на самоопределение неотъемлемо и абсолютно» [18; 21]. Таким образом, согласно данной Декларации можно решить сразу несколько проблем европейских государств, существующих сегодня.
Во-первых, (автор работы не может поставить эту проблему на какое-либо место, кроме первого), мы считаем, что руководствуясь принципами ООН, жители Приднестровья имели право в 1992 году на самоопределение и создание отдельного от Молдовы государства без вмешательства извне. Молдова же, которая кстати является членом ООН, развязав военный конфликт, грубо нарушила сразу несколько международных договоров, принятых ООН. Помимо угрозы миру, помимо попрания принципа уважения и равенства, был нарушен пункт указанной выше Декларации о самоопределении народов, что должно было повлечь за собой принятие Организацией некоторых мер. Однако, как мы все знаем, единственная страна-член ООН, вставшая на защиту приднестровцев, - это Россия, благодаря которой удалось погасить военный конфликт и отстоять право Приднестровья на автономию.
Мы считаем, что сегодня возможно, при должном старании и умении, отстоять права Приднестровской Молдавской Республики в ООН. Для этого необходим грамотный подбор материала, неопровержимые подтверждения правильности и разумности стремления приднестровцев к независимости. И тогда ПМР не будет называться «Молдавской» республикой, тогда наше государство будет именоваться просто Приднестровская Республика, тогда для нас откроются многие экономические и политические возможности, раскроется весь богатый потенциал нашего солнечного государства.
Во-вторых, подобная же ситуация существует в Украине в связи с Донецкой и Луганской Народными Республиками. Слово Народными – ключевое: народ имеет железное право на определение своей дальнейшей судьбы. Препятствование этому со стороны Украинских властей, а также поддержка этих властей Соединенными Штатами и странами Европы нарушают принципы ООН.
Некоторые организации (ОБСЕ, ЕС) и страны (большинство стран Европы, Америки) называют незаконным присоединение Крыма к России в 2014 году, однако это не так. 95,6% жителей Крыма проголосовали за присоединение к России: народ принял это решение самостоятельно, Конституция РФ (часть 2 ст. 65) позволяет осуществлять принятие субъектов в порядке, установленном законом, а Декларация ООН подтверждает это право на международном уровне: «создание сверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству, или установление любого другого политического статуса, свободно определяется народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение» [17; 151].
В-третьих, были бы решены проблемы в Нагорном Карабахе, а также не было бы таких многочисленных невинных жертв-заложников конфликтов Абхазии и Южной Осетии с Грузией.
Стоит отметить, что сама по себе Организация не имеет полномочий для признания государств. Можно лишь, используя трибуну ООН для воззвания к руководствам стран, побудить их к признанию новообразованного государства. Мы считаем, что ООН необходимо разработать единый алгоритм признания и легитимации государств, существующих де-факто, во избежание конфликтов, подобным приднестровскому, украинскому, южноосетинскому, абхазскому, нагорно-карабахскому и др.
А вообще самая лучшая роль, которую может сыграть ООН в разрешении подобных проблем – это недопущение вмешательства других стран во внутренние конфликты государств, что в принципе соответствует Уставу ООН.
Хочется привести один пример: когда после восстания декабристов к Николаю I подошел один из старейших европейских дипломатов и спросил, может ли запад как-то помочь России, российский Император ответил: «Это дела семейные, и Европе в нем делать нечего». Таким образом, Николай показал, что любые внутренние конфликты должны быть решены без вмешательства извне, которое не просто не помогает, но в данном случае распаляет пламя войны.
Единственное, за чем должна, с нашей точки зрения, следить ООН – это за тем, чтобы процесс разрешения конфликта не выходил за рамки мирного урегулирования, в противном случае Совет Безопасности обязан исполнить свои функции по обеспечению мира и безопасности граждан.
Вернемся к хронологии событий.
Западные державы не оставляли попыток использовать ООН в своих корыстных целях. Например, когда Иран в 1951 году решил разорвать контракт, позволяющий английским монополистам использовать в своих интересах большую часть добываемой в Иране нефти, Англия начала ввод вооруженных контингентов на территорию Ирана с угрозой провести военную операцию в случае отказа со стороны Ирана в продолжении сотрудничества и в случае национализации иранских предприятий по добыче нефти. При это в Совбезе Англия «проталкивала» план по созданию Организацией «международной» (а на деле американо-английской) компании по добыче и использованию иранской нефти.
США и Англия поддерживали Израиль и палестино-израильском конфликте, накладывали вето на признание арабского государства.
Однако справедливости ради стоит отметить, что вопреки чаяниям империалистов ООН все же оставалась высокоэффективным международным органом, неким гарантом справедливости. Она не одобрила проект Англии о создании нефтедобывающей компании в Иране, поддержав национализацию предприятий, а позже, в 1952г., Генассамблея утвердила проект национализации египетской компании Суэцкого канала, что вызвало огромное недовольство у США.
США предлагали различного характера резолюции и планы по решению кубинского конфликта, пытались оправдать собственную интервенцию во Вьетнаме и т.д. ситуации, когда им необходимо было на виду у всего мира проворачивать свои «грязные» дела.
Страны социализма продолжали борьбу за мирное сосуществование стран, стремились призвать мировое сообщество ограничить империалистическую гегемонию.
Но почему-то Вашингтон считал и считает, согласно мнению автора данной работы, возможным вмешиваться во внутреннюю политику других государств, перекраивать карту мира на свой вкус и лад, использовать территории и жителей стран для улучшения своей экономики и возведения Штатов в ранг единственной сверхдержавы.
В случае, когда США встречают противодействие, они, поправ принципы ООН, подключают к решению проблемы Пентагон, вводят санкции – используют любые методы прессинга, любые уловки. «Кто, спрашивается, дал Вашингтону право указывать суверенным государствам, что им делать, а чего не делать у себя дома. Кто дал право пытаться наказывать тех, кто дорожит своим суверенитетом и не подчиняется нажиму, пускать в ход различного рода санкции, устраивать экономические блокады, а то и бряцать оружием?» [1; 6] – спрашивал А.А. Громыко, выступая на очередной сессии Генассамблеи. И никто, никто, включая сам Вашингтон, не смог бы исчерпывающе ответить на этот вопрос.
Еще одной важнейшей темой, красной нитью проходившей в вопросах повестки дня Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности, - это вопрос разоружения.
Человечество развивается с каждым днем, оно шагает по пути невиданного прогресса, однако не всегда изобретения приносят пользу. Мы считаем, что создание атомного оружия в XX веке повлекло за собой новую волну интриг и шантажа со стороны все того же Запада. Нельзя не отметить, что и Советский Союз занимался постоянными разработками оружия: водородная бомба была изобретена именно советскими учеными. Но ведь для достойной борьбы на дипломатическом фронте СССР требовалось иметь убедительное доказательство того, что если «перчатка будет брошена», то «вызов будет принят», а для этого необходимо иметь в руках не просто такое же, как у оппонента, оружие, но нечто, еще более совершенное.
СССР постоянно поднимал вопрос о разоружении, подчеркивал, что любая гонка вооружений способна нанести непоправимый вред человечеству. «В ядерной войне, если она разразится, победителей не будет» - говорил А.А. Громыко [1; 6]. Мы полагаем, что эти смысл этих слов можно расширить: в любой войне победителей не будет, будут одни проигравшие, как верно заметил А.Н. Чемберлен.
Однако и эти предложения явно не совпадали с планами Запада по завоеванию мира. Разоружение поставило бы все страны в равные условия и подтолкнуло бы их к сближению. Рычаги давления уничтожились бы сами собой, однако это утопия. США пришлось пойти на уступки в обсуждении данного вопроса, мы считаем, что именно это предотвратило развязывание третьей мировой войны.
В 1955 году в противовес НАТО была создана Организация Варшавского Договора, которая ставила своей основной задачей обеспечение защиты любому государству-члену от агрессивного вмешательства извне. Североатлантический альянс стремился к сохранению гонки вооружений и к праву доказывать свою правоту оружием за неимением более веских вербальных аргументов. ОВД же исполняла исключительно оборонительные функции.
Во время гражданской войны в Афганистане в 1979-1989гг. ООН заняла сторону западных держав, обратившихся в Совбез с требованием остановить вмешательство СССР во внутренние дела Афганистана. Советский Союз решил ввести войска в Афганистан с целью прекратить кровопролитие. Однако США, снабжающие экстремистские группировки оружием и деньгами, использовала эту ситуацию для обвинения СССР в интервенции. ООН призывала к выводу всех иностранных войск с территории Афганистана. Мы знаем, что конфликт не исчерпан и по сей день.
В момент распада СССР ООН поддержала Россию, согласившись с тем, что она становится полноценной правопреемницей СССР на международной арене.
§ 3. ООН сегодня
На сегодняшний день Организация Объединенных Наций находится, по нашему мнению, не в самом лучшем положении. Складывается впечатление, что она теряет контроль над происходящим в мире.
Да, безусловно, второстепенные (если можно так выразиться) институты ООН добиваются немалых успехов:
; ООН оказывает помощь беженцам из регионов, охваченных войной (Палестина, Сирия, Нагорный Карабах);
; Решает вопросы здравоохранения (искоренение оспы, полиомиелита, борьба со СПИДом);
; Помогает нуждающимся в поддержке странам с детским образованием (страны Африки);
; Уравнивает в правах мужское и женское население, требует искоренения любых проявлений расовой нетерпимости;
; Поддерживает страны в проведении культурно-развлекательных мероприятий и спортивных состязаний (например, чемпионат по футболу, который состоится в России в 2018 году);
; Постоянно обсуждаются проблемы изменения климата и экологии.
И еще множество важных, значимых достижений, которые, однако, не могут перекрыть того факта, что ООН не справляется с основной возложенной на нее задачей. Мы думаем, все согласятся с тем, что ЭКОСОС и ЮНЕСКО, обладающие огромным авторитетом в мире и выполняющие жизненно важные функции, все же не являются главными составляющими ООН. ООН должна обеспечить мир, однако современную обстановку можно назвать только, мягко говоря, «напряженной».
Террористические группировки (ИГИЛ, Аль-Каида, Талибан и др.) уже который год лишают жизней миллионы людей по всему земному шару. Их интересы не совпадают с интересами ни одного государства, будь оно сверхдержавой или государством-городом. У террористов свои цели и свои способы их достижения. Ни для кого не секрет, что США оказывали поддержку террористам на начальных этапах их развития: замечательная иллюстрация к знаменитой русской пословице: что посеешь – то и пожнешь.
Да, ООН призывает все мировое сообщество встать на борьбу с ИГИЛ, например, но, если посмотреть в глаза правде: мы живем не в виртуальной реальности, у нас нет возможности сыграть роль любимых супергероев из культовых голливудских фильмов, поэтому фраза «встать на борьбу» воспринимается лишь как красивое сочетание слов. И это нормально. Мы не можем рисковать своими близкими, своими домами и жизнью для «борьбы». Борьба должна вестись прежде всего призванными для ведения борьбы органами. А для этого необходимо договариваться. Умение договариваться не затеряно в вехах истории, оно все еще живо, но почему-то, как видно из нашего исследования, уже на протяжении столетия большинство государств стремятся не к договору, не к принятию общего решения, а к все той же пресловутой «победе»: в экономике, в завоевании территорий и т.д. Все это старо, как мир, все есть в истории, к которой надо чутко прислушиваться, дабы избежать большинства ошибок в будущем.
Терроризм, по нашему мнению, можно искоренить лишь путем последовательных и согласованных действий всех миролюбивых государств.
Но не только вопрос терроризма стоит перед человечеством сегодня: продолжается война в Афганистане, в Южном Судане, в Украине, в Нагорном Карабахе… Можно заметить некоторую закономерность, не так ли? В большинстве воюющих стран причиной розни стало желание части страны выйти из-под контроля государства и получить собственную независимость и суверенитет. Сюда же относится и Тайвань, и ПМР, и др. Получается, что ООН следует включить в повестку дня вопрос об алгоритме выхода части территории из состава государства с целью получить требуемый населением этой территории политический статус.
Влияние западных стран все также велико в ООН, как и в прошлом столетии, хотя стоит отметить, что посылаемые в проблемные регионы наблюдатели ООН все чаще осознают, как сильно США и их сторонники стараются ввести в заблуждение организацию.
§ 4. Выводы по ООН
Изучая историю прошлого столетия, мы приходим к выводу, что весь XX век человечество сталкивалось с теми же проблемами, которые стоят перед мировым сообществом сегодня. Это и постоянная угроза ядерной войны, и гонка вооружений, и нежелание стран действовать сообща и приходить к взаимовыгодному консенсусу.
Слова, произнесенные министром иностранных дел СССР А.А. Громыко на XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1 октября 1982 года, являются весьма актуальными и сегодня: «Практически все сходятся на том, что ход событий в мире приобретает тревожный характер. Люди задаются вопросами: можно ли остановить безумную гонку вооружений, предотвратить сползание к пропасти? Что следует противопоставить политике тех, кто проигрывает различные сценарии ядерной войны, как будто речь идет не о судьбах человечества, а о какой-то азартной игре?» [1; 3]
Теми же вопросами задаемся и мы с вами; только «сползание к пропасти» приобретает еще более опасный характер: перед нами стоит не только проблема ядерной войны, но и массовый терроризм, средства борьбы с которым так и не было найдено.
Это указывает на то, что в современных реалиях недопустимо развязывание холодной войны между США и Европой с одной стороны и Россией – с другой. Если в XX веке это явление было не столь губительно, хотя и ощутимо для обеих сторон, то сегодня постоянная конфронтация стран Запада с Россией может обернуться катастрофой. Террористы с большой вероятностью не преминут воспользоваться ситуацией и будут действовать по принципу «разделяй и властвуй».
Для них не существует стран-агрессоров и стран-провокаторов, у них есть свои собственные цели, к которым они и идут, причем идут зачастую, что называется, «по головам».
Мы считаем, что именно учась на ошибках своего политического предшественника – Лиги Наций – ООН создавалась на сходных, но все же несколько отличающихся условиях.
Во-первых, в ООН вступили США, что требует от них определенных обязательств, а также ставит в конкретные рамки, ограничивающие самовольную и эгоистичную политику США.
Во-вторых, что, конечно же, является заслугой главы советского внешнеполитического ведомства А.А. Громыко, было введено так называемое абсолютное «право вето», т.е. принцип единогласия при решении важнейших задач в Совете Безопасности ООН. Этот принцип, легший в основу ООН и принципиально отличающий ее от Лиги Наций, стал плодом сотрудничества стран антигитлеровской коалиции. Именно он является надежной гарантией того, что ни одно государство или группа государств не сможет использовать организацию в качестве орудия получения выгодных для себя результатов.
В-третьих, в ООН вступило гораздо больше государств, чем некогда в Лигу Наций, что дает организации больше потенциальных возможностей для реализации проектов, а также в разы сокращает возможность манипулирования членами организации.
Эти принципы диаметрально изменили векторы развития организации, которая перестала быть «тряпичной куклой» в руках «сильных мира сего», превратившись в полноценный орган регулирования градуса международных отношений.
Организация Объединенных Наций имеет недолгую историю в контексте всей мировой истории, но она прошла достаточно длинный путь, на котором столкнулась с многими испытаниями, преодолеваемыми с различным успехом, как международная организация.
Все это дает основания полагать, что ООН ждет дальнейшее развитие, выход из сложившегося кризиса будет найден, ведь за черной полосой непременно должна прийти белая.
ООН была, есть и, по нашему мнению, будет основным инструментом развития международного права, главной площадкой по обеспечению качественного уровня международных отношений, гарантом здравоохранительной и образовательной поддержки стран.
«Прежде всего, ООН — это организация, обладающая уникальной легитимностью, единственный механизм международного сотрудничества, который опирается на прочную почву международного права и охватывает все без исключения сферы человеческой деятельности: военно-политическую, безопасности, урегулирования конфликтов, развития экономического, гуманитарного сотрудничества, а также ещё очень важную функцию — модернизацию международного права», — заметил глава МИД РФ Сергей Лавров.
Мы считаем, что ООН остро нуждается в реформировании, но без нее мир не может существовать в современных реалиях. ООН подобна крыше, под которой прячутся члены одной семьи. Не всегда они могут мирно ужиться, не всегда могут без драк и ссор обойтись, однако так или иначе, живя под одной крышей, прячась вместе от всех бед и ненастий под ней, страны-члены ООН вынуждены искать консенсус. Неутомимо, ежедневно и ежечасно, бороться за мир на Земле.
Таким образом, мы считаем, что ООН не постигнет судьба Лиги Наций, ООН уже пережила свою предшественницу на много лет, уже показала свое превосходство и свою реальную значимость. ООН действует, она заинтересована в безопасности людей, что является основой долговечности организации.
ГЛАВА III. ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН РЕФОРМИРОВАНИЯ ООН
Детально изучив характер возникновения, развития и деятельности Организации Объединенных Наций, мы пришли к выводу, что Организацию ждет дальнейшее развитие, которое, однако, невозможно без некоторых реформ. Мы бы хотели предложить свой краткий план действий для ООН на ближайшие десять лет.
1. Необходимы некоторые поправки к Уставу ООН: во-первых, в нем Германия и Италия все ещё фигурируют как враги, как было после Второй мировой войны, когда составлялся Устав. Мы считаем, что это необходимо исправить; также в Уставе, в перечислении членов Совета Безопасности, все еще значится Советский Союз, распавшийся в 1991г., правопреемником которого на сегодняшний день является Россия;
2. На наш взгляд, ООН, как никакая другая организация, должна способствовать развитию многополярного мира, дабы не допустить скопления различных потенциалов в известных странах, стремящихся к мировому господству. Это могут осуществить все органы ООН при совместной работе: например, ЭКОСОС продолжит работу по повышению социального и экономического уровня стран Африки и Азии, нуждающихся в поддержке извне, вовлекая в данный процесс наиболее обеспеченные страны; СБ продолжит проводить операции по мирному урегулированию конфликтов в странах Ближнего и Среднего востока при поддержке Генеральной Ассамблеи; Секретариат ООН должен постоянно отслеживать проводимые операции и докладывать о результатах проделанной работы на заседаниях Генассамблеи. Таким образом, на наш взгляд, посредством участия всех структур ООН, при их постоянном взаимодействии, а также вовлечение в них всех миролюбивых государств, можно будет постепенно добиться некоего баланса, создания новых «полюсов», например, в той же Африке. Российский ученый Е.П. Бажанов считает, что ООН должна стать «краеугольным камнем многополярности» [20;35], что подтверждает нашу точку зрения в данном вопросе.
3. Мы считаем, что ООН, посредством отдельного заседания Генеральной Ассамблеи, должна выработать пошаговый алгоритм для осуществления права на самоопределение народов, желающих выйти из состава какого-либо государства и определять в дальнейшем свой политический статус;
4. ООН, по нашему мнению, стоит создать постоянные наблюдательные миссии в конфликтных регионах, причем состав этих миссий должен быть определен Советом Безопасности как особо важный вопрос, а не посредством большинства голосов Генеральной Ассамблеи;
5. Совет Безопасности должен иметь постоянные воинские контингенты, состоящие из сухопутных, воздушных и морских родов войск; это обеспечит наиболее быстрое реагирование в критических ситуациях и оперативную переброску войск в регионы конфликта;
6. Кроме того, мы считаем, что необходимо активизировать номинально существующие обязанности Военно-Штабного Комитета ООН, что позволило бы СБ получать наиболее точное и независимое мнение в отношении ситуаций в конфликтных регионах, а также в отношении готовности подготовляемых ООН войск для проведения миротворческих операций в конфликтных регионах.
Наше мнение по данному вопросу совпадает с предложением РФ, выдвинутом на Саммите Тысячелетия [19].
7. Мы считаем, что постоянными членами Совета Безопасности могут стать еще 1-2 страны, внесшие наибольший вклад в деятельность ООН; это предполагает еще одну поправку к Уставу;
8. ООН следует обратить особое внимание на расширяющееся строительство баз НАТО в странах Европы; необходимо осознать, что во время отсутствия какой-либо угрозы, США наращивают военную мощь, это может повлечь за собой новые вмешательства военных сил Америки во внутренние дела государств; нельзя позволить начаться новой войне – войне ядерных держав.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы мы исследовали историю возникновения, деятельности и краха предшественницы ООН в сфере международных отношений – Лиги Наций, проанализировали проблемы развития данной организации и сравнили их с трудностями, с которыми сталкивается ООН на протяжении всего своего существования.
В начале исследования мы ставили перед собой задачу выявить, какой исход ждет ООН (или не ждет), основываясь на печальном опыте Лиги Наций. В итоге мы полагаем, что ООН ждет дальнейшее развитие и прогресс из-за ее миролюбивой направленности.
Нами были выявлены серьезные недостатки в структурах ООН, однако идеальной Организация быть и не может. Если бы она могла создать условия, при которых в мире не было бы войн, голода, бедности и необразованности, то мы бы говорили о некоей утопии. Устав ООН не утопия, он идеал, к которому стремится все человечество; и в то же время он реальность, потому что сегодня все мы живем (стараемся жить) по принципам, заложенным в этом документе.
Мы предложили свою программу деятельности ООН на ближайшее десятилетие, однако мы понимаем ее несовершенство и неточность. Целью было указать на недочеты, а не исправить ошибки.
Мы полагаем, что данная тема требует постоянного внимания и исследования, потому что ООН – это единственный на сегодняшний день гарант мира на Земле.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. А.А. Громыко, Отстоять мир на земле: Выступление на XXXVII сессии Генеральной Ассамблеи ООН 1 окт. 1982 г. – М.: Политиздат, 1982
2. United Nations Conference on International Organization Documents. Vol. III
3. L. Goodrich, E. Humbro, Charter of the United Nations. – Boston, 1949
4. L. Goodrich, The United Nations. – 1959
5. В.Н. Федоров, ООН и проблемы войны и мира. – М.: Международные Отношения, 1988
6. Правда. – 1985
7. Д.В. Кузнецов, Внешняя политика США. Хрестоматия. – Благовещенск, Благовещенский государственный университет, 2014
8. «New York Times Book Rewiev», 11.II 1968
9. В.М. Бережков, Страницы дипломатической истории. – М.: Международные отношения, 1987
10. «Архив полковника Хауза»
11. Документы внешней политики СССР, т. IV. – М., 1960
12. История внешней политики СССР 1917-1985, т. I. – М.: Наука, 1986
13. Документы внешней политики СССР, т. VIII. – М., 1960
14. Локарнская конференция, 1925 г. – М., 1959
15. История дипломатии, т. V. – М.: Политиздат, 1974
16. Г.Д. Пальмерстон, Речь в Палате общин 1 марта 1848 года
17. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. Текст опубликован в сборнике: «ООН. Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии». – Нью Йорк, 1970
18. Роль Организации Объединенных Наций в современной системе международных отношений и новые механизмы самоопределившихся государств. – Тирасполь, 2012
19. Письмо постоянного представителя Российской Федерации при ООН С.В. Лаврова от 6.07.2001г. на имя председателя Совета Безопасности, S/2001/671, Нью-Йорк, штаб-квартира ООН
20. Е.П. Бажанов, Россия, Китай и новый миропорядок XXI в. – М.: Международные отношения, 2004
21. А.А. Громыко, Во имя торжества ленинской внешней политики. Избранные сочинения и статьи. – М.: Политиздат, 1978
Приложение
1. ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ПУНКТОВ ВИЛЬСОНА
I. Заключение в обстановке полной открытости мирных договоров, чего не допускаются частные международные договоренности любого характера, а дипломатия должна всегда быть искренней и открытой для общественности.
II. Абсолютная свобода мореходства в открытом море за пределами территориальных вод как в мирное, так и в военное время, за исключением тех случаев, когда открытое море может быть закрыто целиком или частично международным актом с целью соблюдения международных соглашений.
III. Устранение, в той мере, в какой это представляется возможным, всех экономических барьеров и учреждение равенства торговых условий для всех государств, поддерживающих мир и объединившихся в целях его поддержания.
IV. Провозглашение и принятие на себя соответствующих обязательств гарантировать, что национальные вооружения будут сокращены до низшего предела, отвечающего требованиям национальной безопасности.
V. Свободное, объективное и абсолютно непредубежденное урегулирование всех колониальных претензий, основанное на строгом соблюдении принципа, согласно которому при обсуждении всех вопросов суверенитета интересы конкретных народов должны учитываться наравне со справедливыми требованиями тех правительств, чьи права надлежит определить.
VI. Освобождение всей российской территории и такое урегулирование всех вопросов, касающихся России, которое могло бы гарантировать самое плодотворное и самое свободное сотрудничество всех государств мира с целью предоставления России беспрепятственной, ничем не затрудненной возможности самостоятельного определения направления ее политического развития и национальной политики; обеспечить России искренний радушный прием в общество свободных государств при свободном выборе ею политической системы, а также, помимо радушного приема, обеспечить всевозможную помощь, которая ей понадобится и которую она сама пожелает. Отношение к России со стороны родственных ей государств в предстоящие месяцы явится серьезным испытанием их доброй воли, понимания ими ее нужд, а не собственных интересов, их бескорыстного сочувствия к ней.
VII. Вывод из Бельгии всех иностранных войск. Весь мир согласится, что эта страна должна быть восстановлена в прежнем состоянии без каких-либо попыток ограничить ее суверенитет, которым она пользуется наравне с другими свободными государствами. Никакая иная акция не сыграет столь же важной роли, как эта, в деле восстановления доверия между государствами к законам, которые они сами установили для регулирования отношений друг с другом. Без такой восстанавливающей справедливость акции все основы международного права будут навечно подорваны.
VIII. Вся французская территория должна быть освобождена, ее районы, подвергшиеся вторжению, — возвращены. Во имя обеспечения мира во всеобщих интересах должны быть исправлены все несправедливости, допущенные Пруссией в отношении Франции в 1871 г. в том, что касается Эльзас-Лотарингии, и нарушавшие мир во всем мире на протяжении почти пятидесяти лет.
IX. Границы Италии должны быть установлены в соответствии с четко определенными государственными территориальными разграничениями.
X. Народам Австро-Венгрии — страны, место которой среди государств мы хотим видеть гарантированным, должна быть предоставлена ничем не ограниченная возможность самостоятельного развития.
XI. Из Румынии, Сербии и Черногории должны быть выведены иностранные войска. Этим странам необходимо возвратить все оккупированные территории; Сербии должен быть предоставлен свободный и безопасный выход к морю. Взаимоотношения этих Балканских государств должны будут определяться дружественными консультациями в соответствии с исторически сложившимися определениями подданства и национальной принадлежности; этим Балканским государствам должны быть обеспечены международные гарантии политической и экономической независимости и территориальной целостности.
XII. Турецким регионам современной Оттоманской империи должен быть гарантирован надежный суверенитет. Всем народностям, находящимся ныне под турецкой властью, следует гарантировать безопасность жизни и предоставить возможность свободного, самостоятельного развития. Дарданеллы должны быть постоянно открыты для беспрепятственного прохода судов и развития торговли всех государств под международные гарантии.
XIII. Должно быть образовано независимое Польское государство, которое будет включать территории с бесспорно польским населением. Этому государству предоставляется беспрепятственный и безопасный выход к морю и гарантируется политическая и экономическая независимость. Его территориальная целостность должна быть гарантирована международным соглашением.
XIV. Путем заключения особых соглашении следует образовать союз государств с целью обеспечения равных взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как крупным, так и малым странам.
2. ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРИНЦИПАХ МЕЖДУНРОДНОГО ПРАВА, КАСАЮЩИХСЯ ДРУЖЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ В СООТВЕТСТВИИ С УСТАВОМ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ
Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года
Преамбула
Генеральная Ассамблея,
вновь подтверждая, что, согласно Уставу Организации Объединенных Наций, поддержание международного мира и безопасности и развитие дружественных отношений и сотрудничества между государствами входят в число основных целей Организации Объединенных Наций,
напоминая, что народы Организации Объединенных Наций преисполнены решимости проявлять терпимость и жить сообща друг с другом в условиях мира, как добрые соседи,
имея в виду все значение поддержания и укрепления международного мира, основанного на свободе, равенстве, справедливости и уважении основных прав человека, а также развития дружественных отношений между государствами, независимо от их политических, экономических и социальных систем и от уровня их развития,
имея в виду также первостепенное значение Устава Организации Объединенных Наций для установления правовых норм в отношениях между государствами,
считая, что добросовестное соблюдение принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, и добросовестное выполнение в соответствии с Уставом обязательств, взятых государствами, имеют важнейшее значение для поддержания международного мира и безопасности, для достижения других целей Организации Объединенных Наций,
отмечая, что крупные политические, экономические и социальные перемены и научный прогресс, которые произошли в мире со времени принятия Устава, повышают значение этих принципов и необходимость их более эффективного применения в деятельности государств, где бы она ни осуществлялась,
ссылаясь на установленный принцип, согласно которому космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения суверенитета над ними, ни путем их использования или оккупации, ни любыми другими средствами, и имея в виду, что в Организации Объединенных Наций рассматривается вопрос об установлении других соответствующих положений, вдохновляемых подобными же соображениями,
будучи убеждена в том, что строгое соблюдение государствами обязательства не вмешиваться в дела любого другого государства является существенно важным условием для обеспечения того, чтобы нации жили сообща друг с другом в условиях мира, поскольку практика вмешательства в какой бы то ни было форме не только представляет собой нарушение духа и буквы Устава, но также ведет к созданию ситуаций, которые ставят под угрозу международный мир и безопасность,
напоминая об обязанности государств воздерживаться в своих международных отношениях от военной, политической, экономической или какой-либо другой формы давления, направленного против политической независимости или территориальной целостности любого государства,
считая существенно важным, чтобы все государства в своих международных отношениях воздерживались от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций,
считая в равной степени существенно важным, чтобы все государства решали свои международные споры мирными средствами в соответствии с Уставом,
вновь подтверждая в соответствии с Уставом основополагающее значение суверенного равенства и подчеркивая, что цели Организации Объединенных Наций могут быть достигнуты лишь в том случае, если государства пользуются суверенным равенством и полностью соблюдают в своих международных отношениях требования этого принципа,
будучи убеждена в том, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является крупным препятствием на пути установления международного мира и безопасности,
будучи убеждена в том, что принцип равноправия и самоопределения народов является существенным вкладом в современное международные право и что его эффективное применение имеет первостепенное значение для содействия развитию дружественных отношений между государствами, основанных на уважении принципа суверенного равенства,
будучи убеждена поэтому в том, что любая попытка, направленная на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности государства или страны или их политической независимости, несовместима с целями и принципами Устава,
рассматривая положения Устава как единое целое и учитывая роль соответствующих резолюций, принятых компетентными органами Организации Объединенных Наций и касающихся содержания настоящих принципов, считая, что прогрессивное развитие и кодификация следующих принципов:
a) принципа, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций,
b) принципа, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость,
c) обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства,
d) обязанности государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом,
e) принципа равноправия и самоопределения народов,
f) принципа суверенного равенства государств,
g) принципа, согласно которому государства добросовестно выполняют обязательства, принятые ими в соответствии с Уставом;
будут способствовать осуществлению целей Организации Объединенных Наций, с тем чтобы обеспечить их более эффективное применение в рамках международного сообщества,
рассмотрев принципы международного права, касающиеся дружественных отношений и сотрудничества между государствами,
1. торжественно провозглашает следующие принципы:
Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций
Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава Организации Объединенных Наций; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем.
Агрессивная война составляет преступление против мира, за которое предусматривается ответственность в соответствии с международным правом.
В соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн.
Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения существующих международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров, и вопросов, касающихся государственных границ.
Равным образом каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных демаркационных линий, таких как линии перемирия, установленных или соответствующих международному соглашению, стороной которого является данное государство или которое это государство обязано соблюдать на каком-либо ином основании. Ничто в вышесказанном не должно истолковываться как наносящее ущерб позициям заинтересованных сторон в отношении статуса и последствий установления таких линий, согласно их особым режимам, или как нарушающее их временный характер.
Государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы.
Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость.
Каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства.
Каждое государство обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве или от потворствования организационной деятельности в пределах своей территории, направленной на совершение таких актов, в том случае, когда акты, упоминаемые в настоящем пункте, связаны с угрозой силой или ее применением.
Территория государства не может быть объектом военной оккупации, являющейся результатом применения силы в нарушение положений Устава. Территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения. Никакие территориальные приобретения, являющиеся результатом угрозы силой или ее применения, не должны признаваться законными. Ничто в вышесказанном не должно истолковываться как затрагивающее:
a) положения Устава или любое международное соглашение, заключенное до принятия Устава и имеющее юридическую силу в соответствии с международным правом, или
b) полномочия Совета Безопасности в соответствии с Уставом.
Все государства должны добросовестно вести переговоры с целью скорейшего заключения универсального договора о всеобщем и полном разоружении под эффективным международным контролем и стремиться к принятию соответствующих мер, направленных на ослабление международной напряженности и укрепление доверия между государствами.
Все государства должны на основе общепризнанных принципов и норм международного права добросовестно выполнять свои обязательства в отношении поддержания международного мира и безопасности и стремиться к тому, чтобы сделать более эффективной систему безопасности Организации Объединенных Наций, основывающуюся на Уставе.
Ничто в вышеизложенных пунктах не должно истолковываться как расширяющее или ограничивающее каким-либо образом масштабы действия положений Устава, затрагивающих случаи, при которых применение силы является законным.
Принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость
Каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость.
Государства должны в соответствии с этим стремиться к скорейшему и справедливому урегулированию своих международных споров путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям, или иными мирными средствами по своему выбору. В поисках такого урегулирования стороны должны приходить к согласию в отношении таких мирных средств, которые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора.
Стороны в споре обязаны в случае, если они не достигнут разрешения спора путем одного из вышеупомянутых мирных средств, продолжать стремиться к урегулированию спора путем других согласованных между ними мирных средств.
Государства, являющиеся сторонами в международном споре, а также другие государства должны воздерживаться от любых действий, которые могут обострить положение настолько, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и должны действовать в соответствии с целями и принципами Организации Объединенных Наций.
Международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств. Применение процедуры урегулирования спора или согласие на такую процедуру, свободно согласованную между государствами в отношении существующих или будущих споров, в которых они являются сторонами, не должно рассматриваться как несовместимое с принципом суверенного равенства.
Ничто в предыдущих пунктах не затрагивает и не умаляет значения соответствующих положений Устава, в частности тех, которые относятся к мирному разрешению международных споров.
Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства
Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права.
Ни одно государство не может ни применять, ни поощрять применение экономических, политических мер или мер любого иного характера с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ. Ни одно государство не должно также организовывать, разжигать, финансировать, подстрекать или допускать подрывную, террористическую или вооруженную деятельность, направленную на насильственное свержение строя другого государства, равно как и способствовать ей, а также вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве.
Применение силы, имеющее целью лишить народы их национальной самобытности, является нарушением их неотъемлемых прав и принципа невмешательства.
Каждое государство обладает неотъемлемым правом выбирать себе политическую, экономическую, социальную и культурную систему без вмешательства в какой-либо форме со стороны какого бы то ни было другого государства.
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как затрагивающее положения Устава, касающиеся поддержания международного мира и безопасности.
Обязанность государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом
Государства обязаны, независимо от различий в их политических, экономических и социальных системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания международного мира и безопасности и содействия международной экономической стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от дискриминации, основанной на таких различиях.
С этой целью:
a) государства сотрудничают с другими государствами в деле поддержания международного мира и безопасности;
b) государства сотрудничают в установлении всеобщего уважения и соблюдения прав человека и основных свобод для всех и в ликвидации всех форм расовой дискриминации и всех форм религиозной нетерпимости;
c) государства осуществляют свои международные отношения в экономической, социальной, культурной, технической и торговой областях в соответствии с принципами суверенного равенства и невмешательства;
d) государства — члены Организации Объединенных Наций обязаны в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций принимать совместные и индивидуальные меры, предусмотренные соответствующими положениями Устава.
Государства сотрудничают в экономической, социальной и культурной областях, а также в области науки и техники и содействуют прогрессу в мире в области культуры и образования. Государства должны сотрудничать в деле оказания содействия экономическому росту во всем мире, особенно в развивающихся странах.
Принцип равноправия и самоопределения народов
В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава и оказывать помощь Организации Объединенных Наций в выполнении обязанностей, возложенных на нее Уставом, в отношении осуществления данного принципа, с тем чтобы:
a) способствовать дружественным отношениям и сотрудничеству между государствами;
b) незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов, а также имея в виду, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением настоящего принципа, равно как и отрицанием основных прав человека, и противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.
Каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом.
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава.
Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами.
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны.
Принцип суверенного равенства государств
Все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера.
В частности, понятие «суверенное равенство» включает следующие элементы:
a) государства юридически равны;
b) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;
c) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств;
d) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;
e) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;
f) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.
Принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, принятых ими в соответствии с Уставом
Каждое государство обязано добросовестно выполнять обязательства, принятые им в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства в соответствии с международными соглашениями, имеющими силу согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В том случае, когда обязательства, вытекающие из международных соглашений, противоречат обязательствам членов Организации Объединенных Наций по Уставу Организации Объединенных Наций, преимущественную силу имеют обязательства по Уставу.
Общие положения
2. заявляет, что
при истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов.
Ничто в настоящей Декларации не должно истолковываться как наносящее ущерб каким-либо образом положениям Устава или правам и обязанностям государств-членов по Уставу, или правам народов по Уставу с учетом изложения этих прав в настоящей Декларации.
3. заявляет далее, что
принципы Устава, воплощенные в настоящей Декларации, представляют собой основные принципы международного права, и поэтому призывает все государства руководствоваться этими принципами в своей международной деятельности и развивать свои взаимоотношения на основе строгого соблюдения этих принципов.