В философии.
Мы примерно знаем - что такое материя (зависит от того, кто объясняет, ибо у всех по-разному).
И верим, что существует энергия (так же: у всех философов по-разному).
Зато те и другие чуть ли не в один голос поют о том, что материя и энергия взаимосвязаны. По-своему, по-философски поют, и по-философски взаимосвязывают.
Зато мы не знаем, особенно в философском понимании (и на фоне старательной физической интерпретации тех же терминов), что первично: материя или энергия. И что из чего следует или проистекает. Или так: не одно ли это и то же, только под разными соусами.
Философы первыми придумали (именно придумали поверхностно, навскидку: без железных «законного вида» формулировок) и то, и другое, словно специально: для того, чтобы вечно сомневаться в существовании и того, и другого. И таким образом подкидывать будущим философам «дрова» для благополучного существования самих философов. Но вовсе не для действительного «отгадывания» обозначенной ими проблемы. Насчёт же поименовальческой деятельности: философы упражняются похлеще тех церковных контор, где недавно родившимся детям дают имена.
Материя и энергия оказались на слуху примерно в одно и то же давнее время /1/ (однако явно, что ещё ДО оформления предмета физики как науки), когда не только в отношении «корпускульной» структуры предметов, но также и в области дальнего «космоса» существовали довольно забавные и преимущественно волюнтаристские представления.
Представления эти существовали или «сами по себе», или подкреплялись наивными, по сути иллюстрирующими, а не доказательными опытами: на фоне отсутствия достойной физики.
В физике.
А также, переходя к физике, мы не знаем, могут ли эти два физических понятия (материи и энергии) вытекать одно из другого. Или существовать в таком соотношении, когда одно без другого не мыслится.
Зато мы знаем точно, что материя в виде объектов, а также в виде субъектов материальных систем – предметна (то есть она осязаема или что-то около того).
А в отношении энергии мы так категорично заявить не сможем.
Ибо (против ловких философов): даже на уровне присвоения ей (энергии) понятийного наименования «энергия» (символа, несущего в себе понятие затратно произведённого, или могущего быть произведённым то есть потенциального действия) мы как-то, явно скромничая, начинаем капитально сомневаться в правомерности собственной наименовальческой деятельности (ибо не боги мы).
Что уж говорить о сути сомнений.
Чего-то мы всё же хотим, хотя бы пытаясь это неявным образом существующее что-то обозначить.
А сомнения выглядят так:
1. Энергия это просто формальный термин (придуманный для удобства честных манипуляций /2/)?
2. Или это действительно некая физически и объективно «присутствующая категория», но только не видимая обычными средствами? И, чтобы не особенно удручались, дающая о себе знать через определённые намёки: повышение температуры, изменение цвета, взрывание чего-нибудь, разрушение от напора, раскручивание чего-нибудь ранее неподвижного и так далее.
С «юридической» точки зрения, с целью совершать поступательное движение какого-либо обсуждения без намеренного обмана кого-либо, есть смысл в начале каждого физического посыла (разбирательства, изучения явления, сбора информации, привлечения математики, формулирования выводов) ясно и громогласно объявлять, что некое понятие (в данном случае это понятие энергии) является:
- или категорически научным термином;
- или термином, пока только стоящим на пути к научности и обоснованному толкованию: то есть в великой степени гипотетическому (ещё и процент «гипотетичности» или «правды» указать);
- или термином, близким к философскому понятию и позволяющим (на уровне ни к чему не обязывающих догадок) манипулировать им без оглядки. Чисто ради количественного сбора версий изучаемого процесса;
- или термином, практически доказанным (ну вот осталось недоказанным ещё 0,000000001 процента), что позволило бы точно с такой же вероятностью ошибки, применяя почти-почти очевидное и однозначное понимание термина, делать какие-либо выводы, в котором в качестве участника процесса, фигурирует этот пресловутый и «почти-почти верный» термин.
Вот как-то так. Если хотим быть честными и объективными, а не жуликами или дилетантами!
/1/ Не можем сказать какая мысль выскочила вперёд, ибо границы философской и естественнопознавательной мысли даже в географическом понимании расплывчаты. И авторы концепций это именно авторы, а не один человек.
/2/ Приходится специально оговариваться, ибо в физике ещё бывают спекулятивные манипуляции. Причём сплошь и рядом.
Боюсь быть неправильно понятым, но в моём волюнтаристском понимании, учитывая развитость и приборо-, а также математико-вооружённость нынешней физики, и, конечно же, наличие мощнейших средств распространения информации, в том числе информации ложно-научной, а также (о красота цивилизации!) фейковой, спекулятивность, или эффективность, намеренно ложной физики по сравнению, например, с искренне ложной, но часто наивной физикой средних веков, выросла в степени.