НА СНИМКЕ: В ГУЛАГе.
И ещё один материал из апрельского Самиздата. Снова муссируется вопрос о Сталине. Он в головах многих людей всё еще остаётся «великим и мудрым».
Девять лет прошло с ХХ съезда КПСС. С тех пор, как мы узнали о преступлениях сталинизма. О гибели в сталинских лагерях миллионов людей. О гибели моего дяди - Бенциана, жертвы сталинского режима, замерзшего на этапе - на палубе корабля в Охотском море.
Я всё помню и никогда не забуду о постоянном страхе в нашей семье. Об унижении отца, ищущего работу после войны, когда ему, фронтовику, отказывали из-за того, что он еврей. Как мне не дали поступить учиться туда, куда я хотел, и моя мечта осталась неосуществлённой. Как меня с красным дипломом не принимали на работу по специальности. Никто не извинился ни перед моими родителями, ни передо мной за совершённые преступления, а теперь хотят реабилитировать архитектора и исполнителя террора.
И вот, я читаю в апрельском Самиздате:
«В связи с предстоящим празднованием 20-й годовщины победы над фашистской Германией предпринимаются настойчивые попытки частичной реабилитации Сталина.
В ряде инструктивных выступлений П. Демичева и особенно нового заведующего отделом науки, школ и вузов С. П. Трапезникова говорится о том, что Хрущев якобы неправильно и односторонне отрицательно освещал роль Сталина в истории нашей партии, и что пришло время «исправить» и в этом отношении субъективизм Хрущева.
Эти указания охотно подхватываются некоторыми пропагандистами и историками.
Так, например, 14 апреля 1965 года на семинаре лекторов в московском горкоме партии полковник Рыбников из ПУРа сделал доклад о 20-й годовщине победы над Германией.
«Неудачи первых месяцев войны, — заявил докладчик, — в нашей недавней историографии объясняли просчетами Сталина... Есть ли смысл все сваливать на Сталина? Ведь мы не проиграли войну, а выиграли. Зачем очернять великий подвиг советского народа. Зачем замалчивать то, что признано всем миром... Вступив в войну, Сталин завершил ее победой. И надо было иметь величие и государственную мудрость Сталина и нашей партии, чтобы обеспечить победу».
Примерно то же самое говорили на республиканском семинаре историков в Ленинграде профессор Тимофеевский и генерал-лейтенант Болтин. В советской историографии, — заявил, например, Болтин, — чрезмерно выпячивались просчеты Сталина. Хрущев неправильно представлял Сталина как профана в военном деле.
Между тем в руководстве войной Сталин играл не меньшую роль чем Рузвельт и Черчилль. Доклады Сталина об Отечественной войне представляют определенную ценность и их можно использовать в качестве справочной литературы.
Говоря об учебнике по истории КПСС (краткий курс, 3-е издание), Тимофеевский заявил, что этот учебник должен быть правдивым, объективным и партийным. Во втором издании учебника выпячивались заслуги Хрущева и недооценивались заслуги Сталина.
Наша история должна отвергнуть необоснованную и огульную критику деятельности Сталина со стороны Хрущева и вскрыть противоречивость позиции Хрущева в отношении Сталина, которого Хрущев то возвеличивал как выдающегося марксиста, то сводил его к роли злодея и преступника. Произведениями Сталина можно пользоваться как справочной литературой с критическим подходом в отношении его отдельных положений.
Обвинение Хрущевым Сталина в преждевременной коллективизации будет показано в учебнике как необоснованное, вместе с тем будут показаны и искривления в колхозном строительстве.
Весьма характерно в этом же отношении выступление 13 апреля 1965 года на партийном собрании в журнале «Коммунист» главного редактора этого журнала и кандидата в члены ЦК КПСС В. И. Степанова. В своем докладе (о мартовском Пленуме ЦК) Степанов коснулся также и вопроса о Сталине.
Он заявил, в частности, следующее:
— В освещении деятельности Сталина мы не всегда и не во всем были последовательны, проявляли односторонний подход, игнорируя его заслуги. Мы отступали даже от того, что сами писали в прошлом в нашем журнале, не задумывались над тем, чтобы правильно расположить свет и тени.
Между тем журнал «Коммунист», — по словам Степанова, – давал раньше совершенно правильную установку о том, как надо освещать деятельность Сталина. И он процитировал начало статьи «И.В. СТАЛИН (К 80-летию со дня рождения)», опубликованной за 1959 год:
«21 декабря 1959 года исполняется 8О лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина, одного из виднейших и активнейших деятелей нашей Коммунистической партии и международного коммунистического движения.
С юных лет И. В. Сталин связал свою жизнь с великим делом борьбы за освобождение рабочего класса от капиталистического рабства, за построение нового, социалистического общества. И. В. Сталин был выдающимся марксистским теоретиком, организатором, стойким борцом за коммунизм, верным марксизму-ленинизму и преданным интересам трудящихся.
Он выполнял высокие поручения партии, свыше трех десятков лет занимал пост генерального секретаря Центрального Комитета. Он имеет большие заслуги перед партией, Советской Родиной и народом, перед международным коммунистическим и рабочим движением» («Коммунист» № 18 -1959 г., с. 47).
И дальше, — заявил Степанов, — в статье было сказано и об ошибках и недостатках Сталина. Это был правильный, научный подход к оценке Сталина.
На вопрос — кто является автором статьи, — Степанов не без удовольствия ответил, что это он и написал данную статью.
17 апреля 1965 года «Литературная газета» опубликовала статью маршала И. Баграмяна «Трудное лето», в которой автор пытается преуменьшить ошибки Сталина.
Это ему, однако, удается очень плохо, так как приведенные в статье факты обличают в первую очередь именно Сталина, как плохого и недальновидного стратега и полководца.
16 апреля в газете «Советская Россия» появилась статья Трояновского с прямыми восхвалениями в адрес Сталина.
Ничего не говорилось об ошибках Сталина и в воспоминаниях маршала И. Конева «На Берлин», опубликованных в газете «Правда».
Маршал Конев приводит в своих воспоминаниях только один факт, когда Сталин выдвинул в 1945 году проект переброски через созданный на 1-м Украинском фронте прорыв на Шпрее подвижных войск 1-го Белорусского фронта. Но выслушав аргументы командования фронта против такого проекта, Сталин снял свой проект. Таким образом, приведенный Коневым факт действует не против, а в пользу Сталина.
Немалое количество различных статей с прямым или замаскированным признанием больших заслуг Сталина как полководца Великой Отечественной войны было опубликовано в апреле 1965 года почти во всех газетах. Это отметило вечером 21 апреля и Би-Би-Си.
Комментируя, в частности, статьи маршалов И. Конева и И. Баграмяна, английское радио отметило эти статьи как свидетельство признания заслуг Сталина в руководстве советскими вооруженными силами в войне против гитлеровской Германии. Причем этот поворот в оценке деятельности Сталина связывался Би-Би-Си с приходом нового идеологического руководителя П. Демичева.
Стало известно также, что в конце апреля на рассмотрение в ЦК КПСС были внесены также и специальные тезисы к 20-летию победы над фашизмом, подготовленные в Институте марксизма-ленинизма под руководством известного догматика и сталиниста Поспелова. В этих тезисах содержались положения, которые можно было оценивать, как косвенную реабилитацию Сталина.
Неизвестно, как протекало в Президиуме ЦК обсуждение этих документов, явно ревизующих решения XX и XXII съездов партии. Во всяком случае, если судить по результатам, то при обсуждении вопроса о Сталине в Президиуме ЦК возобладала умеренная точка зрения. Тезисы Поспелова не были приняты и в печати вообще не появилось никаких официальных тезисов к дню Победы".
Продолжение следует: http://www.proza.ru/2017/03/09/445