Кое-что о кризисе современного марксизма.
Или ахинея, похожая на марксизм.
Победа либеральной идеологии в России привела в значительной степени к маргинализации марксизма, его дискредитации, превращению в заштатную теорию, которой в учебниках по обществоведению уделяется всего лишь несколько строк. Причин такого положения много. Главная – незаинтересованность формирующейся буржуазной власти в существовании идеологии, раскрывающей её паразитическую сущность.
Но и идеологи, оставшиеся верными марксистской теории, к сожалению, не способны в должной мере подтвердить своими работами правоту марксизма. Сегодня, как никогда, нужны прорывные работы, анализирующие современное состояние буквально всех сфер жизни. Сохраняющие, при этом, не букву, а дух марксизма. Важнейшей задачей является научное объяснение свершившегося возврата к капитализму.
Однако, оказалось, что подлинное развитие марксистской теории дело очень сложное, требующее не только знания работ классиков, но и соответствующего диалектического мышления. Не начётничества, не повторов уже известных положений и аксиом, а творческого развития материалистической диалектики на основе новых исторических реалий.
Надо сказать, что попытки такого развития предпринимаются. Но все они, на мой взгляд, мало убедительны. Сколько-нибудь глубокие философские тексты попросту отсутствуют. За некую новизну выдаются различные вариации широко известных положений (да ещё и высказываемых в предельно обобщённой форме), мало связанных с реальной действительностью.
Но ещё печальнее тот факт, что, используя дискредитацию марксизма, ослабление его теории в качестве широко распространённой общественной идеологии, некоторые учёные пытаются создать себе имя на провозглашении, якобы, нового прочтения теории Маркса. «Критический марксизм», вот так, ни много, ни мало, называют своё течение некоторые учёные, прямо высказываясь об устарелости марксизма, о необходимости «снятия» его «устаревшей» диалектики. Наиболее известным, из которых, является проф. А.В.Бузгалин.
При его активном участии (он главред) издаётся интернетовский ж-л «Альтернативы», а сам он ведёт активную пропагандистскую деятельность на радио «Говорит Москва». За что ему надо, несомненно, выразить искреннюю благодарность.
Мне уже приходилось критически высказываться по поводу «критического марксизма» (см. мои статьи на эту тему: "А.Бузгалин. Частная собственность устарела?" и А.Бузгалин и его критический марксизм"). Эта статья является откликом на теоретическую работу, опубликованную в ж-ле «Альтернативы» под названием «Законы развития общества и формационная теория Маркса (в двух частях). Имя автора почему-то не указано. Дана просто ссылка на какой-то блог.
Уже само название этой работы настолько громогласно, что ждёшь от неё буквально откровений, новизны, с учётом возможного анализа тех изменений, которые претерпело общество за последние 30 лет.
Тем более, что статье предпослано следующее уточнение:
«Данный материал подготовлен как основа для дискуссии на пятом собрании дискуссионного клуба по вопросу современного коммунистического мировоззрения».
Из этого уточнения следует, что речь идёт о «современном коммунистическом мировоззрении», о том, что существует, оказывается, дискуссионный клуб, где это мировоззрение развивается. Захотелось принять участие в дискуссии.
Актуальность проблемы, заявленной автором, обусловлена ещё и тем, что сегодня все, кто во что горазд, рассуждают о современном периоде, который переживает Россия. Кто-то называет его продолжением социалистического авторитаризма, кто-то – феодализмом и т.п. Говорят и о капитализме, но фундаментальные работы на эту тему отсутствуют. Среди обществоведов единства мнений на эту тему нет. Об обывателях и говорить не приходится. Полное непонимание этого понятия («формационная теория»).
Уже одной своей первой фразой автор статьи провозглашает её основную целевую установку: «В конечном счёте, вопрос стоит о соотношении сознательного и стихийного в развитии общества. Подчиняется ли общество в своём развитии воле людей, и если да, то в какой степени, и существуют ли вообще законы развития общества от воли и желания людей независимые».
Вас не удивила такая постановка вопроса? Меня удивила очень!
Дело в том, что ответ на этот вопрос, поставленный с такой напыщенной важностью, давно дан в работах классиков марксизма. Это абсолютно банальное и даже ставшее по-своему тривиальным, положение марксизма.
Дискутировать или спорить по этому поводу просто нечего. Это азы марксизма. Об этом написаны тонны книг. Можно привести десятки высказываний классиков по этому поводу. Самое знаменитое из них следующее: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил» (Соч. 2 изд., т.13, с.6-7).
Более того, классики марксизма и посвятили всю свою теоретическую деятельность доказательству этого положения. Оперируя, при этом, не абстрактными положениями, а историческими фактами, всесторонне рассматривая каждый конкретный этап общественного развития.
О чём также написаны тома, в которых всё это убедительно и доказательно изложено. Несправедливо сбрасывать со счетов огромную работу, проделанную обществоведами при социализме.
Возникает вопрос: на кого рассчитана эта статья? На учёных, стремящихся теоретически описать происходящие формационные изменения, или на студентов, только начинающих осваивать марксизм? Или, вообще, на обывателей, интересующихся марксизмом?
Читаем дальше.
А дальше автор наполняет свою статью предельно абстрактными, часто ошибочными рассуждениями, считая их, видимо, некоей диалектикой. Разберём следующее суждение:
«Но, поскольку разум в принципе мог возникнуть только как способ обеспечения более полного удовлетворения потребностей живого организма, то значит, что и основные противоречия, фундаментальные, как основа развития любого живого организма, включая и человека, и общество, имеют объективную природу, и с волей и желаниями человека никак не связаны».
Что здесь что? «Разум мог возникнуть только как способ…». Разум не есть способ. Способ это некое действие, или система действий, приёмов осуществления чего –либо. Соотносить понятия «разум» и «способ» таким образом абсолютно неправомерно. Да и вообще, как автор понимает такие явления, как «сознание» и «разум»? Разве можно так упрощённо представлять себе генезис сознания? Сознание, разум, рассудок, мышление - все эти понятия далеко не совпадают, широко обсуждаются на основе новейших представлений о морфологии мозга.
Разум есть некое содержание сознания, которое возникает, формируется и развивается на основе практического опыта. Прежде чем безапелляционно заявлять о разуме развивающегося антропоида, надо очень чётко понимать уровень его сознания на различных этапах развития.
Но дальше автор в этом же предложении делает ещё большую ошибку – логическую. Из того, что «разум возникает только как способ, то значит, что основные противоречия имеют объективную природу».
В огороде – бузина, а в Киеве – дядька.
Это суждение не выдерживает никакой критики с позиций не только диалектической, но и просто формальной логики. Речь вообще идёт о разных сущностях, каждая из которых имеет и свои основания возникновения, и свои противоречия, и свои законы развития. Это ложное суждение.
Рассмотрим ещё одно положение автора:
«…противоречия лежащие в основе развития любого живого организма, но разрешаемые новым способом, на основе разума - путём развития производительных сил общества».
Или, ещё: «Разум как таковой это и есть исходный элемент производительных сил общества».
Правильно ли такое упрощённое понимание антропогенеза и социогенеза? Это очень сложные явления, которые необходимо объяснять, прежде чем, вот так, походя, безапелляционно заявлять.
Не говоря уже о том, что «разум» как свойство развивающегося сознания, есть всего лишь идеальное явление, обладающее лишь субъектностью, но не объектностью. Его нельзя потрогать, или увидеть. Это содержание сознания, которое само по себе есть всего лишь функция мозга. Поэтому никаким «исходным элементом производительных сил общества» являться не может.
Исходным элементом производительных сил является человек, наделённый сознанием. Содержание сознания, в свою очередь, весьма сложно, включает в себя рассудок и разум. Но эти понятия требуют своего дальнейшего исследования.
Понятийная неразбериха пронизывает всю статью, делает её не только недискутабельной, но и просто неудобочитаемой. Не говоря уже о множестве грамматических ошибок.
Повторы, длинноты, неправомерные сравнения разнопорядковых сущностей, придание ложного смысла понятиям и путаница в их применении. А, в конечном счёте, тривиальные выводы, содержащиеся в любом учебнике по философии времён социализма. Высказывания в форме длинных и неудобочитаемых, искусственно усложнённых предложений создают впечатление натужной надуманности, желания автора «быть философом». Что на самом деле оборачивается схоластикой и примитивизмом.
Но самое печальное, что статья полна абсолютно ошибочных якобы-марксистских положений. Доходит до абсурда. Например, автор пишет: «Соответственно, изначально не было никаких помех развитию производительных сил общества, а крайне низкие темпы развития объясняются крайне низкой развитостью самого человека, как основного элемента производительных сил общества».
Это положение, опять-таки, свидетельствует о полном непонимании автором соотношения материального и идеального в развитии производительных сил. Получается, что если бы современного человека, уже оснащённого всеми имеющимися знаниями, направить на другую планету, то он мгновенно создал бы на ней мощные и развитые производительные силы?
Понятно, что это просто невозможно. Следовательно, «крайне низкие темпы развития» объясняются не только «низкой развитостью человека», но и множеством других факторов.
Писать о том, что «изначально не было никаких помех развитию производительных сил общества», значит не понимать, повторюсь, сути социогенеза, диалектики взаимоотношения материального и идеального в развитии производительных сил.
Помех развитию производительных сил «изначально» было огромное множество. Начиная от природных условий и возможностей и умением их использовать, и заканчивая знаниями и умениями Человека. Освоение человеком природы есть длительный и сложный процесс, сплошь и рядом сопровождавшийся помехами, преградами и препонами.
Идём далее. Автор пишет:
«Но развиваться производительные силы общества в принципе могли только при наличии на это времени у его членов А это значит, что зарождение разума должно было уже давать возможность человеку прибавочный продукт, обеспечивающий не только его простое, и даже количественно расширенное, воспроизводство, но и обеспечивать наличие свободного времени для создания орудий труда, как элемента развития производительных сил общества».
Разобьём это высказывание на несколько более простых.
1-е.: «развиваться производительные силы общества в принципе могли только при наличии на это времени у его членов».
Вопрос: как себе представляет автор жизнь первобытного общества? О каком «времени» он говорит? Разве не ясно, что жизнь первобытных людей состояла целиком из непосредственного бытия без всякого деления на «занятое» и «свободное» время. Жизнь этих антропоидов состояла из процесса выживания, в неустанной борьбе за существование. И появление у них сознания ещё не говорит о том, что «время» их бытия как-то изменилось. А их производительные силы развивались не потому, что у них «появилось время», а потому, что в процессе жизнедеятельности они постоянно совершенствовали свои возможности для добывания средств к существованию.
2-е: «зарождение разума должно было уже давать возможность человеку прибавочный продукт, обеспечивающий не только его простое, и даже количественно расширенное, воспроизводство».
«Зарождение разума» и «получение прибавочного продукта» связаны между собой также, как квадратное и зелёное. А «простое и расширенное воспроизводство», которое автор считает заслугой разума, происходило, естественно, не из-за его появления, а из-за действия элементарных биологических законов сохранения видов. Эти понятия вообще с трудом применимы при анализе первобытного общества. Они относятся к гораздо более поздним этапам развития производительных сил.
3-е: «зарождение разума давало возможность обеспечивать наличие свободного времени для создания орудий труда, как элемента развития производительных сил общества».
На самом деле время их жизнедеятельности и развитие их производительных сил совпадали. Им не нужно было какого-то особого времени, чтобы, в глубоких раздумьях созидать орудия производства. Это происходило само собой в процессе жизнедеятельности. Только так и могли развиваться орудия производства – совершенствоваться в результате самой практической деятельности. И это происходило до тех пор, пока не произошло деления на умственный и физический труд пока не появились категории людей, занятых специфическими функциями в системе производства, пока не появилась исследовательская деятельность и т.д. и т.п.
Автор же безапелляционно заявляет: «Возможность развития производительных сил общества напрямую зависело (и зависит) от наличия у человека свободного времени на занятие этим, а его наличие обуславливается потенциальной возможностью человека создавать прибавочный продукт».
Это высказывание, применимое с большой натяжкой и для сегодняшнего дня (ибо развитие производительных сил зависит не от наличия свободного времени), совершенно не применимо для характеристики первобытного общества.
А как примитивно автор объясняет появление государства: «Потребность одних к принуждению других к труду сверх необходимого, с изъятием у них создаваемой ими прибавочной стоимости (на постоянной основе), потребовало и создания соответствующей системы принуждения, системы насилия одного слоя общества (эксплуататоров) над другим (эксплуатируемым), именуемой государством»
То есть, государство возникло потому, что
существовала «потребность одних к принуждению других».
Автор совершенно не понимает сути понятия «потребность», его применимости в зависимости от того, какой аспект деятельности человека надо осветить. Это сложное явление, носящее конкретно-исторический характер, формирующееся под влиянием множества факторов. Люди, естественно, не рождаются с потребностью кого-то принуждать, или у кого-то что-то отбирать. Автор же, одним махом, что называется, объяснил происхождение государства. И далее, упрощёнными до предела суждениями, объяснил, якобы, переход от одной эпохи к другой. В лучшем случае, его высказывания годятся для краткого словаря марксистских понятий. И то, требуется существенная правка.
И \ждёт дискуссии на эту тему?
Но вот высказывание, которое кроме смеха ничего не вызывает: «С момента разложения общества на классы, основой развития производительных сил общества стало уже не стремление людей вообще к более полному удовлетворению своих потребностей, а стремление к этому только представителей господствующего в обществе класса».
Вы представляете, какую, оказывается важнейшую роль играют в истории развития производительных сил представители господствующих классов. Это именно их «стремление к более полному удовлетворению своих потребностей» явилось «основой развития производительных сил». Мощно сказано?! Оказывается, основная масса человечества не стремится к удовлетворению своих потребностей. Это присуще только господствующим классам. Что бы мы без них делали?
Чуть ниже автор уточняет: «стремление к более полному удовлетворению своих потребностей, вынуждало представителей господствующих классов развивать производительные силы общества».
Большей глупости придумать просто невозможно!!! Так примитивно представлять себе прогресс развития производительных сил? Полагаю, никакого отношения это к марксизму не имеет. И дальше анализировать эту писанину просто не имеет смысла. Чтобы не тратить зря время.
Раздел 6, посвященный развитию идей этого же автора, наполнен такой же заумной, тривиальной белибердой, о которой можно сказать словами Маркса: если это марксизм, то я не марксист.
Вот так сами марксисты, вернее люди, считающие себя марксистами, дискредитируют теорию исторического материализма, наполняя интернет писаниной, начётнически использующей его понятия. И называют всё это его «новым критическим прочтением». Ну какая тут может быть дискуссия?