"Я гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной армии, принимаю присягу и торжественно клянусь..."
Хорошая присяга, грамотная! Ни слова о государстве и лицах его представляющих. Есть строчка о рабоче-крестьянском правительстве, но правительства такого и не было никогда. Правительство делало вид, что оно рабоче-крестьянское, а народ делал вид, что ему присягает. СССР и правители прекратились, а Родина и страна жива. Здоровья всем присягнувшим стране и Родине, а не временщикам правителям."
Нет, народ "не делал вид", это неправда - присягали как правило мы искренне. Рабоче - крестьянским правительство и вправду не было никогда по персоналиям, но имелось в виду, что правительство выражает интересы рабочих и крестьян. И при том, что фактически - легитимным это правительство стало только после гражданской войны в результате победы в ней Красной Армии, а до этого правительство большевиков, в декабре 17 - январе 18 гг., как известно узурпировало власть разгоном Учредительного собрания, которое с огромным преимуществом проголосовало за то, чтобы правительство формировали эсеры...И вот, тем не менее, победа над интервентами и белогвардейцами Красной рабоче-крестьянской ( в этом у вас не сомнения?) армии, вне всяких сомнений, делало власть большевиков, а значит и предложенный ими текст - легитимными. Вот как та так, и это не значит что именно вы должны признавать его легитимным. Это дело каждого гражданина. У меня просто возникло несколько принципиальных замечаний с точки зрения истории документа и, не выдерживающих по моему критики, доводов автора с этой, исторической точки зрения.
Владимир Подопригора Ну если победа делает легитимность!? Тогда в драке тот, кто остался живым легитимный победитель...
Эдуард Островский Владимир Подопригора Вы наверное сами чувствуете ненадёжность вашего аргумента...Строго говоря, легитимность - термин очевидно латинский и ничто, не основанное на законе, не может быть признано таковым. И вот я с удовольствием отсылаю вас к странице 594 Толкового словаря русского языка Ожегова - Шведовой от 1992 года, где кроме указанного мною значения права, как совокупности установленных государственной властью норм, правил и второго его значения, как охраняемой государством возможности действовать, существует и значение 3 - Возможность действовать определённым образом...И вот "легитимность" Большевиков и соответствует полностью эти двум, следующим за основным, значениям права.Легитимность, это всегда соблюдение процедуры законной, и она не была соблюдена тогда в декабре 17 - го, когда матрос Железняк рекомендовал "Разойтись" собранию депутатов Учредительного собрания. Дальнейшая работа правительства большевиков, в частности победа в войне Гражданской с опорой на безусловную поддержку большинства населения, говорит о демократическом характере этого правительства, а признание Советской России другими государствами - подтверждает и легитимность, которой по вашему не хватает тексту этой присяги. Другое дело, что склони Большевики голову тогда в ноябре 17 - го перед легитимностью и уступи власть эсерам, мы бы узнали другую историю России...Но они не уступили и доказывали свою легитимность на фронтах гражданской войны, отстояв"за одно" и суверенитет России, как независимого государства...При этом ни кровавых преступлений против своего народа в 30 - е 50 - е , ни фактическую узурпацию власти коммунистами, которая и в конституции была написана, но не за неё воевали люди в двух войнах и это не было легитимным конечно никогда, как и ограничение естественных прав граждан в СССР...Но мы обсуждаем легитимность военной присяги, которая была юридической основой участия граждан в борьбе за НАЦИОНАЛЬНУЮ независимость...