О книге Троцкого с названием Моя жизнь

Виктор Кон
Бывали времена, когда я читал книги запоем, и не записывал что читал. Потом стал записывать, но читал реже. Потом стал читать еще реже, зато писал краткие рассказы о прочитанных книгах. Потом я стал часто смотреть кино, и, соответственно, меньше читать. И стал записывать краткие характеристики каждого просмотренного фильма. Но и это увлечение прошло. Точнее сказать, увлечения не проходят, просто их очень много, и на все не хватает времени. Приходится выбирать что-то одно, а остальное остается за бортом.

Но вот наступил момент, когда я стал еще больше писать, почти серьезно. Получилось это после того, как двое из моих друзей в прошлые годы написали о себе что-то вроде мемуаров. Один из них был племянником академика, и через академика видел и знал что-то такого, что не всем доступно. Второй стал большим начальником, и одновременно публичной личностью, так как ведет передачу по телевидению. Он написал про свою жизнь с самого начала, то есть с детства и далее.

Что-то в его рассказе было и обо мне, и я вдруг заметил, что он не писал, а диктовал только по памяти. А память иногда ошибается. Как исправить его неточности? Я решил сам написать про свою жизнь. У меня не было родственников среди публичных людей, и я сам широко известен в очень узком кругу. Но я прожил жизнь не вполне типичную, и мне есть о чем рассказать. Впрочем и это не важно, обо всем интересно читать, если интересно написано. Но я захотел написать не только интересно, а и документально точно, видя среди читателей, прежде всего своих потомков.

Я начал писать по частям, а потом стал думать как назвать свой труд. В конце концов придумал название "Моя жизнь". А после того, как придумал, решил сделать поиск на книги с таким названием других авторов. И нашел много разных книг. В их числе была книга Льва Троцкого, одного из активных вождей революции 1917 года в России. Я скачал все такие книги, но сразу читать не было времени. Хотя желание все время имело место быть. Наконец, я начал читать книгу Троцкого в метро на смартфоне. Но так как я не часто езжу в метро, дело двигалось не быстро.

И вот наступил 2017 год, столетняя годовщина революции 1917 года. В начале февраля мы каждый год ездим в горы кататься на лыжах. И в этот отпуск я прочитал всю книгу. Во время катания на лыжах ничего другого делать не получается, нет подходящих условий, а читать книгу вполне комфортно. Сразу скажу, что я читал ее с интересом. Я учился в университете в то время, когда еще преподавали Историю КПСС, и экзамен по этому предмету был самый тяжелый.

На нашем курсе пятерки получили только два человека. Одним из них был я. Я жил с родителями, и мне платили стипендию только при условии сдачи сессии на одни пятерки. Так я и сдавал, а потом получил красный диплом. А вторым человеком была женщина, которая получала еще более высокую стипендию, уже забыл как она называется. Интересно, что я хорошо запомнил все, что было написано в учебнике по истории КПСС.

Время учебы -- середина 60-х годов прошлого века, конец правления Хрущева и начало правления Брежнева. Уже разоблачили культ личности Сталина и кое-что переписали в учебнике. Но Троцкий все равно был освещен слабо, как и все репрессированные вожди. Несколько лет назад по ТВ прошел фильм "Орлова и Александров". Я стал читать про их жизнь, вышел на Эйзенштейна, и обнаружил, что у него после фильма "Броненосец Потемкин" был еще немой фильм "Октябрь", который я не смотрел, так как его не показывали ни по телевизору, ни в кинотеатрах.

В эпоху интернета все просто. Я нашел этот фильм, скачал его себе и просмотрел. И снова увидел события революции несколько иначе, чем было в учебнике, но было и очень много похожих мест. Книга Троцкого -- это не учебник истории. Он писал про свою жизнь, начиная с первых лет детства. Она была написана в 1929 году в Константинополе, на этом рассказ и заканчивается. В книге есть хорошо написанное предисловие, которое как бы дополняет характеристику Троцкого.

На меня произвел самое большое впечатление тот факт, что Троцкий был писателем, любил писать, и много писал. Как он сам пишет, он был независимой фигурой с самого начала, и благодаря тому, что он много писал, он был известен не менее, чем Ленин. Я не знал, что он попал в круг людей, которые издавали Искру, а это все были люди очень известные. В учебниках писали про Ленина, Мартова, Плеханова, но тот факт, что и Троцкий был в их числе, я что-то не запомнил.

Интересно также, что Троцкий был председателем Петроградского Совета и в революцию 1905 года, и позднее в 1917 году. Это была очень крупная должность, и не удивительно, что в 1917 году и немного позднее Троцкий часто общался с Лениным. Я впервые узнал с его слов, что в те времена многие чиновники партии большевиков вывешивали два портрета Ленина и Троцкого. Они были вождями одного калибра. После революции Троцкий сначала был министром иностранных дел и участвовал в переговорах по Бресткому миру. А затем стал министром обороны, точнее председателем Реввоенсовета, то есть руководителем военного ведомства, а по факту организатором Красной армии.

Читать про то, как он жил в деревне, как учился в школе, и как начинал свою революционную работу интересно, и тут как раз важно не что написано, а как. Но уже начиная с 1905 года описание его жизни становится описанием революционного движения, хотя он все время старался писать про себя и только про себя, а также про людей, которые его окружали. Они все мало известны, потому что были репрессированы. Самым интересным моментом всей истории революции является то как он потерял власть.

Он сам пишет об этом очень спокойно и без всякого сожаления. Так мол получилось, что когда Ленин заболел и перестал влиять на политику партии, наступил самый ответственный момент борьбы за власть. А Троцкий в это время тоже заболел и фактически отошел от дел. Более того, он как бы и не стремился захватывать власть. В то время как Сталин вел активную работу по организации своей группировки, Троцкий не делал ничего. А в группировку Сталина он тоже входить не хотел, так как считал Сталина грубым и некультурным человеком.

Он вроде как и за власть не боролся, и власти не подчинялся. С его точки зрения никакой особой оппозиции с его стороны не было. Хотя, безусловно, все, кто был недоволен Сталиным, ставили его впереди себя, и он оказался руководителем оппозиции. А методы борьбы за власть известны, они всегда одни и те же: "кто не с нами -- тот против нас". Сталин решил его убрать как конкурента. Придумали троцкистко-зиновьевкий блок и всех, кто хоть как-то общался с Троцким стали арестовывать без всяких причин.

Хотя это сплошь и рядом происходило раньше и происходит теперь, но читая про всю эту историю еще раз убеждаешься: до чего это грязное дело -- любая борьба за власть, включая и революцию. Троцкий в своей книге нигде не пишет о том, что он использовал суровые методы организации и жестоко наказывал всех, кто не подчинялся приказам. Есть легенда о том, что Троцкий был очень жестким, а Сталин был мягким, но мол потом Сталину пришлось использовать жесткие методы Троцкого.

В каком-то смысле это мне не очень понятно. Сталин, действительно, очень мягко обошелся с Троцким. Объявив его врагом, он поначалу просто снял его с должностей, но Троцкий не очень-то и переживал. Он сам считал себя больше писателем, чем чиновником, и руководил в революцию только в силу необходимости. Но писал он что хотел, и Сталину это не нравилось. Тогда его отправили в ссылку в Алма-ату. Но и там Троцкий продолжал писать и переписываться с другими. Тогда в 1929 году его выставили из страны в Константинополь.

И он, хоть и с неудобствами, но продолжал жить и писать. А те кто остались в России, оказывается, тоже еще лет 10 жили. Их отправляли в ссылку, потом возвращали назад, как Зиновьева. И только в период около 1937 года начали расстреливать. То есть поголовный расстрел всех большевиков -- конкурентов за власть, начался тогда, когда они уже не представляли никакой опасности. Репрессии неугодных или тех, кто просто не понравился, были всегда, все годы советской власти. Людей, попавших в лапы НКВД было много, но не настолько, как теперь об этом пишут либералы.

Важно, что в период около 1937 года стали расстреливать старых большевиков, соратников по общему делу борьбы с царизмом. В интернете можно найти много разных текстов и видео об этом времени. Вот интересная сказка. Мол старые большевики за годы гражданской войны только и научились бороться с врагами. И они продолжали это делать и в мирное время. Они просили увеличить им план по репрессированным. И чтобы остановить репрессии чиновников на местах Сталин стал репрессировать самих организаторов репрессий.

Это все красиво звучит, но не очень соответствует реалиям. Это особенно хорошо видно на примере Троцкого. Он никого не сажал и никому не мешал. Он имел свою точку зрения по всем вопросам, и ее в конце концов назвали троцкизмом по аналогии с ленинизмом. Появились марксизм-ленинизм и марксизм-троцкизм. Но за это нельзя убивать. Это похоже на то, как два кандидата на пост президента борются за власть. Как только победил один, он тут же убивает второго, используя власть.

Короли в средние века именно так и поступали. Но когда так поступают большевики, то сразу ясно, что они не могут претендовать на прогрессивную идеологию, и обещать будущее справедливое общество. Интересно, что Сталин оказался очень противоречивой личностью. В молодости он был руководителем бандитов, а это тоже не всем удается. Революционеры тоже были преступниками и использовали в борьбе за власть все методы, включая самые грязные. Сталин и тут преуспел. Но получив власть он в целом руководил правильно, развивал в стране промышленность и культуру. Ведь он сам читал все книги, которые подавались на Сталинскую премию, и, говорят, что читал он очень много. Да, были ошибки с генетикой и компьютерами. Но к компьютерам Сталин не имеет отношения, а с генетикой он организовал съезд, и на съезде Лысенко так же обошел Вавилова, как Сталин в свое время обошел Троцкого. А дальше методы известные, кто не с нами -- тот враг.

Читать книгу Троцкого интересно, наверно, далеко не всем. С одной стороны, это несомненно документ правдивый, в отличие от газет. Удивительно, что книга вообще сохранилась, что ее не уничтожили на корню. С другой стороны, в ней не все и не обо всех написано, поэтому надо обязательно почитать кое-что еще. В каком-то смысле предисловие к книге дает дополнительную информацию. А также есть Википедия и много материалов в интернете. В книге Троцкий приводит высказывание Крупской о том, что если бы Ленин был жив, то его бы тоже посадили. Троцкий объясняет сталинизм реакцией, которая всегда идет после революции. 

Лично для меня такие люди непонятны. У меня есть рассказ о сортировке людей. По такому параметру, как смысл жизни, я людей разделил на сумасшедших, зрителей и идиотов. Не очень лестные характеристики, если сказать честно. Но смысл в том, что в массе людей есть вожди, которые ведут за собой. Именно они сумасшедшие, потому что добровольно заниматься преступной деятельностью и с радостью сидеть в тюрьме нормальные люди не могут. Зрители -- это те, у кого нет способностей иметь свое мнение и быть на виду у всех, они ищут себе предмет для почитания и подражания. Их можно еще назвать фанатами. Среди революционеров было много и таких.

Но Троцкий как раз был вождем именно потому, что самоуверенно считал, что он знает будущее. Ну а идиоты -- это люди, которые живут как животные, то есть только с простыми интересами -- поесть, выспаться, поменьше работать. Их часто называют обывателями. Но обыватели для меня понятие неясное. В конце концов рожать детей и растить их -- тоже животный инстинкт, но как-то на обывателя не похоже. И тех, кто занимается малым бизнесом тоже обывателями не назовешь.

В заключение я хотел бы сказать, что понять истинную правду о событиях можно только со слов очевидцев, далеких от власти. И по сочинениям, написанным сразу после событий. Такой является книга Троцкого "Моя жизнь", и фильм Эйзенштейна "Октябрь". Очень хорошо, что эти документы сохранились. Троцкий написал и много других книг, я другие книги пока не читал. Но я читал автобиографическую книгу академика Велихова, бывшего президента нашего института. Такие книги весьма интересны именно тем, что показывают политику изнутри, от самих ее участников, а не от журналистов и историков. Последние вынуждены учитывать политику современной им власти.