К вопросу о месте методологии в науке история.
История как наука, несомненно, претерпевает кризис. Который проявляется, прежде всего, в пересмотре всех прошлых выводов и оценок исторических фактов и явлений. Представлявшиеся ранее героическими, многие выдающееся личности прошлого низвергаются с пьедестала, высмеиваются, очерняются, и, напротив, личности, когда-то осуждаемые за антинародные деяния, на пьедестал возносятся и объявляются пророками и судьбоносцами (напр.: Столыпин, Колчак, Маннергейм, Николай Второй, князь Владимир и т.п.).
Кризис этот буквально навязан обществу, точно так же, как навязана ему ваучерная приватизация. С приходом буржуазных отношений, немедленно появились и буржуазные же идеологи, которые, в оправдание этих отношений, стали воспроизводить и трактовать историю в своих интересах. То есть в интересах собственников средств производства, способных оплачивать и стимулировать соответствующие исследования.
Уже в недрах социалистического общества формировались антимарксистские научные кадры, не принимающие и не признающие марксистскую методологию изучения общественных явлений. Либерально-буржуазная идеология была им гораздо ближе. Идеалистическая методология которой и легла в основу их сегодняшних воззрений на общество и его историю. Сегодня в исторической науке, да и вообще в общественных науках, тон задают представители субъективного идеализма, полностью отвергшие материалистические взгляды на развитие общества. Именно их стараниями история наполнилась мифами и тщательно подобранной фактологией, фальсифицирующими подлинные исторические реалии и историческую правду. Что превратило прошлое в прямую ложь!
Данное положение продолжает усугубляться благодаря сознательной деятельности бюрократов от образования, которые вынуждены это делать под сильнейшим нажимом буржуазной власти. Политической власти ничего не остаётся делать, для сохранения соответствующих экономических реалий, кроме как устранять любые исторические упоминания об объективных предпосылках уничтожения капитализма в начале 20 века и о достижениях социализма.
Таким образом, капитализм, вновь возникший на территории России, с необходимостью меняет и ментальную жизнь общества. Всё происходит строго в соответствии с материалистическим пониманием истории. «Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу» (К.Маркс, Ф.Энгельс).
Современные средства духовного производства многообразны и все они есть органическая часть буржуазной собственности. ТВ, радиостанции, газеты и журналы, театры и музеи, издательства и т.п. – все эти организации являются либо частной собственностью, либо управляются буржуазным государством.
Но, пожалуй, самым важным элементом формирования буржуазного мировоззрения является сфера образования. Ибо именно воспитание и образование формируют мировоззренческие начала личности, кардинально влияют на её сознательные целевые жизненные установки.
Вот почему все эти годы буржуазного перевоплощения России идёт непрекращающийся спор в образовательной сфере. Устоявшиеся научные позиции советской школы, сделавшие её когда-то одной из лучших в мире, с трудом поддаются реформированию.
Главной целью образования при социализме провозглашалось формирование научного мировоззрения. Материалистические взгляды, при этом, составляли сердцевину образовательного процесса. Вера в чудеса и наития, в чудотворцев, в спасителей отвергалась. Материалистическая философия являлась одним из важнейших предметов в высших образовательных учреждениях. Идеализму и поповщине там было не место.
Вот почему сегодня так остро стоит вопрос о едином учебнике истории, о едином понимании исторического процесса. Отвергнуть старые взгляды, научно обоснованные выдающимися советскими историками, практически невозможно.
Остаётся создавать чуть ли не с нуля новую историческую школу, способную с другим идеологическим знаком раскрыть логику исторического развития. Вот тут-то, как раз, и появляются идеи о мифологизации истории, о необходимости создания «непротиворечивой истории».
Наиболее ярким, запомнившимся событием из области создания новых исторических представлений, явилась диссертация министра культуры г-на Мединского, докторскую диссертацию которого большая группа крупных учёных объявила ненаучной. То есть, Мединский, на мой взгляд, стал одним из тех апологетов либерального исторического мышления, которые стремятся сегодня пересмотреть важнейшие выводы советской исторической школы о роли народных масс в истории, о подлинном вкладе тех или иных исторических персонажей в дело освобождения народа от ига и эксплуатации.
А вот как выразила своё понимание методологических основ исторического знания министр образования г-жа О.Васильева: «Потому что я, как историк, категорически против очернительства своей истории. И считаю, что фактология, которая зиждется на источниках, превыше всего»(ЛГ № 6, 2017 г.).
Итак, два министра, по сути дела, ключевых для организации процесса формирования мировоззренческих начал подрастающего поколения, определились со своим методологическим подходом к изучению и изложению истории. В первом случае это мифологизация истории, во втором – фактология.
И в том, и в другом случае история перестаёт быть наукой, превращается либо в фантастический, лишённый материального содержания роман, события которого могут вообще не иметь никакого отношения к действительности, либо в ловко подобранный набор исторических фактов, полностью извращающих реальную историческую картину.
Фактология, являясь важнейшим элементом исторической науки, не может быть признана её методологической основой. Ибо история изучает не просто факты, а смыслы, которые возникают из всего многообразия исторических фактов. Раскрытие смыслового значения логики истории есть главная задача истории как науки. Нам интересен не сам факт, а его интерпретация, генезис его появления, связь множества фактов, являющих, в конечном итоге, глобальное историческое действие.
Более того, само многообразие исторических явлений, каждое из которых складывается, в свою очередь, из множества более мелких исторических фактов, открывает огромные возможности их интерпретации. Что порождает появление противоречивых смыслов из анализа одного и того же исторического явления. Примеров сколько угодно. Интерпретация исторических событий превращается в бесконечное поле противоборства различных идеологических направлений.
Таким образом, изучение истории превращается в науку только тогда, когда исследователь-историк будет придерживаться строго научных представлений о сути общественного развития, понимать его логику.
В основе же этого понимания должен лежать строго материалистический подход к анализу социума. Существование человечества есть строго научно доказанный материальный факт. Естественнонаучное знание определяет параметры его возникновения и развития. Социум возникает в результате естественного процесса эволюции материи и не создан никакими богами или какими-либо другими сверхестественными существами. И с момента своего появления на Земле, социум фактически являет собой социальную форму движения материи, в отличие от материи неживой (неорганической). Соответственно, появляются и Законы функционирования и развития социума. И весь это процесс развития и есть, собственно, история человеческого общества.
Но для историка только этого самого общего представления о развитии социума явно недостаточно. Необходимо выявление главных элементов социальной формы движения материи и наиболее общих законов и закономерностей их функционирования.
Именно эта работа и была проделана всем предшествующим обществоведением, в ходе развития естественнонаучного знания. Какие же выводы были сделаны, которые должны быть положены в основу методологии исторического знания? Эти выводы определяют философию человеческой истории. То есть появляются на основе общефилософского рассмотрения развития общества. Другими словами, общефилософские законы должны быть применены к анализу общественного развития. И эти законы и являются обшеметодологической основой истории как науки.
Первое. В основе жизни общества лежит производство материальных благ (то есть, средств к жизни, без которых общество существовать не может). Уровень развития этого производства определяющим образом влияет на все без исключения стороны общественного развития, позволяя человечеству всё полнее удовлетворять свои постоянно растущие потребности. При этом, определяющим моментом, характеризующим состояние социальных отношений, является то, какие слои и классы владеют собственностью на средства производства. Отношения, возникающие в процессе производства материальных благ, являются определяющими в оценке общественного состояния. Таким образом, история развития производительных сил и возникающих в результате их функционирования социальных отношений, есть одно из важнейших направлений исторических исследований.
Второе. Главной и определяющей движущей силой общественного развития является народ, трудящиеся массы. Только благодаря совокупным усилиям народа общество способно развиваться и совершенствоваться. Народ есть тот субстрат, из которого, собственно, и состоит само общество. Никакие отдельно взятые личности, какими бы талантами они не обладали, не способны совершать всю ту гигантскую массу работы, которая сопутствует жизнедеятельности общества. Это совершается только совокупными усилиями всего народа. Вот почему, народ есть главный и определяющий субъект истории. В то же время, каждый отдельно взятый человек, являясь «элементарной частицей» народа, преследуя свои частные, личные интересы, вносит свой вклад в совокупное развитие социума. Значимость вклада отдельной личности зависит от её талантов, места в системе общественного производства, от множества других факторов, способствующих раскрытию способностей личности.
Историческое исследование жизни народа и роли личности в истории есть также одно из важнейших направлений исторической науки. При понимании основополагающей роли народных масс.
Третье. Неукоснительное следование принципу историзма. Его можно выразить следующими словами: «… Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (В.И.Ленин, ПСС, т. 39, с.67). Этот принцип позволяет исследовать историческое явление в его всесторонней связи с другими явлениями, объяснить его, исходя из всей совокупности исторического контекста исследуемой эпохи. Непозволительно выхватывать отдельно взятое историческое явление и интерпретировать его с позиций сегодняшнего дня, тем самым отрывая его от тех конкретно-исторических условий, в которых оно возникло и развивалось.
Методология исторических исследований не исчерпывается, естественно, этими тремя методологическими основаниями. Но они являются той основой, без учёта которой изучение истории и её изложение не могут быть наукой, а превращаются либо в мифологию, либо в искусственно надуманное изложение фактов, то есть в фактологию.
А именно забвение этих научных основ и происходит сегодня в России. И история, как наука, исчезает, наполняется лживыми смыслами, извращающими логику исторического процесса. Превращается в угоду либеральным историческим мистификаторам в инструмент политического влияния.
Сегодня в совершенстве методологией исторического исследования владеет выдающийся российский историк Спицын Евгений Юрьевич. Смотрите его Ютуб канал и слушайте его выступления на радио!