Скорее всего, все так и было, как пишет Станислав Михайлович в своей статье, опубликованной в газете «Наука в Сибири» №18 (2404) от 16 мая 2003 год и в Сборнике воспоминаний старожилов Академгородка, вышедшем в 2007 году «И забыть по-прежнему нельзя...». Наверняка, руководство и партком СО АН, а вслед за ними и секретарь Комитета ВЛКСМ СО АН С.М. Николаев, работавший на основной работе младшим научным сотрудником в институте геологии и геофизики, хотели спустить дело побыстрее «на тормозах», а обком, наоборот, с удовольствием в пику учёным раздувал это дело.
При этом Лаврентьев обычно не высказывался вслух по идеологическим вопросам. Нас, молодых сотрудников своего института, он не стеснялся. Он сожалел, что находятся молодые учёные, считающие возможным ВСЛУХ говорить о таких вещах.
И он досадовал, что приходится улаживать такие вопросы. Я даже слышал из его уст слова сожаления по поводу талантливых молодых ребят, поступающих так неосторожно.
Другие учёные тоже пытались «спасти» подающих надежды молодых учёных. Одни, как, например, Андрей Михайлович Будкер или Владислав Владиславович Воеводский, – более решительно. Другие – менее. Интересно, что в воспоминаниях С.М. Николаева не отражена позиция директора Института неорганической химии членкора (на тот момент) Анатолия Васильевича Николаева. Насколько я знаю и помню, он до последнего пытался сохранить Бреусова в институте. Но, конечно, не ценой института. Были и такие директора, которые, не задумываясь, увольняли талантливую молодёжь, проявляющую инакомыслие.
Но вот я прочитал, доступные сегодня всем протоколы заседаний партийных бюро и партийных собраний по поводу «письма 46» по "Делу четырёх" (Гинзбург, Галансков, Добровольский, Лашкова) и обнаружил там выступление С.М. Николаева на закрытом партийном собрании института геологии и геофизики 8 апреля 1968 г. Кстати, тут же он критикует и «защитников Галича», поскольку Праздник песни Интеграла был почти одновременно с «письмом 46».
Николаев С. М.:
"В сегодняшнем собрании необходимо разделить две вещи: подписи письма и идеологическая работа. Нам трудно спорить по идеологическим вопросам. Имеются легализованные и нелегализованные организации. Но кто был активным участником подписания письма? Кохан пытался его подписать в мехмастерских – а он судился за аморальный поступок. Критика в институте слабая. На философских семинарах занимаются чепухой. Защитники Галича и защитники авторов письма совпадают: Кашменская, Бланков, Лозовский".
И далее:
"Вопросы о честности и справедливости преподнесены под кислородным соусом. Подсунута неблагородная фактура. Осуждая это письмо, мы слышим вопросы, которые кажутся справедливыми. А неужели они не могли написать? Это очень тонкий приём. Очень аккуратно смешивают две тенденции. С тенденцией демократизации и использования авторитетов. Чувствуется, что действует организованная сила, которая хорошо оплачивается».
Видите, какая далеко идущая критика. На что намекает бывший комсомольский секретарь! Ищет организованную и кем-то оплачиваемую силу!
И ещё:
Николаев С. М.:
"Не знаю, как, но мне неприятно видеть это грязное дело. Я читал весь материал в газете и мне понятно, что это подонки и уголовные преступники. Мне стыдно за тех лиц, которые подписали это письмо».
Вот и ярлыки навешаны: «подонки и уголовные преступники». А раз «преступники», то фактически его заявление – это требование суда.
Намёк ясен?!
Продолжение следует: http://www.proza.ru/2017/01/26/441