Политические подтексты христианского взгляда на ре

Владимир Костылев
Политические подтексты «христианского» взгляда на Октябрьскую революцию.

О статье Шульгина (ЛГ, № 1-2, 2017 г.)

Автор предваряет свою статью специальным указанием на то, что это: «Христианский взгляд на Октябрьскую революцию». Не обывательский, не научный, а именно -Христианский! То есть – религиозный, богословский. Однако, уже это вызывает некоторые вопросы: христианский, какой? Католический? Протестантский? Иудейский? Или автор приписывает себе право говорить от имени всех христиан?  Многообразие христианских религиозных течений и взглядов немалое. И все они совершенно по-разному относятся к нашей революции. Кроме того, любопытно, а как к революции относятся представители других конфессий?
Пожалуй, главной чертой всякого рода «христианских» и вообще богословских рассуждений является их схоластичность, придание любому историческому явлению особого теологического смысла. Нарушается истрико-логическая последовательность событий. Разнопорядковые исторические явления искусственно связываются между собой, создавая видимость их последовательного единства. Сущности исторических явлений извращаются, смешиваются, подменяются одна другой.

И вот уже Октябрьская революция предстаёт всего лишь как «частный случай революционной модернизации», а царская власть – «революционной». «Глубинные причины отечественной революционности» следует искать не в складывающейся веками социальной несправедливости, а в «уклонении от традиций», в «презрении традиций». То что это традиции, связанные с незыблемостью царской власти, становиться ясно позднее.

Высказывание Капицы-сына о некогда, якобы, сказанных его отцом (Петром Капицей) словах «всякая власть от Бога», возводится в ранг «истины». А она, в свою очередь, «проливает свет на природу государственности».
Это тоже один из приёмов религиозной пропаганды. Богословы пытаются найти как можно больше аргументов в пользу своих идеалистических теорий из высказываний учёных или просто знаменитых людей. Среди которых есть и верующие, что нисколько не отменяет негативного влияния религии на развитие общества. А  ниже автор придаёт словам уже самого Петра Капицы поучающее значение: «Взгляд на историю, отстаиваемый проф. Капицей, многое проясняет». Ну, как же, ведь это сказал сам П.Капица, великий физик! Он не может не знать истины! То есть, великий советский физик П.Капица, тем самым, превращается, чуть ли не в религиозного ортодокса, «отстаивающего» свои религиозные взгляды.   

Бедный Пётр Капица, знал бы он, что его попытаются превратить в религиозного гуру, он бы в гробу перевернулся.

Любая, даже вскользь брошенная фраза, направленная на оправдание существования сверхестественного, берётся мгновенно на вооружение. Фраза «власть от Бога» есть одна из ключевых, носящих не столько божественный, сколько политический смысл. Раз она «от Бога» - прими её и не ропщи! Это, кстати, есть самое главное церковное положение, обеспечивающее прочный союз власти и церкви.

Вот так, незатейливо, в начале 21 века, в условиях очередного витка научно-технической революции, развёрнутых полётов в космическое пространство, нам представляют идеи тысячелетней давности, ненаучная идеалистическая сущность и происхождение которых давно исследованы и доказаны.

Создав такую христианскую идейную основу, автор продолжает уже уверенно объяснять исторические события.

Большевики «воцарились» только благодаря измене царских генералов «законному царю, Императору». Не будь этого, «не случилось бы и Гражданской войны». То есть не случилось бы и самой революции? Так следует понимать?

Отрицание революционного Октября пронизывает всю «христианскую» статью. Аккуратно так, без излишней ненависти, вкрадчиво, автор подбрасывает нам идею о вреде революционного выбора – «по человеку», а не «по Богу». И таким человеком он назначает сначала Ленина, а затем Сталина. А чтобы доказать пагубность жизненного пути «по человеку», автор смело, нисколько не смущаясь, утверждает: «при Ленине верующие будут уничтожаться тысячами».

Вот вам и очередной излюбленный пример схоластического, антиисторического мышления. Революция предстаёт как борьба неких тёмных сил против верующих. Не борьба против рабства и гнёта помещиков, капиталистов, идеологической опорой которых являлась церковь («власть от Бога»), а борьба с христианством, с верующими. Не социальная борьба с несправедливостью, а борьба против церкви.
Просто анекдот какой-то!

Во времена столетней давности 99,9% населения были верующими. И социальная борьба, которой сопутствуют, в том числе, и кровь, и убийства, и жестокость, не могла не привести к гибели именно верующих. Но главное в том, что все эти события совершались руками самих верующих, а не каких-то там злых духов. Борьба шла между верующими за свои экономические интересы. И многочисленные красноармейцы-верующие шли на подвиг и жертвы ради спасения и победы революции. А белогвардейцы-верующие, в свою очередь, уничтожали таких же верующих-красноармейцев, отстаивая свои частнособственнические интересы.

Представлять революцию как борьбу с верующим населением есть абсолютная подтасовка исторических фактов. Есть прямая ложь.

Но ещё анекдотичнее звучит обличение автором «либералов», от которых он, якобы открещивается. И попадает в ловушку собственной схоластики. Он пишет: «Не утихают «либеральные» нападки на большевизм». Что это? Защита большевиков, или желание показать своё отрицательное отношение к «либералам»? Ведь мы только что убедились, что революцию Шульгин на «дух не приемлет», не признаёт, считает злым роком и «ошибкой истории». Для чего ему нужна эта фраза?

Это становится ясно из следующего высказывания: «если бы не случилось измены либералов законному царю, совершённой ради перехвата верховной власти, то у большевиков не было бы возможности осуществить очередную «властную рокировку»». И сразу всё встаёт на свои места.

Шульгин проводит параллель между событиями тех времен и современностью. Намекая на современную либеральную оппозицию, и предостерегая нас от прихода её к власти. А то, как бы очередные большевики не пришли вслед за либералами. То есть, защищает современную власть, не даёт её в обиду. И не понимает, что сам он есть первостатейный либерал, отстаивающий интересы буржуазии, помогающий ей в захвате общенародной собственности, обосновывающий этот процесс своими «христианскими» взглядами.

Любопытную идеологическую «загогулину» Шульгин делает, определяя роль Сталина в истории России. Понимая сочувственное отношение народа к фигуре Сталина, автор уже в начале статьи делает реверанс в его сторону, называя его «красным Августом», человеком «поистине «земшарного» масштаба». Сталина автор считает «квинтэссенцией Революции», «главным бичём божьим» и даже «разрушителем некоторых старых марксистских утопий». Эта удивительная смесь сталинских характеристик, вызвана желанием, главным образом, быть, что называется, ближе к народу, не отталкивать его нападками на народный авторитет, подыгрывать народу в его оценке Сталина как политика авторитарного, способного «навести порядок». Ограждая себя, тем самым, от либеральных оппонентов власти, оголтело на Сталина нападающих. А заодно и намекая власти на своё толерантное отношение к авторитаризму, к «сильной властной руке». Одним словом: «одним махом троих убивахом». 

 Автор всячески старается обелить и оправдать царскую власть. Он полностью на её стороне, оценивая те революционные события. Для него царизм со всем его бесчеловечным правлением, с превращением людей в рабов, с желанием сохранять это положение до бесконечности, есть «законная Христианская государственная верховная власть». И это притом, что именно царизм превратил церковь в свою идеологическую  опору, лишил её самостоятельности и на протяжении веков заставлял быть «служанкой» своих прихотей.

Церковь никогда не была собственницей всех её приходов, храмов, монастырей и т.п. Это всё принадлежало государству, то есть – царю-батюшке. Сама церковь при царях была всего лишь идеологическим подразделением феодального государства, руководимым Синодом.

Вот почему вопрос о возвращении Исаакия есть вопрос не столько религиозный, сколько светский. Ибо собор уже много лет служит всему обществу, опровергая саму суть религиозных заблуждений. Отдать его церкви означает сделать ещё один шаг к отказу от научного мировоззрения, ещё один шаг в направлении невежества и обскурантизма.

Только социалистическая революция наконец-таки освободила церковь от государственных уз, «подарила» ей самостоятельность, «возможность, наконец, отказаться от казенной обер-прокурорской опеки Синода». Но и лишила её главного – возможности использовать государственные рычаги влияния на общество. Предоставив церкви свободу, революция, тем самым, освободила и общество от церкви. Предоставив ей самой, без государственных дотаций и вспомоществований бороться за умы граждан. Но это и есть самое страшное для деятелей церкви, которая мгновенно уступает в таких случаях свои идеологические позиции под натиском здравого смысла.  Церковь учит молиться, нужда учит действовать. 

Автор считает революцию преступным деянием, он пишет: «как Божий день ясно, какого преступного масштаба была эта ошибка!». Россия получила «безблагодатную и незаконную (по церковным канонам) власть».

Этот вывод и есть главное во взглядах Шульгина. Для этого и писалась эта статья в канун 100-летия Октябрьской революции. Ему требуется во чтобы то ни стало доказать незаконность революционной, а, следовательно, далее, и Советской власти. Чтобы легче было перейти к обоснованию необходимости буржуазного переворота 90-х годов прошлого века. Возврата, что называется, к истокам: «История России неисповедимыми путями направилась к обретению новой соборности и самобытности нашего отечества».

Как и куда направилась наша страна с приходом капитализма ясно уже почти каждому, в том числе и верующим. Мы погрузились в буржуазное болото социальной несправедливости, когда несколько процентов населения владеют основной массой национального достояния. «Социальный дарвинизм» стал реальностью!

Но церкви до этого и дела нет. За громкими словами и призывами не видно реальных дел. Материальное затмило собой божественное. Торговля в храмах, поборы за любые церковные услуги, погоня за недвижимостью, богатство, бьющее в глаза. Всё это полностью опровергает все эти  умозрительные статьи, показывает всю их надуманность и натужность, желание потрафить власти и приобрести от неё максимум возможного.