Ганапольский против Путина. Или...

Владимир Костылев
Либералы атакуют Путина.
Отклик на передачу «Эха Москвы» от 25 декабря 2016 г. 19.00 – 20.00.

События последних дней (убийство посла, трагедия в Иркутске, катастрофа самолёта в Сочи, оглашение приговора студентке и даже пресс-конференция президента) дали богатый материал для обсуждения российских проблем в главном оппозиционном СМИ "Эхо Москвы". И, естественно, так уж совпало, в главной антипутинской передаче, идущей по воскресеньям, где задающим передаче тон является Матвей Ганапольский. Который и раньше не упускал возможности критиковать всё, что только можно, связывая с именем Путина. Сегодня же, Ганапольский разошёлся до того, что во ВСЕХ трагедиях без исключения обвинил Путина. Обычно крикливый до кликушества, он важным голосом, медленно, произнёс спич, обвиняющий Путина в гибели самолёта в Сочи.

А самым страшным вопросом для Путина, считает Ганапольский, является следующий: какое будущее ждёт Россию? Намекая, тем самым, что если Путин останется у власти нас ожидает безрадостное будущее. 

Очень хочется разобраться и в этом вопросе, и в обвинении Путина Ганапольским. Кто же, всё-таки, во всём виноват? Может быть, в этом есть и вина самого Ганапольского? И что нас может ждать, если такие люди, как Ганапольский, придут к власти?

Сегодня уже ни для кого не секрет, как и почему развалился СССР. Мощная во всех смыслах страна (производственном, военном, научном, просто человеческом) была, по сути, предательски обрушена партхозноменклатурой (ПХН). Перевод страны на рыночные рельсы (а попросту - к капитализму) слишком явно соответствовал материальным интересам  ПХН, которая, как только высшее руководство страны заговорило о необходимости рыночных отношений, буквально выстроилась в очередь за обретением частной собственности.

Мгновенно, при этом, забыв все былые заповеди, как только в её владении и распоряжении оказалась  вся сколько-нибудь значимая собственность, бывшая до этого общенародной. И превратив либерализм в свою главную идеологию.  Настойчиво и буквально насильно навязывая её народу.   

 Кто в этом виноват? Ответ прост, как выеденное яйцо – высшее руководство страны и главным образом политбюро во главе с генеральным секретарём КПСС. Которым в тот момент был М.С.Горбачёв. Слабый, никуда не годный руководитель, не способный принять ни одного решительного действия в защиту разваливающейся страны.
Но и другие партийные руководители на местах, явно почувствовавшие вкус к приватизации и затеявшие большую игру с Горбачёвым. И выиграв, в конце концов, эту игру, устранив генсека, ставшего к тому времени президентом, со своего пути. 

Вот почему основная вина на развале СССР лежит, несомненно, на Борисе Ельцине. Он уже виноват персонально, ибо не просто не противился событиям, как Горбачёв, а, напротив, эти события созидал. Именно его подпись стоит под важнейшими документами, повлекшими развал СССР, именно он дал команду расстрелять парламент, именно он руководил всеми процессами первоначальной приватизации (читай – разграбления) промышленной собственности. Именно он назначал в правительство тех лиц, которые и проводили в жизнь все эти манипуляции. Под предлогом перехода к эффективной, справедливой экономике, демократической жизни и борьбы с привилегиями.

Именно ельцинское руководство привело страну к самому глобальному финансовому кризису в 1998 г., когда был объявлен дефолт. То есть, тем самым, вся политика того времени, выстроенная гайдаровским правительством, потерпела сокрушительный крах. А на пирамиде ГКО многие из ельцинского окружения сделали себе миллиарды. Страна же, тем временем, продолжала разваливаться.

Представим на минутку, что Ельцин не ушёл бы от власти, а продолжал править. Что бы было?
 
Все тенденции, заложенные после расстрела парламента, лишь усугубились бы. По-прежнему бы процветала приватизация, бандитские войны за собственность разрастались, иностранный капитал всё шире проникал в самые значимые отрасли страны и захватывал (как бы на законных основаниях) всё больше промышленных и сырьевых предприятий. Делалось бы всё это руками тех же либеральных кругов, которые образцом общественного развития считают капитализм, а рынок панацеей от всех бед. А информационно-идеологическую поддержку этой политике создавали бы такие бОрзые журналисты, как Ганапольский.

И, повторяю, всё это могло бы быть сделано совершенно законно, ибо Ельцин только одними своими Указами мог проводить в жизнь совершенно безумные решения. Типа «Соглашения о разделе продукции», позволяющее вывозить капитал за границу совершенно безнаказанно. 

Либералы «под Ельцина» создали такую Конституцию, которая давала им карт-бланш в решении практически любых вопросов жизни страны. Вот он и использовал свои возможности, предоставляя своему близкому кругу решать важнейшие проблемы экономики в интересах нарождающейся буржуазии.  Именно при Ельцине и был создан капитализм, который изначально нёс в себе не только традиционные проблемы и противоречия, но и гораздо более серьёзные, связанные с захватом и переделом общественной собственности.
 
Описание этого негатива можно продолжать долго. Итогом его стало бы полное подчинение страны интересам международного капитала, превратившего  Россию в свой сырьевой придаток. А диктатура буржуазии никуда бы не исчезла. Она также бы охраняла покой новой буржуазии и оберегала полученную ими собственность.

А самолёты, как падали, так и продолжали бы падать. Ничего бы не изменилось. Более того, падать их стало бы гораздо больше, так как Ельцин развалил бы окончательно всё, что только можно. Распродав задарма налево и направо всю оставшуюся собственность народа. И пить народ не стал бы меньше, а, напротив, пьянство только бы усиливалось, так как беднеющих и безработных было бы ещё больше, чем сейчас.

Почувствовав резкое падение авторитета Ельцина, его окружение заволновалось за будущее своих начинаний. Стали подыскивать ему замену.

И вот на смену Ельцину пришёл президент Путин.  И надо отдать ему должное. В условиях острой борьбы за власть, он сумел переиграть многих опытных ельцинистов, пытавшихся по-прежнему проводить либеральную политику, ориентированную на западный капитал. Используя всё те же конституционные возможности. Он проявил себя как великолепный менеджер самого высокого уровня. И для этого ему не понадобилось даже заканчивать никаких лондонских или гарвардовских институтов. Опыт чекиста, что называется, не пропал даром.

Так либералы  стали жертвой собственной же хитрости, создав обоюдоострое оружие, которое, попав в другие руки, сумело нанести им серьёзный урон.

Первым делом, Путин взял под свой контроль  СМИ. Телевидение оказалось в полном подчинении власти. И  уже только этого было достаточно, чтобы в дальнейшем имидж президента рос из года в год. Постепенно было создано то, что принято сейчас называть «вертикаль власти».

И чуть ли не сразу из рядов бывших ельцинистов стали раздаваться голоса критики в адрес  Путина.

Казалось бы, странно, Путин ничего не менял принципиально, не отменял частную собственность, по-прежнему твердил о её незыблемости, во всех своих выступлениях только и говорил о правовом государстве, о необходимости соблюдать законность, бороться с коррупцией и т.д. и т.п.

Правда, все его встречи и выступления напоминают мне былые производственные или профсоюзные совещания, партийные съезды, на которых всегда шла речь «обо всём хорошем, против всего плохого».

Но перед глазами народа впервые за всю его долгую историю предстал руководитель нового типа. Прекрасно знающий своё дело, ориентирующийся практически во всех вопросах управления страной. Не шамкающий и не с трясущимися руками. Не алкоголик, о пьянстве которого знает вся страна. Уверенный и умеющий остроумно отвечать на самые заковыристые вопросы. Народ был в восторге.

Единственная тема, которой он никогда не касался, это тема структуры частной собственности, разговор о причинах гигантской социальной дифференциации, о сущности созданного в стране общества. Слово «капитализм» практически никогда не звучало из его уст. Хотя социализм он изрядно поругивал.

То есть, Путин всегда выступал тоже как либерал. Он не посягал на главную либеральную ценность – частную собственность. Хотя бы на словах.

Более того, во время его правления, если быть объективным, произошли огромные, глобальные сдвиги в развитии государственности России. Перечислим хотя бы некоторые.
1).С приходом Путина к власти, постепенно ушли в прошлое бандитские разборки, а наиболее одиозные бандитские группировки были разгромлены. Бандитский капитализм уступил место олигархическому.
2). Прекратилась война в Чеченской республике. Путин сумел, в отличие от Ельцина, найти подходы к решению этой проблемы. И как бы сегодня не критиковали его за положение дел в Чечне, главное сделано – прекращена война и массовая гибель людей.
3). В рамках буржуазной парадигмы развития государства, Путин сумел «обуздать» ельцинскую олигархию, привести её к «общему знаменателю» понимания своего места в политической жизни страны. Кого надо удалил, кого надо – посадил, кому надо «поставил на вид». Это не означает, что президент безраздельно влияет на экономическую жизнь страны. Но роль его велика. А главное – осознанно велика. В отличие от Ельцина, который  вообще ничего не смыслил в экономике и шёл на поводу своих доморощенных советчиков.
4). Путин провёл серьёзные преобразования в армии и ВПК, создав действительно сильную, боеспособную армию.
5). Поддержал русский народ, проживающий в Крыму и в русскоговорящих областях Украины. Помог, тем самым, восстановлению исторической справедливости. Ибо сам развал СССР в границах, которые поддержал Ельцин, есть преступление перед историей и народом.

Скажите, если бы у власти оставался Ельцин, стал бы Крым российским? Да никогда! Ни при каких обстоятельствах! Это была бы заграница. И хорошо ещё было бы, если бы  нам давали визу для въезда в него. Это самое крупное достижение Путина, поистине историческое, которое войдёт в историю с положительным знаком.
6). Поддержал сирийский народ в борьбе с исламскими фанатиками. Спорное решение, но для буржуазной страны, в которую превратилась Россия, необходимое, ибо мы не имеем права терять свои позиции на Ближнем Востоке.

Казалось бы, как либеральный лидер одной из довольно крупных  буржуазных стран, Путин должен был бы вполне устраивать наших новоявленных капиталистов. В чём же дело, почему часть либеральной публики так рьяно критикует Путина? На какую мозоль он им наступил? Откуда берутся все эти ганапольские и иже с ним?

Когда Путина критикуют коммунисты – понятно. Они критикуют его с позиций антибуржуазных, правильно считая его политику либеральной, проводимой в интересах олигархических слоёв общества. Но чем он не угодил либералам?

Секрет прост. Мы являемся свидетелями ожесточённой идеологической борьбы за власть. Если кто-то думает, что буржуазные элиты однородны, тот глубоко ошибается. Бывшие когда-то вершителями судеб страны олигархи, отодвинутые Путиным от власти, делают всё возможное, чтобы эту власть вернуть. У них есть свои кумиры и авторитеты, заправилы и руководители. Главным закопёрщиком антипутинской критики является, естественно, Ходорковский. Обладающий по-прежнему немалыми капиталами и «подкармливающий» своих союзников в России. Полагаю, что среди покинувших страну нуворишей существует и некий «заговор» против президента. Желание его убрать со стороны либералов – налицо.

Вот тут-то и появляется перед микрофоном Ганаполький и К.

Выворачивая наружу все мерзости капитализма, которые и без Путина были бы очевидны, и к которым непосредственно Путин не имеет никакого отношения, Ганапольский с упоением набрасывается на президента, строя из себя борца за свободу и справедливость.
 
А теперь представим себе, что президентом стал бы сам Ганапольский. Что, капитализм сразу бы превратился в строй безупречный, с «правильным» судом и вежливой полицией, с трезвыми гражданами, прекрасными дорогами и дешёвым ЖКХ, без безработицы и преступности и т.п.? Смешно, не правда ли?

Ганаполький не критикует то, что является истинной причиной всех трагедий – капитализм. Он не понимает (скорее всего, не хочет понимать), что разваливающейся стране нужен иной подход к оценке роли частной собственности. Что контроль над частной собственностью сегодня – главное для России. Только так можно прекратить производство палёной водки и смерть людей, только так можно прекратить наглое поведение бюрократов, набивающих себе карманы за счёт общества, только так можно превратить Россию в социальное государство. 

Но Ганапольскому до этого дела нет. Его задача – критика Путина. Ему у власти нужен Ходорковский (или Касьянов? Или Явлинский?), способный продвигать в жизнь так любимую Ганапольским политику ельцинского либерализма, позволяющую и дальше грабить Россию.

Вот почему я так опасаюсь ухода Путина с поста президента. Не «дай Бог» к власти придут ганапольские. Мало не покажется!
 
P.S. Сегодня идеологическая борьба с ганапольскими обострилась, один из них (В.Соловей) договорились до абсурда и мерзкой лжи в отношении президента. Остаётся надеяться, что им за это воздастся в полной мере. Вот до чего докатились либералы с их призывами к «чести, совести, жизни не по лжи». Марксизм прав в своей борьбе с либерализмом.