Причина, по которой я вспомнил древних греков, не так уж и важна.
Будем считать, что взгрустнулось. И я решил поделиться со всеми своими представлениями о древней фаланге.
Что такое фаланга? Это плотный строй тяжёлых щитоносцев. Возникла она в горной Греции. Там строй щитоносцев ополчения полиса противостояла колесницам аристократов и стрелам их телохранителей. При этом герои обладали великолепными доспехами, отличной физической и боевой подготовкой, великолепным оружием, боевым опытом... Полисное ополчение противостоящее им имело на вооружении шиты, шлемы и копья. Часто гоплиты были вообще обнажённые. Могли один гоплит противостоять аристократу? Нет. А вот строй гоплитов — мог противостоять войску аристократов. Почему? Потому, что у самого строя были свойства, которых нет у отдельного гоплита. И каковы они? Прочный щит со шлемом, что не позволял убить гоплита и вес. Да, вес был очень важен: когда фаланга шла в лобовую атаку, то остановить её могла или такая же фаланга или массовая гибель гоплитов. Ну или непроходимая местность. Одиночный боец был просто не в силах её противостоять — его просто сметала колонна. Были ли у фаланги уязвимые места? Масса. Самое очевидное — это атакующий строй: стоящая фаланга куда более уязвима, чем атакующая. Отступить фаланге, тем более под натиском было ещё сложнее: момент, когда отход превращается в бегство очень тонок и уловить его могли только опытные воины очень слаженного подразделения. Фаланга очень уязвима с фланга: противостоять фланговой атаке фаланга могла только перестроившись в клин, движущейся в сторону атакующих. Но даже такой клин не мог устоять против комбинированной фланговой и фронтальной атаки. Про атаку с тыла лучше не упоминать — это вообще страшный сон греческих стратегов. Куда менее опасным был прорыв с фронта — просто потому, что это куда боле сложный вариант. Но в некотором роде практически вся история древней Греции, до македонского завоевания свелась к пляскам вокруг фаланги. Стратеги старались перекрыть фалангой весь возможный фронт наступления, прикрывая тем самым фланги, отказались от метательного оружия, что бы не размыкать строй, завели конницу, что бы прикрывать фланги, усиливали защиту гоплита: столь часто мелькающие бронзовые панцири были или поздним или очень редким явлением: в эпоху персидских войн гоплит защищён стёганным или кожаным панцирем, только в самых опасных местах усиленных бронзовой чешуёй. Вся греческая культура была направлена на воспитание могучего и быстрого, а самое главное преданного полису воина. Некоторые иные народы усиливали фронт ещё более радикальными способами: например соединяя воинов первой шеренги цепью, тем самым делая фронтальный прорыв ещё менее вероятным событием. Так как же действовала фаланга?
Основой фаланг была колонна. Впереди колонны стоял САМЫЙ могучий боец. Он закрывался щитом сам и закрывал частично соседей. В спину ему упиралась вся колонна. И вот эта живая гусеница вначале шагом, а потом бегом устремлялась в атаку, где противника сбивали в основном ШИТОМ. Копьё было нужно или для добивания или при упорном сопротивлении. Основная работа была возложена на тяжёлый — от 6 до 16 килограмм, но не пробиваемый щит: некоторые сохранившиеся экземпляры щитов того времени носят следы ударов, вмятины, но ни один не пробит. А уж тем более не мог быть убит спрятавшийся за ним щитоносец. Противника просто сбивали с ног. Собственно это же можно наблюдать в бое стенка на стенку: переднюю шеренгу, самых мощных бойцов просто вминают друг в друга. Собственно именно это обстоятельство и породило достаточно специфическую стеношную технику боя: бить вперёд можно было только тот краткий миг сближения с противником. А дальше приходилось действовать по боковым линиям — насколько я знаю, ни где не допускались удары головой. И видимо это же породило особенность греческого кулачного боя — атаку только головы — до других частей тела добраться было весьма непросто. Точно так же и ирландская боевая борьба предполагала удары ногами. Так что свойства фаланги одинаковы везде: и в теснинах Эллады и на равнинах Ирландии, и в русских лесах.
Была ли фаланга сплошной? Скорее всего нет — сплошной строй она образовывала только перед соприкосновением с противником — иначе её перемещения, а уж тем более перестроения были бы крайне затруднены. Промежутки между подразделениями заполняли лёгкие пехотинцы. Римляне применяли фалангу при войнах с варварами. фиванский стратег Эпаминонд строил свои фаланги не по-эллински: он выделял колонну главного удара, которую с фланга прикрывали наиболее мотивированные воины и конница. Против остальной фаланги противника он выстраивал обычную фалангу. В чём суть инновации? Во первых ударная колонна шла впереди фаланги. А остальные подразделения шли уступами, прикрывая фланги атакующей колонны. Противник мог попробовать атаковать с фланга, но при этом сам терял скорость и попадал под фланговую атаку следующего подразделения. Во вторых фланговая колонна просто прорывала фалангу противника — впервые он применил её против спартанцев и она просто за счёт своей огромной глубины — 50 человек, прорвала и уничтожила построение спартанцев — погибло около 1000 человек, а фронтальное прикрытие из священного отряда фиванцев отбила попытку флангового охвата, а конница, в свою очередь прикрыла фиванцев от атак конницы противника и загнала её в строй пехоты противника. Разгромив же фланг, фланговая колонна развернулась и атаковала уже во фланг строй противника. Так что да, удача любит большие батальоны, но в правильном месте и в правильный момент битвы. Точно такой же план боя применяли швейцарцы, только они использовали не фаланги, а ударные колонны. Их обычно было три: одна передовая, завязывает бой. Вторая ждёт реакции противника, после чего переходит в атаку, а третья была стратегическим резервом: вступала в бой или в критический момент или прикрывала тылы.
Основной проблема фаланги был психологический фактор: человеку всегда страшно и он всегда хочет жить и победить. Греки шли по пути повышения сознательности воинов. Но даже самый сознательный перестаёт сопротивляться, если не видит возможности победы: исключения очень редки. Так под македонскими сариссами погиб тот же священный фиванский отряд. Погиб полностью. Китайцы и корейцы часто использовали отряды монахов для наиболее сложных направлений: в одной из японо-корейских битв на острие атаки корейцев был отряд из 200 монахов. Некоторые из них умудрились дойти до последних шеренг. Собственно этот прорыв и предопределил поражение японских войск. Но таких войск всегда мало. Монах хоть и на самообеспечении. Но воспитывается минимум десятилетие. Другим методом было поставить войска в ситуацию когда бежать некуда — собственно именно по этому полное окружение противника не рационально. Но те же римляне действовали по другому: они до последнего давали войскам надежду если не на победу, то на достойное отступление. И очень жестоко относились к своим же пленным: так, пленный автоматически терял все права по всем договорам, включая брачные. Даже если его выкупали он не мог больше жить в пределах Лация, не говоря уж о Риме. Плен — это жуткий позор. Бегство с поля боя — тоже. Подобное подразделение мало того, что подвергали децимации, так ещё переводили на паёк из ячменя — пищу рабов, а потом ставили на самое опасное направление. Но это был кнут. Надежду же давало построение войск в несколько линий: то есть даже оказавшись в глубине войск противника легионеры вполне разумно сопротивлялись до последнего, в явной надежде, что подойдёт вторая шеренга манипул, а то и дело дойдёт до мечей и триариев. Всё это позволяло улучшить устойчивость пехоты: в отличии от греков, которые при разрыве строя бросали свои щиты и делали ноги, римляне часто держались до последнего.