Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
Е.А. Толкачев. 02.11.2016 г.
Уважаемый Дементий Викентьевич!
В ответ на Ваше заявление от 26.10.2016 г. в адрес Заместителя председателя президиума НАН Беларуси академика С.Я. Килина по поручению руководства сообщаю следующее.
Мы признательны Вам за заботу о параметрах и возможностях белорусских космических аппаратов. Однако знакомство с Вашими публикациями в Интернете (где Вы предпочитаете именовать себя Дмитрием), которые, наша экспертная группа отслеживает на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что Вы просто воспользовались информацией о белорусской космической программе для того, чтобы в очередной раз привлечь внимание к своим одиозным идеям.
Вы прекрасно осведомлены о том, что информация о точности синхронизации часов в системах «Земля-спутник» на уровне достаточном для проверки релятивистских эффектов не засекречена. Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».
Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:
• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);
• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);
• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела).
В Интернет-дискуссиях Вы соглашаетесь, что ход часов действительно регулируют, но утверждаете, что делается это вопреки СТО и ОТО, приводя каждый раз самые невероятные объяснения. Как известно, результаты каждого отдельного эксперимента можно всегда «объяснить» с помощью небольшого числа специально подобранных предположений. Сила теории в том, что она объясняет совокупность разнообразных наблюдаемых явлений и предсказывает существование новых.
Пример такого разового объяснения Ваше описание «зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера», дающее предсказание «девиации периода плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности якобы дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды». Вы опускаете подробности своего «релятивистского расчета», но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона.
При этом Вас не волнует явное противоречие - Юпитер и его спутники успешно изучаются космическими аппаратами, траектории которых рассчитывались с учетом поправок ОТО в пост ньютоновском приближении, а «эффект девиации» современной науке «не по зубам». Конечно, предположить, что Вы сделали ошибку, невозможно?! Тогда скажите, кто кроме Вас из ученых видит эту проблему, или все находятся в позе испуганного страуса?
Наверно, предчувствуя подобный вопрос, Вы ссылаетесь на рецензию «доктора технических наук, профессора Денисова А.А.». Извините, но приведенные регалии - это полуправда о Денисове. Только из принятого в нашей культуре уважения к ушедшему из жизни человеку, приведу здесь лишь две цитаты: Первая из посвященной ему панегирической страницы в Википедии: «За работу «Мифы теории относительности» на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен «врагом науки». Известия АН СССР, N2 7. - М.: Наука, 1990. Чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи».
Вторая - из другого его опуса «Основы мироздания» служит эпиграфом к посвященной автору странице в Фрикопедии: «Итак, в мозг каким-то образом без видимых носителей проникает информация. Следовательно, должен существовать соответствующий информационный ток, который назовем током интуиции. Поскольку этот ток передается без носителей информации, напрашивается аналогия с током смещения в электрическом поле, который также течет сквозь пространство, не содержащее свободных носителей заряда. В таком случае по аналогии с током смещения для вектора плотности тока интуиции dи =dЕ / Rdt». Не знаю, верите ли Вы, что и в Ваш мозг информация проникает «без видимых носителей», но то, что в нем происходят сбои при ее обработке, несомненно. В частности, об этом свидетельствуют воспоминания о Вашей первой встрече с Л.М. Томильчиком.
Лев Митрофанович, возглавляющий нашу экспертную группу, просил напомнить, что защитил свою кандидатскую диссертацию «Электромагнитные волны в проводящих магнитных анизотропных средах» летом 1959 года. Ее содержание ни в коей мере не может быть отнесено к исследованиям «по СТО А. Эйнштейна». А «сторонником релятивизма» он стал гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, проверяется экспериментом.
Ваше метафизическое желание придать одной из возможностей некий сакрально-онтологический смысл весьма непоследовательно на фоне заявления, что «еще со слушательской скамьи» Вашей «настольной книгой» стал «Материализм и эмпириокритицизм». Видимо «настольная», еще не значит прочитанная и понятая. Напомню лишь одну ленинскую мысль: «Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм». В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-28.
Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом. В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют. Тем не менее, мы сочли возможным дать на них недвусмысленные ответы. В частности, подтверждаем корректность предыдущих отзывов, которые Вы получали из организаций нашей Академии.
Из всего вышесказанного следует, что дальнейшая переписка с Вами по естественнонаучным проблемам лишена всякого смысла. Она может быть прекращена по Закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», поскольку Вы в своем заявлении не сообщили ничего нового по сравнению с уже опубликованными текстами, воспользовавшись готовящимся запуском белорусского космического аппарата, как поводом для переизложения собственных заблуждений.
Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
Е.А.Толкачев. 02.11.2016 г.
Ответ Заместителю Председателя
Президиума НАН Республики Беларусь
Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! В ответ на свое обращение 26 октября 2016 года, я получил Ответ за подписью Е.А. Толкачева от 02.11.2016 г., который носит два ярко выраженные направления:
• Первое направление философское-гносеологическое;
• второе – научно техническое.
Скажу сразу – ничего нового! Меня, в Вашем лице, к сожалению, релятивисты пытаются представить человеком недалеким, не способным понять и оценить даже книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Делается все это в полном соответствии с тактикой и стратегией релятивистов: «не можешь опровергнуть марксизм-ленинизм прямо! Тогда внедрись в руководящее его окружение! После чего, используя полученный таким образом административный ресурс, и возглавив новое образовавшееся движение, уведи его в другую противоположную сторону! А потом, если получится, - и уничтожь! Как все это уже было, в 1991 году в СССР.
Так или иначе, оппоненты диалектического материализма, - релятивисты, у нас это Л. М. Томильчик который занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимал В.Л. Гинзбург, и у которого можно прочитать, цитирую: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной".
Именно потому в статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета», Минск. 1979г, я написал: «Вот почему релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом и верном материалистическом учении В.И. Ленина, отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, отождествить диаметрально противоположные философские направления: релятивизм и диалектический материализм, подорвать доверие к материалистическим постулатам. И это несмотря на то, что задача релятивистской физики, в представлении Эйнштейна, заключается в упорядочении и постижении мира чувственных восприятий. Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира окружающих явлений. Естественно, для познания мира явлений и событий, надо исходить, но не из каких-то частных предпосылок, в том числе релятивистов, а из опыта, который подтверждает или напротив опровергает любые, заметьте предпосылки, делая их единственно истинными утверждениями, правдой.
При этом надо заметить, что релятивизм вырос не на голом месте, так как еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, по факту - замена научного материализма - релятивизмом, есть не что иное, как официальное изменение государственной идеологии, что неизбежно должно приводить, и естественно привело к изменению государственного строя. Тогда как все предпринимаемые попытки отменить, или хотя бы частично дезавуировать преступное во всех отношениях постановление, закончились провалом. Самое удивительное, что теперь нет, не только Президиума АН, но и СССР, а запрещение всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна, действует до сих пор, к сожалению.
Вот почему релятивисты, лоббирующие у нас релятивизм, чувствовали и чувствуют себя полными хозяевами. В частности Л. М. Томильчик как-то при встрече сказал: “что Вы ходите со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в диалектический материализм, а мы релятивизм. И запомните, пока мы работаем, ни одна статья, в которой проповедуется ваш никому не нужный диалектический материализм, не будет опубликована в научной печати”. Именно потому Е.А. Толкачев, Л. М. Томильчик, не способные опровергнуть ни одного утверждения диалектического материалиста, в коллективном своем ответе ссылаются на искусно выдернутую ими из работы В. И. Ленина цитату, которую я, в отличие от них, привожу полностью:
В. И. Ленин. «Новейшая революция в естествознании».
Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, потому что изложить иначе его утверждения при его постоянной боязни избегнуть «материалистической метафизики» было бы невозможно. Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм.
Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть «реакция против концептуалистской, /махистской/ и энергетической школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории, - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать. Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиках сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой. В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-281.
Красным цветом выделены слова В. И. Ленина, которые релятивисты утаили, спрятали от Вас с тем, что бы прийти к нужному выводу. Цитирую вывод: «Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом». Конец цитаты.
Другими словами релятивисты, являясь по факту противниками диалектиков, учат нас – диалектическому материализму?! Отлично! И, если Вы, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, не убедились еще во всей абсурдности устремлений релятивистов, пытающихся, во-первых, причислить себя к диалектикам, а во-вторых, обвинить меня в незнании работ Ленина. Тогда я, как доказательство абсурдности выдвигаемых против меня обвинений, приведу цитату, которая полностью и окончательно раскрывает, во-первых, сущность отношений между диалектиками и релятивистами, а во-вторых, раскрывает сущность мировоззрения, как Толкачева, так и Томильчика.
• «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, то есть признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.
Таким образом, рассматриваемый диалектический материализм Маркса, Энгельса Ленина, построенный на фундаменте учения Древнегреческих мыслителей, включая: Демокрита, Эвклида, Пифагора, Аристотеля, Зенона, Филета и ни счесть числа другим Древнегреческим мыслителям, требует:
1. во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;
2. во-вторых, указывает нам на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.
Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, равно как и Сократ, Герострат, Толкачев, Томильчик, Жириновским. А также все другие люди, которые своими волевыми решениями абсолютизируют понравившиеся им относительные истины, которые строят частные теории из абсолютизированного, доведенного до абсурда принципа относительности Галилея, - релятивисты. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий, ни политик, ни ученый. Вот почему, не ограничиваясь констатацией приведенных выше азбучных истин, я позволю себе пойти дальше и показать, что я не только знаком с философскими трудами В.И. Ленина, но и, будучи его верным учеником, пойти дальше по степени их усовершенствования. Так всем хорошо известно, что политики и ученые раньше делились, условно, конечно, на материалистов и идеалистов. Тогда как теперь, после того как последнему идеалисту даже стало понятно, что сама по себе идея, - материальная. Равно как и материалисты усвоили, наконец, что практика без теории, равно как и теория без практики, – мертва.
И потому я предлагаю всех политиков и ученых сегодня делить, но не материалистов и идеалистов! Как это было раньше и работало, но сегодня уже совершенно не работает! Так вот я со всей решительностью утверждаю только, что в современном насквозь лживом мире, - это деление, в силу того, что идеалисты лживо стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех исследователей, ученых, политиков, надо делить, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.
• Диалектических материалистов, которые не только признают существование абсолютных истин, но и знают, как их надо отыскивать: из суммы относительных истин, и которые одни потому единственно только по праву могут и должны называться подлинными учеными.
• И релятивистов, априори отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы иметь возможность навязывать оппонентам свои собственные суждения, свое собственное видение решений любых заметьте проблем. Релятивистов, которые заслуженно и по факту должны носить звание анти учёных, подложно только выдающих себя за ученых. Томильчик, Жириновский, Толкачев, Сократ, Герострат и несть числа другим релятивистам, из этого правила никакое не исключение.
Известно, что между релятивистами и диалектическими материалистами сегодня, как Вы это и наблюдаете, происходит борьба. Многие люди эту борьбу не понимают! И потому, естественно, выигрывают одни только релятивисты единственно, которые прячут от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.
Таким образом, изучая «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ», мы должны теперь помнить, что речь у нас в действительности должна идти, в том числе и об актуальности замены определений! Так вместо «идеализм», мы просто обязаны говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! Равно как и вместо «материализм» – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Вот что я предлагаю сделать в ответ на откровение Льва Митрофановича Томильчика, который:
• « стал «сторонником релятивизма» гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которых, поверяется экспериментом».
Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! Вы видите, что уже одних только этих перлов, вполне достаточно, что бы сделать вывод об ущербности суждений как Толкачева и Томильчика в частности, так и мировоззрения релятивистов вообще. Какие еще: «два различных выбора кинематической группы»?! Какие такие: «принципы относительности Галилея и Эйнштейна»?!! И, наконец, гвоздь в крышку релятивизма: «область применимости … поверяется экспериментом». Каким, таким еще, простите, экспериментом? Два фонаря и вывод, что скорость света бесконечная?! Обмусоленный палец Альберта Эйнштейна и вывод: «среда распространения света – выродок в семье физических констант». Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов или умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги “Эволюция физики” Альберт Эйнштейн восклицает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”. А на 174 странице уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”.
А дальше идет парадоксальный по своей “гениальности” вывод, граничащий с релятивизм кретинизмом, простите, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”. Я привел только несколько незначительных эпизодов, показывающий всю "гениальность" рассуждений и утверждений релятивиста Альберта Эйнштейна.
Стоит ли удивляться, что после такой победы над здравым смыслом в частности и материализмом вообще, релятивисты, не получив должного отпора со стороны здравомыслящих ученых, склонны и дальше считать и относить даже свое уродливое детище под названием «отрицательный эксперимент», как, обратите внимание: - «поверяется экспериментом»! Простите, но как долго релятивисты и дальше смогут держать диалектических материалистов за идиотов?! Может быть, хватит?! И пора остановиться! Ведь релятивисты и так уже в рамках изучения своего излюбленного конька: как «отрицательный эксперимент, - поверяется опытом», уничтожили СССР.
Тем более что речь идет о безобидной просьбе: опубликовать в научной печати РБ преобразования, которые в отличие от ненаучных, т. е. нерабочих преобразований, что Галилея, что Лоренца, способствуют-таки в действительности научному пониманию того: «Как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени».
Ведь когда мы смотрим в Небо, мы видим только то, что видим! А я предлагаю не просто смотреть, но знать, и понимать, простите, что происходит в действительности. Я предлагаю преобразования, которые в отличие от нерабочих преобразований Галилей и Лоренца, способствуют истинному познанию того, как устроена Вселенная, как она развивается в пространстве и времени с учетом объективного факта: «любые события, определяемые как одновременные, в СО - Земля, например, определяются уже как неодновременные в движущихся СО, например, Юпитере, Марсе там, или Венере». И все это, заметьте, в отличие от релятивистского постулата: «события, определяемые в одной СО, как одновременные, не являются одновременными в СО, движущейся относительно первой», не вызывают у нас ни вопросов, ни проблем, простите, при их осмыслении уже хотя бы потому, что речь во всех случаях идет об инерциальных, а значит как минимум, инвариантных, то есть тождественных системах отсчета.
Другими словами, мы видим, что когда расстояние между Землей и Юпитером увеличивается с максимальной скоростью, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется уже не 152842 секунды, как это было, когда расстояние между Землей и Юпитером практически не изменялось. А на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды. Равно как и то, что когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшается, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется не 152842 секунд, как раньше, а на 14 секунд меньше, и станет равным 152828 секунд.
Таким образом, мы плавно так перешли ко второму, научно техническому направлению ответа за подписью Е.А. Толкачева от 02.11.2016 г., которое заканчивается словами: «В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют».
Этот свой вывод Толкачев и Томильчик сделали на основании рассуждений, которые я постараюсь, во-первых, скрупулезно рассмотреть, а во-вторых, опровергнуть. Потому что мое к Вам обращения преследует как раз практические цели, а именно: - развитие наукоемких производств! Создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Но вот только делать это, я предлагаю на подлинно научном уровне, а не уровне олигархических устремлений релятивистов что РФ, что ЕС, что США, которые предвзято так объявляют абсолютными истинами те из них, которые устраивают исключительно только одних олигархов единственно! Что касается всех остальных заинтересованных сторон, то они дружно выстраиваются в очередь вассалов, подбирающих крошки с барского стола, как олигархов, так и релятивистов.
А начинается релятивизм, как мировоззрение, с постулатов Альберта Эйнштейна: «физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром»! Вот оказывается в чем причина: внешний мир во всем виноват, оказывается! Так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: «Человек никогда не будет в состоянии не только познавать мир окружающей действительности, то есть, сравнить свою картину, с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу». Другими словами, если ядерная станция, которая строится сегодня в РБ, по каким-то объективным, или субъективным причинам, взорвется, то никто, никогда не узнает, и даже в принципе не может ставить перед собой задачу, узнать, почему она взорвалась?! Как все это уже было, как все это происходило с ЧАЭС. Вот почему, именно в исполнение поставленной перед релятивистами цели, принцип относительности Галилея, как раз и был искусно заменен обобщенным так называемым принципом относительности Эйнштейна, который берется сегодня на вооружение всеми без исключения и олигархами, и релятивистами.
Что касается подхода диалектических материалистов к определению того, что такое время в частности и часы вообще, то они рассуждают так: «понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально время выступало в неразрывных величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное для человека время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых процессов и явлений, мы стремимся разбить время на абсолютно равные, ни от чего не зависящие части. В результате было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета, надо увеличивать частоту деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно точные части.
Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом нужное число. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.
При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяется точностью хода, ритмом часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы жизни и деятельности человека определяются возможностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.
Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира, является рычагом развития цивилизации, определяющим наш прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их определения, /установления/ не будут налагать на время выполняемой им сегодня функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов, находящихся, как в непосредственно близости от события, так и часов удаленных от события, будет не только центральным, но и трудным.
Ритм часов, при этом, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется как внешней средой, так устройством и принципом действия часов. Вот почему нельзя смотреть на часы, любые часы, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от часов выполнения функций, которые им не определены. Задачи часов делить неразрывное для человека время на как можно дробные и точные части. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за эти даже самые маленькие, математически равные величины времени.
Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, по крайней мере, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы, наблюдателями Внешней и Внутренней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системах, которые с заданной точностью, определяющих их применение, показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос, причем не, только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не, просто технический, но принципиальный. Так как проблем с точностью хода часов у нас теперь нет, ошибка в 1 секунду накапливается за триллионы лет, мы подробнее остановимся на точности снятия отсчета показаний на таких точно идущих часах. Помня, что момент – это не отсутствие времени, а минимальная единица его измерения, посредством которой мы можем отличить одно событие от другого.
Другими словами если мы можем фиксировать отправления светового или любого другого электромагнитного сигнала с точностью не ниже, чем микросекунда, значит, точность снятия отсчета у нас тогда как раз и является 1 микросекунда. Естественно, точно такая же точность снятия отсчета предполагается и при фиксации момента прихода к нам светового или любого другого электромагнитного сигнала. Помня при этом, что нет двух одинаковых часов, мы обязаны перед использованием своих часов проверить их на точность, во-первых, хода, а во-вторых, на точность снятия отсчета. Пусть у вас точность снятия отсчета, равна 1 микросекунде. В таком случае можно синхронизировать пару часов даже удаленных друг от друга на расстояние не более, чем 300 метров. Другими словами, если часы удалены друг от друга на 3 километра, тогда в процессе синхронизации часов с точностью до 1 микросекунды, надо ввести поправку на запаздывание, равную 10 микросекундам. Я не стану повторяться, так как все это подробно изложено в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г. http://www.proza.ru/2016/12/14/1798. Остановлюсь только на рассмотрении вопроса, что такое релятивистское замедление времени, и чем оно отличается от рассматриваемого мной измерения времени?
Так вот! Со всей определенностью надо заметим только, что релятивистское замедление времени в инерциальных СО, - ЭТО ФИКЦИЯ – МИРАЖ, посредством которого релятивисты вводят всех нас, во-первых, в ступор, а во-вторых, в ловушку.
Как ты не знаешь что такое релятивистское замедление времени в инерциальных системах отсчета?! Значит ты примат, и места тебе в Науке нет! При этом все попытки разобраться в сущности существующей проблемы, разобраться в том, что такое инерциальные системы отсчета даже, например?! - Жестко пресекаются! Именно таким образом происходило изгнание подлинных ученых из АН СССР раньше. Именно так теперь продолжает происходить шельмование агрессивными и неадекватно мыслящими релятивистами Е.А. Толкачевым и Л. М. Томильчиком, доктора технических наук, профессора Денисова А.А.
Вот почему, я хочу со всей определенность и убедительностью показать только всю нелепость утверждений как Е.А. Толкачева, так и Л. М. Томильчика, которые говорят, простите чушь собачью! Которые впаривают нам обычную релятивистскую бредятину, в которой, нет ни грамма истины, ни грамма правды! Цитирую: «Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных место положениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».
Здесь неправда все! Начиная с некомпетентного утверждения, что: «в квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». ТАК ГОВОРИТЬ МОГУТ ТОЛЬКО ОТКРОВЕННЫЕ НЕВЕЖДЫ, НЕ ЗНАЮЩИЕ НИ О ЧАСАХ, НИ О ВРЕМЕНИ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! Простите, я не хочу ругаться, а потому скажу, что релятивисты только, могут перепутать установление на единое время часов, образующих спутниковую систему глобального позиционирования, ГЛОНАСС, например, разработанную в 1982 г. в СССР, или GPS! С синхронизацией УДАЛЕННЫХ И ДВИЖУЩИХСЯ друг относительно часов, находящихся, например, на Юпитере и Земле с целью уточнения, во-первых, орбит Юпитера и Земли, а во-вторых, с целью более полного понимания того, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.
Таким образом, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, что бы показать ошибочность релятивизма, я приведу только их же собственные выводы, которые с успехом показывают ошибочность всех их рассуждений. Цитирую первое утверждение:
• 1. «потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона». Конец цитаты, показывающей, что релятивисты не такие уже и дураки?! По крайней мере, они знают и иногда понимают даже, что релятивистское предсказание, то есть поправка на синхронизацию часов, вычисленная по преобразованиям Лоренца будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону, всего лишь на множитель 0, 99999994! То есть она будут отличаться на крайне малую величину, равную 6*10-8 секунды. Это их первое чистосердечное признание!
• 2. Второе чистосердечное признание выглядит следующим образом, цитирую:
• «Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». Конец цитаты, показывающей, что релятивисты, как оказывается в действительности, - абсолютные дураки, потому что поправка, как они говорят, «учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленная удалением от гравитирующего тела – Земли, равная примерно 45 микросекунд в день, /4,5*10-5 секунды/ никак не может уточнять величину порядка 6*10-8 секунды, определяемую, как говорят в том числе и релятивисты, преобразованиями Лоренца. Не понимать это могут только одни, простите, релятивисты.
Вот почему приведенные утверждения релятивистов: «что успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР для любого не предвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:
• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);
• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);
• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела)». Конец цитаты.
Вот почему эти приведенные выше голословные утверждения являются откровенной, мягко говоря, неправдой, то есть ничем не прикрытой ложью. Тем не менее, в жизни все происходит с точностью наоборот, так как релятивисты не себя, а меня именно, обвиняют в том, что я, мол, в своем заявлении не сообщаю Вам ничего нового!
Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! На этом я свое к Вам обращение заканчиваю. Поздравляю Вас с Новым Годом. Желаю Вам успехов, здоровья, счастья! Надеюсь на личную встречу, Ваш покорный слуга, Д. Тальковский.
Виталий Антонович Толкачев родился 28 июня 1934 года в д. Скирмонтово Дзержинского р-на Минской области. В 1957 году окончил Белорусский государственный университет. Трудовую деятельность начал в 1957 г. научным сотрудником, затем с 1984 г. заведующим лабораторией Института физики АН БССР. С 1992 г заведующий лабораторией в Институте молекулярной и атомной физики Национальной академии наук Беларуси. Одновременно в 1992-1996 гг. заместитель директора Научно-технического центра Гознака, с 2002 г. заместитель академика-секретаря Отделения физики, математики и информатики Национальной академии наук Беларуси.
В последние годы В.А. Толкачевым исследован вращательно-динамический механизм молекулярного вращательного квантового эха, уже более десяти лет использующегося в анализе структуры и комплексов молекул, получены соотношения связи задержки импульсов эха с вращательными постоянными молекулы. Радикально упростившие структурный анализ молекул этим методом, установлена принципиальная возможность наблюдать эхо в оптическом вращении. Виталий Антонович проводит большую научно-организационную работу. Он является одним из создателей-организаторов Научно-технического центра Гознака Беларуси. В настоящее время является заместителем академика-секретаря Отделения физики, математики и информатики, главным редактором "Журнала прикладной спектроскопии", членом Совета по защите докторских диссертаций и Научного совета по Государственной программе ориентированных фундаментальных исследований "Спектр".
С 2008 г. главный научный сотрудник Института физики им. Б.И.Степанова Национальной академии наук Беларуси. За активное участие в научной и общественной работе В.А.Толкачев награжден Грамотой Верховного Совета БССР, медалью "За доблестный труд". Автор монографии, более 100 научных статей, 13 изобретений.