Р.Гринберг и его «поведенческие провалы».
По материалам одного интервью (см. Московский комсомолец, 02.12.2016, интервью Р.Гринберга и А.Рубинштейна. «Три главных провала российского государства»). В скобках – цитаты из интервью.
Удивительный парадокс: чем глубже российский экономический кризис, тем более впечатляющими являются достижения наших экономистов. Не так давно совершил Открытие С.Глазьев (см. мои статьи о Глазьеве), а «тандем российских экономистов — члена-корреспондента РАН Руслана Гринберга и руководителя научного направления «Теоретическая экономика» Института экономики РАН Александра Рубинштейна — получил премию Итальянского института политических, экономических и социальных исследований (EURISPES) за цикл работ по экономической теории современного государства».
И, выражаясь словами президента Путина: «что нам теперь с этим делать? Они выдающиеся учёные?».
На самом деле, экономическая наука, можно сказать, процветает, а мы…?
И это притом, что, как утверждают авторы: «наша теория отвечает на ряд фундаментальных вопросов, относящихся к вечной теме взаимоотношений рынка и государства».
Что же получается, ответы на фундаментальные вопросы получены, а «воз и ныне там»? Нехорошо! Видимо, кто-то мешает внедрению. Для простоты будем называть авторов «тандемом», как и в МК.
Из интервью становится ясно, что авторы представляют нам некий новый либеральный взгляд на развитие экономики, исходя из своего понимания рыночных отношений и современного государства. Давайте, присмотримся к их взглядам поближе.
Уже само употребление понятий либеральной экономики (экономикс) свидетельствует, что речь пойдёт о сугубо рыночной теории. В которой тандем, критикуя российскую власть, рассмотрел некие причины развала российской экономики, что пришлось очень по душе европейским коллегам.
Хотя авторы считают, «что мы уже построили рыночную экономику, но она асоциальная, плутократическая и примитивная». Скорее всего, они считают, что существует рыночная экономика без всех этих недостатков – такая сублимированная, благопристойная, добропорядочная рыночная экономика.
Эта, сугубо либеральная точка зрения, сегодня пропагандируется очень многими. Прежде всего, теми, которые, не желая терять благоприобретённое в эти смутные годы, истово отстаивают частную собственность. Полагая, что, если следовать их рецептам в области экономики, страна станет передовой и процветающей.
Однако, как и в старые добрые времена, когда 30 лет назад им мешало социалистическое государство, сегодня мешает буржуазное. Никак им не угодишь!
Беспокоясь о «потерях благосостояния» россиян, в которых виновато государство, тандем вспоминает: «Как завещал Адам Смит, все должны действовать рационально, то есть стремиться к росту своего благосостояния. Современная теория нарушает этот принцип, люди ведут себя часто нерационально. В этом состоит «поведенческий провал».
"Глупый" народ, тридцать лет назад, забыв завещание Адама Смита, бросился «во все тяжкие»: кто в челноки подался, кто в бандиты, кто в депутаты, кто организовал финансовые аферы, а кто и разжился заводиком, там, или шахтой какой… Провал поведенческий создавали. Тандему невдомёк, что именно это поведение бывших советских граждан и было как раз самым, что ни на есть, рациональным. В точном соответствии с теорией буржуазного экономиста Адама Смита. Каждый стремился (и продолжает это делать) облапошить ближнего, обеспечив, тем самым, своё благосостояние.
Одним словом, ну явно не по Адаму Смиту повёл себя народ. Вот и «провал» случился. Опять народ виноват. Хорошо, хоть Гринберг его вовремя разглядел, изучил и донёс до европейской общественности. А то в Европе до сих пор не могли бы догадаться, что же произошло с бывшей некогда великой державой.
А то, что буржуазный переворот произошёл в результате перерождения и предательства партхозноменклатуры (частью которой были и наши авторы), тандем и знать не знает. Эта тема не для их научных изысканий.
Вот так! Как завещал не кто-нибудь, а сам Адам Смит! Раньше наш тандем «молился» на «завещание» совсем других гуру. Но, что поделаешь, «о времена, о нравы»!!!
А Адам Смит завещал «всем вести себя рационально и стремиться к росту своего благосостояния». Если этого не делать, рынок ждёт «поведенческий провал». Но мы-то этого не знаем. Как раньше мы плохо изучали марксизм и благодушно уступили место капитализму, так и сегодня мы, «неучи», не изучавшие досконально г-на Смита, всё никак не можем, наконец-то, «вести себя рационально» и, тем самым, не можем добиться «благосостояния». Может, теория тандема поможет?
Но тандем утверждает, что и «современная теория нарушает этот принцип, люди ведут себя часто нерационально». Ну не могут никак люди сообразовать своё поведение с теорией. Нет, чтобы почитать Адама Смита, и его последователей, и стройными рядами, дисциплинированно войти в рынок. В котором всё будет благопристойно, без всяких «провалов», но с постоянно повышающимся благосостоянием.
Экономисты суетятся, регулярно проходят форумы и съезды, симпозиумы и вебинары, а жизнь, тем временем, идёт "параллельно", никак не сообразуясь с экономической наукой. Одних только членов Академии наук в России сегодня в полтора раза больше, чем было в СССР. А толку? Академические учреждения превратились чуть ли не в наследственные вотчины. Чиновники всех рангов заполонили академическую "науку". И все ссылаются на "завещанное" Адамом Смитом и господином Столыпиным.
Общественные науки в России превратились в подручных либеральной власти. Готовы выполнять любые её прихоти, лишь бы не затрагивали главного - саму власть. Без чего сами науки превращаются в пустышку, в "круг от бублика".
Тандему, видимо, сложно понять, что материальная жизнь общества (тем более, в условиях рыночной буржуазной экономики) складывается отнюдь не по лекалам различного рода теоретиков, а по своим законам, которые мы в лучшем случае можем лишь понять и объяснить, но не можем сделать схемой для претворения в жизнь. Одним из законов буржуазной экономики является её хаотичность, невозможность должного регулирования из-за различия частнособственнических интересов.
Без анализа частнособственнических отношений, складывающихся в результате функционирования государственно-монополистического капитализма, во всех их проявлениях без исключения (то есть, в том числе и властных), любым экономическим исследованиям фундаментального характера - грош цена. А ведь именно на фундаментальность и претендует наш тандем.
Социальная теория способна объяснять, но не способна превратиться в директивный акт, жёстко заставляющий людей действовать в соответствии с ним. Более того, теория всегда запаздывает с объяснением, ибо в противном случае, она бы превратилась в фантастику. Количество «вводных» так велико и с каждым годом увеличивается в геометрической прогрессии, что нам дано лишь констатировать наиболее общие представления и закономерности. Даже такую, казалось бы, простую вещь, как прогноз цен на валюту, или сырье, человечество так и не научилось точно прогнозировать.
Переводя с «научного языка на общедоступный», тандем утверждает, что в России вмешательство государства в экономику «явно зашкаливает»: «Государство привыкло вмешиваться туда, куда не надо», «кошмарит бизнес».
Что это означает? Что государству следует меньше вмешиваться в дела предпринимателей? Что бизнесу в России мало свободы?
Но тут же, ниже, тандем утверждает, что государство «хронически недофинансирует здравоохранение, культуру, образование и науку. Под безобидным лозунгом «даешь структурные реформы» оно с маниакальным упорством стремится продолжить коммерциализацию всех этих сфер».
Любопытно получается, с одной стороны государство «кошмарит» бизнес, а с другой стороны этот же бизнес развивает. Как такое бывает? Авторы хотят «в одну телегу впрячь коня и трепетную лань»?
Они, хотя бы понимают, как формируется бюджет при капитализме, что препятствует развитию социальной сферы? Или они просто выражают своё недовольство и пожелание? И так давно известное всем и каждому. И о чём уже много лет твердят оппозиционные депутаты в ГД.
Любое буржуазное государство стремиться сначала упрочить положение властных кругов, добиться стабильного функционирования рыночной экономики в пользу тех экономических слоёв, которые являются опорой этого государства. До тех пор, пока это не сделано, пока силовые структуры не отлажены для борьбы с оппозицией, пока политико-юридическая система не «устаканилась», а общество ментально не приняло буржуазные отношения, до тех пор бюджет государства будет не в пользу социальной сферы. Особенно, если данное государство, как Россия, находится в весьма неблагоприятных международных экономических условиях.
Грубо говоря: «денег нет» и на всех не хватит. Таков Закон капитализма ещё со времён учителя нашего тандема Адама Смита.
Вместо того, чтобы раскрыть нам «секреты» российского бюджета, показать его «подводные камни», зависящие от социального расклада,
тандем заявляет две немудрёные мысли: в России «кошмарят бизнес» и «недофинансируют социальную сферу».
Глубоко мыслят, однако!
Но это только начало. Следующий вывод тандема не менее могуч: «Едва ли не самый шокирующий экономический провал государства за последние четверть века — деиндустриализация страны».
Представляете? То, о чём за последние годы не говорил только ленивый, что прожужжали в уши все «говорильные» ФМ радиостанции, стало для нашего тандема открытием.
Использовав термин «провал», господа открывают для нас Америку. Это мы, простые граждане, называем происходящее разрушением бывшей советской индустрии из-за грабительской приватизации и захвата бывшей общенародной собственности в руки частных собственников. А господа экономисты называют это осторожно, по-научному, «экономическим провалом».
Вот как они доносят до нас эту, кажущуюся нам тривиальной, мысль: «Радикальное дерегулирование и стремительное открытие советской централизованной экономики привели к значительной примитивизации ее структуры и существенной зависимости хозяйственной динамики от экспорта топливно-сырьевых отраслей и избыточного импорта готовых изделий и продовольствия». Новация, достойная премий! Наука, однако! Почему всё это произошло, тандем не раскрывает. Видимо, не научная это тема.
Но и это, опять, не всё. Ещё один «научный» вывод: «Другой провал — отечественный способ приватизации госсобственности. Фатальная ошибка в том, что состоялась передача в частную собственность предприятий ТЭК и проданы они были по скандально низким ценам. Результат — усугубление бюджетных проблем и неприятие обществом итогов приватизации».
Мощно, не правда ли? Может быть, именно этот раздел их изысканий и понравился больше всего итальянцам? Они-то, бедолаги, в России не живут. Откуда им знать, как у нас появились олигархи. Вот Гринберг с Рубинштейном им и рассказали. Полагаю, итальянцы так удивились такому «открытию», что тут же премию и назначили. Ведь, это явная новация в области либеральной экономической науки. Даже Адам Смит до такого не додумался. Тут уж, не простую премию, а Нобелевку пора давать!
Следующий «провал» тандем увидел в «избыточном неравенстве» и «расширении зоны бедности и консервацией экономического застоя вследствие сокращения потребительского спроса».
Последний раз мне приходилось слышать эти «глубокомысленные» утверждения из уст заштатного экономиста на одном из фм радио. Он, не претендуя на лавры академика, подробно и ясно изложил все эти очевидные для любого россиянина вещи. Премии ему, правда, не дождаться – титулов маловато.
Итак, мы имеем «общий подход к экономическому анализу государства», разработанный тандемом, и их утверждение, что государство «не всегда способствует росту благосостоянию людей». Это уже кое-что. Что же это за «общий подход», и почему «государство не всегда способствует росту благосостоянию людей»?
Что же мешает, по мнению нашего тандема, избавиться от этих «провалов»?
Как и положено подлинным либералам они видят проблему в следующем: «главная проблема — это отсутствие реального уважительного диалога между людьми с разным мировоззрением». Или ещё: «У нас в стране, к сожалению, не умеют договариваться, нам чужды понятия компромисса и консенсуса».
Вот, оказывается, в чём дело! Понятий у нас не хватает. Тёмные мы люди. С чего бы это? Прямо, анекдот какой-то! Сначала рассказали нам о том, что нас ограбили, уничтожили промышленность, довели народ до нищеты, а потом упрекают его в неумении договариваться с теми, кто всё это проделал.
Получается, что, как и сто лет назад, люди не могут между собой договориться. Вместо того, чтобы «взяться за руки друзья»: пенсионеры и наёмные работники с «небритыми абрамовичами» и холёными кудринами, народ беспокоится и требует невозможного: пенсии ему подавай, дешевого жилья, бесплатных медобслуживания и образования.
Как же научить людей жить мирно, спокойно, без «поведенческих провалов», чтобы все действовали в нужном направлении, созидали по-настоящему мирный и прекрасный буржуазный рынок? Чтобы всё было как «завещал Адам Смит».
Выход есть, надо «организовать диалог».
«Организовывать этот самый диалог и участвовать в полемике должна власть, но бессмысленно вести диалог с подданными, а не c гражданами».
А это уже серьёзно! Всему, оказывается, мешает власть. Организовать диалог не может, да и граждан превратила в поданных, с которыми «вести диалог бессмысленно». Можно и прислушаться. Напомню, тандем претендует на глубокое знание проблем «современного государства».
Что мы, таким образом, имеем? Правильно, мы имеем всё те же призывы либеральной интеллигенции 100 летней давности к власти о необходимости «улучшить, подновить» и т.п. имеющийся капитализм.
Но наш тандем немного продвинулся в своих либеральных требованиях по сравнению со своими былыми собратьями. Они, что называется, выходят с конкретными предложениями. Что предлагают?
Как чаще всего бывает у настоящих либералов, речь идёт о «создании демократических механизмов». Политологи, по правде говоря, тонны бумаги извели, чтобы «создать» эти механизмы. Посмотрим, что получилось у наших лауреатов.
Они ведут речь «о целесообразности института «вето» в качестве обеспечения прав парламентского меньшинства в условиях конституционного большинства партии власти».
Они считают, что «при наличии этого института, скорее всего, не были бы приняты законы, недружественные по отношению к образованию, науке, культуре и здравоохранению».
То есть, они предлагают партии власти (ЕР) ввести право «вето» на их решения!
Представляете? Все эти годы строительства капитализма партия власти добивалась единоначалия, конституционного большинства, предпринимала для этого все возможные и всякие другие способы, а господа экономисты предлагают от этого отказаться. Они в своём уме?
Принятие этого предложение мгновенно парализует работу ГД. Коммунисты (и не только) мгновенно станут налагать «вето» на множество пробуржуазных законов и т.д.
Тандем до сих пор не разобрался, как и почему была принята именно такая Конституция РФ (с ее беспрецедентными Полномочиями президента), почему до сих пор ГД не может решить вопрос о референдумах, о Конституционном собрании и т.п. Мягко говоря, удивительно! Может они побаиваются, внутренний цензор срабатывает?
Они понимают, что такое буржуазная власть как она формируется и функционирует, и с какой целью? По-моему, они далеки от понимания. Им хочется, вот так, по-научному, погрозить власти пальчиком, пожурить её, козыряя своими никчемными премиями. Мол, мы знаем, как надо. Наивные либералы, отказавшиеся от подлинной науки и превратившиеся в последователей буржуазной экономикс.
Даже журналист, который брал это интервью, воскликнул: « Трудно поверить, что все эти рекомендации будут реализованы на практике…»
Думаю, он из вежливости не стал выражать дальше свои эмоции. Как же, лауреаты, всё-таки!
Но наш тандем не смутить. Они гордятся, что эти их предложения нашли признание европейского научного сообщества. И считают, что «сформулировали в этой теории общий подход к экономическому анализу государства», «которое, к сожалению, далеко не всегда способствует росту благосостояния людей».
А если серьёзно? Какую научную новизну можно увидеть во взглядах наших титулованных экономистов? На мой взгляд, никакой. Все их разговоры есть банальный пересказ многочисленных, многократно высказанных идей. Большинству российских граждан давно ясно, что и почему произошло в России, как осуществлялась грабительская приватизация, кто стал её бенефициаром. И давно также ясно, какие политические силы стоят за этим. Но большинство ждёт от господ экономистов большей честности и открытости при анализе политической и экономической ситуации, а не «трёпа» об общеизвестном, называемого наукой.
А может, всё-таки есть выход? Я даже знаю какой. Догадываетесь? Правильно! Но это уже из «другой оперы». Её нам завещал не Адам Смит, а совсем другой великий экономист.