Диалог представляет собой неотъемлемую форму общения между людьми и важнейший инструмент для нахожденя истины. Потому наметим правила его эффективного проведения хотя бы в первом приближении.
Прежде всего, для того чтобы диалог не был пустой тратой времени, необходимо точно уяснить цели диалога – и свою собственную, и собеседника. Вообще-то цель у полноценного диалога может быть только одна: выяснение истины (лишь в этом случае обе стороны будут равноправны). Если же в процессе разговора выявляются иные цели, то разговор перестает быть диалогом. В самом деле, если просмотреть перечисленные в предыдущей главе все 21 вид выдаваемой информации, то для равноправного обмена ею годятся только два: мнение (довод или критика информации в форме мнения) и предложение (обычно какого-нибудь лучшего решения обсуждаемой проблемы с намерением услышать оценку предлагаемого решения). Во всех остальных случаях равноправие отсутствует, инициатива в общении принадлежит лишь одной из сторон (с явным ее преимуществом), в то время как второй стороне остается лишь пассивно выдавать или принимать информацию и, в лучшем случае, претворять ее в жизнь.
Правила разумно организованного диалога требуют глубоких и долгих размышлений, чтобы они вошли в привычку.
Вот три типичных ошибки, обычно допускаемых большинством участников диалога.
1. Собеседник пытается во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения. А точки зрения оппонентов его совершенно не интересуют, он их не слышит и не слушает и, естественно, истина его не интересует. В этом случае (если только у вас нет особой причины делать вид, что вы внимаете говорящему) имеет смысл под тем или иным предлогом разговор прекратить.
2. Собеседник хочет одного: чтобы его слушали. Ни в критике, ни в советах, ни, тем более, в поиске какой бы то ни было истины он не нуждается. Из вежливости его можно потерпеть минут пять, но ведь монолог может длиться часами! И в этом случае диалог также лишен смысла.
3. Собеседник заинтересован в установлении истины, однако он крайне нетерпимо, а иногда даже враждебно, относится к мнению, отличающемуся от его собственного, воспринимая его как намерение унизить или оскорбить его. Если собеседником является малознакомый человек, то, наверное, лучше поберечь свои нервы и от диалога отказаться. Ну а если он нам близок, то придется либо его терпеть, либо учиться искусству убеждать и воздействовать на него какими-то нелогическими способами.
Логическое усвоение этих ошибок позволяет сделать неожиданный вывод: спорить в диалоге эмоционально не имеет ни малейшего смысла. В самом деле: если вы приводите внелогические аргументы (уговор, давление и т.п.), то истинность ваших доводов от этого не только не возрастает, но, напротив, уменьшается, затушевывается. Конечно, давлению можно подчиниться, а уговору поддаться, но сам факт давления свидетельствует о слабости выдвинутых аргументов, что вызывает у слушателя отвержение аргументов.
Самый правильный способ диалога – это ясное изложение своей точки зрения, своей оценки с предоставлением слушателю полного права на непринужденную оценку вашей точки зрения. Ни в коем случае нельзя выражать обиду на непонимание собеседником вашей логики, ваших доводов, на незнание им каких-то фактов.
Кратчайший путь для выявления причины возможного взаимного непонимания – сравнить две фундаментальные вещи: системы ценностей и критерии истинности собеседников. Вообще-то говоря, любой диалог явно или не явно нужно начинать именно с них. Если системы ценностей и критерии истинности приблизительно одинаковы, то тогда существует большая вероятность того, что все разногласия в диалоге (в том числе и в определении дефиниций) могут быть преодолены и обе стороны придут к взаимопониманию. И, следовательно, по меньшей мере одна из сторон приобретет новое для себя знание. Но если окажется, что критерии истинности и в особенности системы ценностей разнятся существенно, то рассчитывать на положительный эффект общения не приходится. Так, либералы, придерживающиеся западной системы ценностей, и патриоты, эти ценности отрицающие, никогда не договорятся ни по каким общественно-политическим вопросам.
Если внимательно присмотреться и призадуматься, то можно увидеть, что качественный диалог – довольно редкая форма обмена информацией, поскольку редок интерес к истине. Чаще всего в разговоре все говорят, но никто внимательно не слушает. Говорящие либо хотят отстоять свою точку зрения, либо так или иначе хотят принудить другую сторону к определенному поведению, к совершению определенных поступков.
Стремление к истине – особенно в отношении своих Я и над-Я – требует от человека большой смелости. Вот почему разговор, на первый взгляд являющийся диалогом, нередко приводит к непримиримому раздору.
Но для человека, жаждущего истины, правильный диалог – сущий подарок, даже когда собеседник обладает и меньшими знаниями, и более низким интеллектом, и меньшими способностями. Ищущий человек даже при общении с ищущими учениками постоянно открывает для себя нечто новое. (К слову сказать, талантливый учитель процесс обучения всегда превращает в диалог: он держит ученика в состоянии постоянного оценивания информации, поступающего ему от учителя.)
Итак, на мой взгляд, основной вывод, вытекающий из изложенного: почаще проверять свою систему ценностей и почаще вспоминать о своем критерии истинности, поскольку они – самые важные ключи к нашему с вами будущему.
(2016)