ОБ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭЛЕКТРОНИКЕ,ИЛИ О ПЕКУЩИХ ПИРОГИ САПОЖНИКАХ
Борис Малашевич
Автор: Малашевич Б.М.
Статья подготовлена в феврале 2016 г.
На сайте Минпромторга РФ опубликован приказ № 662 от 31 апреля 2015 г. «Об утверждении отраслевого плана мероприятий по импортозамещению в Радиоэлектронной промышленности РФ» (далее План). Ознакомление с ним обескураживает.
К такому выводу я пришёл на основе опыта формирования и координации реализации шести 5-летних отраслевых Комплексно-целевых программ (КЦП) развития микропроцессоров и компьютеров в Минэлектронпроме СССР (МЭП). Сравнение оправдано, поскольку эффек-тивность системы планирования разработок в МЭП была высокой. Так наша микроэлектроника входила в тройку мировых лидеров.
Возник вопрос о причинах низкого качества Плана. Или Планов? Ведь он не мог быть утвер-ждён без согласования в рабочем порядке в органах Правительства, Совета безопасности или аппарата Президента. И всех удовлетворил. Значит, он типичен в России, а причина его низкого качества носит общесистемный характер? Чтобы убедиться, я рассмотрел и Федеральную целевую программу "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" (ЭКБ и РЭ) на 2008 - 2015 годы. Вывод подтвердился.
Рассмотрим основные недостатки этих документов, сравнивая их с КЦП.
Важной частью КЦП была пояснительная записка. В ней проводился анализ и прогноз состоя-ния вида продукции в стране и за рубежом, перспективные требования потребителей, стоящие перед отраслью задачи… На его основе строилось дерево целей КЦП, разрабатывалась научно-техническая концепция и комплекс мероприятий по её реализации. Формировались функцио-нально-параметрические ряды унифицированных изделий ... Далее следовал перечень конкрет-ных разработок по созданию конкретных изделий с указанием их названий, параметров, испол-нителей, заказчиков, сроков и стоимости разработок и других исходных данных, необходимых для достижения целей.
ЧТО ЖЕ В ПЛАНЕ?
Пояснительной записки нет. Вообще нет! Значит нет ничего вышесказанного. А кроме того в ней необходимо было определить, что же из множества продукции радиоэлектроники подлежит импортозамещению, где оно принципиально важно и первостепенно, где можно подождать, а где им вообще не нужно заниматься.
Следовало бы проанализировать и само понятие «импортозамещение» применительно к радио-электронике. Прямое импортозамещение применимо, в основном, для конечного продукта, по-ступающего потребителю. Но во многих случаях оно практически неприменимо для покупных комплектующих изделий (ПКИ), используемых при производстве других более сложных изде-лий, т.к. требует наличия отечественного взаимозаменяемого аналога. Что, при отсутствии межфирменной унификации многих видов импортируемых ПКИ, в основном невозможно.
Поэтому понятие «импортозамещение» применительно к ПКИ в серийно выпускаемой продукции в большинстве случаев бессмысленно. Нужно либо смириться с применением в какой-то аппаратуре импортируемой ПКИ, либо заново создавать эти ПКИ в стране (что иногда возможно), либо перепроектировать аппаратуру на основе отечественной ПКИ. Значит нужно определить, что из производимой радиоэлектроники можно оставить в покое, а что перепроектировать. Для перепроектируемой и вновь создаваемой аппаратуры понятие «импортозамещение» заменяется на «импортоисключение». А для его реализации необходима КЦП по созданию оптимальной современной номенклатуры унифицированных ПКИ на основе функционально-параметрических рядов. Это, на мой взгляд, и должно быть главной задачей Плана, и именно этого в нем нет.
План выполнен в виде таблицы, содержащей 8 граф. Информация об исполнителе, объёме и источниках финансирования, технических характеристиках, этапах разработки и т.п. формой не предусмотрена.
План включает 534 работы, разбросанные в 30 группировках. Группировки разномасштабны, а некоторые непонятны, например «Базовые станции» или «Информация уточняется». В графе «Максимальная плановая доля импорта к 2020 г.» два типовых ответа: «Нет данных» (18 поз.) и «Информация уточняется экспертным органом» (226 поз.), т.е. по 244 позициям Плана (45,7 %) цель фактически не поставлена!?
Многие работы не конкретны: лазеры (402), матрицы (403), усилители мощности (502), аттеню-аторы (504), переключатели (505) и т.п. Присутствуют работы по созданию изделий, не требу-ющих импортозамещения, например, для видеодомофонов (поз. 86-88).
Есть в Плане работы, противоречащие его задаче. Так в поз. 110, 113, 116, 118, 122, 124, 126-128 предусмотрено создание коммуникационного оборудования «на базе иностранной ЭКБ», т.е. План по импортозамещению планирует импортоприменение.
В отличие от Плана ФЦП ЭКБ и РЭ - документ существенно серьёзнее и по форме, и по содер-жанию. Наверное потому, что создан был на 6-7 лет ранее. Но и в ФЦП есть ряд принципиаль-ных недостатков системного характера:
• Нет классификации ЭКБ и РЭ, соответственно нет и комплексности в планировании их раз-вития.
• Отсутствует анализ и прогноз развития ЭКБ и РЭ в стране и за рубежом. Соответственно не определён планируемый технический уровень ЭКБ и РЭ.
• Не определено, какие ЭКБ и РЭ обязательно должны выпускаться отечественной промыш-ленностью, выпуск каких можно допускать на зарубежных фабриках по российским проектам, а какие в планируемые ФЦП сроки следует импортировать.
• Не сформированы современные функционально-параметрические ряды унифицированных ЭКБ, требования к их составу и характеристикам.
И План, и ФЦП отличаются фрагментарным характером, в них отсутствует комплексный под-ход к решению проблемы в целом.
Системные проблемы
Остановлюсь на трёх из множества системных проблем, на мой взгляд, важнейших:
• техническая некомпетентность менеджмента,
• неумеренная коммерциализация,
• деградация системы управления.
Естественно, эти причины действуют далеко не повсеместно, но, к сожалению, достаточно ши-роко, чтобы серьёзно тормозить развитие промышленности.
Под технической некомпетентностью менеджмента я понимаю массовое движение экономи-стов, юристов, социологов и представителей прочих неподходящих профессий (часто называе-мых «эффективными менеджерами») на руководящие должности в научных и промышленных предприятиях, в отраслевых органах. Не владея тонкостями “know haw” (“знаю как”) руково-димых производств, «эффективные менеджеры» управление технологическими процессами подменяют управлением денежными потоками, часто становясь «эффективными разрушителя-ми» - им более подходит название, данное сатириком М. Задорновым – «кое-какеры». Беда в том, что кое-какеры искренне считают, что нахватавшись специальных терминов и поверхностных представлений об отрасли, они могут эффективно управлять сложными научно-производственными комплексами. В 1960-х годах подобной болезнью переболели США. Но они быстро поняли очевидное (очевидность часто опаздывает), что обучить менеджменту технических специалистов относительно легко, а «эффективных менеджеров» обучить технике практически невозможно, у них нет базовых знаний.
Под неумеренной коммерциализацией промышленного производства и отраслевой науки я по-нимаю требования быстрой и максимальной доходности в любой деятельности при определён-ном пренебрежении к качеству выполнения работ. Например, при проведении конкурсов на разработки часто выбирается не лучший проект, а самый дешёвый. Разрушительны и, так назы-ваемые, «оптимизации», практически сводящиеся к бездумной минимизации затрат и повыше-нию производительности труда персонала, зачастую, с ликвидацией технологически необходи-мых этапов работ.
Под деградацией системы управления отраслевой наукой и промышленностью я понимаю уни-чтожение или искажение в ходе реформ ряда этапов формирования и обеспечения реализации программ развития и соответствующих им аналитически-координационных структур.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ
Проиллюстрирую на хорошо мне известных примерах крупнейших отечественных пред-приятий микроэлектроники, зеленоградских Микрона и Ангстрема. Которые, благодаря технически грамотному управлению, не только выжили в лихие 1990-е годы, но и развили свои производства, успешно конкурировали в своих секторах мирового рынка.
Микроном в течение всего российского периода руководили, при очевидной поддержке соб-ственника, специалисты, выросшие на предприятии, знающие и его специфику, и специфику его рынка. В результате Микрон поступательно развивается.
А Ангстрему «с барином не повезло». Его собственники (сначала один, потом другой), желая поставить своих людей, вынудили высокопрофессионального руководителя уйти с предприя-тия. Однако преемник с задачей не справился. Начались смены руководителей, как правило, из кое-какеров. За 9,5 лет сменилось 10 руководителей, каждый со своей командой, средний «срок жизни» руководителя 11,4 месяца. И каждый начинал с революционных реформ, неадекват-ность которых приводила к новым назначениям. Результат очевиден - Ангстрем в долгах. А ведь это основной в стране производитель так ныне востребованной специальной микроэлек-троники!
В целом в радиоэлектронике (и не только) ситуация аналогична – где руководят специалисты ситуация лучше, где кое-какеры – катастрофична. Радиоэлектроника все же развивается, но не благодаря существующей в стране системе управления, а вопреки ей. Благодаря труду ещё оставшихся в Минпромторге и предприятиях отрасли опытных специалистов-электронщиков.
ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?
Поделюсь хорошо мне известным положительным опытом прошлых лет в части развития мик-роэлектроники.
Для формирования и обеспечения реализации КЦП и годовых планов в МЭП существовала не-большая инфраструктура:
• Главное научно-техническое управление МЭП (ГНТУ), определяющее и обеспечивающее ре-ализацию технической политики в отрасли по всем её направлениям.
• Головные предприятия по видам продукции. В микроэлектронике это зеленоградский НИИ Научный центр (НИИНЦ).
• Главные конструкторы направлений и Советы Главных конструкторов видов продукции в направлениях.
В части микроэлектроники эта инфраструктура требовала 10;15 человек в НИИНЦ и 3;5 чело-век в ГНТУ. Всего до 20 высококвалифицированных специалистов и небольшое количество помощников, фактически выполнявших роль аналитически-координационного центра, кото-рый, привлекая интеллект предприятий отрасли и институт Главных конструкторов, эффективно управлял созданием новой техники.
В ходе реформ эти аналитически-координационные центры были ликвидированы – кое-какеры сочли их содержание «излишними издержками» и «неэффективными расходами». В ре-зультате, сэкономив копейки, - разрушили систему.
На аналитике и координации экономить нельзя!!!
Сейчас напрямую повторять кратко описанную инфраструктуру невозможно – условия иные. Но построить нечто подобное, современное жизненно необходимо.
ИТОГ
В России есть один всем известный пример, подтверждающий справедливость сказанного. Пока Министром обороны был выпускник «института советской торговли», «человек с опытом работы в сфере экономики и финансов», состояние Вооружённых сил страны вызывало сострадание. Но как только во главе был поставлен системно мыслящий профессионал, положение очевидно улучшилось.
Хотелось бы, чтобы нечто подобное произошло и с промышленностью, достойной отдельного министерства во главе со своим «Шойгу» из системно мыслящих профессионалов.
Статья опубликована в Информационно-аналитическом издании "Советник Президента, М, 2016, №136, с. 11, http://www.sovetnikprezidenta.ru/136/3_ekon_biz.html
На эту же тему В Советнике Президента опубликованы следующие статьи:
- "Без электроники нет безопасности", Советник Президента, ", М, 2011, №101, с. 11, http://www.sovetnikprezidenta.ru/101/1_ecomica_i_biznes.html
- "Импортозамещенгие в специальной электронике - задача национального значения", Советник Президента, М, 2014, №132, http://www.sovetnikprezidenta.ru/132/2_bezopasnost.html
Размещение произведения на сторонних ресурсах , а также его публикация на бумажных и иных носителях запрещены без согласия автора.
Малашевич Б.: boris@malashevich.ru
© Copyright: Борис Малашевич, 2016
Свидетельство о публикации № 216111902103