Цензура цензуре рознь! Отклик на статью "Из всех искусств важнейшее - бабло"
(ЛГ, № 45 за 2016 год).
Любое социальное явление имеет свою специфику в зависимости от характера общественных отношений. Рыночные отношения кардинально меняют все сферы жизни. Меняется общественная психология, мерилом всего и вся становится «бабло». Прошлые общественные ограничители перестают работать. Формализованные общественные институты всё больше приобретают буржуазный характер.
Особенно это касается всего, что связано с государственными функциями, так как государство является главным выразителем интересов властвующих групп. Пришедшая к власти буржуазия, просто в силу исторической необходимости защиты собственных интересов, стала разрабатывать подходы и в отношении культурной жизни общества. Сфера культуры не осталась в стороне. Также как и наука, образование, медицина она «обуржуазилась», то есть стала полностью подчинённой рыночным отношения.
Отсюда и разгул всего, что связано с теми недостойными явлениями в театральной и художественной жизни страны. Режиссеры, актёры, продюсеры, главреды озабочены, прежде всего, тем, как побольше заработать. Это – главное. И государство здесь играет очень важную роль, ибо делает заказ, ставит задачу, определяет параметры и т.п. Прежде всего, тем организациям, которые государством датируются. То есть, создаёт те самые цензурные рамки, в которых и должен действовать художник. Разве ЛГ, получая дотации от государства, не находится в таком же положении?
Цензура это контроль над содержанием радио и ТВ, театральных постановок и печатных изданий и т.п. Отрицать наличие цензуры в классовом обществе есть политическая безграмотность. Или сознательное лукавство?
Понимая, что искусство способно содержать идеологическую составляющую, буржуазное государство и использует это качество в свою пользу. Идеологически вредные произведения (например, революционно-демократическую литературу прошлого) максимально ограничивают, а буржуазно-либеральной дают «зелёную улицу».
Но точно также было и при советской власти. Только с обратным знаком. Социализм защищался, как мог. В том числе и цензурой. Всё это и есть – идеологическая борьба. Вот только, где грань? Это самое сложное, самое трудное дело – определить допустимые идеологические рамки художественного произведения.
Парадокс даже в том, что советская власть потерпела поражение во многом из-за чрезмерного цензурирования, ограничения даже тех произведений, которые этого и не заслуживали. Как «умному человеку глупым выглядеть не стыдно», так и социализму нечего было бояться всех этих диссидентских наскоков. Надо было уметь с этим жить и давать этому отпор. С народом надо было уметь работать, объяснять ему, что есть что. Как власть делает это сегодня. Только уже в своих, буржуазных интересах. Тогда же власть пошла по пути наименьшего сопротивления: ссылки, тюрьмы, высылки. Это была, на мой взгляд, непростительная ошибка.
Таким образом, цензура «есть, её не может не быть»! Просто характер цензуры изменился. Она стала по-буржуазному лицемерной, завуалированной потоком псевдодемократической болтовни. Финансовый и административный контроль - вот главные составляющие цензуры сегодня.
А там, где нет прямых возможностей влияния, государство находит сотни других неформальных способов (нагайки православных казаков, моча в банках и т.п.). И не спешите меня критиковать. Попробуйте выйти на улицу с социалистическими лозунгами, или предложите сделать выставку достижениям социализма. Мигом найдутся люди, которые обвинят вас в сталинизме, в пропаганде антинародного режима, в борьбе с православием и т.п. Разве не так?
Либеральная свобода, пришедшая на смену прошлым ограничениям, потребовала и новых подходов к оценке цензуры. Сегодня требовать цензуру означает ограничивать возможности демократического выражения свободного творчества. Прежде всего, связанного с достижениями социализма. Ибо всё, что связано с творчеством буржуазно-либеральным всё равно ограничено не будет. Олигархи найдут способ и деньги, чтобы решить любые вопросы с постановкой любых спектаклей и выпуском любой литературы.
Гайдай и Рязанов сняли "плохие" фильмы при капитализме не потому, что исчезла цензура, а потому, что изменились общественные отношения, и у них исчезло главное – критерий оценки. Если раньше они, по сути, высмеивали тот негатив, который существовал реально и просто, что называется, «бил в глаза», ибо порицался обществом (спекуляция, стяжательство, эгоизм и т.п.), подвергался критике. То теперь, все эти явления изменили свой знак, превратились, чуть ли не в достоинство.
Буржуазное общество предъявило свой заказ и на соответствующие зрелища. И всем стало не смешно, ибо стало страшно! Когда нам по ТВ показывают, как дети через социальные сети ведут репортаж о собственном самоубийстве, тут уже не до смеха. Рязанов в этих условиях, по-моему, появиться уже просто не может. Ему на смену пришли Павел Воля и иже с ним. Только смех уже не тот!