КПРФ является парламентской партией.
Парламент является симуляцией народовластия (в сущности и фактически). Может, бывают некоторые исключения во времени и пространстве. Может, демократия возможна теоретически...
Заходил старый друг, одноклассник, живет в другом городе, проезжал, забежал ко мне. По основным вопросам смотрит на вещи нормально, но слушает либеральные ресурсы и не фильтрует. А фильтровать надо самым надежным способом: вообще не слушать. И вот он в ответ на мои рассказы сказал: "Да КПРФ - ренегаты".
Уже были на пороге, визит завершился, завтра -послезавтра он будет в своём Нефтеюганске или Нижневартовске (реально не знаю, где же он проживает).
Не ренегаты, потому что ренегаты - те, кто перешёл на сторону врага. Руководство КПРФ на сторону врага не переходило. И Путин молодец, и с "предательством" Горби-Ельцина надо разбираться. И даже если аргументов-фактов насчёт предательства достаточно, нужно разобраться почему. Не является же КПУ ренегатом потому, что поддерживало на Майдане олигарха Януковича и на Донбассе монархиста Стрелкова.
Также мы не говорим о ренегатстве КПК (не вспоминаем), когда они обнялись в экономическом сотрудничестве с США. Не просто обнялись, но ввязались в кровавые конфликта с соцгосударствами СССР и Вьетнамом! Зачем последователям Ленина-Сталина в Китае понадобился экономический союз с США? С тем, чтобы спасти своё социалистического государство КНР и его народ от гибели. Дэн Сяопин так и сказал: "Не важно какого цвета кот, лишь бы ловил мышей". То есть, это как бы "Брестский мир", отступление ради спасения жизни. Также в эпоху Горби и Ельцина была насущной тема снятия "железного занавеса", но также была и внутренняя острая потребность в демократизации, так как "доходило до маразма" и общество не поддерживало существующий стиль. И хотя порой сейчас настаивают, что всё было сравнительно чики-чики, но это не так. Реформы были необходимы и по экономическим и по социально-идейным обстоятельствам. По-любому тут нужна была и демократизация, и переход к многоукладности. Тоже самое начал было делать Сталин в 1936 и 1952, но у него не вышло. Попытка Хрущёва получилась побольше, поуспешней, но всё-таки Хрущёв заботился о том, чтобы не было прессинга на чиновничество и партноменклатуру (но что-то , что назвали "оттепель" произошло и в Брежневскую эпоху даже получило развитие). Запад Хрущёву, хотя он стучал башмаком в ООН, и грозил Кузькиной мамой, был нужен. И поэтому проходит фестиваль Молодежи и Студентов в Москве, и сам Хрущёв проезжается по Америке и начинает разводить в СССР американскую кукурузу, что иначе как жажда сотрудничества с Америкой не прочитывается, хотя бы это было комично и неповоротливо. То есть, стремление к новому детанту со стороны Горби и Ельцина было потребностью советской экономики. Слом "железного занавеса" был нам нужен, а не только ЦРУ. Российская самодостаточность и автаркия - это утопия-фантазия. Нам нужно было устранить "технологическое эмбарго". И это, хотя с очень большими издержками произошло. Безусловно, неприятности перехода были неизбежны, но либерасня не столько говорила об этих неприятностях, сколько стремилась их не замечать, или даже считать благом либо наследство Советского Союза (а по существу, реформаторы были довольно негодяистый и иудистый контингент). Горби и Ельцин не вполне понимали, что они делают, и что при этом делает Запад. Причем Ельцин похоже очень быстро всё же начал понимать и поэтому квасил по-черному. Наверное, те кто говорят об эпохе перестройки как катастрофе и грабеже будут во многом правы. Но всё же любая радикальная перемена что-то решает, а главное - заставляет сконцентрироваться и искать иные подходы. Некоторые поиски и меры оказываются малоэффективными, но даже если хотя бы 5 процентов нового окажется реально новым, полезным, продвинутым, это малое сможет вытащить погружающуюся в хаос страну.
Мы уже заметили, что это произошло, но не поняли отчетливо, что оказалось этим позитивно новым.
Новая конструкция политического устройства (которая на мой взгляд открыто не манифестируется, и, видимо, в этом есть какой-то смысл, чтобы всё происходило не явно) путинской России верна, удачна, эффективна. Есть проблемы, перекосы, дыры, но от добра добра не ищут, а критика этой системы не правомерна. Противопоставление современной России темпам сталинской и даже брежневской экономики тоже несправедливы, так как разрушение "брежневского СССР" осуществили сами её лидеры, а вовсе не диссиденты (максимум это были сынки и дочки советских лидеров). То есть, перестройка (будь она неладна) продукт не только нынешних, но и тогдашних.
Современное российское устройство заключается в создании квазидемократического парламентаризма ("квази", впрочем, можно и убрать, так как, скорее всего, любой парламентаризм - "квази") . Занимающая Госдумы партия едина и состоит из четырех частей: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР. Госдума существует не для того, чтобы законодательствовать, а для того, чтобы легитимизировать власть. Реальное голосование, должно быть несколько отличается от создаваемого политтехнологими и избиркомами результата. Но нужен именно такой процентаж. Нужно чтобы представители разных политических настроений получали какое-то пространство для своих действий. Либерасня получает денег из-за рубежа (что собственно и есть их мечта), другие получают средства на выборную кампанию, четыре попадают в Госдуму, 5-6 партий попадают в местные и региональные думы. Формула всегда одна: 65 партия власти, остальное делят оппозиционеры. Желательно, чтобы второе место имела КПРФ, но единичные исключения допускаются, так как это политическим пассионариям и фрондёрам даёт вдохновение, а избирательный ажиотаж и некоторые неожиданности выборов делают Госдуму легитимной и на этом её миссия заканчивается. Иные из депутатов воздействуют на политическую действительность, но вовсе не как партийцы, а как спецы или энергичные колоритные личности. Жириновский, Зюганов, Миронов абсолютно лояльны Путину (либерастическая демшиза бесится от этого факта, но это самое правильное из того, что они делают и говорят, тем более, что их "неподдержка" ничего и не решает, а их критика является своего рода профилактикой и прививкой от прочих возможных эксцесов).
Так называемая "парламентская демократия" не является методом социального развития. Она или взламывает политическое устройство (олицетворяемой государем) или служит местом сброса-выхлопа избыточной политической энергии взбалмошных политактивистов.
КПРФ является "как бы" выразителем чаяний советских людей, сторонников социализма, но если быть точнее, она является рупором людей, связанных с левыми, марксистскими, социалистическими и советскими мемами, упрощено говоря КПРФ - это партия троцкистов, симулянтов коммунистического тренда. Все остальные левые партии (м.б., за некоторым исключением партии Лимонова) - это также партии троцкистов, то есть, организации людей с совершенно не коммунистической мотивацией, но с советской и коммунистической риторикой в той или иной степени. Позитивное гармоническое социальное будущее никакого отношения к задачам КПРФ не имеет. Рядовые члены КПРФ исповедуют практически ту же муру, что и либерсня из Яблокопаранса, только в облачении маркситской терминологии . Кстати, Путин и Ко из Яблокопарнаса сделали "злого клоуна", так что Яблокопарнас, хоть и прыгает в бессильной злобе на Кремль, но это лишь увеличивает популярность путинского Кремля. То есть, Путин дзюдоистски использует отрицательную энергию либерастов для укрепление своей популярности в народных массах, что и делает власть Государя воистину легитимной.
КПРФ участвует в демонизации Путина (сам Зюганов, надо сказать, этого почти не делает) , но делает это очень симулятивно (и это позитивно), но при этом КПРФ симулирует и коммдвижение, которое в СССР уже ни одно-два поколения как является "троцкистским", то есть, симулякром былого большевизма. То есть, тут некое противоречие, парадокс. Зюганов и Ко как бы канализируют в пар троцкистские настроения рядовых партийцев. Но вместе с тем "благородный Зю" и вся номенклатура КПРФ это делают, конечно, за некоторую мзду (им платят, чтобы успокоились и не мешались, и чтобы критиковали так, чтобы агрессивным массам нравилось, но чтобы они и берегов не теряли, и надежды на победу своих "шизофренических идей" сохраняли, чтобы размешивали своей "лево-радикальной" темой ряды оппозиционной либерасни, не позволяя ей находить возможности консолидироваться).
Парадоксальным это кажется, потому что мы привыкли видеть явление, как нечто однородное. Но всякое социальное явление (и КПРФ - не исключение) структурировано. Есть тут такие, которые прореагировали на символику и формальное родство КПРФ с орденом меченосцев Ленина-Сталина-Циолковского-Гагарина. У кого-то голова наполнена леваческими мемами, кто-то откровенно остается "брежневским" коммунистом по инерции или из потребности в общении, другие делают на этом фоне незатейливую, скучную (во сто раз более скучную, чем при застое) политическую карьеру. В КПРФ нет ни только стремления к коммунизму, но и какой либо подвижной социальной мысли.
Но поскольку они всё-таки служат Государю нашей великой страны указанным способом, мы не можем КПРФ называть ренегатами. Но они , конечно, не авангард. Сама партийная масса КПРФ, конечно, реакционна, но Центральный партактив во главе с Зю - нормалы, вполне государственные люди. Но их участие в "строительстве светлого будущего" весьма пассивно, побочно, вспомогательно. При этом, строго говоря, КПРФ пудрит мозги части населения, ищущей социальные идеалы, то есть, тормозит социальное развитие (если, впрочем, кому-то вообще под силу его затормозить). Как только большая часть населения избавится от "троцкистских иллюзий" (то есть, символических, инфантильных, непрактических взглядов-мемов) и поддержит новую работающую версию "гармоничного общественного устройства", от КПРФ ничего не останется, потому что социальный идеал обществу жизненно необходим и КПРФ оказывается кому-то сегодня нужной, как простая бумага за неимением гербовой..
Обвинение в ренегатстве КПРФ бессмысленно. Поскольку мы все отнеслись сравнительно спокойно к развалу СССР, мы все ренегаты. Верхушка КПСС в 90-ые никого не предавала, она давно уже была кастой господ, номенклатурой со своими элитарно-эгоистическими интересами, то есть, "классом", остатки КПСС, ставшие КПРФ не были чем-то инородным в КПСС, это был такой же "материал", отличающийся от "реформаторов" по второстепенным признакам. Поскольку мы все не стремимся к коммунизму, не ищем и не находим нового чистого понимания коммунистической перспективы, мы все ренегаты нашего коммунизма, наших Ленина, Сталина, Гагарина. А ведь большинство из нас исповедовало и исповедует идеалы справедливости, любви к ближнему, сотрудничества, добрососедства, дружбы, добра и мира. Конечно, исповедуют как в церкви бабушки: сказать пару слов, свечку поставить и через пять минут забыть о своих горячих разговорчиках. А теперь мы пустились в гонку конкуренций, в шопинги, кастинги и прочее бессмысленное, зависшие в частных целях и задачах обывательское мелко-буржуазное бытие.