Читаю первую главу книги Коряковцева-Вискунова "Марксизм и полифония разума".
Авторы замечают, что определенные тезисы марксизма можно возразить. И марксизму уже много разных вопросов. И буржуи-де критикуют марксизм за неправильный марксизм, а не за самоёй. Каков самоёй, возможно, в конце книги, которая 680 страниц будет. Но особо не надеюсь. Боюсь, так и будет мурыжить марксизм, но при этом нахваливать. И твердить, что антимарксисты опростоволосились, Маркс велик.
Взять и сотворить просто перечень тем, которые в так называемой марксистской идеологии (это у Вискуновых тоже напрочь размыта, так как они могут по сту страниц твердить, что у настоящего Маркса всё было по другому) , дать читателю и показать, что вот это точно - фигня, типа обобществления жен и т.п. Неплохо бы понять, откуда эта лабуда взялась. Да наверное хотелось бы не всё сподряд критиковать, а основняк. Так ведь можно взять "коммунизм -эликтрификация", мурыжть слога но полного безумства.
Попробуем, как это нам видится.
1. "Отмирание государства" было проблемой. Очень очевидной, почему и марксы вопреки бакуниным заявили о диктатуре пролетариата. Общество, чем оно сложнее и лучшее, должно управляться, а само - это маразм получится, а не качество. То есть, просто не логично. Упрощенка. Если управляет злодей или болван, будут проблемы. Но если правит хороший и разумный человек, результат будет иным. "Отмирание государства" - это "обобществление жен". Или чушь, или проблемы с переводом.
2. Класс. Тут марксы путают "классы", как таксоны, единицы классификаций, и антагонистические группы. Классы, как структурные элементы разного качества всегда будут. Ибо общества - вещь архисложная, структурированная. Коряковцев типа намекает, что Маркс был против классовой борьбы. Ну-ну. Ленин, чтобы что это из этой классовости что-то извлечь, расширил пролетариата до союза с крестьянством, потом добавил солдатских депутатов, и главное всё это вставил в партию нового типа, так что "революционеры-большевики" и были и классом и гегемоном, но Ленин старался делать так, чтобы сохранить догмы Маркса, ибо марксизм был авторитетным движением с большой энергией, но для научной стройности это не помогло. Ленин берег харизму марксов. . .
3. Гегемон. Маркс- Энгельс предрекают (с восторгом), что буржуазий всех ограбит во всем мире, и это замечательно, так приведет к социальной социалистической революции. В этой лихой мысли - явная фигня. Если вам не видно, ваши проблемы. Утверждение , что пролетариат гегемон, и что он - диктатура пролетариата, абсурдно. Управляемый, раб не может быть гегемоном.
4. Капитал. Чё это такое? поищите определение. Думаю, что вам это не удастся. Найдётся что-нибудь вроде того, что марксистское определение капитала совсем не то что буржуазное. Возможно, что-то позднесоветские марксисты что-то напутали. Ну так распутайте. "Буржуазное" определенине капитала не может быть неправильным, оно может быть определенинем чего-=то иного, нежели пролетарское определение капитала. Уже этого достаточно, чтобы порушить всякую науку. Не факт, что мы сможем вам помочь тут разобраться. Интернетное определение капитала примерно таково: это все те факторы, которые позволяют создавать добавленную (прибавочную) стоимость в результате производства. Капиталовед Н. Белозеров , напрримсер, выделяет следующие виды капитала, которые не сводятся друг к другу: 1) природно-экологический (всё то, что предоставляет труженикам природа). 2) труд труженика, его квалификация и т.п., 3) инфраструктурно-культурно-бытовой (должна быть социальная среда позволяющая производство, обмен, жизнь-быт тружеников и иже с ними, по-советски: соцкультбыт, включай детсады, школы, вузы и театры), 4) административный капитал (без охраны порядка ни чего не получится) , 5) основной капитал (стены цехов, станки, электростанции, дороги, отбойные молотки, трактора, 6) технологические феномены, самым эффективным из которых являются деньги-финансы, 7) инноватика, всяческое творчество, позволяющее создать прибыль новым способом, то есть, из того, из чего раньше она не создавалась (это может быть и социальным преобразованием вроде кооперации и т.д.).
5. Идея "материализма, врага идеализма" - во-первых, схоластика, во-вторых, хороший инструмент отчуждения личности, идеология , порождающая имперсонализм, чистейшая догма.
6. Марксизм выстроился как экономическое учение. Он не использовал и специально научно не разрабатывал миросистемные взгляды (типа геополитики, международных отношений), он не создал вразумительного учения об этническом и национальном. Марксизм не знал ни психологи, ни социопсихологии, марксизм не знал и позже игнорировал семиотические проблемы (лингвистические).
7. В сущности марксизм был паннаучным мировоззрением (рационализмом). Марксизм только наметил перерастание в технократизм, но в сущности в технике-практике видел лишь элемент науки. Марксизм игнорировал такие социальные феномены как язык, традиция, государство, религиозная метафизика, под видом борьбы с консерватизмом и мракобесием. Марксизм позитивно в целом относился техническому прогрессу, литературе. Но и техника и светская литература рассматривалась марксизмом как тренды, производные от науки, хотя ни технократизм-техника, ни худлит-поэзия не могут быть сведены к науке (это явно дискурсы, отличные от науки по свои функциям) .
8. Хотя марксизм очень философичен и имеет представления о развитии и диалектике, почему-то он не обратил внимание на S-кривую своей собственной истории.
Коряковцев-Вискунов в названии своего трактата указали на "полифонии разума". Тут я не могу что-либо возразить. Полифония (по-моему что-то из Бахтина) это замечательно. Но как быть с переходом человечества к коммунизму. Боюсь, что марксоведы это проскочут, потому что если бы они не проскакивали, то с этого бы и начали (ну хотя бы на 10-12 странице). В смысле как и когда мы этим делом займемся. И главное, в чем марксизм прав.
--
Об этом же ранее:
http://www.proza.ru/2014/11/08/1012
-----
ещё:
http://www.proza.ru/2016/10/26/848