Очевидно, что понимание этнического в начале 20 века было очень зыбким. В марксизме подвижку в этом отношении сделал И.В. Сталин-Джугашвили, благодаря чему Ленин его назвал "чудесным грузином". Статья написана на рубеже 12-13 года в Вене. Известно, что русские социал-демократы предоставили Сталину "все австрийские и прочие материалы" по нацвопросу. Авторы, которых критикует Сь талин крайне противоречивы, алогичны. Сталин дал довольно чётко определение. Но видимо чувствуя разницу между этносом и нацией, отказал евреям в том, что они нация. Судя по комментарием Ленина, статья Сталина ему очень понравилась, как публицистики против бундовцев и прочих националистов. Но очевидно, что понятий этнос (народность) и нация. у Сталина с Лениным, как и в современном обиходе не различаются. Обычно в качестве особенности нации и её отличия от этноса приводят так называемое французское определение нации, где население страны является гражданами. Марксистско-советское (и постсоветское) мнение с этим согласно, хотя это вносит путаницу. Попадалась хорошая оговорка, что государство где не "граждане" , а "подданные" тоже как бы содержит в себе уже не этнос, а нацию. Эти термины, нация, народ, этнос, национальность, народность путаются, перепутываются. А если в эту окрошку притягивать некое представление о нациях, народностях, этносах прошлого, то вообще остается путанка.
Есть нация, как население государства. Такая может иметь один язык, а может больше, тоже по религиям. Такая нация может быть "с многонациональным народом". ТО есть, современная Конституция РФ такую нацию называет "народом".
Этнос не совпадает с населением государства. Этнос не есть политико-экономическое образование. Это след, результат экономического, политического, это культурная пассивная данность. Этнос может отличать язык, может общая история, может религия, общие традиции. Этнос может быть структурирован как административный район государства со своим самоуправлением (тут уже некоторые черты нации есть), в целом этнос носитель культурных качеств, экономическое и политическое х здесь либо в прошлом, либо в низовом административном делении, как община-диаспора с элементами самоорганизации.
Из сказанного следует вывод, что СССР был создан Лениным либо по ошибочной формуле, либо по временной. То есть, республики были квази-государства, так как верховным вершителем госрешений в ССР была КПСС с её ЦК и Политбюро. Процесс демократизации делал квази-суеверенность реальной суверенностью. И Сталин, который, видимо, лучше, чем Ленин видел, что "социализм в отдельно взятой стране" затянется надолго, был сторонником моногосударственности, а точнее, Сталин был сторонник нормальной государственности без квазисуверенных государств. Можно предположить, что правовая самостоятельность Советских Республик виделась Ленину как средство против национализма и как приглашение новых соцстран к союзу. Но новые "нероссийские" соцстраны в Союз не вошли и по-моему попыток и не было. Но вот на распад СССР такое квазиустройство повлияло. Причем большинство новых государств, обретя реальную самостоятельность, оказались в крайне самостоятельном и крайне негосударственном состоянии. К концу 20 века отпавшие республики стопудово экономически и политически имели (и имеют) перспективу лишь либо в составе с Россией, либо в Содружестве с ней. Но новые государства, чья элита не вполне понимала, что такое государство, пытались строить свои государства на культурно-этническом принцип, которые вообще никогда не являлся и не может являться механизмом государства. Государство - это политический аппарат, обслуживающие экономическое целое, а религия, язык, традиции, историческое прошлое выступают в политике как инструмент, задача экономическое единство, экономическая выгода или хотя бы экономическое выживание. Современные Украина, Прибалтийские республики, Грузия - образцы того, как экономическая функция поменяется этническим, так что из квазигосударственных провинций России-СССР возникли самостоятельные квазигосударства, то есть, некие образования реально разрушающие свою же экономику, а население страны, которое в обычном государстве становится нацией, здесь делает всё, чтобы её не стать. В Прибалтике появляется "статус" "неграждан". А на Украине главным фактором оказывается язык, причем тот, на котором элита даже так называемого украинского населения говорит только "официально" в СМИ, парламенте и то не всегда.
То есть, непонимание природы этнического (как неких культурных качеств, унаследованных естественно-пассивным образом) и национального (державной общности, населения-народа живущего в государстве на "полноценной основе": граждане или подданные, что скорее всего одно и тоже) привело и продолжает приводить к "геополитически катастрофическим последствиям".
Никакой иной перспективы сохранения народов-населений бывших советских республик, кроме как в составе или политическом союзе с Россией нет. Правовая самостоятельность бывших совреспублик была атавизмом. Демократические подвижки в советском обществе были нужны и неизбежны. Сейчас вхождение бывших провинций в состав РФ в большинстве преждевременно. Но на примере Крыма мы видим, что это лучший в вариант для всех. Даже для Туркмении, так как в экономическом отношении богатая газом Туркмения чувствует себя в суверенном состоянии не плохо, но всё же это "неплохое состояние" связано и с политической лояльностью Туркмении России и союзнические отношения России и Ирана. Граница с Афганом, если в Афгане восторжествует клон ИГИЛа (запрещенного в РФ), может быть легко прорвана, так что и Туркмении придётся возвращаться домой.
Но, скорее всего, "вхождением" в состав России будет квази-суверенность. По крайней мере на первых порах.
ВЫВОДЫ.
Марксизм, строго говоря, пренебрегал, миросистемным, этническим. "Государство" тоже было для марксизма нечто "переходное", обреченное на "отмирание". То есть, элементы донаучного, утопического взгляда на развития общества стали причиной катастрофы. Но почему "марксистская" наука не смогла выявить адекватную картину, несмотря даже на настойчивость Сталина в 1922 году?
Показателен пример Карело-Финская ССР . Она возникла в 1940 г. (31 марта)в результате войны с Финляндией, и была отменена в 1956 (16 июля). То есть, условный характер суверенности советских республик этот случай подтверждает. Но уже после взбалмошного, волюнтаристского Хрущёва партийная элита СССР уже была не в состоянии укреплять суверенитет государства и его правовую стройность.
То есть, советская идеология имела ряд проблемных моментов. Советский марксизм не учитывал миросистемные, этно-национальные механизмы, не учитывал психологию и социопсихологию, семиотические проблемы марксизма, а также и правое устройство государства. Сейчас нация-народ находится в состоянии ряда подвижек в ряде тех слабых мест (далеко, конечно, не исчерпывающие указания) , на которые мы указывали, но при этом подразрушено идейно-идеологическое тело государства-общества. Критика обрушилась, но селекции, отбора, новой рестабилизации пока не произошло, но тенденции вырисовываются.
Может быть, этническо-национальное окажутся не самыми главными трендами и есть некие ещё более глубокие институты, которые следует оптимизировать, чтобы рестабилизировать общество-нацию-народ.