1.В качестве рабочей, примем дефиницию, данную авторами «Новейшего философского словаря»: менталитет – сформированная система элементов духовной жизни и мировосприятие, которое предопределяет соответствующие стереотипы поведения, деятельности, образа жизни разнообразных социальных общностей (групп) индивидов, а также включает совокупность ценностных, символических, сознательных или подсохнательных ощущений, представлений, настроений, взглядов, мировоззренний. А ментальность – полисемантическое понятие для обозначения глубинного уровня человеческого мышления, которое не ограничивается сферой осознаного, а проникает в подсознательное. Менталитет нации. В философии проблема менталитета и ментальности занимала и занимает внимание многих исследователей в связи с такими понятиями как «образ жизни» и «смысл жизни», а, в последние годы, как «национальная идея» и «национальное самосознание», «западный» или «восточный», «русский» или «казахский», «христианский» или «исламский» и другие типы менталитета. Процесс формирования национального менталитета зависит от следующих факторов: географических; экономических; культурологических; общественно-политических. И, наконец, философское понимание менталитета как одного из особых природных и общественных явлений предполагает обращение к этому ракурсу всех отраслей социальной науки. Вопреки проявлявшемуся стремлению к универсальности, акценты позволяют охарактеризовать специфическое видение изучаемого предмета представителями любого направления.
Большое значение для понимания ментальности имеет учение Л.Н.Гумилева, хотя термин «ментальность» Гумилев не использовал. Теория пассионарности выдающегося историка и географа, «последнего евразийца», объясняющая закономерности возникновения и развития этносов применима и к исследованию механизма возникновения и функционирования менталитета. Сформулированный им принцип биполярности биосферы следует рассматривать в дискурсе теории этносов. Согласно концепции Гумилева об этногенезе - происхождении и существовании этносов, пассионарный толчок предполагает триединый импульс: а) этнологический, б) географический, в) исторический. Принцип национальной структуры предполагает иерархическую соподчиненность субэтнических групп и комплиментарность между ними. Составными элементами этносферы являются: суперэтносы, этносы, субэтносы, а также консорции и конвиксии.
Суперэтнос, по Гумилеву, состоит из ряда мелких этносов, например, евреи – это ашкеназы, сефарды, фаллаши, грузинские евреи и так далее, а французы – бретонские кельты, гасконцы бакского происхождения, лотарингцы, провансальцы, бургундцы, норманны, аквитанцы, савояры – все они «образовали этнос, который мы называем французской нацией». В современном толковании французская нация – это государство Франция. Суперэтносы, считает Гумилев, делятся на западноевропейский, российский и мусульманский миры. Российский суперэтнос 14-15 вв., в свою очередь, делился на этносы, в числе которых великороссы, белорусы, татары, карелы, мордва, гуцулы и другие, а этнос великороссов состоял из субэтносов: московитов, поморов, чалдонов, тумов, татар, кряшены, донского казачества. [Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 2002, с. 20-35]. Правда, вряд ли можно согласиться с его попыткой выделить из московитов и других субэтносов так называемые конвиксии (купцы, стрельцы, боярство, слободские ремесленники и другие) и консорции (землепроходцы, ватаги, артели, разинцы, старообрядцы и другие). Конвиксии и консорции носят социальный характер, но не этнический.
Французский менталитет как и национальная идея, которые первоначально основывались на представлении о Франции как «христианнейшей» стране, старшей дочери католической церкви, изобилующей «святыми реликвиями», была подменена просветителями идеей уничтожения Традиции, всего «старого порядка» под лозунгами «свободы», «равенства» и «братства». Этот подход, трансформируясь затем то в шовинизм, то в культ порока, способствовал быстрому физическому и духовному вырождению французов как нации.
В Германии XVIII — начала XIX в. национальная идея и менталитет были связаны с понятием «Kulturnation» - Культурная нация. Был выдвинут тезис о том, что человечество как нечто всеобщее воплощается в отдельных исторически сложившихся нациях. Народы с их разными языками — это многообразное выражение единого Божественного порядка, и каждый народ вносит свой вклад в его осуществление. Однако не сильно выраженный поначалу аспект национального превосходства и враждебности по отношению к французам, славянам, постепенно развился до предела, породив национал-социализм, принявший западноевропейскую идеологию расизма и социал-дарвинизма.
В Великобритании колонии стали источником и выражением национального престижа. Английская имперская идея и менталитет постепенно переосмысливаются как цивилизаторская миссия англичан, «бремя белого человека». Факт владения империей, «в которой никогда не заходит солнце», сформировал имперское сознание, которое стало овладевать британцами, приобретая оттенок веры в биологической превосходство британской расы, откуда и вырос английский шовинизм. «На уровне пропаганды и преподавания в школе,— имперское сознание, имперская идея англичанина получала значительную подпитку. Его историческое сознание формировалось прежде всего преподаванием истории в школе и университетах. Как и в большинстве других стран, в Англии оно преследовало цель привить молодежи навыки националистического чванства, пренебрежения, если не ненависти к иностранцам. Обыватель всегда готов был утверждать, что английский ландшафт, английские мастеровые, английское мореходство, английское дворянство, английское земледелие, английская политика — лучшие в мире; что Вестминстер — матерь всех парламентов, что доброта и мудрость Букингемского дворца, красота англичанок не могут быть превзойдены никаким другим народом мира».
В США, несмотря на формальное отсутствие (как и в Великобритании) государственной идеологии, более идеологизированное общество, чем то, которое сложилось в Соединенных Штатах, трудно отыскать. Роль идеологии в США выполняет такой эквивалентный понятийный конструкт, как «американская мечта». Он выступает олицетворением высших ценностей американского государства. Во многом именно эта «мечта» создала Америку, не только как главный геополитический центр современного мира, но и как законодателя ценностей. «Американская мечта, - утверждали власть имущие, - идеал свободы или возможностей, который был сформулирован «отцами-основателями», — духовная мать нации. Если американская система — это скелет американской политики, то американская мечта — её душа». Итак, триада национальных интересов США выстраивается в следующей последовательности: «американская мечта» – «американская система» – «американская политика». Конкретизируется же эта триада в рамках ещё одной триады – доктрин мессианизма, экспансионизма и «плавильного котла», а затем «салатницы».
В России при царизме национальная идея выражалась триадой Уварова «Православие - Самодержавие - Народность». В СССР национальная идея – Построение коммунизма. В современной России президент Путин предложил в качестве национальной идеи - Патриотизм. В Казахстане президент Назарбаев предлагает в качестве национальной идеи – Мангелик Ел – Вечная, единая страна. Вывод из всего вышеизложенного, состоит в следующем: в условиях, когда национальные идеи стран Запада в своей эволюции зашли в тупик, оказались конкретными разновидностями антиморали, идеологическим оружием глобального Зла, разрушающего национальные культуры и нравственность, необходимо выработать внутри себя и указать остальному миру ценностно-смысловые ориентиры дальнейшего развития человечества.
В процессе усвоения культурных ценностей общества формируется менталитет нации как государства. Существующие общие ценности и истины, общие чувства и нравственные оценки переживаются каждым индивидуально, и только тогда, когда они приняты им, можно говорить о человеческой личности. Менталитет не дается с рождения, а формируется в процессе социализации и это касается не только привычек и установок в поведении, но и в культуре, и эмоциональной жизни. Менталитет включает в себя систему ценностей данной социальной общности и характерный для нее набор целей (стратегических и тактических, жизнесодержащих и жизнеобеспечивающих). Менталитет формируется в результате индукционного воздействия на нацию внешнего мира. На формирование национального менталитета безусловно оказывают влияние: менталитет родителей; воздействие со стороны отдельных «сильных личностей» (тренеры, старшие друзья); школа и иные социальные учреждения; теле- и кинофильмы, просмотренные в детстве и юности; средства массовой информации; литература, прочитанная в детстве и юности; а также другие формы воздействия. Но поскольку менталитет есть индукционное явление, можно говорить о менталитете класса, нации, государства...
В таком понимании важно, что это тот социальный феномен, который базируется на изменении мыслительных характеристик индивида под воздействием меняющихся характеристик деятельности. Разработки философов не оставляют сомнений в двойственности природы рассматриваемой категории, предопределенной статичностью, образующей одно из имманентных ее свойств, и изменчивостью, так как при отсутствии динамики оперирование этим термином теряло бы смысл. Бесспорно, научный анализ менталитета должен включать эмоциональный и ценностный аспекты жизни социальных групп, а также их духовную специфику.
В казахстанской философской литературе больше внимания уделяется особенностям тюркского, казахстанского и евразийского менталитетов. М. Орынбеков дает следующее определение: «Менталитет – это коллективно формируемый в обществе строй мышления и поведения, который присутствует у всех его членов и проявляется на индивидуальном уровне» [Казахстанская философия в канун XXI века, Алматы, 1998, с.13].
Соглашаясь с этим определением, Д. Кшибеков подчеркивает, что менталитет, характерный для всего народа, проявляется в каждом человеке данного этноса. Менталитет народов зависит от особенностей образа жизни, формируется под влиянием географических, материальных, социально-политических, идеологических и других факторов [Казахский менталитет: вчера, сегодня, завтра. Алматы. 1999, с. 4].
Социологи все чаще обращаются к компаративистскому методу исследования феномена ментальности и менталитетов. Компаративные или сравнительные исследования в социологии, рассматривающие явления или процессы в широком социально-историческом и социально-культурном контексте, предполагают всесторонний анализ предпосылок и последствий, привлечение исторических аналогий, таких видов компаративных исследований, как «бинарный анализ», «сравнение подобных и контрастных менталитетов», «асинхронное сравнение», «планетарное или глобальное исследование».
Сравнительный анализ менталитетов предполагает несколько этапов. Первый этап - фиксация языковых различий русского (славянского) и европейского менталитетов на феноменологическом уровне. В качестве оснований для различения можно использовать феномен чрезмерного преобладания оценочно окрашенной лексики в русском языке по сравнению с основными европейскими языками (английский, немецкий, французский), для русского человека характерно «искание правды», но не «поиск истины». Отсутствие в западноевропейских языках соответствующих аналогов для некоторых понятий русского языка («духовность», «совесть», «смекалка»). Анализ этих феноменов показывает принципиальную разницу между русским и европейскими языками. Поскольку существует тесная взаимосвязь между языком и менталитетом носителей языка, то можно фиксировать различие русского и западноевропейского менталитетов.
4. Евразийский менталитет. Следующий этап предполагает выдвижение гипотез для объяснения этого феноменального различия языков (и менталитетов). В меньшей степени исследованы особенности евразийского менталитета, особенно его аксиологический аспект. Например, одной из таких гипотез является гипотеза «срединного» положения евразийского менталитета между Востоком и Западом. Если сопоставить термин «смекалка» с терминами ум» и «мудрость», то можно выстроить следующий ряд «ум» - «смекалка» - «мудрость», где первый термин ряда («ум») соотносится с европейским рационализмом, а последний термин («мудрость») – с восточной медиативной мудростью. Релевантна здесь и метафора «левого» (рационального, Запад) и «правого» (образного, Восток) полушария. Обоснование данной гипотезы позволяет сделать вывод об особом положении Евразии как моста между Востоком и Западом.
Современное представление о цивилизациях и суперэтносах существенно конкретизирует евразийскую идентичность. Важнейшим условием жизнеспособности евразийской идеи является сдвиг в самосознании людей в сторону понимания ими своей исторически определенной функции в жизни органического целого – Евразии, формирование двойной идентичности: собственно национальной и общеевразийской. Ведь была у нас двойная идентичность в советское время. Русский, казах, калмык и т.д. – все осознавали себя еще и советскими. Евразийская идентичность способна на социальном и социально-психологическом уровнях цементировать единство народов Евразии. Цивилизация - это социетальная культурно-историческая система, объединяющая на суперэтническом уровне население с общей самоидентификацией, органически связанное с конкретной природно-пространственной средой.
Президент РФ В. Путин в интервью журналисту сказал: русский человек, да и вообще россиянин, будь то татарин, мордвин, чеченец, дагестанец — очень открытые люди, открытые и даже немного наивные. По мнению Путина, самой отличительной чертой россиян является стремление к справедливости. «Это одна из доминирующих черт, мне кажется, в менталитете россиянина и русского человека», — пояснил он. «Но при всем при этом в ментальности, в душе русского человека всегда есть стремление к какому то высокому моральному идеалу, к каким то высоким моральным ценностям. Это нас точно отличает, и уверен, в хорошую сторону», — заключил российский лидер. Эти слова в полной мере можно отнести и к казахстанцам.
В мировоззрении современных казахстанцев присутствуют элементы европейской, евроазиатской и национальной культуры. Содержание и соотношение этих компонентов исторически, в социальном и ценностном контексте, регулярно и динамично развивали и развивают менталитет казахского народа, народа Казахстана в целом. Дальнейшее обогащение менталитета современных казахстанцев связано с осознанием того, что в изменчивом мире наше государство сделало свой выбор. Это – казахстанский эволюционный путь, направленный на: - дальнейшее укрепление и развитие независимости страны и активное ее вхождение в глобальное мировое сообщество на равных; - всемерное развитие интеллектульного потенциала общества и ее конкурентоспособности; - обеспечение устойчивого развития страны и сохранение ее безопасности; - снятие острых социальных, межэтнических, межконфессиональных противоречий; - социальную сплоченность и взаимную ответственность всех казахстанцев в решении этих вопросов; - сохранение здорового состояния общества; - духовно-нравственном возрождении всего народа Казахстана.
Цивилизация характеризуется не только особой технологией производства, но и соответствующим типом культуры: «Цивилизационный подход к развитию человеческого общества предполагает изучение, в первую очередь, самобытности истории и культуры народов. Цивилизация классифицируется по многим основаниям. Различают, например, восточную и европейскую цивилизацию, мусульманскую и христианскую, российскую, японскую, американскую, китайскую, казахстанскую, африканскую и даже современную мировую цивилизацию.
Размышляя над проблемой особенностей евразийской цивилизации, мироотношения Запада и Востока, казахстанский философ А.Нысанбаев считает, что главным принципом мироотношения Запада является - предметно-практическая деятельность, цель которой состоит в покорении внешнего мира и подчинения его господству человека, а главным принципом Востока – деятельность внутренняя, психодуховная, цель которой состоит в самосовершенствовании человека. Отмечая преимущества и очевидные негативные стороны обоих типов мироощущения, он подчеркивает, что именно евразийство в идеале есть средоточие этих двух полюсов человеческой культуры, евразийство в своей сущности есть особый тип мироотношения, пронизанный нравственным началом и способный благодаря своему практически-гуманистическому потенциалу, стать также и интегральным, т.е. преодолеть крайности Запада и Востока и синтезировать их лучшие черты. «Евразийство как «метафора большого явления» - это прообраз совершенно нового отношения человека к миру, новой формы жизни, единственно достойно отвечающей вызовам третьего тысячелетия».
Он отмечает, что евразийское, основанное на добрососедских межгосударственных отношениях и интеграционных процессах в евразийском пространстве взаимопонимание вполне естественное проявление глубинной сути евразийства. Запад и Восток являют собой два противоположных типа мировоззрения, мироотношения, способа бытия в мире, две противоположные типологические формы культуры: деятельностную и созерцательную, интеллектуально-рационалистическую и образно-поэтическую, активно-прогрессистскую и сдержано-консервативную, прагматическую и экологическую», поэтому для установления равноправного диалога между Востоком и Западом, взвешенного, сбалансированного и гармоничного типа их взаимодействия и взаимообогащения, можно сказать, что – это поистине философия будущего». [Философия взаимопонимания. Алматы. 2001, с. 255-257].
По своему культурно-историческому характеру казахстанский менталитет не является ни западным, ни восточным в чистом виде или по преимуществу. По своему мировоззренческому содержанию евразийский менталитет отличается толерантным уважением, открытостью инокультурным влияниям и творческим достижениям. Цивилизация никогда не была и не будет единообразной, несмотря на объединяющую человечество технологическую общность. Евразийское мировоззрение уходит своими корнями в глубокую древность. Веды и Авеста повествуют не только о войнах между ариями - протоиндоевропейцами и туранцами, но и о взаимодействии, комплиментарности между ними.
(См. Шпилькин Ю.И. Евразийский менталитет. М., 2013).