Мировую катастрофу предотвратит реформа науки

Вступление

Широкой общественности абсолютно неизвестно, что подлинная наука была погублена Англией в период с XVI по XVIII века. Сегодня об этом не знает даже подавляющая часть работников современной науки. В то время как в прошлые века для ведущих ученых континентальной Европы некомпетентность их английских коллег, ныне принимаемых за безусловные авторитеты, была очевидна и наглядна.
И тем не менее, несмотря на попытки ученых континентальной Европы отстоять тогда подлинную науку, англичанам, фактически, удалось подавить сопротивление. И в течение трех веков они неуклонно, поэтапно, шаг за шагом, примитивизировали науку и научный метод, создав мощную псевдонаучную парадигму, формирующую принципиально ложное представление о действительности.
Основателями этой рожденной на туманном Альбионе псевдонаучной иллюзии, на века безраздельно овладевшей сознанием сменяющих друг друга поколений, по праву можно считать Френсиса Бэкона, Джона Локка и Исаака Ньютона.
Также в ряду людей, причастных в той или иной мере к этому действу, можно упомянуть Томаса Гоббса и Джорджа Беркли.

Произошедший обвал достоверности научной модели имел и имеет до сих пор самые масштабные отрицательные исторические, геополитические и макроэкономические последствия.
Своевременно (в XVIII, XIX и XX веках) не состоялся ряд по сути судьбоносных открытий в области физики, космологии и философии. И это в корне ограничило темпы прироста жизненного пространства цивилизации, жизненно важных ресурсов, технологий и знаний.
В итоге народы и государства оказались противопоставлены друг другу в самой жесткой антагонистической форме - непреходящий дефицит ресурсов и жизненного пространства стал мощным фактором, воспитавшим соответствующим образом многие и многие поколения политиков, идеологов и готового к различным видам военной экспансии населения.
Однако созданная англичанами псевдонаучная модель и низкая результативность фундаментальных исследований не только обрекли народы на многовековое взаимное истребление, но и создали такой барьер в сфере научного мышления, который мировая научная общественность оказывается неспособной преодолеть до сих пор.
И даже те фундаментальные научные открытия, которые должны были состояться ещё сто, двести и более лет назад, являются невозможными, недостижимыми и немыслимыми для современной науки даже сейчас.

.
I. Основатели псевдонауки, именуемой современная наука. Кто они?

Перед тем, как вкратце отметить основные отличия английской псевдонаучной модели от свойств подлинной науки (фундамент которой превосходил уже XVII-XIX веках возможности современной науки, а в XX веке был научно подтвержден рождением теории относительности, генетики, открытиями в области теоретической физики), обратим внимание на 3-й том "Лекций по истории философии" выдающегося немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.
Здесь мы обнаружим квалификационные характеристики касательно компетенции и профессионализма выше перечисленных представителей английской науки XVI-XVIII веков.

Заметим, что речь идёт о людях, которые сегодня в учебной и справочной литературе упоминаются исключительно как гениальные основоположники современного мировоззрения и методов научного познания.

И так, читаем.
Об английском философе Фрэнсисе Бэконе (1561-1626):
- "... не обладал способностью рассуждать, исходя из всеобщих мыслей и понятий. Методического научного рассмотрения мы у него не встретим, а лишь внешнее рассуждение светского человека."

Теперь фрагмент о человеке, о котором иногда пишут как о выдающемся мыслителе эпохи Просвещения. Вот каких замечаний по мнению Гегеля заслуживает Джон Локк (1632-1704), известный ныне как теоретик либерализма и представитель эмпиризма:
- ".. это – нечто совершенно формальное, пустая тавтология."
- "Можно сказать, что не может быть ничего поверхностнее этого выведения идей; интересующая нас суть, сущность, здесь совершенно не затрагивается."
- "Рассуждение Локка совершенно поверхностно; оно всецело держится лишь явления, лишь того, что налично, а не того, что истинно."

Замечания об Исааке Ньютоне (1642-1727):

- "... Ньютон бесспорно больше всех способствовал распространению локковской философии или вообще английской манеры философствования, и, в частности, применению этой манеры ко всем физическим наукам ...  эти науки никогда не вдавались в исследование своих понятий, в мышление мыслей. Но физика все же ничего не может предпринять без помощи мышления. Свои ... законы она получает только с помощью мышления, и без последнего она не может двинуться с места...";

- "... Ньютон такой полный варвар в отношении понятий, ... он не знал, что он мыслит и имеет дело с понятиями, между тем как он полагает, что имеет дело с физическими вещами ..."

- "... Если мы зададим себе вопрос: «почему в таких науках не достигаются успехи», мы должны будем ответить, что это происходит оттого, что представители этой науки не умеют обращаться с понятиями, а решаются брать эти определения без смысла и понимания. Например, в «Оптике» Ньютона умозаключения из сделанных им опытов потому представляют собою нечто столь неистинное, столь лишенное понятия, что в то время, как их обыкновенно выставляют в качестве возвышенного образца того, как мы должны познакомиться с природой посредством экспериментов и заключений из этих экспериментов, они на самом деле могут считаться образцом того, как не следует ни экспериментировать, ни умозаключать и вообще образцом того, как нельзя ничего познать. ... от великолепных ньютоновских открытий в области оптики ничего не осталось, кроме одного того факта, что свет разделяется на семь цветов..."

Также образованный человек, а тем более учитель и преподаватель физики, должны теперь в обязательном порядке знать следующее:
- во-первых, законы механики, известные как Законы механики Ньютона, почерпнуты на самом деле Ньютоном из научных работ французского философа и математика Рене Декарта, являющегося непревзойденным интеллектуалом и наиболее результативным за всю историю науки ученым-исследователем (сведущие людьми именуют Декарта не иначе как "архитектор научной революции");
- во-вторых, Закон всемирного тяготения, считающийся одним из величайших научных достижений своего времени, есть всего лишь следствие осуществленного Ньютоном элементарного математического преобразования третьего закона Иоганна Кеплера; об этом было известно в XVIII-XIX века, о чем мы узнаем в "Энциклопедии философских наук" Гегеля (где, помимо прочих тем, Гегель разбирает наглядно шаг за шагом те действия, в результате которых Третий закон Иоганна Кеплера становится Законом всемирного тяготения Исаака Ньютона).
В переписке Ньютона присутствует информация об этом. Из письма Ньютона Галлею (1686) следует, что Ньютон вывел обратную пропорциональность силы тяготения квадрату расстояния между притягивающимися телами из законов Кеплера где-то в 1665-1666 г.

Также необходимо осознать, что Ньютоном в его доказательстве своего Закона всемирного тяготения было доказано такое физическое явление, которого на самом деле не существует в природе в принципе. Т.е. доказательства Ньютона его "закона тяготения" ни в какой мере не могут быть верными, истинными и научными, так как он доказал то, чего нет. И такой факт говорит уже не столько о его некомпетентности в данной сфере деятельности, но и о том, насколько он был порядочен или непорядочен (хотя, как можно заметить, для людей, интересующихся историей науки, достаточно хорошо известно, насколько мало Ньютон за свою жизнь давал оснований для того, чтобы можно было считать его человеком порядочным).
Уже при жизни Ньютона его Закон всемирного тяготения не воспринимался ведущими квалифицированными учеными как научно доказанное явление. Доказательств Ньютона не принимал за достоверные выдающийся немецкий математик, физик, философ, изобретатель Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716). А Христиан Гюйгенс (1629-1695), первый президент Парижской Академии наук, книга которого по кинематике («Маятниковые часы», 1673 г.) была настольной книгой Ньютона, назвал придуманный Ньютоном принцип притяжения нелепым.
Наука XX века доказала, что "закон" Ньютона о всемирном тяготении не имеет к реальности никакого отношения, однако, прежде чем это произошло, минуло около трёх веков всемерного почитания и превозношения и самого Ньютона, и его фальсифицированной выдумки.
Причем, собственная ошибка Ньютона ему самому преградила дорогу к пониманию природы гравитации. Сколько он не пытался разобраться с причинами гравитации, после своего "открытия" и "доказательства" Закона всемирного тяготения, ничего у него не получалось. И это неудивительно. Так как он не только другим, но и прежде всего самому себе "повернул" мышление в неправильном (пустом, пустопорожнем) направлении, не имеющем к реальной физике никакого отношения.
Известно, что лекции Ньютона были скучны и неинтересны. И если поначалу своими "открытиями" он привлек в себе немало внимания и вызывал у окружающих, в т.ч. и студентов и молодых ученых, интерес, то потом этот интерес растаял. Так как Ньютон был не в состоянии доказательно и доходчиво объяснить то, что он, якобы, открыл и доказал. И такое отсутствие способности убедительно и доходчиво доказать, вроде бы, реальные и неоспоримые открытые им физические истины, теперь становится вполне понятным и объяснимым.

У известного немецкого поэта, государственного деятеля, мыслителя и естествоиспытателя Иоганна Вольфганга Гёте (1749-1832) в его удивительном труде "Учение о цвете. Теория познания." есть следующие строки о Ньютоне:
- "... если в такой дельной, гениальной голове родится химера, которой нет прообраза в универсальном мире, то подобное заблуждение может не менее властно распространиться и на столетия пленить и обмануть людей."

Эти строки Гёте написал в книге по теме свойств света, относительно которых у Гёте были принципиальные расхождения с точкой зрения Ньютона. Но теперь становится понятным, что данные слова применимы и к Закону всемирного тяготения Ньютона, а также к тем недостоверным и однозначно субъективным определениям, которые были даны Ньютоном пространству и времени в его, как принято ещё считать, "фундаментальном" труде "Математические начала натуральной философии".

Конечно, можно попробовать задаться вопросом "А каким же образом удалось открытиям Ньютона получить признание в континентальной Европе, если эти открытия не обладали объективной достоверностью и научной обоснованностью?".
Своеобразную подсказку для понимания причин подобного удивительного факта можно обнаружить в 14-ом философском письме Вольтера (1694-1778):
- "В Англии ожидали суждения г-на Фонтенеля как торжественной декларации, подтверждающей превосходство английской философии: но когда там увидели, что он сравнивает Ньютона с Декартом, все лондонское Королевское общество возмутилось. Его речь критиковали, отнюдь не соглашаясь с его суждением, многие (и это не лучшие среди философов) были шокированы таким сопоставлением единственно потому, что Декарт - француз ..."

Т.е. для англичан в этом вопросе прежде всего была важна не научная, а политическая, геополитическая или даже, можно сказать, национально-психологическая составляющая. В первую очередь для них было принципиально важно, что Ньютон – англичанин. И поэтому всевозможные формы содействия популяризации  Ньютона и его работ в Европе было делом не совсем научным, а больше национально-стратегическим, национально-психологическим.
Как выясняется, для них (как, собственно, и для самого Ньютона) критерии научности, научной обоснованности, истинности, подлинности научного открытия это вопросы второго плана. Прежде всего для них оказался важен их национальный статус и, соответственно, всё то, что могло повысить этот статус. Независимо от того, являются ли средства для повышения своего статуса в глазах мирового сообщества подлинными или мнимыми, фиктивными.
Конечно, были в английской науке и тогда люди, осознавшие суть Ньютона, и в результате этого ставшие негативно относиться к нему. В этом аспекте хорошо известны события, происходившие в ходе попыток сотрудничества Ньютона и английского астронома Джона Флемстида (1646-1719). Флемстид, относившийся в начале к Ньютону с высоким почтением и уважением, по истечении некоторого периода сотрудничества с ним прекратил взаимодействие с Ньютоном. Правда, Флемстид ещё некоторое время был вынужден (под административным давлением со стороны Ньютона) предоставлять ему результаты своей работы.

И ещё раз вернемся к 14-му философскому письму Вольтера.
Исторически Вольтер явился одним из наиболее значимых популяризаторов Ньютона и его воззрений, услужив тем самым не лучшим образом континентальной Европе и её науке, но в его философских письмах имеют место штрихи, которые либо являются достаточно ценными (и полезными нам для понимания произошедшего и происходящего) историческими свидетельствами, либо отличными прозорливо-проницательными емкими фразами-характеристиками. Одной из таких фраз в 14-м философском письме являются следующие слова Вольтера – "… прославленный Ньютон, разрушитель картезианской системы …".
(Примечание - "Картезианская система" это система научных и методических достижений и наработок Декарта.)
В этой фразе Вольтер засвидетельствовал, исходя из своего понимания происходивших на его глазах событий, что одним из ключевых разрушителей подлинной науки, претерпевшей мощнейший эволюционный всплеск от достижений Декарта, и прираставшей затем динамично трудами Спинозы, Мальбранша, Гюйгенса, Лейбница, был именно Ньютон.

Данная информация (о Бэконе, Локке и Ньютоне) была предложена здесь с той целью, чтобы продемонстрировать, что для совершения ошибок этими тремя англичанами существовали самые серьезные предпосылки, обойти которые не мог, практически, никто из троих перечисленных. И заключались эти предпосылки в недостаточной компетентности, в неприемлемой методике мышления (неспособной давать адекватные объективные результаты в научной сфере) и, кроме того, в недостаточно порядочном отношении Исаака Ньютона к исполняемым им действиям в области науки и результатам этих действий.
Поэтому наиболее естественным и наиболее вероятным результатом деятельности этих людей как раз и было совершение ошибок и создание губительных для общества и для науки химер, а не нахождение достоверных философских, методических и физико-математических соотношений и понятий.
И как показала история, всё произошло таким образом, как и должно было произойти. И допущенные Бэконом, Локком и Ньютоном ошибки и созданные ими химеры не только обрели, благодаря их авторам, право на существование, но и, разместившись в основании мировой науки, стали мощным и неосознаваемо скрытым фактором, вот уже на протяжении трех веков удерживающим в губительном заточении и науку, и мировое сообщество.

.
II. Основные отличия подлинной науки от псевдонауки, навязанной англичанами мировому сообществу.

Но в чем же, собственно, заключаются основные отличия между тем, что сегодня называется современной наукой (костяк которой, как обнаруживается при внимательном изучении вопроса, был сформирован на воззрениях Бэкона, Локка и Ньютона), и тем, что в данном тексте именуется подлинной наукой? Наукой, более причастной достижениям и результатам работы Декарта, Лейбница, Гегеля, и более способной дать человечеству не только реальную возможность выживания в дальнейшем как цивилизации, но и возможность, потенциал и инструментарий для динамичного взлета, для реального перехода на принципиально более высокий уровень.

Прежде всего отличие заключается в том, что Бэкон, Локк и Ньютон принимали наблюдаемую человеком действительность за объективную реальность.
Они были убеждены, что всё, что воспринимаемо человеком в его окружении, это и есть настоящая реальность. Реальность, представленная перед человеком, перед его органами чувств, перед его приборами самым исчерпывающим образом. Их понимание утверждало однозначно и безапелляционно - "Всёго того, что не представлено в окружающем трехмерном пространстве, и что не может быть обнаружено органами чувств и приборами, того не существует!"
И на первый взгляд, с точки зрения обычного утилитарно-будничного человеческого восприятия, всё таким образом, вроде бы, и устроено.
Однако, как выяснилось в XX веке, реальные (во всей своей полноте) физические явления происходят в четырехмерном, а не в трехмерном (воспринимаемом нами) пространстве.
Чтобы убедиться в том, что физические процессы в своём проистечении и в своей первопричине имеют больший охват факторов, чем мы это можем воспринимать, прочитаем, что пишется об этом в современной учебной и научно-популярной тематической литературе.

1) Перед нами - Курс физики. Учебное пособие для вузов. Трофимова Т.И., М.: Издательский центр "Академия", 2004.
- "... Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё...";
- "... Основной вывод теории относительности сводится к тому, что пространство и время органически взаимосвязаны и образуют единую форму существования материи "пространство-время"...".

2) Теперь небольшой фрагмент из книги академика Логунова А.А. "Лекции по теории относительности" (Москва, Наука, 2002 г.):
- "... Согласно Пуанкаре и Минковскому суть специальной теории относительности состоит в следующем: специальная теория относительности - это псевдоевклидова геометрия пространства-времени. Именно в таком пространстве-времени протекают все физические процессы ..."

3) Очень хорошо и доходчиво отмечено по этому поводу и Стивеном Хокингом, известным современным английский физиком-теоретиком. В своей книге "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр.", получившей самое широкое мировое признание, он написал:
- "... теория относительности вынуждает нас к фундаментальной смене представлений о пространстве и времени. Нам приходится принять, что время не отделено полностью от пространства и не независимо от него, но вместе с ним образует единый объект, который называется пространством-временем."

Органичная взаимосвязанность пространства и времени образует недоступное нашему восприятию четырехмерное пространство, в котором и проистекают реальные физические явления. И во время своего проистечения в четырехмерном пространстве эти явления выглядят иначе и представляют собой физически иное, нежели мы это привыкли видеть и осознавать в нашей трехмерной стихии.

Человек обладает способностью видеть и воспринимать физические явления только в трехмерном пространстве, поэтому физические явления воспринимаются нами частично, не в полной мере. Соответственно, по визуальным и прочим (доступным нашему восприятию) проявлениям невозможно понять подлинную суть и природу физического явления. Поэтому воспринимаемая человеком действительность не может быть исчерпывающим основанием для окончательного вывода о сути физического явления. И эту особенность реальности прекрасно понял Декарт. Он осознал, что видимое и воспринимаемое необходимо подвергать детальной логической обработке. И только тогда появляется возможность более точно выявить и понять физическую природу исследуемого явления, объекта, материала.
Но для того, чтобы дедуктивное мышление, которому предстояло изучить согласно намерениям Декарта окружающую реальность, начиналось от достоверного основания, а не от зыбкого или ложного, Декарт произвел поиск такой фундаментальной опоры, достоверности которой он мог доверять бы без колебаний. И такую опорную точку он нашёл. Этой точкой стало известное ныне повсеместно логическое соотношение – "Я мыслю, значит существую".
И теперь уже, следуя от этой точки дедуктивно шаг за шагом, он мог приступить к намного более адекватному изучению действительности. Так как теперь уже он обладал надежной исходной опорой, а также возможностью и опытом для проверки достоверности получаемых им сведений и решений.
Т.е. вопрос истинности информации, получаемой в ходе исследований, был крайне важен и значим для Декарта. Его интерес заключался в получении именно достоверного знания. В то время как для троих вышеперечисленных англичан достаточно было того, что они, образно говоря, видели перед собой. И это видимое они принимали за истинное. Без каких-либо сомнений. И такой их поверхностный подход и был подвергнут критике со стороны Гегеля. Этому вопросу мы уже уделили некоторое внимание, разместив во вступительной части излагаемого материала небольшие фрагменты из "Лекций по истории философии"  Гегеля.
Вот, к примеру, перечитаем ещё раз, что было написано Гегелем:
- "Рассуждение Локка совершенно поверхностно; оно всецело держится лишь явления, лишь того, что налично, а не того, что истинно."

Критике Декарта было уделено немало внимания и со стороны Джона Локка, и со стороны Исаака Ньютона. Однако спустя около двух столетий стало выясняться, что шаг за шагом научно подтверждаются именно воззрения и утверждения Декарта, а не его английских критиков-оппонентов. Т.е., фактически, произошло то, что и должно было произойти, если в мировой науке всё же были ученые, пытавшиеся отыскать и понять истинное, а не просто описать то, что налично.
Одним из значимых подтверждений истинности воззрений Декарта является специальная теория относительности. Подтверждение заключается в том, что открытый теорией относительности пространственно-временной континуум обладает тем свойством, которое, по мнению Декарта, должно было быть присуще пространству. Этим свойством является свойство непрерывности пространства, свойство отсутствия пустоты.
В XVII веке подобного характера мнения для широкой аудитории были воспринимаемы в большей мере как непонятные фантазии, как свободный отвлеченный вымысел, как ненаучные заблуждения. В то время как характеристики, данные пространству и времени Ньютоном (в его "Математических началах натуральной философии"), были для всех вполне очевидны, наглядны и понятны без какого-либо напряжения. Так как всё это люди видели перед собой изо дня в день.
Ньютон, даже не пытаясь углубиться в суть, не пытаясь точно и обоснованно выявить подлинные качества и свойства пространства и времени, всего лишь взял и описал то, что было наглядно. И такое его безответственное отношение в результате допущенной им ошибки не только перекрыло самому же Ньютону дорогу к пониманию природы гравитации, но также поставило непреодолимый барьер многим и многим последующим поколениям ученых и исследователей на пути в различные области знания.

Да, XX век подтвердил для внимательных исследователей истинность ряда немаловажных положений из научного наследия Рене Декарта. Однако этими фактами подтверждение правоты Декарта не завершится. Впереди, в XXI веке, предстоят ещё более обстоятельные подтверждения неимоверной проникающей способности его мысли в суть законов бытия. И то, что сегодня или сто, двести, триста лет назад из утверждений Декарта было и остается непонятным даже для представителей науки, в последующее время станет одним из основополагающих понятий фундаментального знания.

А вся проблема несостоявшегося своевременно перехода на надлежащий уровень научного и цивилизационного мышления заключается прежде всего в том, что не был в свое время, из-за вышеназванных англичан, осуществлен переход науки и мировоззрения на четырехмерное естественнонаучное и философское мышление.
По этому поводу Гегель в "Энциклопедии философских наук", в частности, отметил убогость насаждаемой общественности в начале XIX века трехмерной модели атома. И далее в тексте мы уделим этому вопросу некоторое внимание, проиллюстрировав, что трехмерность рассмотрения атома на самом деле скрывает ряд важнейших аспектов, делая абсолютно недоступными для понимания такие вопросы, которые при четырехмерном рассмотрении атома становятся просто очевидными, наглядными и понятными без какого-либо напряжения.

Вообще различие между тем, что мы должны были уже знать при четырехмерном мышлении (мышлении в четырехмерном пространстве) и тем, что нам стало известно в результате применения только трехмерного мышления, огромно.
Но перед тем, как представить ряд примеров, показывающих несравнимое превосходство (для развития науки, для углубления и объективизации знания) четырехмерного мышления над трехмерным, обратим внимание на следующее.
То четырехмерное мышление, которому однозначно принадлежит и будущее, и более высокий уровень развития науки и цивилизации, на самом деле уже применялось в науке и давало высочайшие результаты, пока в науку не пришли Джон Локк и Исаак Ньютон.
Непревзойденные (за всё время существования науки) по масштабам и по своему тематическому диапазону открытия и достижения Рене Декарта это и есть результаты применения в естествознании и в философии четырехмерного мышления. Правда, мы обязательно должны отметить, что без дедуктивного метода (о котором, в свою очередь, поговорим чуть позже) и без интуиции (в том её определении, которое было сформулировано Декартом) даже при наличии четырехмерного мышления такие достижения были бы невозможны. Но, тем не менее, функцию основополагающей и высокопроизводительной рабочей лошадки, высокоэффективного рабочего инструмента, способно выполнять при надлежащем научно-исследовательском рассмотрении и моделировании фундаментальных физических процессов только четырехмерное мышление.

Отличным примером высочайшей эффективности четырехмерного мышления может служить сравнение смысла фразы Декарта "Нет ничего, кроме эфира и его вихрей" и используемой сегодня в ядерной физике модели атома.
Естественно, что для современного человека, либо работающего в науке (например, в области физики элементарных частиц), либо работающего в другой сфере, наиболее вероятным является отсутствие сомнений в том, какая же из этих двух представленных точек зрения есть более точное и более научное отображение и понимание действительности. Современный человек скажет, что тут всё однозначно, и никаких вопросов быть не может, - современная модель атома это научно подтвержденный и давно уже доказанный факт. Поэтому какие-либо фантазии жившего более трех столетий назад Декарта даже и отдаленно не могут приниматься к самому условному сравнению с современной научной моделью.
И вот тут всё дело в том, что такое мнение и будет крайне неправильным, крайне поверхностным и крайне ненаучным. Чтобы в этом удостовериться, достаточно построить простейшую математическую модель "поведения" и месторасположения компонентов атома во времени. Такой построенной моделью атома во времени (т.е. четырехмерной моделью атома) и будет вихрь (вернее сказать, система вложенных вихрей). О чем, собственно, Декарт и говорил около трёх веков назад.
Т.е. Декарт говорил именно о четырехмерной модели атома, о том, чем атом является в четырехмерном измерении. О том, чем атом является в подлинной реальности. А нами, нашей наукой, воспринимается и рассматривается до сих пор не собственно атом, а то, что от него представлено в трехмерном измерении. И поэтому для нас ряд вопросов в его функционировании и устройстве по-прежнему непонятны, а по ряду аспектов у нас существуют такие осложнения и домыслы (как то, например, корпускулярно-волновой дуализм и т.п.), которых при четырехмерном изучении атома не может быть и не существует в принципе.
К рассмотрению атома в четырехмерном измерении призывал в начале XIX века и Гегель в своей "Энциклопедии философских наук", указывая при этом на примитивный характер той модели, которая была принята и признана к XX веку как научная и единственно-правильная.
И здесь в дополнение к сказанному есть смысл обязательно сказать несколько слов о том, что же было особенного в дарованиях и способностях Декарта и Гегеля.
Особенность их дарований заключалась в том, что они изначально уже, при обдумывании исследуемых ими явлений, формировали в своем сознании четырехмерную модель процесса или объекта. Это и позволило им уже тогда, два-три столетия назад, превзойти принципиально и современную науку, и науку XX века в понимании фундаментальной природы физических явлений.
Хотя, конечно, ни в коей мере нельзя ограничивать диапазоны интересов и достижений Декарта и Гегеля только физикой. Спектр их достижений является несомненно гораздо более широким и более объемлющим, но об этом разговор предстоит в дальнейшем.

Конечно, сегодня у нас нет возможности сравнить исторически сложившиеся темпы прироста знаний в физике с темпами прироста таких же знаний у каких-либо других (скажем так, параллельно развивающихся) цивилизаций. Однако по ряду фактов мы можем составить представление о том, были ли потери времени на научно-исследовательскую деятельность в однозначно ошибочных направлениях.
И так, если принимать, что "триумфальное шествие" воззрений и утверждений Ньютона началось уже ближе к его зрелому возрасту, то, соответственно, надо понимать, что начало распространения ошибочной (ньютоновской) схемы мышления можно отнести к началу XVIII века, т.е., условно говоря, к 1700-му году. С другой стороны, понимая, что рождение специальной теории относительности стало одним из значимых шагов по возвращению науки в русло наиболее объективного мышления, вспомним, что датой создания специальной теории относительности принято считать 1905 год. Год публикации статьи Альберта Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел".
И вот, выполнив несложное арифметическое действие, получаем, что мировым научным сообществом на тупиковое (ошибочное) направление уже к началу XX века было потрачено около 200 лет. Но на этом грандиозные потери времени ещё не закончились. Так как рождение специальной теории относительности было, по большому счёту, лишь первым начальным шагом по объективизации науки. А этот процесс ещё даже и к настоящему дню не прошёл и четверть своего пути. И кроме того, пока не произойдёт возвращение в науку, в научно-исследовательскую деятельность дедуктивного метода, в т.ч. и посредством преподавания навыков и практических приемов исследовательского дедуктивного мышления, говорить о том, что объективизация науки и возвращение науке её дееспособности состоялись ещё рано.

В настоящий момент принято считать XX век веком небывалых научных достижений, веком неудержимого научно-технического прогресса, но это субъективно порожденная иллюзия. Так как существует, в частности, один очень серьезный факт - всей науке XX века не удалось в исчерпывающей полноте достичь ясного понимания и вовлечения в научную практику достижений Декарта. И этот факт очень наглядно иллюстрирует тот подлинный невысокий уровень и ту подлинную низкую дееспособность современной науки, которыми они в действительности (а не в наших вымыслах и фантазиях) являются.
Наследию Декарта, как мы это можем пока предположить, в более полной мере будет принадлежать XXI век. Но такое станет реальностью только в том случае, если, всё-таки, крайне необходимая фундаментальная научная реформа в ближайшее время состоится.
Наука XX века, обнаружив в ходе становления специальной теории относительности органичную взаимосвязанность пространства и времени, тем самым, фактически, получила научное подтверждение того, что методика четырехмерного научного мышления (т.е. методика мышления Декарта и Гегеля) соответствует реальной природе физических явлений. Однако это полученное подтверждение не было понято ни в первой половине прошлого века, ни сегодня, спустя около ста лет.
Будем надеяться, что нашему поколению удастся освободить наше сознание и современную нам науку от заблуждений, химер и фантазий, и для того, чтобы такое освобождение состоялось, попытаемся предпринять ряд усилий.

И так, чтобы увидеть различие между (пока ещё доминирующей) псевдонаукой и подлинной наукой, одним из основных инструментов которой является четырехмерное мышление, рассмотрим несколько примеров.

Одним из интересных, перспективных и даже необходимых для исследований в этом аспекте примеров является вопрос об энергетической обусловленности существования элементарных частиц (протонов, электронов и т.д.).
Современной наукой, которая ещё содержит в себе псевдонаучные подходы и алгоритмы мышления, вопрос об энергетической обусловленности, об энергетической причине существования элементарных частиц даже не ставится и не поднимается для широкого обсуждения. Вероятно, потому, что на этот вопрос с точки зрения современной науки ответа не существует. Или потому, что его сложно и даже почти невозможно отыскать. Или (даже, наверное, может быть и такое) потому, что этот вопрос ещё даже и не возникал в мышлении ученых...
Можно допустить, что такой вопрос ещё даже не имел места в сознании физиков-теоретиков за последние 100-150 лет? Такое предположение является более похожим на абсурдное, но, как учит история вообще и история науки, в частности, за прошедшие несколько веков были и не такие казусы.
В то же время исследование данного вопроса с применением четырехмерного мышления даёт отличный результат. Получается, что по той наглядной четырехмерной модели атома, которая очевидна при построении математической модели атома во времени, ответ обнаруживается сам собой. И заключается он в том, что атом, как система вложенных вихрей, существует по той же причине, по которой существует магнитное поле вокруг проводника с током, когда по этому проводнику течет ток.
Т.е. существование атома (в т.ч. и как определенного энергетически реального объекта) обусловлено существованием некоего внешнего течения, протекающего через осевую линию атома как вихря.
Но что же это за поток, движущийся через атом и обуславливающий существование атома через его непрекращающуюся энергетическую подпитку? Пока не будем забегать вперед, а лишь отметим, что движение этого потока происходит между прошлым и будущим.
Также отметим и следующее. Это течение, о котором наша современная мировая наука ещё нигде не говорила, существует объективно. Так как именно оно является реально существующей физической причиной объективного существования и атома, и элементарных частиц, его образующих.

Так что же это за течение? Это течение времени?... Или чего-то другого?
С темой времени в целом в современной науке ситуация выглядит вообще достаточно специфически.
Во-первых, о свойствах времени и об органичной взаимосвязанности времени с пространством в пространственно-временном континууме (что уже не одно десятилетие является несомненным и однозначным для физиков-теоретиков) не имеет понятия подавляющая часть людей, многим из которых, в силу их вузовского образования и профессиональной специализации, надлежало бы, хотя бы в самых общих чертах, быть в курсе этой темы.
Вопрос - почему по такой (очевидной для фундаментальной науки) теме, фактически, нет конкретных учебных часов, способных дать точное и четкое понимание вопроса, ни в высшем, ни в среднем образовании? Почему современные молодые люди, получив аттестаты и дипломы, являются абсолютно неосведомленными по данной теме, а в случае разговоров по этой тематике могут нести всякую придумываемую ими по ходу беседы чепуху, которая в той или иной мере, ввиду спонтанности реплики и полной некомпетенции говорящего, может совпадать с поверхностными ошибочными утверждениями Ньютона касательно времени, высказанными им в спешке около трехсот лет назад?
Во-вторых, ещё большая часть людей, если даже не подавляющее их количество, никогда даже и не слышала о таком современном научном понятии, как Блочная Вселенная, и о том, что подразумевает эта модель, получившаяся как один из результатов рождения теории относительности. А модель эта, полученная Эйнштейном по результатам его работы, подразумевает настолько удивительный вывод, что он превосходит по своей немыслимости большую долю самых смелых футуристических и естественнонаучных концепций, лежащих в основе многих и многих современных научно-фантастических произведений.
Вывод этот заключается в том, что прошлое, настоящее и будущее равноправны и существуют одновременно.

Что значит "прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно"?
Это значит, что прошлое и будущее также реальны и также реально существуют в любой момент времени, как и воспринимаемое нами настоящее, в котором мы живём.

- Удивительно?... Да. Но и это ещё не всё.

Как оказалось, Блочная Вселенная Эйнштейна это очень и очень упрощенная модель Вселенной. Согласно этой модели получается, что Вселенная это четырехмерный блок (четырехмерный объект), протянувшийся из прошлого в будущее. На одни участки этого четырехмерного блока (объекта), более отдаленные от нас в сторону начала существования Вселенной, приходятся более ранние исторические эпохи, на другие участки, более близкие к нам, приходятся более близкие к нам времена, и так далее.
То же самое и в отношении будущего. Более близкие к нам по времени будущие эпохи размещены в этой Блочной Вселенной ближе к нам, а более поздние находятся дальше.
Т.е. в то время, когда мы сейчас находимся в настоящем, существуют также реально и также реалистично и будущие реальности, и реальности, о которых мы говорим как о прошлом. И все эти реальности, включая и нашу реальность, как утверждают результаты работы Эйнштейна, являются физически равноправными. Будь это хоть любая из реальностей, находящихся, скажем, за 10 миллионов лет до нас, или за 5000 лет до нашей эры, или в периоды Средневековья, Эпохи Великих географических открытий, Ренессанса и т.д... Или будь это реальности, лежащие в будущем за 5, 10, 200, 3000 и более лет от наших сегодняшних дней.
И всё это не отвлеченные выдумки. Это известные в науке следствия теории относительности. Хотя, как признает современный американский физик-теоретик Брайан Грин (Brian Randolph Greene), такой вывод есть "не слишком популярное следствие трудов Эйнштейна".
Вот фрагмент книги "Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности." (2004), написанной Брайаном Грином, в котором об этом следствии говорится:
- "... имеется убедительное доказательство того, что блок пространства-времени - цельное пространство-время, а не последовательность временных слоёв - реален. То, что теория относительности рассматривает все моменты времени как равноправные, является не слишком популярным следствием трудов Эйнштейна. ... Мы утверждаем, что каждая часть блока пространства-времени ... существует столь же реально, как и любая другая, указывая, как полагал Эйнштейн, что реальность в равной степени включает в себя прошлое, настоящее и будущее, ..."

Но почему Брайан Грин охарактеризовал данное следствие как "не слишком популярное"? И почему об этом следствии, как о следствии, вытекающем непосредственно из результатов научно-исследовательской деятельности, нигде, практически, не говорится?...
Вероятно, отсутствие упоминаний и обсуждения данной темы в информационном пространстве (в СМИ и в Интернете) связано с тем, что учёным самим пока ещё сложно понять, как такое одновременное равноправное существование и прошлого, и настоящего и будущего вообще возможно. Наверное, многие из них пока ещё придерживаются мнения о том, что вывод об одновременности существования прошлого, настоящего и будущего, скорее всего, представляет собой некоторую ошибочную трактовку не совсем правильно понятых результатов. Поэтому, похоже, и обнаруживается не так уж много желающих из числа представителей современной науки, готовых к серьезному и широкому диалогу по этой теме.
Т.е. понять причину такого настороженного отношения, конечно, можно. Так как очень необычно выглядят упомянутые выше следствия работы Эйнштейна.
Однако, на самом деле необычными такие следствия являются только с точки зрения той научной парадигмы и той сложившейся традиции мышления, которые вырастали из погубленного Локком и Ньютоном фундамента.

А с точки зрения четырехмерного рассмотрения физических процессов, как процессов, способных реализоваться именно в четырехмерном, а не в трехмерном, пространстве, в пока ещё "не слишком популярных следствиях трудов Эйнштейна" ничего необычного и невозможного нет.
Более того, в дальнейшем станет известной и несомненной для всех сведущих в физике людей такая физическая аксиома - настоящее не может физически существовать без существования в это же время прошлого и будущего.
Такая зависимость имеет место по той причине, что существование элементарных частиц (образующих материальные объекты и среды) невозможно без наличия физического перепада давления между прошлым и будущим. А этот перепад давлений возможен только в том случае, когда и прошлое, и будущее существуют также реально, как существует в этот момент времени настоящее.
К такому пониманию невозможно подойти без применения возможностей дедуктивного метода и без моделирования физических явлений в четырехмерном пространстве (в сознании или на компьютере).
Сейчас данная информация выглядит необычной и непонятной. Однако это самые реальные и неотъемлемые азы фундамента науки ближайшего будущего.

Можно высказать предположение, что эта озвученное утверждение о необходимости существования прошлого и будущего для существования настоящего было бы, вероятно, очень интересно для известного современного американского физика-теоретика, специалиста по квантовой гравитации Ли Смолина (Lee Smolin. University of Waterloo; Perimeter Institute for Theoretical Physics.), пытающегося найти иную, нежели вытекает из Блочной Вселенной Эйнштейна, форму существования времени.
Его, Ли Смолина, судя по содержанию одной из его книг, известной в России под названием "Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего" (2014), не устраивает то, каким предстаёт перед нами время (включая и его свойства), исходя из модели Блочной Вселенной Эйнштейна.
Но если мы скажем Ли Смолину, что время течет по четырехмерному Блоку Вселенной Эйнштейна. И что время течет из-за перепадов давления между прошлым и будущим. То, может быть, Ли Смолин придёт к выводу, что есть, всё-таки, основания для менее критичного отношения к блочной модели Вселенной.

И вот мы подошли к более чем ответственному моменту. К вопросу о том, а откуда вообще взялась идея о физически реальном течении времени. И какие физические эксперименты и наблюдения могли дать основания для предположения о существовании такого течения?
Оказывается, для получения знания о том, что течение времени существует реально, нет необходимости в сложных экспериментах и наблюдениях.
К этому пониманию можно придти не эмпирическим путём, а посредством дедуктивной (пошаговой логической) обработки уже существующих научных данных.
И результаты получаются просто поразительными.
Причина удивительности получающихся результатов заключается, вероятно, в том, что после упорного и длительного выдавливания англичанами из научной практики дедуктивного метода, применявшегося и настоятельно рекомендованного Декартом, наука при неплохих объемах экспериментальной деятельности существенно сократила объёмы дедуктивной обработки (вдумчивого и внимательного осмысления) получаемых эмпирическим путем результатов. Из-за этого накопилось немалое количество дедуктивно необработанной информации. А эта информация, как выяснилось, оказалась настолько содержательной, что даже несколько незначительных дедуктивных операций с ней дают просто повергающие в шок знания.
И на этом пути всё происходит именно таким образом, как и должно происходить согласно иерархической структуре наук, о существовании которой в свое время рассказал Декарт.
В основании познания и исследования мироздания лежит не физика, как это принято считать сегодня, а философия. Об этом и утверждал Декарт. Философия как умение глубоко, взаимосвязано и системно мыслить.
Настоящий философ это не тот человек, который в исчерпывающем порядке знает все философские течения и имена всех ведущих философов за весь известный исторический период осознанного существования человечества. Настоящий философ это человек, сознание которого обладает врожденной и развитой способностью формировать из огромного массива самой разрозненной информации сложнейшую многоуровневую систему, существующую и функционирующую всем огромным количеством своих неисчислимых компонентов, сред, каскадов и коммуникаций во времени, т.е. в четырехмерном измерении.
Для настоящего философа не представляет труда сформировать в своем мышлении действующую четырехмерную модель физического процесса, и поэтому для такого человека суть многих процессов и явлений становится понятной намного и намного раньше, чем если пытаться достичь такого понимания без применения четырехмерного моделирования.

Понимание о реальном существовании течения времени пришло как один из результатов именно в итоге системной дедуктивной обработки существующей в науке информации. Т.е., говоря другими словами, философское исследование открыло то, что физика, получив эмпирическим путем, оказалась сама понять неспособной.

Самым базовым, самым фундаментальным результатом дедуктивной обработки имеющейся у науки информации является следующее понимание.

Вселенная представляет собой не безжизненный четырехмерный блок, протянувшийся из прошлого в будущее, как это следовало из результатов работы Эйнштейна, а живое четырехмерное растущее дерево, корни которого размещены в прошлых эпохах, а крона - в будущих.
И тут в том, что живое растущее дерево по математическим расчетам было идентифицировано как блок, или, образно говоря, как "бревно", ничего удивительного нет. Так как в расчётах брались во внимание только данные узкого диапазона свойств, а не многочисленные динамические и системно-структурные характеристики, а также корреляция явлений и процессов в целом по Вселенной.

Сама же модель Вселенной, предстающая перед нами как живое четырехмерное дерево, растущее из прошлого в будущее, обладает, как выяснилось, такой гносеологической (познавательной) содержательностью, что даже при всёй обильности уже полученных (в ходе работы с этой моделью) результатов, пределов и истощения ответов на исследовательские вопросы пока не видно.

Данный текст является в большей мере информационно-ознакомительным обзором по излагаемой теме. Поэтому характерные элементы, свойственные подлинной науке или открывающиеся при переходе мышления в её русло, будут представлены здесь в виде перечня кратких описаний и формулировок, а не в виде доказательно изложенных материалов.
Предполагается, что в дальнейшем предоставится возможность более детального и более основательного изложения каждой подтемы в отдельности.

Примечание: Под переходом мышления в русло подлинной науки прежде всего подразумевается, что исследователь начинает мыслить и изучать окружающую его действительность в четырехмерном её рассмотрении, т.е. таким же образом, как это было свойственно научно-исследовательской практике Декарта и Гегеля.

И так, назовем те элементы, которые несомненно характеризуют подлинную науку, или уже при её содействии становятся понятными и очевидными (в то время как в пространстве современной науки эти вопросы продолжают оставаться или на уровне необъяснимых парадоксов и явлений, или вообще вне сферы внимания и какого-либо представления о них и об их существовании).

[ 1. ] Реальные физические процессы и явления происходят в четырехмерном, а не в трехмерном пространстве, доступном в восприятии человеку.
Такое понимание является следствием рождения теории относительности. И вся проблематика здесь заключается в том, что современная система образования (среднего и высшего) уделяет крайне недостаточно времени изложению и объяснению данной темы учащимся, студентам, общественности в целом. Люди, начиная с детского возраста, должны уметь мыслить (инженерно-технически, физико-математически, цивилизационно-стратегически и философски) в той четырехмерной физической действительности, в которой они именно и живут. А мышление и попытки познания действительности только в трехмерной реальности, которая представлена органам чувств человека, есть изначально ошибочный путь, ведущий сугубо к ошибочным научным системам, решениям и действиям.
Усеченный (свойственный и привычный нам трехмерный) вариант восприятия предназначен, как операционно-утилитарный, лишь для оперативности обработки информации об окружающей действительности для периода ранних исторических и доисторических эпох, когда основными видами деятельности для жизнеобеспечения человека служили охота, собирательство, земледелие, скотоводство и т.п. Сегодня, на данном этапе существования цивилизации, такого восприятия недостаточно. Сегодня допущенные ошибки, заблуждения и просчеты могут иметь неизмеримые по своим масштабам последствия. Поэтому переход фундаментальной науки и общественного (в т.ч. и философского, а также гуманитарно-культурного) мышления в четырехмерное осознание действительности жизненно необходим. При переходе общества (и ученых, и конструкторов, и политиков, и экономистов, и деятелей культуры) на более адекватное восприятие физической реальности немало проблем современности становятся либо более решаемыми, либо даже в принципе поэтапно растворяются сами собой.

[ 2. ] Один из основополагающих вопросов новой физики - Что такое реальность?
Фактически, достаточно сложно найти какое-либо объяснение того, почему современной наукой до сих пор не был поставлен самой себе надлежащим жестким образом вопрос такого содержания - "Что такое реальность?".
Такого вопроса в современной науке сегодня не существует в принципе.
В то время как именно с решения этого вопроса открывается выход на многие фундаментальные научные темы. В ряду которых и более адекватная действительному положению дел модель атома, и понимание о физической природе поэтапного заполнения электронами своих орбит, и понимание об источниках энергетического существования элементарных частиц, и тема гравитации, и непосредственно свойства реальности как физического объекта, а также свойства среды, окружающей реальность (включая, в частности, параметры давления во временных областях до и после конкретной реальности). И т.д.
Пока заметим лишь в двух словах, что реальность как физический объект представляет собой тончайшую пластичную (условно назовём, "масляно-жидкостную") пленку (мембрану), толщина которой сравнима с размерами элементарных частиц. В современной физике величиной, явно представляющей некоторые из свойств реальности (пленки-реальности), является постоянная Планка. Но об этом (по поводу подлинного физического смысла постоянной Планка и об её причастности к свойствам реальности как физического объекта) современная физика пока ещё не знает.
Пленка-реальность существует не в единичном экземпляре. Плёнок-реальностей огромное количество, и расположены они во времени (параллельно друг другу) одна за одной. Этот массив пленок-реальностей, единообразно деформируемых в тех или иных зонах (идентично тому, как соразмерно представлено искривление близлежащих темных и светлых слоев в продольных спилах древесины), движется от прошлого к будущему. Движется непрекращающимся потоком.
Об этих пленках-реальностях можно сказать, что они представляют собой пластичные, местами локально вибрирующие, дрожащие, прогибающиеся или даже завихряющиеся поверхности со своими внутренними течениями (одно из которых и является гравитацией). Поверхность плёнки-реальности в спокойном (не в изогнутом, не в колеблющемся и не в завихряющемся состоянии) перпендикулярна направлению общего движения плёнок-реальностей.
В своей поперечной структуре пленки реальности состоят, как минимум, из двух слоев. К такому выводу подводит наличие таких двух известных физических полей, как гравитационное и магнитное (о подлинной физической природе этих полей и об отличающейся специфике электрических полей отметим чуть более расширенно далее по тексту). Т.е. о пленках-реальностях можно говорить как о сендвич-пленках.
В общих характеристиках, в свойствах и даже в своем внутреннем объектно-событийном содержании следующие одна за одной реальности, в значительной мере похожи друг на друга. Так, к примеру, если в одной реальности живёт Иван Фёдоров, то и в соседних реальностях также живёт похожей жизнью (только с некоторым смещением во времени в сторону будущего или в сторону прошлого) также Иван Фёдоров.
Перемещение каких-либо объектов из одной реальности в другие (или, скажем, в более ранние, или, скажем, в более поздние), вероятно, возможно. Для этого необходимо понять о том, каковы свойства плёнок-реальностей, и каким образом можно перебрасывать участки одних плёнок-реальностей в другие. Плёнки-реальности, следующие по общему течению потока перед данной плёнкой-реальностью, содержат в себе события будущего, которое предстоит данной пленке. А пленки-реальности, следующие после некоторой конкретной плёнки-реальности, представляют собой события прошлого данной плёнки-реальности. Но тут обязательно необходимо отметить, что и прошлое, и будущее, находящиеся в последующей и в предыдущей пленках-реальностях, будучи очень похожими на будущее и прошлое данной пленки-реальности, не является её будущим и её прошлым. У неё, у данной пленки-реальности, были в свое время похожие события, и будут с высокой вероятностью похожие события, но у каждой пленки-реальности было и будет конкретно её прошлое и конкретно её будущее. Причем всегда существует вероятность, что течение событий, происходящее в данной пленке-реальности может получить некое отклонение от того, каким образом до этого происходил ход событий в предыдущих пленках-реальностях. И тогда данная плёнка-реальность начнет формировать своим отклоненным течением, перпендикулярным её поверхности, новую ветвь потока реальностей.

[ 3. ] Природа физических полей определена крайне ошибочно.
В современном определении природы физических полей (гравитационного, магнитного, электрического) они представлены как особый вид материи. Такое определение крайне неверно и ошибочно. Физическое поле это не особый вид материи, а определенное состояние материи. Физическое поле это течение. Более подробно по данной теме можно прочитать в предыдущих статьях:
- "Проснись, моя Франция! Нас ждут великие дела..."
- "Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?"
- "Освободите науку из английского заточения."
Данные статьи размещены в Интернете по адресу:
http://www.proza.ru/avtor/repetitor
Здесь отметим лишь то, о чем раньше в предыдущих перечисленных статьях ещё не говорилось. Отметим, что между электрическим, магнитным и гравитационным полями существует интересное характерное отличие. Это отличие заключается в том, что электрическое поле как течение направлено перпендикулярно пленке-реальности, а течения магнитного и гравитационного полей направлены вдоль пленки-реальности.

[ 4. ] Корпускулярно-волнового дуализма в природе не существует
Известного в науке, так называемого, корпускулярно-волнового дуализма в природе не существует в принципе. Необходимость возникновения (формулировки) такого понятия и была вызвано как раз тем, что наукой применялась и применяется до сих пор ошибочная (навязанная англичанами в XVII-XVIII веках) трехмерная модель исследования действительности, а не четырехмерная, которую с высочайшей эффективностью и результативностью использовал Декарт, и которая в отлично проработанной мере применялась на рубеже XVIII-XIX веков Гегелем, пытавшимся вернуть в науку четырехмерную методику исследований.
Физический прецедент для возникновения предположения о корпускулярно-волновом дуализме заключается в следующем. На самом деле элементарные частицы представляют из себя не точечные объекты, как мы их условно понимаем (и пытаемся изучать), а протяженные из прошлого в будущее вихревые потоки. Из этих вихревых потоков образуются различные конфигурации синхронизированных взаимных переплетений (жгутов), воспринимаемых современной наукой (в трехмерном рассмотрении) как атомы и молекулы.
Внутреннее движение в этих жгутах (по образующим эти жгуты вихрям) происходит между прошлым и будущим. То направление движения потоков по вихревым жгутам, которое направлено из прошлого в будущее, современной наукой отождествляется с электрическим зарядом одной полярности А встречное движение по другим вихревым потокам, направленное из будущего в прошлое, воспринимается как электрический ток другой полярности.
Примечание: Уточнение касательно того, в какую именно из двух сторон (из прошлого в будущее или из будущего в прошлое) направлено течение, именуемое положительным током, а в какую - называемое отрицательным, пока не проводилось. Поэтому в данном тексте информация о распределении этих направленностей не присутствует. Отмечается лишь однозначно выявленное отличительное свойство электрического поля - направленность течения между прошлым и будущим, перпендикулярно плёнке-реальности.

А теперь, ознакомившись вкратце с информацией об элементарных частицах, как о вихревых потоках, и об атомах, как о жгутах, перейдем непосредственно к вопросу о корпускулярно-волновом дуализме.
И так, согласно корпускулярно-волновому дуализму элементарные частицы распространяются как волны, а взаимодействуют как частицы. И тут, вроде бы, всё понятно - вот оно неподдающееся пониманию свойство. И его, похоже, без каких-либо попыток объяснения необходимо просто принять, и на этом успокоиться.
Однако, всё дело в том, что эту якобы "непонятно-необъяснимую" особенность элементарных частиц даже и нет никакой необходимости объяснять, так как таковой особенности в природе не существует вообще. И всё это становится очевидным, наглядным и понятным самым естественным образом, если элементарные частицы рассматривать не "английским" (трехмерным - по Бэкону, Локку и Ньютону), а "континентально-европейским" (четырехмерным - по Декарту, Лейбницу и Гегелю) образом.
При рассмотрении элементарных частиц по четырехмерной (континентально-европейской) методике мы видим, что "элементарные частицы", будучи на самом деле вихревыми потоками между прошлым и будущим, при отклонении своего течения в ту или иную сторону могут соударяться с другими потоками. И вот это соударение и происходит, практически, в точечных зонах каждого из потоков.
Чтобы это (точечное соударение протяженных объектов) наглядно представить, вспомним зрительно такой вид спортивного фехтования, как, например, фехтование на рапирах.
Мгновенное соприкосновение лезвий рапир при их ударах друг о друга в фехтовании происходит в точечных зонах на лезвиях рапир. Но это, конечно же, не значит, что рапиры, как реальные физические объекты, обладает свойством "корпускулярно-волнового дуализма". Т.е. рапиры, соприкасаясь при ударе друг о друга точечным образом, не являются одновременно и маленькой точкой, и длинным лезвием. То же самое и с элементарными частицами. Они не являются физически одновременно и волнами, и частицами, и никогда такими не были. В связи с чем про корпускулярно-волновой дуализм (как про некое реальное, научно выявленное и научно подтвержденное  свойство реальных физических объектов) можно забыть. Забыть по причине того, что это было временным заблуждением.
И вспоминать об этой (двойственной) трактовке природы элементарных частиц теперь уместно лишь сугубо в аспекте истории науки, истории ошибок в науке, но не как о чем-то, реально существующем.

[ 5. ] Энергетическая обусловленность существования элементарных частиц.
Немалое удивление вызывает помимо всего прочего и то, что современной наукой абсолютно не обсуждается и нигде никаким образом не объясняется энергетическая причина существования элементарных частиц.
Для существования элементарных частиц необходим непрекращающийся поток поступающей извне энергии. Без такого энергетического потока частица не может существовать, так как её внутреннее состояние, в силу интенсивного внутреннего движения, является сопряженным с очень высокими энергетическими затратами.
Но почему об этом нигде не говорится?
Почему представители научной общественности не дискутируют на эту тему, не высказывают предположений, концепций, гипотез?
Не потому ли, что используемые нынче трехмерные модели элементарных частиц не дают ни малейшего намёка на то, откуда и каким образом могла бы поступать в частицы энергия.
Однако, стоит только перейти в четырехмерное рассмотрение существования элементарных частиц, как для внимательного исследователя ответ не заставит себя долго ждать. И станет понятно - существование элементарных частиц, являющихся в четырехмерном измерении по сути вихревыми потоками (протянувшимися между прошлым и будущим), энергетически обусловлено наличием постоянных микротечений между прошлым и будущим. Именно эти микротечения и создают окутывающие их вихри. Таким же образом как движущиеся по проводникам электрические токи создают вокруг себя магнитное поле.
И вот эти окутывающие вихри и есть то, что мы называем элементарными частицами. А течения, проходящие через осевую линию этих вихрей, есть энергетическая причина существования вихрей-частиц. И стоит только прекратиться, исчезнуть этим осевым течениям, как тут же элементарные частицы перестанут существовать. Так как с исчезновением (остановкой) осевых течений прекратятся (остановятся) окутывающие их вихревые потоки. А нет движения - нет, соответственно, и частиц. Поскольку они, собственно, тоже есть течения.
И здесь нам сразу открывается также и следующее понимание. Если все известные и неизвестные нам частицы (понимаемые нами в совокупности как окружающий нас материальный мир) являются всего лишь течениями, возникновение и существование которых обуславливается наличием течений, проходящих через их осевые линии, то получается, что в случае остановки этих осевых течений (во всех окружающих нас частицах) известный нам материальный мир просто перестанет существовать.
В качестве условного примера, повышающего понимаемость описываемой схемы, можно даже наглядно представить мгновенность такого события. Окружающий нас мир, вероятно, может также в мгновение ока перестать существовать (если мгновенно остановятся все осевые течения элементарных частиц), как перестаёт существовать изображение на экране телевизора, как только выключается телевизор.
При выключении телевизора перестает течь ток по всем элементам электронной схемы телевизора, включая и элементы, подающие сигналы на экран. И вот, как только сигналы в мгновение ока перестанут поступать на экран, сразу же изображение, прежде имевшее место на экране телевизора, исчезает.

Другим открывающимся нам моментом (при рассмотрении элементарных частиц в четырехмерном измерении) является то, что для наличия стабильного (осевого) течения должен обязательно существовать "перепад давлений" между отдельными областями пространственно-временного континуума.
Или, если применить понятия из электродинамики, можно сказать так - для того, чтобы существовали элементарные частицы (т.е. наблюдаемый нами материальный мир) между областями пространственно-временного континуума должна существовать разность потенциалов.
Каким образом и в следствие чего образуются такие необходимые перепады давлений или, говоря другими словами, разности потенциалов? Этим вопросом чуть более детальней зададимся позже.

[ 6. ] Эффективность четырехмерного рассмотрения Солнечной системы.
Четырехмерная модель Солнечной системы также, как и четырехмерная модель атома, обладает высокой познавательной содержательностью.
Прежде всего становится понятным, где искать энергетические источники такого парадоксального явления, как встречное вращение внутренних областей Солнца.
Сейчас для этого явления (противоположного, встречного вращения верхней, надэкваториальной, и нижней, подэкваториальной, внутренних областей Солнца) практически невозможно найти ни объяснения, ни какого-то концептуального вектора, способного, пусть даже гипотетически, привести исследователей к более менее реалистичной физико-математической модели, способной описать такое явление. А причина такой абсолютной неприступности вопроса заключается в том, что сложившееся традиционное трехмерное рассмотрение Солнца не предоставляет наблюдателю и исследователю реальных траекторий и Солнца в целом, и его отдельных областей.
При четырехмерном рассмотрении Солнечной системы мы обнаруживаем, что представляет собой (многокомпонентный) вихревой поток.
И тут для нас опять, как и при рассмотрении четырехмерной модели атома, становится понятным, что такой вихревой поток с неизменно стабильными параметрами может существовать только в том случае, если будет существовать создающий и непрерывно энергетически питающий его невидимый осевой поток, невидимое осевое течение. И мы понимаем, что это течение должно быть неизмеримо грандиозных масштабов. Ведь чтобы заставить вращаться верхнюю внутреннюю область Солнца в одном направлении, а нижнюю - в другом, нужны просто сверхтитанические амплитуды. Тем более, что колоссальны не только объемы и масса верхней и нижней областей Солнца, но и те силы трения, которые, надо понимать, возникают при встречном вращении верхней и нижней полусфер.
Вторым важнейшим пониманием, приходящим к нам при четырехмерном рассмотрении, является обнаружение того, что основным движением для Солнечной системы является не вращение планет вокруг Солнца (как это представлялось в прежние века, в т.ч. и в трактовках Ньютона), а прежде всего поступательное поливихревое движение всей Солнечной системы в направлении, близком к перпендикуляру относительно эклиптики.
И здесь, также как и в четырехмерной модели атома, уместно и даже необходимо задаться вопросом - а что создаёт такие огромные и постоянного характера перепады давлений, которые способны на протяжений сотен миллионов и даже миллиарды лет порождать такие немыслимые по своим величинам и амплитудам вселенские течения?
Но к пониманию ответа на этот вопрос мы сможем подойти уже только за пределами физики и астрофизики, приступив к рассмотрению Вселенной сугубо как сложнейшей системы.

[ 7. ] Для изучения Вселенной как системы целесообразно использовать в качестве наглядного пособия морфологию растений.
У науки накопилось уже более чем достаточно информации, позволяющей придти к выводу о том, что наиболее целесообразным является рассмотрение Вселенной как живого четырехмерного дерева, растущего из прошлого в будущее.
На момент написания этого обзора автора удивляет уже больше не то, каким объектом (в т.ч. и по результатам научной работы многих поколений) проявляет себя Вселенная, а то, что современная официальная наука оказалась неспособной до сих пор обнаружить и констатировать очевидный факт.
О реальной четырехмерности Вселенной как объекта мы уже отмечали выше, рассказывая о блочной Вселенной Эйнштейна. И здесь необходимо осуществить всего лишь один шаг, от восприятия Вселенной по результатам работы Эйнштейна как четырехмерного блока до перехода к пониманию о том, что этот "блок" есть не безжизненная "каменная глыба" (как некий физический объект), а есть живое, живущее и растущее Дерево.
Т.е. Вселенная есть система высочайшего уровня морфологической организации, а не простое скопище случайно образовавшихся туманностей, пылевых скоплений и носящихся хаотически из стороны в сторону валунов.
Как и у любого обычного дерева и растительного организма у Вселенной также был в жизни такой этап, на котором Вселенная пребывала в состоянии семени. Это состояние Вселенной современная наука назвала сингулярностью, ещё не обнаружив параллель между сингулярностью и семенем.
Но мы, рассматривая Вселенную уже как живое дерево, теперь, в частности, прекрасно знаем, что не было никакой необходимости в том, чтобы в сингулярности содержалось всё то вещество Вселенной, из которого Вселенная теперь состоит. И поэтому также не было никакой необходимости в том, чтобы в сингулярности были немыслимые давления и плотности вещества. Так как не содержится в семенах растений и деревьев вся та масса вещества, из которого потом состоит взрослое растение или взрослое дерево, как то, скажем, кедр, баобаб, дуб или эвкалипт.
Материалы для роста и формирования дерева-Вселенной берутся, как и полагается деревьям и растениям по обыкновению, корнями извне.
Не существует и каких-либо периодических колебаний между сжатием и расширением Вселенной, как это предполагает ряд исследователей. Расширение Вселенной это есть её рост, обычный рост обычного дерева.
Каких-либо гравитационных "притяжений" и "законов тяготения" не существует в принципе. Существуют мириады взаимокоррелирующих четырехмерных течений, которые и воспринимались нами прежде, после известных умозаключений Ньютона, как различного вида притяжения и "тяготения".

[ отдельное тематическое дополнение ] Кто прав? Эйнштейн или академик Логунов?
Между общей теорией относительности Альберта Эйнштейна и релятивистской теорией гравитации академика Логунова Анатолия Алексеевича (ректор МГУ с 1977 по 1992 г.) не существует противоречий, так как они описывают различные проявления одного и того же физического явления.
Ни искривление пространства (причина гравитации по общей теории относительности А.Эйнштейна), ни тензор энергии-импульса (причина гравитации по релятивистской теории гравитации А.А.Логунова) нельзя принимать за основополагающий физический фактор, вызывающий появление гравитации. Так как данные явления есть только проявления более объемлющего процесса в целом.
Причиной того, что мы именуем гравитацией, более обоснованно с точки зрения физики было бы назвать перепад давлений.
Т.е. искривление пространства (как, например, и искривление ландшафта) не может вызвать само по себе течения, если нет перепада давлений (т.е. фактора, придающего стремление "жидкой массе" достичь более низкого положения). Также без перепада давлений не возникнет и тензор энергии-импульса.

Течения, создающие движение и Солнечной системы, и других звездных систем, и движение галактик, и стремление падающих физических объектов к поверхности планет, есть течения, возникающие в результате создания самой Вселенной устойчивых и стабильных перепадов давлений между различными областями Вселенной. А создание этих устойчивых и стабильных (на протяжении миллиардов или сотен миллионов лет) перепадов давлений осуществляется в самом прямом смысле слова - физиологически, на основании алгоритмов, описанных в генетических модулях Вселенной.
И это не красивые слова. У Вселенной на самом деле, как и у любого живого растения, любого живого организма, существует самая однозначная генетическая информация, записанная в её, Вселенной, генах. Или, говоря другими словами, - записанная в ДНК Вселенной. Это никакая не фантастика и, тем более, не мистика. Это вывод, полученный на основании внимательного обобщенного рассмотрения имеющихся у современной науки и у современного мирового сообщества данных.
И сегодня можно с уверенностью сказать, что для того, чтобы более детально и компетентно описать в будущих учебниках по космологии причины существования гравитации, движения звездных систем и галактик, авторам этих учебников необходимо будет внимательно изучить результаты той работы, которую скрупулезно на протяжении нескольких последних столетий осуществляли ботаники, биологи и генетики.
Именно ботаники, биологи и генетики, а не физики и не математики, смогут в ближайшем будущем рассказать нам о подлинном устройстве Вселенной и о тех алгоритмах и сложнейших составных элементах, которые образуют её как восхитительную своей непостигаемой глубиной и совершенством живую и живущую изо дня в день систему.
Многие открытия ученых XX века, непонятные нам с нашим обыденным трехмерным механистическим мышлением, кажутся нам странными и необъяснимыми. Порой поначалу эти открытия в чем-то даже кажутся весьма сомнительными, надуманными и, возможно даже, ненужными. Однако следует заметить, что вся странность и непонятность ряда выдающихся, но до сих пор непонятых по природе своей открытий, сами собой исчезают, как только мы начнем обращаться, как к наглядным "космологическим" пособиям, к окружающим нас деревьям.
Например, в XX веке пришло в наше мышление понятие "искривление пространства". Что это? Вольная фантазия, оригинальная придумка?... Зачем? Для чего?... Каких только вопросов, мнений и размышлений не встретится по этому поводу.
Однако теперь становится отчетливо понятно, что мы должны быть безмерно благодарны тем людям, в результате чьих трудов нами обретена была теория относительности. Основатели релятивизма, Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и Минковский, сумели обнаружить и описать то, что никаким образом не умещалось в сложившиеся стереотипы понимания. Они даровали нам знание о том, что выходит за границы человеческих восприятия и является более фундаментальным, чем воспринимаемый нами окружающий нас мир. Они даровали нам знание о том, что истинно, а не о том, что всего лишь наглядно.
И вот, к завершению 20-го столетия, в 90-х годах, теория относительности стала одним из ключевых проводников на пути к органической космологии (концепции, рассматривающей и исследующей Вселенную как живой древовидный организм). Теория относительности своими составными элементами и достижениями предоставила ряд значимых фрагментов от некоего общего целого, рассмотрение которых в системном обобщении и помогло идентифицировать Вселенную как древовидную живую систему.
А теперь, всё более и более набираясь знаний и проникновения в суть многих фундаментальных вопросов, органическая космология, в свою очередь, становится всё более и более способной объяснять те сложные и принципиально необъяснимые аспекты теории относительности, о каком-либо понимании природы которых прежде, фактически, не могло быть и речи.
К примеру, обратим наше внимание на такой неотъемлемый понятийный атрибут теории относительности, как искривление пространства.
Непонятно?... - Непонятно.
Сложно для нашего обычного восприятия?... – Вне всяких сомнений.
И кроме того, где в окружающей действительности мы можем увидеть действующий наглядный образец чего-либо подобного? - Да, нигде...
Ибо, если такое реально и существует, как это утверждают физики-теоретики, то только в космических, астрофизических и галактических масштабах.
Так мы могли думать, восхищаясь непостижимой удивительностью глубин космоса, ещё лет двадцать назад.
А теперь?... - А теперь нам достаточно взглянуть на продольный срез древесины с наглядно выраженными годовыми слоями (например, сосна), и мы прекрасно осознаём, что перед нами наглядно представлено реально существующее и реально физически и физиологически функционирующее искривление пространство (или, говоря чуть иначе, - искривленное пространство).
Особенно иллюстративными являются продольные спилы в местах ответвления сучьев от ствола. Эти спилы являются как раз наглядными образцами того, каким образом осуществлено искривление пространства около таких астрономических объектов, как звезды и планеты.
И тут мы должны понимать, что представленное нам на спилах сосны искривление пространства в нашей Вселенной является искривлением пространства темной материи. Материи, которую являются неспособными выявлять прямым образом наши современные приборы. А та реальность, в которой живем мы, на спилах древесины не представлена. Так как реальность, в которой живем мы, это всего лишь мириады микровихрей, возникающих и существующих в тончайшей (вероятно, возникающей естественным образом на соприкосновении двух сред) пленке, плоскость которой перпендикулярна стволу, сучьям и ветвям дерева. Пленке, движущейся от корней дерева к вершинам наряду с многочисленными идентичными пленками, движущимися таким же образом и до неё (т.е. перед ней), и после неё (т.е. за ней).
И каждая такая пленка есть отдельная реальность. Есть, по восприятию живущих в ней, отдельная и единственная Вселенная.
Вот мы в результате наших непрекращающихся из века в век исследований обнаружили, что мы живем во Вселенной. В огромной и простирающейся на недостигаемые дали Вселенной. И мы видим, что и мы здесь (по крайней мере, в обозримом пространстве), вроде бы как, одни. И Вселенная, в которой мы живем, и которую мы рассматриваем посредством наших новейших устройств, вроде бы как, одна. Однако, на самом деле, таких вселенных, идентичных во многом нашей (наблюдаемой нами) вселенной, рождающихся одна за другой, словно печатные листы из копировального аппарата, в нашем окружении миллионы и миллиарды. Эти многочисленные вселенные проживали, проживают и будут проживать жизнь, подобную жизни нашей вселенной до нас, почти в одно и то же время с нами (чуть ранее на мгновения или чуть позже), и много позже нас. И всё это проистекало, проистекает и будет проистекать в непрекращающейся движущейся вверх по стволу последовательности.
Единственным и одним и тем же для всех таких (динамических) вселенных будет остов Вселенной, состоящий из плотной материи. Т.е. при рассмотрении непосредственно реального дерева как наглядного пособия тем, что мы называем плотной материей, является древесина дерева. А то, что воспринимается нами как реальность, есть лишь гармонизированные синхронно происходящие возмущения в движущейся вверх по стволу питательной влаге.

Из описываемой схемы становится понятным следующее.

- Параллельные реальности, воспринимаемые живущими в них как собственно самодостаточные Вселенные, существуют и представляют собой следующие одна за одной из прошлого в будущее многочисленные (тончайшие, пластичные) пленки-реальности.

- Как и вытекало из результатов работы Эйнштейна (согласно его модели Блочной Вселенной), прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Т.е. в то время, когда мы существуем здесь и сейчас, также в это же время существуем и живем где-то в прошлом мы вчерашнего дня, мы прошлого года, мы прошлых десятилетий. Также в далеком прошлом, в древнейших исторических и доисторических эпохах живут в эти же мгновения те, о которых мы сегодня читаем книги, снимаем фильмы. И так же в будущем есть в этот же миг и мы завтрашнего, и мы следующего года, и то, что ещё только предстоит и нам, и нашим потомкам, там в будущем уже и только начинает воплощаться, а также уже и существует…
Единственное отличие во всём этом от того, как мы раньше всё это понимали, заключается в том, что те тысячи и миллионы прошлых и будущих реальностей, которые существуют в тот же сиюминутный миг, в которым здесь и сейчас находимся мы, есть не наше будущее и не наше прошлое. Это есть тысячи и миллионы прошлых и будущих реальностей нас других. Т.е. это тоже мы, и даже с теми же именами, фамилиями и внешностями, но это мы другие.
Поэтому никакого эффекта бабочки не существует!
Т.е. если и получится нам научиться перемещаться в прошлое и будущее (а скорее всего, это вполне реально и достижимо при выходе на определенный уровень знаний и технологий), то мы там не встретим именно нас самих, и не встретим именно наших родителей, наших дедушек и бабушек. Мы сможем там встретить только нас самих других. Похожих, но других. И то же самое можно сказать о встрече с нашими (нас других) родителями или более ранними предками.
Т.е. внесение каких-либо изменений в прошлые реальности уже не в состоянии изменить нашу реальность и её дальнейшие перспективы, как это неоднократно описывается в различных произведениях и кинофильмах современной научной фантастики. Внесение "в прошлые времена" изменений может создать лишь новые (дополнительные к существующим) течения плёнок-реальностей, которые будут течь в измененном (чуть-чуть или несколько поболее) ходе событий.
И таких ответвлений течения было, есть и будет, вероятно, немалое количество. Чтобы придти к такому предположению, нам достаточно взглянуть на многочисленные ветви и сучья дерева, многие из которых возникли намного позже той или иной поры из жизни дерева, а многие из которых ещё только начинают проявляться, а другим ещё только предстоит проявить и реализовать себя в будущем. И исходя из такого понимания, мы вполне рассудительно можем придти к выводу, что существуют и такие течения реальностей, в которых нас никогда не было и не будет, или в которых никогда не было и уже не будет ни египетских пирамид, ни Данте, ни Веласкеса, ни Собора Парижской Богоматери, ни, возможно даже, самого человечества в том его обличии и в том содержании его цивилизационного, исторического и культурного мышления, которые известны сегодня нам. Т.е. в немалой доле реальностей, возможно, всё происходило и происходит в намного отличающихся форме и историческим содержании, чем мы это знаем, и чем мы это можем даже себе представить.
Но существует и крайне обязательное, что должно присутствовать в нашем таком новом понимании. Это знание о том, что существует некий предел амплитуды возможных к внесению изменений. Вносимые изменения не должны (физически, пусть даже в некоторой локальной области) разрушать пленку-реальность. Так как из-за такого разрушения в одной пленке-реальности происходят разрушительные последствия во многих пленках-реальностях, движущихся из прошлого в будущее как после нашей пленки-реальности, так и до неё. Такие разрушения происходят в связи с тем, что, как и отмечалось выше, элементарные частицы могут существовать только при наличии стабильного и однозначных параметров "перепада давлений" ("разности потенциалов") между прошлым и будущим. А если при разрушении (пусть даже в локальной области) одной пленки-реальности происходят резкие изменения перепада давлений или вообще его исчезновение. Что, в итоге, может привести к исчезновению элементарных частиц в смежных пленках-реальностях. От них процесс разрушения передаётся в следующие, смежные с ними плёнки-реальности. И так далее, по принципу "эффекта домино", на многочисленное количество плёнок–реальностей. И, скорее всего, такие разрушения в ряде случаев и являются причинами отмирания участков на стволах и ветвях деревьев, когда при сохранившейся в целом жизнеспособности дерева можно увидеть у этого дерева засохшие сучья и ветви, которые иной раз могут даже составлять чуть ли не половину всего их общего количества.

Рассмотрение Вселенной в рамках концепции органической космологии, отождествляющей Вселенную с четырехмерным живой древовидной системой, можно продолжать, детализируя и уточняя морфологию, физиологию и физику Вселенной ещё долго и долго.
Но здесь мы пока на этом остановимся, так как задача данного текста это не изложение исчерпывающего описания по теме, а прежде всего попытка обратить внимание общественности на те принципиальные грубейшие ошибки, содержащиеся сегодня в самом фундаменте естествознания, по которым крайне важно осуществить исправления в самое ближайшее время.

Из знаний о Вселенной нам осталось обратить внимание ещё на один очень важный и значимый вопрос.
Сформулируем этот вопрос предварительно подготовительным образом так:
- А что же это такое "ДНК" Вселенной, и каким образом ответ на данный вопрос изменит наше понимание о предназначении человека во Вселенной?
Этой теме уделяется внимание в 3-й главе, получившей название "Про Бога расскажут генетика и IT".
На сайте Проза.Ру данная глава размещена по адресу:
http://www.proza.ru/2017/01/14/599

.
А в 4-й главе мы рассмотрим варианты действий, которые позволят начать процесс рождения новой цивилизации. Цивилизации, будущее которой будет зиждется на науке, исцеленной от вопиющих ошибок и заблуждений представителей научного сообщества Англии.

.


Рецензии
Сергей, всё, в принципе, понятно, хотя многое ещё остаётся под вопросом.
Но больше всего меня напрягает понятие паралельных вселенных, как тончайшие плёнки, толщиной с элементарные частицы. Как-то трудно себе представить нашу вселенную с её объёмами, как плёнку и один из слоёв древа... Мы же не двухмерны, как страницы книги.
Может, всё-таки лучше представить себе четырёхмерное древо, состоящее из трёхмерных сферических, то есть объёмных "сетчатых" вселенных, которые вложены друг в друга паралельно и последовательно из прошлого в будущее. При этом у древа должна быть точка сингулярности (зарождения материи) и конечная на данный момент, но продолжающая свой рост точка предела (сфера первой вселенной на верхушке дерева).
Как вам такой вариант, решающий некоторые трудные вопросы?!.\

Романов Александр Анатольевич   12.09.2016 23:27     Заявить о нарушении
Доброго дня, Александр.
Пленками наша реальность и движущиеся до неё и после неё реальности являются с точки зрения четырехмерного пространства.
И это не вольная выдумка. И поэтому мы не можем решать, в зависимости от наших желаний или приоритетов, - быть нашей трехмерной реальности пленкой с точки зрения четырехмерного пространства или нет. Это просто данность.
Проверить, что так оно и обстоит на самом деле, Вы можете сами.
Задайтесь вопросом - каков временной интервал реальности?
Один день? Один час? Одна минута?...
Нет, временной интервал реальности мгновенен. И я думаю, что Вы с таким пониманием согласитесь.
Этот интервал настолько мизерный по длительности, что становится понятным, что с точки зрения четырехмерного пространства, одним из измерений которого является время, реальность является наитончайшей пленкой.
Но в то же время с точки зрения человека, живущего в этой трехмерной реальности и воспринимающего окружающую действительность как трехмерное пространство, реальность (по её восприятию человеком) пленкой не является.

Таких движущихся одна за другой (от корней Вселенной к вершинам её ветвей) параллельных реальностей неисчислимое количество.
Сами по себе они являются некими разновидностями особых состояний единого восходящего потока (аналоги которого в обычных деревьях называются нами текущими от корней к вершинам деревьев потоками питательных соков).
Так вот эти пленки-реальности можно пока (до получения более точных данных) рассматривать как своеобразные тончайшие поперечные эластичные мембраны в этом восходящем текущем потоке.

Т.е. каждая такая пленка-реальность это не вселенная.
Это мы, будучи в ней, воспринимаем её как вселенную. Но такое восприятие имеет место потому, что эта движущаяся вверх (от прошлого в будущее) пленка органично интегрирована в организм Вселенной в целом. Она является его малым компонентом, не способным существовать отдельно от него.
И как я уже выше отметил, она является одним из фрагментов восходящего потока.
А кроме этого восходящего потока во Вселенной существует и его "плотный" ствол, и его "плотные" ветви и сучья.
Ствол, ветви и сучья состоят из другого вида материи, отличающегося от той материи, которая является восходящим потоком и в котором находятся пленки-реальности.

В науке этот вид "плотной" материи сейчас называется темной материей.
Но на самом деле её более правильным было бы назвать "плотной материей".

А окружающая нас, так называемая, материальная действительность, да и мы сами, состоим из микровихрей (известных сегодня науке как элементарные частицы) такого вида материи, который более правильным было бы назвать текущей или текучей материей.
У Декарта, кстати. есть изречение - "В мире нет ничего, кроме эфира и его вихрей."
Т.е. то понимание, к которому мы ещё только приближаемся, им было достигнуто вследствие применения им четырехмерного моделирования физических процессов и дедуктивного метода ещё три века назад.

Т.е. плотный ствол (вместе с ветвями) Вселенной для всех реальностей является одним и тем же, и из каждой реальности он определенным образом (пусть пока хотя бы опосредствованно) выявляем. В то время как из одной реальности невозможно обычным образом увидеть или как-то выявить другие реальности. Такому видению, выявлению, обнаружению ещё только предстоит научиться. Хотя, конечно, точно я не уверен, что такое получится. Но в то же время предположение о том, что такое видение возможно к достижению, есть.

Сергей Латинов   13.09.2016 16:51   Заявить о нарушении
Добрый вечер, Сергей.
Я могу согласиться с Декартом и вами в том, что наша материальная вселенная состоит из текучего эфира и энергетических вихрей, которые представляются нам элементарными частицами и атомами. И несомненно наша пространственная материя является движущимся потоком, который, подобно реке движется из прошлого в будущее. Наша реальность может находиться в любом месте этого потока, в середине или где-то ещё. Пусть этот поток будет внутри вашего гепотетического древесного ствола, не важно. Главное, что мы движемся вместе с потоком, а движение, это и есть Время, как четвёртое измерение. Об этом вы так же сможете прочитать в моей теории безвременья.

"Задайтесь вопросом - каков временной интервал реальности?
Один день? Один час? Одна минута?...
Нет, временной интервал реальности мгновенен. И я думаю, что Вы с таким пониманием согласитесь."
Конечно соглашусь. Именно этот вопрос я и хотел вам задать, когда писал пример со стрелой Зенона.

Если временной интервал реальности составляет неуловимое мгновение, то любое действие в это мгновение будет казаться стороннему наблюдателю неподвижным. Соответственно такая плёночная реальность должна быть неподвижной, что противоречит нашим предыдущим выводам о четвёртом измерении. Если вы уже ознакомились с Законом безвременья, то должны понимать эту суть?!.

Вариант, который я вам предлагаю, решает данный парадокс.
Если текущие вдоль ствола древа реальности будут не плёночными, то есть плоскими и двухмерными, как у вас, а объёмными, то есть сферическими трёхмерными, и пронизывающими друг друга последовательно на определённом минимальном растоянии, то все действия внутри этих реальностей будут находиться в движении. Таким образом к трём измерениям - длины, ширины и высоты, автоматически добавится четвёртое, которое принято называть временем, и которое правильнее было бы называть смещением или последовательностью событий.

Романов Александр Анатольевич   13.09.2016 22:18   Заявить о нарушении