Соавторство На Слово было у Бога. И в Слове есть З

Анатолий Боков
   Соавторство На Слово было у Бога. И в Слове есть Знание.

   Здравствуйте, уважаемый читатель, я и моя Душа - мы приветствуем вас и хотим предложить тему ещё одного соавторства на статью "Слово было у Бога. И в Слове есть Знание.". И сразу попрошу прощения у вас, уважаемый читатель, что в начале публикации эта статья имела название "Слово было у Бога. И в слове есть Бог", так как первое наименование статьи хотя и отражает нужный смысл, но второе наименование более точно выражает смысл понимания для этой статьи.

   Само понимание этого соавторства состоит в противодействии моим оппонентам по диалогу по поводу нового знания Буковицы - третьей части общего Знания "Русский язык", предложенного в данной статье "Слово было у Бога. И в слове есть знание.". Конечно я в некотором роде понимаю своих оппонентов в том ключе, что мне смысловые знания букв приходится объяснять словами - односмыслами слов. Но в том и дело, уважаемый читатель, что человек (современный человек) именно только учится понимать этот мир (и себя в этом мире) через слово - понимание слова (слышание и прочтение) и осмысленное речение (звуковую передачу) своего слова в мир. То есть человек учится понимать и осмысливать этот мир для себя через понимание односмысла слова. Знание же Буковицы предлагают понимание, как же в этом мире появляется само понятие "Слово - односмысл слова", и как маленькие смыслы букв влияют на неповторимые качества и индивидуальную красоту односмысла одного Слова. И вам уже решать, уважаемый читатель, кто в этом диалоге - споре прав, автор предложенного знания или оппоненты в этом диалоге, защищающие старое знание о русском языке, которое (защита старого знания о русском языке) полностью выражает мнение первого оппонента.



    Рецензия на «Слово было у Бога. И в Слове есть Знание» (Анатолий Боков)

Анатолий. Ни к филологии, ни к языкознанию, ни к истории, ни к Богу, ни к истине ваши опусы не имеют ни малейшего отношения. Даже обсуждать ваше мифотворчество для ущербных – добровольное нисхождение в бездну вашего невежества. Филолог По.

Филолог По Принуждению

Уважаемый Филолог по принуждению, понимаю ваш гнев, но это не ново..., если вы заглянете в рецензии на русский язык, думаю, вы там найдёте единомышленников на новое знание о русском языке... Но во всём этом отторжении есть одно "но"... У человека есть два инструмента познания мира, это математика с точностью чисел, и язык общения с полу и не совсем точным знанием, именно по этому математика и физика есть точные науки в пику не точным гуманитарным филологическим наукам (вы и сами про себя говорите, что вы Филолог по принуждению). Так вот предлагаемое знание есть ответ к состоянию точности знания буквы и слова, чего пока именно вами проповедуемая филология русского языка предложить не может... Больше с моей стороны возражений к вам не будет, но вы сами вернётесь к такому разговору через... скажем пять - шесть лет...
И всё же с уважением к вам...

Анатолий Боков 2   
-------------------------------------------

 Рецензия на «Слово было у Бога. И в Слове есть Знание» (Анатолий Боков)

Если бы, Анатолий в начале была Буквица, то не было бы и смысла писать: "И Слово было у Бога. И в Слове Есть Бог". Так что, если верить Библии и Вам в начале было слово, а не буква-буквица. И слово было целостным понятием, Вы же предлагаете тупиковый путь - разложить целостное на части, на буквицы дабы понять смысл и значение слова т.е. фактически по цитате - Бога. Уважаемый это примерно тоже самое для того чтобы понять что такое человек взять и разделить его на отдельные органы, эти органы изучить и на основании знаний о частях создать представление о человеке. по этому пути шла и идёт современная медицина, успехи думаю Вам известны. Ни какого представления о человеке у медиков нет и не будет, они дальше в этом от древних людей. Теперь на примере современном. Возьмём понятие наиважнейшее для человека, как русского понятия. Вы хотите доказать нам, что мы не в состоянии понять что такое человек (т.е. чело и век), что такое совесть, что такое безкорыстность, простодушие, прямодушие, правда и ложь и т.д. и т.д., не разложив эти понятия на отдельные буквицы!? Вы хотите доказать, что за назчанием этих понятий нужно нам обращаться к таким специалистам по разложению!? Получается, что сказки, притчи, пословицы с поговорками, художественные произведения, культура русская вообще формирующие эти понятия нам уже не доступны, мы не в состоянии их понимать!? Ой чёй то не русским духом пахнет от этих модных сегодня идей разложения... Или может я ошибаюсь?
С уважением,

Андрей Староверов   

Спасибо, уважаемый Андрей, за прочтение и ваше мнение, высказанное вами в этой рецензии. Да, я согласен с вами, для человека в начале от Бога было именно слово, как утверждение односмысла, но мне непонятно ваше не желание понимать, как же этот односмысл слова получается. Ведь согласитесь, если бы слова были похожи на конкретные закорючки (не имели бы сложения букв), наверное такие слова были бы похожи друг на друга и безлики. А так мы понимаем, что слова для нас имеют разницу в буквенном выражении. Проговорив, что знание Буковицы бессмысленно, уважаемый Андрей, и что человеку вполне достаточно понимать смыслы слов, вы по аналогии предлагаете поверить, что все те вкуснейшие блюда существуют сами по себе (только протяни свою руку), и эти блюда не надо готовить (и не надо вообще поварам учиться готовить) из определённого набора исходных (и ограниченных подобно букворяду азбуки) продуктов. Ведь по факту понимания, что человек есть первый ознакомительный этап жизни, человек сначала и знакомится с понятием "смысл", как пониманием "односмысл слова" - конкретность утверждения односмысла слова в реальности мира, а уже потом человек начинает познавать этот мир и себя в этом мире.
Что до разложения слова "человек", так я просто хотел показать, что если в других языках общения человек есть целостное и неделимое понятие, то для русского языка "человек" есть родное слово, которое имеет корни (складывается) соотношения к другим понимаемым русским словам, а в аналогии с пониманием слова "человек", как русского слова, и все другие слова, которые можно разложить на смысловое знание букв, считать русскими словами.
Но всё равно спасибо вам, уважаемый Андрей, что вы вынесли своё мнение о прочитанном на моё понимание, а не оставили это мнение себе.
С уважением к вам, Анатолий.

Анатолий Боков

Анатолий, благодарности не стоит, делаю то что должно. На мои вопросы Вы не ответили, это показательно. Доводов в оправдание идеи разложения слов на буквицы Вы не привели... Про приготовление блюд я помолчу. Вы сравниваете повара и слово или человека - не корректно. Тем более что разложить блюдо на ингредиенты и понять рецепт, Вы никогда не сможете. А главное зачем? Ну дайте папуасу патефон и инструменты, разобрать то разберёт и что толку!? Я в детстве разобрал два патефона у одного деда и один у другого, ни одного даже обратно не собрал - всегда оказывалась куча лишних деталей. Ну и главное Ваше заблуждение лежит просто на поверхности - вы описываете значение буквиц всё равно через слова! Что за бред!? Ведь и те слова которыми Вы пользуетесь при описании значения буквицы так же требует разложения... Кажется я Вам когда то об этом писал? В общем не важно - откровенная, причём довольно глупая манипуляция сознанием людей, не более того. Совесть хотят разложить - это главная цель. Это требуется только бессовестным, только им не понятно, что это за субстанция такая. Не ужели я не ясно выражаю мысль!? Поделитесь, Вы где почерпнули идею?

Андрей Староверов   

Простите, уважаемый Андрей, но и я вас понимаю с трудом. Вот вы пишите: "Вы сравниваете повара и слово или человека - не корректно. Тем более что разложить блюдо на ингредиенты и понять рецепт, Вы никогда не сможете.". Но я вам приводил пример кухни и готовки блюд из продуктов, как понимание соотношения равного действия - при приготовлении любых разнообразных блюд всё равно используется ограниченное количество исходных продуктов, и взаимодействие вкуса продуктов и приправ выдаёт неповторимый вкус блюда. Так же и в слове - взаимодействие смыслов исходного малого количества букв выдаёт неповторимый  односмысл слова (как соотношение к уникальному вкусу блюда). А вы мне про какое то разложение блюда на составляющие после приготовления этого блюда. То есть у меня такое впечатление, что я предлагаю вам пройти путь понимания сложения односмысла слова через понимание сложения смыслов букв слова, а вы мне говорите об обратном, что зачем понимать смысловое сложение букв в слове, если уже есть этот самый односмысл слова (и значит вам не интересно, как же и откуда берётся - появляется этот смысл слова).
Или вот: "Ну и главное Ваше заблуждение лежит просто на поверхности - вы описываете значение буквиц всё равно через слова! Что за бред!? Ведь и те слова которыми Вы пользуетесь при описании значения буквицы так же требует разложения...". И возникает вопрос к вам, а как вы понимаете понимание "смысл" - как знание какого то действия или явления, или как односмысл слова, состоящего из тех же букв. Если взять первое понимание о смыслах, то сам смысл проговорённого "Ведь и те слова которыми Вы пользуетесь при описании значения буквицы так же требует разложения...". А если следовать второму пониманию, что смыслы букв озвучиваются словами, состоящими из букв, которые тоже требуют смыслового разложения, то тогда вы правы, в Буковице для так понимающего человека нет смысла понимания и познания.
И ещё: "Не ужели я не ясно выражаю мысль!? Поделитесь, Вы где почерпнули идею?". Знание Буковицы мне передал Бог при личной встрече при моей клинической смерти (как и моё понимание Бога и Жизни Бога, как моей веры в Бога, и сейчас ни один человек не сможет меня разубедить, что Бога нет). А конкретность знания Буковицы я уже для себя разъяснял в беседах со своей Душой, как представителем Бога и Божьего Мира пере до мной. В одном я с вами согласен, что практически знанием Буковицы человек долго (наверное никогда) пользоваться не будет (слово имеет магическую силу воздействия на этот мир, так вот человек не может своим произвольным сложением букв физически влиять - изменять этот мир).
И последнее, я отвечаю на ваши вопросы так, как понимаю ваши вопросы, и если вы говорите, что я не отвечаю на ваши вопросы, значит или мы с вами находимся на разных волнах понимания этого мира (вы видите одно, а я другое в одних и тех же понятиях), или... И всё же спасибо вам за ваши такие вопросы, в обдумывании я для себя оттачиваю и более утверждаю доверенные мне знания.
С уважением к вам и вашему мнению, ишо тот афтор, Толька ветер.

Анатолий Боков

Ну если Ваши знания от самого Бога, то обсуждение безполезно. С Богм ведь не поспоришь! Тем более, что я то сам допёр, чуточку подумав над Вашей с Богом идее. Хотя может быть моя божественная душа привела меня к таким мыслям? Вы такой вариант исключаете? Однако, последний вопрос, что Бог сказал Вам о том что смысл слов: совесть, двуличие, мама, отец, отчизна... кому нужно растолковывать через разложение на буквицы
1.Мне
2.Вам самому себе

ОН прям таки утверждает, что некоторые или все люди не поймут смыслов этих слов без разложения на буквицы?

С благодарностью,

Андрей Староверов   

Уважаемый Андрей, постараюсь ответить буквально на ваши вопросы вашей рецензии.
Вот вы задаётесь вопросом о как вы пишите буквице, хотя само знание о смыслах буквы называется "Буковица" (иногда и одна буква меняет смысл всего слова): "Если бы, Анатолий в начале была Буквица, то не было бы и смысла писать: "И Слово было у Бога. И в Слове Есть Бог". Так что, если верить Библии и Вам в начале было слово, а не буква-буквица. И слово было целостным понятием, Вы же предлагаете тупиковый путь - разложить целостное на части, на буквицы дабы понять смысл и значение слова т.е. фактически по цитате - Бога.". Простите, но человек (и в лице вас) считает, что это он придумал и придумывает слова мироопределения. Смею вас уверить, это большое заблуждение, человек только воспринимает посыл Бога и Божьего Мира в мироопределении слова, и отражает такие слова в своём понимании мира. Смысл этого утверждения в том, что есть понимание "смысл" для человека, если это понимание действия или явления граней мира, это одно целостное понятие знания о мире, если это понятие соотношения слова, состоящего из букв, которые тоже надо раскрывать, это ... тупиковый путь, так как смысл слова, как слово (односмысл), тоже надо смыслораскрывать..., и этот путь по кругу бесконечен. Я же предлагаю понимание возникновения односмысла слова через понимание сложения и взаимодействия смыслов букв в самом слове, а вы пытаетесь идти от обратного - от понимания смысла слова на разложение смыслов букв (которое сейчас пытаются преодолеть на пример проводители Всеясветной Азбуки), и которое вы пытались приписать мне в строках "Тем более что разложить блюдо на ингредиенты и понять рецепт, Вы никогда не сможете. А главное зачем? Ну дайте папуасу патефон и инструменты, разобрать то разберёт и что толку!?". Смысл этого моего заявления в том, что считать первичным, смысл буквы, как элемента взаимодействия и сложения односмысла слова, или первичен односмысл слова, который надо разложить - расчленить на смыслы букв (что никогда не будет понимаемо для человека), и в выборе меж этих путей вы выбираете путь разложения односмысла слова на...

Ещё: "Уважаемый это примерно тоже самое для того чтобы понять что такое человек взять и разделить его на отдельные органы, эти органы изучить и на основании знаний о частях создать представление о человеке. по этому пути шла и идёт современная медицина, успехи думаю Вам известны. Ни какого представления о человеке у медиков нет и не будет, они дальше в этом от древних людей.". Здесь вы, уважаемый Андрей, перекликаетесь с древней индийской притчей о слепых мудрецах, которые ощупывая слона потом пытались сложить свои понимания в одно целое, как представление о слоне... Вот только для вас будет интересна концовка этой притчи, эти слепые мудрецы банально передрались в попытке доказать свою точку мнения, что есть слон (свой опыт познания ощупывания своей части слона). Так и вы соотносите меня с современной медициной (и с теми же слепыми мудрецами). Смысл не в том, что я пытаюсь по вашим словам (вашему мнению) раскладывать односмысл понимаемого слова на какие то маленькие смыслы букв, смысл в том, что само знание уже вложено - вкладывается в внутреннее смысловое знание букв слова, которое уже воспринимается человеком на подсознательном (чувственном) состоянии.

Ещё: "Возьмём понятие наиважнейшее для человека, как русского понятия. Вы хотите доказать нам, что мы не в состоянии понять что такое человек (т.е. чело и век), что такое совесть, что такое бескорыстность, простодушие, прямодушие, правда и ложь и т.д. и т.д. не разложив эти понятия на отдельные буквицы!? Вы хотите доказать, что за значением этих понятий нужно нам обращаться к таким специалистам по разложению!? Получается, что сказки, притчи, пословицы с поговорками, художественные произведения, культура русская вообще формирующие эти понятия нам уже не доступны, мы не в состоянии их понимать!?". Простите, уважаемый Андрей, но вы как то забегаете вперёд, человеку надо понять взаимодействие смыслов букв в простых словах, сложенных малым количеством букв, а вы сразу замахиваетесь на сложность высоких духовных чувств "что такое человек (т.е. чело и век), что такое совесть, что такое бескорыстность, простодушие, прямодушие, правда и ложь и т.д. и т.д.", предлагая путь познания от сложного к простому, хотя вся история образования человека показывает обратный путь познания - от простого к сложному. По этому, уважаемый Андрей, не надо меня упрекать, что я пытаюсь отрицать русскую культуру вообще, это по крайней мере не этично в спорах о обретённом знании опыта своей жизни. Как уже говорил, человек есть первый этап познания большого периода жизни, когда человек именно знакомится с параметрами понимания этого мира, и первый этап познания мира есть понимание понятия "смысл", как понимание вообще о мире. Вот только само понимание "смысл" как ввести в понимание человека..., только с пониманием односмысла слова, как понимание утверждения понятия "смысл" вообще. И понимание понятия "смысл" никак нельзя противоставить пониманию уже существующей культуры (и русской культуры тоже). То есть, уважаемый Андрей, говорить что я своим смысловым раскрытием пытаюсь отрицать русскую культуру, есть отрицание привнесения нового знания о мире, о человеке, о миропонимании...
С уважением к вам, ишо тот афтор, ... ветер в голове.

Анатолий Боков   

Простите, уважаемый Андрей, но сколько у вас таких невостребованных знаний от того же школьного образования (высшая математика (интегралы и функции), высшая физика (знание об относительности и мире микрочастиц), высшая химия как вся химия полиструктур из нефти). Человек должен знать о расширении знания "русский язык", и это то же номинальное знание, по мнению Бога необходимое человеку (и как бы человек не сопротивлялся, это знание, уже данное человеку, будет пробивать себе дорогу (как бы сам человек не сопротивлялся)), будет утверждаться в мире человека. Как бы сам человек не понимал этот мир, одна из задач воспитания человека - это воспитания личности, которая впишется в уже давно существующий Мир Бога с уже определённо заложенными правилами взаимоотношений... То есть человек должен чему то научиться, а не обратное - когда человек в своём эгоцентризме пытается устанавливать своей волей правила жизни для окружающего мира.
С уважением к вам, ишо тот ... ветер в голове.

Анатолий Боков
------------------------------------------


   И несколько слов на рецензию этого автора, уважаемый читатель. Да, все мы приходим в этот мир что бы познать этот мир, что бы чему то научиться, что бы обрести свою индивидуальность и свою веру в Бога, как направленность дальнейшего выбора нашей жизни в том (Божьем) Мире. Но вера в Бога не подразумевает отказ человека от своей личности и отказ иметь своё мнение на этот мир и события в этом мире. И на моё (маленькое) мнение какие бы истины нам не предлагали святые писания прошлого, мы не должны сознательно отвергать предложенные нам святыми писаниями истины о жизни человека, но мы и не должны терять своего мнения в угоду буквального следования этим истинам, как свой отказ от Своей индивидуальности. Богу безЛикие люди не нужны (я так понимаю рождение и воспитание человека Человеком).


Рецензия на «Слово было у Бога. И в Слове есть Знание» (Анатолий Боков)

На свете нет ни одного христианина, который знал бы хоть примерно, что проповедовал Иисус. Не зная Его Учения, христиане не смогут исполнить Закон и спастись. А всё потому, что у них нет веры. И сбываются Иисусовы слова: "Но Сын Человеческий, придя, найдёт ли веру на земле?" Лк.18.8.
Потому уже пришедший Сын Человеческий христианам ответит: "Не всякий говорящий Мне: "Господи! Господи!" войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие" Мф.7.22-23. "Беззакония ваши произвели разделение между вами и Богом вашим, и грехи ваши отвращают лице Его от вас, чтобы не слышать" Ис.59.2.

Максим Соловский   

Что ж, уважаемый Максим, хорошее причитание всей науке, которая ищет нового знания о мире. Только смысл этого причитания, если вы прячетесь за когда то сказанные слова (пусть то и святые слова), но не имеете своего живого мнения о новом знании о русском языке... Хотя..., я согласен с вами, каждый для себя делает свой выбор идти вперёд или оглядываться назад. Да, в прошлых святых писаниях есть Божье слово, но стоит ли достижения современного мира всегда мерить всё таки словом понимания того прошлого человека, (ведь тот человек мир мерил своим пониманием мира).
С уважением к вам и благодарностью за прочтение, ишо тот афтор, Толька ветер.

Анатолий Боков

Спасительное Слово Христа и не в прошлом и не в будущем, ибо Истина извечно здесь и сейчас. Об этом Спаситель сказал: «Не думайте, что Я пришёл нарушить Закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из Закона, пока не исполнится всё" Мф.5.17-18. «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» Мк.13.31.
А язык для Истины значения не имеет.

Максим Соловский

А вот здесь, уважаемый Максим, вы неправы, язык для утверждения истины очень даже имеет значение, и это именно русский язык, как наиболее законченный язык общения, хотя бы потому, что выясняя эту истину мы с вами разговариваем на русском языке.
И ещё, вот вы постоянно разговариваете об Иисусе Христе, но он сам же сказал "Когда я приду, вы (верующие) не узнаете меня..." Вот и странный вопрос, а вы точно знаете, с кем вы повседневно разговариваете..., пусть даже и словом из святого писания.
С уважением ...

Анатолий Боков   

Господь сказал: "Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и ОНИ УСЛЫШАТ ГОЛОС МОЙ, и будет одно стадо и один Пастырь" Ин.10.16.
Я Его Голос услышал, ибо не спутаю ни с кем более. Ведь только Он может сказать следующее:
"Моё обращение к религиозной нечисти.
Змии, порождения ехидины, когда же вы, мрази, снимите меня с вашего проклятого Богом мерзкого креста? Я не только воскрес на третий день из мёртвых, но и пришёл второй раз с Жезлом Железным, которым сокрушу под корень всю религиозную нечисть, дабы освободить мир от вашей лжи, лицемерия, обмана, злобы, ненависти, распрей, мракобесия, фобий, крови, паразитизма, фанатизма, и прочих бесчисленных язв и пороков, порождённых религией.
Совсем близок день, когда исполнится Писание: «Тогда скажет им во гневе Своём и яростью Своею приведёт их в смятение: «Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею; возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя; проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе; Ты поразишь их Жезлом Железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника» Пс.2,6-9.
Снимите меня с креста и поторопитесь покаяться. Аминь".

Максим Соловский   

Как же вы красиво манипулируете чужими словами не имея своих слов и своего мнения, уважаемый Максим (даже ваше имя (имя - (и)- живое (м)- удовольствие (я)- Моё) больше говорит за вас, Максимум - как знамя. В том и смысл жизни человека, что бы он за время своей физической жизни научился иметь своё мнение о происходящих событиях (поймите. именно своё мнение, а не отражение чужих и когда то сказанных слов (пусть даже и святых)). Если человек не научится иметь своё мнение на происходящие события, смысл нужности такого человека Богу. Да, человек может иметь своё мнение и свой выбор, но всё равно это мнение и этот выбор куда то когда то прилагается (в этом и есть смысл воспитания человека, как личности отношения к этому миру). Я не говорю, что моё мнение истинно и идеально, но доля правды мироотношения в этом мнении есть.
С уважением ...

Анатолий Боков

Анатолий, мне пришлось приложить титанические усилия, чтобы окончательно освободиться от своего, т.е. ложного, мнения. Познав Истину, я стал жить только мнением Господа Бога. Именно этому посвящено Учение Христа.
Что касается смысла, то его нет не только у человека, но и у Всевышнего Бога.

С уважением,

Максим Соловский   

   ...


   И опять прошу прощения, уважаемый читатель, что диалог с последним оппонентом мною не закончен, но в этих строках я постараюсь ответить на последний вопрос Максима Соловского "Что касается смысла, то его нет не только у человека, но и у Всевышнего Бога.". Да, я согласен, что жизнь человека во многом безСмысленна для понимания человека, глядя на нашу такую жизнь это приходиться признать. Но сказать, "Что касается смысла, то его нет не только у человека, но и у Всевышнего Бога.", это возводить хулу и напраслину на Бога, так как весь мир - видимый физический мир и Божий Мир, строится Богом прежде всего на смыслах понимания и взаимодействия, а уже потом миропроявляется. И современный человек (во многом атеист мировоззрением, как проводник атеистического понимания и величия человека) во многом не понимает миростроение (или в угоду своего величия старается этого не видеть), как понимания и утверждения смысловой благости мироустроения, но странность этого понимания в том, что это как было мнением человека, так и остаётся только мнением человека (отдельно взятого человека), которое мало (почти и совсем) влияет на миростроение. А вот мнение верующего человека иногда сильно влияет (имеет силу влияния) на простроение этого и будующего мира человека.

   Вот такие мысли и рассуждения появились у автора статьи "Слово было у Бога. И в слове есть Знание" в диалоге с оппонентами к этой статье, уважаемый читатель. А кто из нас прав в этом диалоге - споре о новом знании на русский язык, решать уже вам, уважаемый читатель, как читателю и человеку.

   С уважением к вам, Уважаемый Читатель.

   Анатолий Боков.