Разведка и контрразведка в Первой мировой войне: уроки для деятельности отечественных спецслужб
Несмотря на то, что разведка, контрразведка и политический сыск родились в незапамятные времена и, по крайней мере, в России, ведут свою родословную со времен царя Ивана IV Грозного, как особая государственная функция и соответствующие ей специальные государственные институты они оформились лишь к концу XIX – началу XX веков.
Следует отметить, что в России первое, снискавшее широкую известность, профессиональное пособие для офицеров «Тайные разведки. (Военное шпионство)» появилось в России еще в 1911 г. Его автором его являлся Генерального штаба генерал-майор Владислав Наполеонович Клембовский , который отмечал, что целью разведки является добывание сведений об армиях, вероятных Театрах военных действий, а также об экономике и населении иностранных государств. При этом к группе "Сведений о противнике" им были отнесены: примерная густота населения и характер населенных пунктов, состав его по племенам и вероисповеданиям, настроения жителей, их нравы, обычаи, род занятий.
Первопроходцем в изучении опыта Первой мировой войны, ее уроков для деятельности специальных служб в России стал генерал-майор профессор Военной академии Генерального штаба Павел Федорович Рябиков . Хотя наиболее интенсивно и последовательно в Советской России эта работа началась после окончания Гражданской войны.
Первой в ряду советских работ, посвященных роли разведки в послевоенном мире, стало учебное пособие выпускника курсов Академии Генерального штаба 1917 г., заместителя начальника информационного (агентурного) отдела Разведывательного управления штаба РККА Александра Ивановича Кука «Канва агентурной разведки» , изданная в 1921 г.
Объясняя необходимость существования разведывательной службы, Кук писал: «Пока идея о достижении всесветного мира по-прежнему кажется далекой от осуществления, учитывая неизбежность войны, каждое государство… всемерно стремится и должно стремиться к созданию выгоднейшей для себя обстановки для разрешения возникающих конфликтов».
Из числа важнейших выводов работы А.И. Кука подчеркнем два:
- агентурная разведка не разграничивает понятий мирного и военного времени. Важнейшими признаками шпионов «является тайный образ их действий и ложные предлоги, используемые для получения необходимой информации». Из этого делался вывод о том, что разоблачение подлинных намерений и действий иностранных агентов, способно парализовать их деятельность.
В то же время, подчеркивал Кук, сама жизнь показывает, что оправданное презрение населения к агентам разведок иностранных государств, «зачастую переносится и на тайных агентов своего государства. Тут – прискорбное недоразумение…. Не могут не вызывать полного уважения и восхищения люди, движимые на эту работу высокими побуждениями: определенной идеей или искренним желанием исполнять опасные и тяжелые задачи на пользу своего государства».
Второй вывод: к числу важнейших политических задач разведки относится оказание целенаправленного воздействия на население враждебного государства посредством прессы, пропаганды, распространения слухов, распространения определенных идей и взглядов, подрывающего его веру во власти собственной страны.
И уже история Первой мировой войны, особенно деятельность германской разведки, давали немало оснований для подобного вывода. Таким образом, А.И. Кук намного опередил аналогичный вывод, сделанный в 1923 г. бывшим начальником разведывательного управления германского генерального штаба Вальтером Николаи , положенный на Западе в основу концепции психологической войны.
Тот вывод, что впоследствии был сделан и заместителем директора ЦРУ США по разведке Реем Клайном, писавшим, что «ученым известно, что судьбы народов формируются комплексом трудно улавливаемых социальных, психологических и бюрократических сил. Обычные люди, чья жизнь – к худу ли, к добру ли, – зависит от игры этих сил, редко понимают это, разве что смутно и весьма поверхностно. Одной из таких сил с начала 40-х годов стала разведка» .
Разведывательным управлением РККА в 1921 г. также была переиздана написанная двумя годами ранее монография П.Ф. Рябикова «Разведывательная служба в мирное и военное время». В ней Павел Федорович подчеркивал, что «долг каждого государства так подготовить страну и вооруженную силу, чтобы в случае неминуемости войны провести ее в возможно выгодных для нас условиях и победить в короткий срок с наименьшими потерями и затратами сил и средств… Только строго продуманная, планомерная, всесторонняя и стоящая на высоте современных требований техники подготовка страны и ее вооруженных сил может послужить прочным фундаментом к победе, столь необходимой при настоящих войнах, результаты и последствия которых имеют громадное мировое значение».
Следует также подчеркнуть, что помимо разведки, Рябиков показал также значение для обеспечения безопасности страны и контрразведки, которая закономерно рассматривались им как вид или отрасль разведывательной деятельности государства. Задачами контрразведки, по его мнению, должно являться принятие «всех возможных мер к противодействию деятельности неприятельских тайных разведчиков (шпионов), а также к раскрытию самих шпионов и организации неприятельской разведки».
П.Ф. Рябиков также подчеркивал «часто мы проявляем известную небрежность, которой пользуется наш враг; в этом отношении чрезмерная наша доступность может повести к серьезным последствиям. Если признается полезным проникать в чужие замыслы, то не менее важно уметь скрывать свои».
Отметим, что еще в подготовленной Комиссией для выработки мер повышения эффективности противодействия иностранным разведкам в 1915 г. "Записке о мерах борьбы со шпионством" подчеркивалось: "...дело борьбы с иностранным шпионажем должно быть популярным, национально-патриотическим, широко охватывающим население, все слои общества, все правительственные учреждения, независимо от того, к какому они принадлежат ведомству. Стыдится борьбы с такой серьезной для родины опасностью, разрушающей оплот государства, подрывающей его военную мощь и силу средств обороны от врага, угрожающей отечеству потерей нескольких сот тысяч молодых жизней и миллиардными убытками, - казалось бы, нет оснований".
Однако предложения комиссии остались нереализованными. В последствии, развивая эти идеи, известный российский контрразведчик Николай Степанович Батюшин отмечал, что «без деятельного содействия широких кругов населения, здесь не обойтись. Чем выше уровень его политического развития (выделено мной, - О.Х.), тем скорее можно рассчитывать на его содействие в деле поимки шпионов» .
А подытоживал этот раздел своей работы профессор Академии Генерального штаба П.Ф. Рябиков следующими словами: «деятельность контрразведки имеет для государства громадное значение, и на правильную научную и систематическую ее организацию и ведение должно быть обращено самое серьезное внимание как в мирное, так и в военное время».
Следующей работой, посвященной осмыслению роли разведки в современных условиях, стало подготовленное в 1924 г. для слушателей Военной академии РККА генералом Павлом Павловичем Сытиным пособие «Разведывательная служба».
Не сегодня, завтра, отмечал его автор, «мы можем оказаться вынужденными воевать и вновь вести новую революционную войну. Это обстоятельство принуждает нас заблаговременно подготовить все силы и средства страны и народа на случай нового выступления наших врагов… Сведения о неприятеле составляют основу всех идей и действий на войне».
Современная война, делал вывод П.П. Сытин на основе опыта Первой мировой, «захватывает все отрасли жизни государства, поэтому… заблаговременная подготовка к войне крайне необходима и требует самой серьезной работы».
Главная цель разведки мирного времени, которая «носит характер подготовительной работы, крайне необходимой для ведения боевых операций», заключается в изучении характеристик (свойств) будущего противника, стремлении «проникнуть в его план войны, определить предел напряжения его военной мощи, и выяснить способность его к продолжительной войне…».
Поэтому, ведя изучение вероятного противника в условиях мирного времени, разведка «должна обращать внимание при изучении населения на его национальный состав, физические и моральные качества, степень нравственности, патриотизма, отношение к центральной власти».
Сытин разработал примерный классификатор сбора разведывательной информации, разделив его на группы сведений «чисто военных», военно-статистических и военно-географических, экономических и политических.
В области внутренней политики иностранных государств П.П. Сытин обращал внимание на необходимость «изучать отношение населения и отдельных политических групп к правительству и его отдельным членам, парламенту; а также настроения широких народных масс, отношение к войне правительства, народа, рабочих, партий и групп; недовольства в стране и их причины; вести изучение политических фигур – и правительства, и оппозиции, их отношения к России».
Развивая идею А.И. Кука о необходимости активного воздействия на международные отношения, П.П. Сытин называл задачами разведки содействие «созданию благоприятной для нас политической комбинации государств; привлечению на свою сторону в случае войны нейтральных государств; ведению за границей пропаганды идей, выгодных собственной стране». А также «стремиться к устранению с руководящих ролей государственных деятелей, работающих во вред нашей Республике (путем работы прессы, пропаганды, слухов)».
Контрразведка же, по мнению Павла Павловича должна представлять собой «особый отдел разведывательной службы, который всеми мерами противодействует работе неприятельских разведчиков и шпионов и стремится раскрыть их организации, цели разведки, приемы, средства, методы, направления [деятельности]. Служба контрразведки должна обнимать все отрасли жизни страны, а именно: дипломатическую, чисто военную, политическую и экономическую».
В том же 1924 г. появилось и первое учебное пособие для подготовки контрразведчиков «Шпионаж», написанное Станиславом Степановичем Турло . Говоря о помощи населения контрразведке в борьбе с происками спецслужб иностранных государств, он подчеркивал: «Если бы все прониклись сознанием того, какую опасность представляет собой шпионство противника, какой вред причиняет его деятельность, то борьба с ним была бы легкой…. Те, которые сознают вред и опасность шпионства, не посвящены во все сложнейшие махинации его работы, почему и не могут оказать широкого содействия контрразведывательным органам в деле борьбы с ним».
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришел и в 30-е годы и проживавший в эмиграции Н.С. Батюшин.
С.С. Турло обращал внимание на то обстоятельство, определившееся именно опытом недавней мировой войны, что, «в современную эпоху война прежде всего ведется на экономическом, политическом, дипломатическом фронтах, а в последнюю очередь на фронте военном. Поэтому значение современной разведки выросло до громадных размеров, и наряду с значением расширилась и область разведки». Цель же разведывательной работы «заключается в сборе сведений для применения и использования их в нужный момент».
В период мировой войны, подчеркивал С.С. Турло, «стороны уже не ограничивались только разведыванием…, а по раскрытии тайн стремились всячески тайным же образом подорвать осуществление, проведение в жизнь этих тайн – тайная разведка приобрела активный характер. Эта черта тайной разведки как носящая признаки терроризации, дезорганизации государственной жизни и военной системы противной стороны является чрезвычайно серьезной и ставит тайную разведку в совершенно иную плоскость, чем до мировой войны».
Подытоживая написанное ранее об активной разведке А.И. Куком, Станислав Степанович делал обоснованный и крайне важный вывод: активная разведка «выявляет признаки нового вида войны – тайной; она опаснее и изнурительнее открытых вооруженных столкновений».
Следующий 1925 год знаменовался публикацией первой советской открытой работой, освещавшей деятельность разведки и контрразведки, которой стала изданная Воениздатом в 1925 г. в серии «Библиотека командира» брошюра Владимира Латынина «Современный шпионаж и борьба с ним». Следует подчеркнуть, что, не смотря на популярный стиль изложения, работа эта написана с глубоким знанием существа предмета, что и определяет ее познавательную и научно-историческую значимость.
В предисловии автор подчеркивал, что «В настоящее время шпионаж во всех государствах развился необычайно. Опыт показал, что многие из нас не имеют более или менее ясного представления о том, что такое современный шпионаж, какие его задачи и стремления и в чем он выражается. Не имея точного понятия о шпионаже, мы не в состоянии успешно бороться с ним, мало того, зачастую своими ошибками облегчаем деятельность неприятельских шпионов. Работа контрразведывательных органов может быть успешной в том случае, если сами граждане, отдавая себе ясный отчет в том, что такое шпионаж, умеют собственными средствами бороться с ним».
Латынин пророчески писал: «Современная война разыгрывается не только на полях сражений, но в промышленно-экономической и политической области, и такая война часто ведется задолго до объявления мобилизации».
Кроме того, подчеркивал он, «особенность современных войн заключается в том, что войну ведет не одна армия, а весь народ. Все граждане «от мала до велика» так или иначе, участвуют в борьбе против внешнего врага. И на этом основании будет истребляться одинаково как армия, так и весь народ». Как известно, включающая данное положение, концепция «тотальной войны» впервые была выдвинута Эрихом Людендорфом в 1935 г. (В русском переводе: Людендорф Э. Тотальная война. М., 1936).
На основе анализа русско-японской, Первой мировой и советско-польской войн, Латынин отмечал, что многие стороны в ходе военных действий ставят задачи «создания в тылу противника условий, ослабляющих его оборонительную силу», то есть саботажа. Кстати сказать, этот же вывод позже сделают и зарубежные специалисты в области разведывательной и контрразведывательной борьбы.
В заключении Латынин вновь повторяет главный вывод: «для успешной борьбы со шпионажем необходимо содействие самых широких общественных кругов нашим контрразведывательным органам».
На Западе первым завесу секретности над «войной разведок» приподнял полковник Вальтер Николаи, благодаря изданной им в 1923 г. книге «Тайные силы» («Geheime Machte»), получивший в мире известность как бывший руководитель кайзеровской разведки. В ней В. Николаи, в частности, отмечал: «без знания роли разведки в конкретных событиях, история не может вынести своего правильного приговора, точно так же, как и политика не может извлечь всей пользы из имеющегося опыта» .
По нашему мнению, для характеристики этой книги, и аналогичных ей изданий, справедливы слова французского генерала Максимилиана Вейгана, написанные еще в мае 1938 г., в предчувствии новой грядущей войны в Европе: «Подобные книги, разъясняя факты минувшего, дают читателю возможность до некоторой степени проникнуть в тайны будущего». Следует отметить, что М. Вейган хорошо знал предмет, о котором писал, поскольку до этого в течение 5 лет возглавлял французский генштаб, которому подчинялось знаменитое «Второе бюро» - военная разведка Франции.
Переведенная на многие языки мира, написанная «моему народу – в предостережение», книга Вальтера Николаи стала первым произведением, написанным профессионалом в ХХ веке о роли разведки в войне и в послевоенном мире. Вместе с некоторыми другими подобными работами, она стала одним из первых учебных пособий для подготовки офицеров советских спецслужб.
«Государства, которые не имеют собственной разведки, - отмечал В. Николаи, не имея о ней достаточного представления, не подозревают поэтому, какой опасности подвергаются их политическая свобода и национальная независимость со стороны тех могущественных государств, которые обладают развитыми и опытными спецслужбами».
Николаи приводил следующие данные об иностранном шпионаже на территории Германии в 1907 – первой половине 1914 г.: всего было арестовано по подозрению в шпионаже 1 056 человек, однако только 135 из них были осуждены. По мнению германской контрразведки, в 74 случаях шпионаж проводился в пользу Франции, в 35 случаях – в пользу России, в 15 – в пользу Англии, и в 9 случаях в пользу нескольких стран одновременно. В 1914 – 1918 гг. в Германии были выявлены 175 фактов шпионажа в пользу Франции, 59 – в интересах Англии, 55 – в пользу России, 21 – Бельгии, 1 – Италии и 14 случаев шпионажа в пользу нескольких из указанных государств одновременно.
Для сравнения отметим, что, по утверждению Максимилиана Ронге, возглавившего в 1917 г. «Эвиденцбюро», официально именовавшееся «Бюро учета и сбора сведений» Генерального штаба, с 1884 по 1903 г. в Австро-Венгерской империи было выявлено 250 иностранных агентов .
Приведенные данные об иностранном шпионаже небезынтересно сравнить с цифрами, приводившимися еще одним профессионалом из мира спецслужб. Генерал-майор Генерального штаба российской армии Николай Степанович Батюшин в эмиграции вспоминал, что только в одном Варшавском военном округе, имевшем самую протяженную границу с Германией, с 1902 по 1912 год также были арестованы по подозрению в шпионаже свыше 150 человек, правда, дела только на 38 из них были переданы в суд.
По мнению В. Николаи, которое он стремился донести до сознания «политического класса» и правящих кругов Веймарской республики, «разведка является как бы барометром, показывающим напряжение между государствами… «Война в мирное время» – таково лучшее определение роли разведки в конкуренции народов в настоящее время. По пути к будущему впереди идет разведка, стремящаяся этот путь распознать и на него повлиять».
Следует констатировать, что оправдалось предсказание В. Николаи о том, что после Первой мировой войны «начнется невиданное доселе по интенсивности соревнование во всех областях разведки», к которым он относил дипломатию, политику, экономику, науку и технику, и «цели ее будут преследоваться еще более интенсивно и безоговорочно, чем раньше». И поэтому «тайная сила разведки будет в будущем гораздо более значительной, нежели она была в прошлом и есть в настоящее время».
Наряду с описание военных операций на отдельных фронтах, успехов или провалов разведки при их подготовке, определенное внимание В. Николаи уделил и «технике» разведывательной службы, разумеется, открыв далеко не все секреты минувших годов. (Именно за излишнюю, по его мнению, откровенность, позднее Николаи упрекал своего австрийского коллегу, уже упоминавшегося нами Максимилиана Ронге).
Следует, однако, отметить, что Николаи первым в мировой истории поведал читателям, что, наряду с «традиционной разведкой», задачей которой является сбор сведений о противнике, его намерениях, резервах и т.п., уже в годы первой мировой войны широко применялась, причем не только Германией, но и другими участвовавшими в войне странами, активная разведка, представляющая собой попытку воздействовать на возможность реализации противником его планов и замыслов, включая применение методов дезинформации, пропаганды, саботажа, диверсий и террора. Следует особо подчеркнуть, что речь идет об открытых работах.
В Советской России аналогичные выводы, основанные именно на опыте Первой мировой войны, в секретных пособиях для подготовки офицерского корпуса РККА были сформулированы еще ранее, в 1921 – 1924 гг., А.И. Куком, П.Ф. Рябиковым, П.П. Сытиным и С.С. Турло.
Небезынтересно коснуться еще одного малоизвестного исторического сюжета. После ознакомления с книгой В. Николаи с ним захотел встретиться его русский визави – начальник разведки и контрразведки Северного фронта полковник Николай Степанович Батюшин. Как показывал на допросе в МГБ СССР в январе 1946 г. сам Вальтер Николаи, обратившийся за разрешением на эту встречу к Веймарскому правительству, «мне было дозволено встретиться с Батюшиным, но на нейтральной территории». Вероятно, русским контрразведчиком руководило профессиональное стремление «прощупать» бывшего шефа кайзеровской разведки, узнать какие-либо подробности и особенности его деятельности в годы войны, его мнение о будущем спецслужб в целом – Батюшин в то время читал лекции в Белградском отделении Высших военно-научных курсов генерала Н.Н. Головина. Необходимо пояснить, что курсы эти существовали для «повышения уровня военной подготовки офицерских кадров» из числа русских эмигрантов, а впоследствии эти лекции Батюшина стали основой его книги «Тайная военная разведка и борьба с ней» (София, 1939).
Встреча состоялась в середине января 1926 г. в Вене, причем правительство Веймарской республики финансировало поездку Николаи в Австрию. На второй день во встрече принял участие также Максимилиан Ронге. Любопытно, что, желая возвращения на военную или государственную службу, Николаи не преминул подчеркнуть в своем отчете в штаб рейхсвера, что М. Ронге «в настоящее время работает на важном посту в министерстве внутренних дел, это назначение он получил в качестве награды за свои заслуги в войне» .
Далее Николаи писал: «Беседа разочаровала меня. Она не принесла мне в целом больше того, что я уже знал, хотя Батюшин, очевидно, говорил совершенно откровенно, понимая, что он не совершает уже больше никакого преступления, выдавая тайны. Более того, я мог его сведения в существенной степени дополнить. Когда он это заметил, то был очень удивлен моими обширными знаниями о русской службе разведки».
Состоявшийся обмен мнениями между асами шпионажа Первой мировой убедил М. Ронге в необходимости также последовать примеру Николаи и публично высказать свои выводы и соображения о роли разведки и контрразведки как в минувшей войне, так и о ее месте в механизме государственного управления в целом.
Изданная в 1930 г., изобилующая множеством фактов, имен, географических названий, деталей военных операций, книга М. Ронге «Война и индустрия шпионажа» («Kriegs und Industriespionage») первоначально появилась в виде машинописной копии для нужд Разведывательного управления РККА, а в конце 1937 г. Воениздат выпустил ее сокращенный перевод под названием «Разведка и контрразведка». В заключении Ронге подчеркивал: «многие неверные суждения об агентурной разведке, распространенные среди широкой публики, являются угрозой для будущего, так как разведывательная работа нуждается в широкой поддержке со стороны населения. Для разоблачения этих ошибочных суждений и должна, прежде всего, служить моя книга». Задачи разведывательной службы во время мировой войны, подчеркивал он, – «вышли далеко за первоначальные рамки; она должна иметь глаза и уши в области военной, политики, экономики и техники». Ронге также отмечал «выдающуюся роль» радиоразведки в получении разведывательных сведений о планах неприятеля, а также роль таких технических новинок в области шпионажа, как подслушивание телефонных переговоров и авиаразведка.
Также, как и Николаи, он подчеркивал «позитивную роль» активной разведки, то есть диверсий и саботажа, в тылу противника. Немало страниц книги Ронге посвящено рассказу о пропаганде и контрпропаганде сторон как новому средству ведения геополитического противоборства.
В 1939 г., в появившейся в преддверии Второй мировой войны книге «Тайная военная разведка и борьба с ней», Н.С. Батюшин подчеркивал, что «работа тайной разведки есть та же война, но в мирное время и другими средствами, где изворотливость ума, сила воли и мужество играют первейшую роль». Соглашаясь с Николаи и Ронге, Батюшин подчеркивал, что «значение тайной разведки при скоротечности будущих войн и распространении их буквально на все области деятельности народов, не исключая и психологической, должно еще более возрасти», «горько заплачут в будущем те государства, которые недооценивают значение тайной разведки в период мира!».
Однако он более определенно констатировал, что «Великая война наряду с огнестрельным оружием выдвинула в равное с ним положение и психологическое оружие – слово, являющееся могучим средством политической пропаганды, действующее на моральный элемент народа… Слово или пропаганда вообще есть оружие политики, причем и стратегия, и политическая пропаганда должны работать рука об руку, имея лишь одну цель – победу над врагом». При этом, подчеркивал Н.С. Батюшин, методы пропаганды «должны быть чрезвычайно деликатны, дабы лозунги ее не били в глаза своей резкостью, а как бы носились в воздухе, незаметно создавая настроения масс, то есть народное движение».
Анализируя опыт Первой мировой войны, немалое внимание Николай Степанович уделил и вопросам защиты от акций разведки противника. Он писал, что обнаружить шпиона, подчеркивал он, «обыкновенно ничем не выделяющегося из окружающей среды, дело нелегкое и возможно лишь при широком содействии не только осведомленных в этом деле правительственных органов, но главным образом всех слоев населения, разумно воспитанных в целях сохранения военных тайн государства, т.е. в конкретном результате и своих собственных интересов, с крушением государства обыкновенно страдают и частные интересы его подданных. Сразу, однако, достичь понимания этого нельзя, требуется лишь систематическое разъяснение народным массам их гражданских обязанностей. Базируясь, в частности, на имевших место шпионских делах, можно воспитывать широкие круги населения в духе содействия охране военных интересов страны», «без деятельного содействия широких кругов населения здесь не обойтись».
А завершал свой труд Николай Степанович следующими словами: «Здесь более чем где-либо применимо изречение, что история конницы есть история ее начальников. Вот почему имена выдвинувшихся на ниве тайной разведки лиц, как полковник Николаи, генерал Ронге и др., должны войти в историю. Особенно при увеличивающемся с каждым почти днем значении тайной разведки в государственной жизни народов».
Вследствие вышесказанного, все три названные книги В. Николаи, М. Ронге и Н.С. Батюшина стали в начале 1930-х годов учебными пособиями для подготовки слушателей советских военных академий и будущих сотрудников спецслужб.
Разумеется, на последующее восприятие угрозы шпионажа со стороны иностранных спецслужб и предпринимавшиеся в этой связи меры по повышению бдительности населения не могли не влиять политические выступления и директивы И.В. Сталина. Особенно его заключительное слово на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г.
Тогда вождь призывал «Помнить и никогда не забывать, что пока есть капиталистическое окружение, - будут и вредители, диверсанты, шпионы, террористы, засылаемые в тыл Советского Союза разведывательными органами иностранных государств, помнить об этом и вести борьбу с теми товарищами, которые недооценивают значения факта капиталистического окружения, которые недооценивают силы и значения вредительства» .
Эта установка объясняет последовавшую вскоре весьма широкую публикацию в СССР переводных работ иностранных авторов о роли разведки в мировой войне, а также их последующие переиздания в 1942 – 1944 годах.
Однако подобное политико-конъюктурное отношение к работам зарубежных авторов отнюдь не умаляет значения содержащихся в этих работах объективных выводов и суждений о роли спецслужб в мирное и военное время. Тем более, что многие из них нашли свое подтверждение в совместной борьбе стран Антигитлеровской коалиции с фашизмом во Второй мировой войне.
21 мая 1937 г. генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин выступил на совещании руководящего состава Разведывательного управления Народного комиссариата обороны СССР по вопросу совершенствования разведывательной работы. В частности, он подчеркивал:
- Необходимо поставить пропаганду разведки и контрразведки. Издать контрразведывательную литературу, не скрывать ее от читателей. На западе буржуазия вокруг своих шпионов создает ореол. У нас в стране мало знают разведчиков, они стыдятся своей работы и своего звания, поэтому у нас нет притока новых сил. Надо популяризировать работу разведки и контрразведки. Пропагандировать разведку – значит привлекать молодежь, талантливых людей, девушек, ученых…
Разведчик – настоящий патриот, герой, деятель своей страны. Надо разъяснять значение разведки и роль разведчика. Дать ряд хороших статей, брошюр. Переработать и издать некоторые хорошие книжки по разведке. Нужно изучать иностранный опыт разведки и богатую технику этого дела…
Хорошая разведка может отсрочить войны. Сильная разведка врага и наша немощь – провокация войны .
Клембовский Владислав Наполеонович (1860-1921), российский военачальник, генерал от инфантерии. В 1879 г. окончил 3-е Александровское военное училище, в 1885 г. – Николаевскую Академию Генерального штаба. Участник русско-японской войны 1904-1905 гг. Затем – на штабных и командных должностях. Участник Первой мировой войны. Летом 1918 г. принят на службу в РККА, в Гражданской войне не участвовал, занимаясь военно-исторической работой. Первое издание книги «Тайные разведки. (Военное шпионство)» было выпущено им еще в 1892 г. Подробнее см.: Хлобустов О.М. КГБ СССР 1954 – 1991 гг. Тайны гибели Великой державы. М., 2012, с. 64; Клембовский В.Н. Тайные разведки. (Военное шпионство). // Антология истории спецслужб. Россия. 1905 – 1924.
Рябиков Павел Федорович (1975 - 1932) – генерал-майор Генерального штаба. Окончил Константиновское артиллерийское училище (1896), Николаевскую академию Генерального штаба (1901). Участник русско-японской войны 1904 – 1905 гг. С 1906 г. – в Главном управлении Генерального штаба, в 1910 – 1914 гг. – заведующий обучении Академии Генерального штаба. Участник Первой мировой войны. В 1917 – 1918 гг. – начальник Разведывательного отделения Главного штаба. С марта 1918 г. – вновь в Академии Генерального штаба. С июля 1918 г., отказавшись эвакуироваться из Казани, - в белом движении на Востоке. С 1920 г. – в эмиграции (Китай), с 1927 г. – в Чехословакии.
Кук Александр Иванович (1889 - 1932) – в армии с 1909 г., участник Первой мировой войны, в 1917 г. окончил ускоренный курс Академии Генерального штаба; с 1918 г. – в РККА. С мая 1921 г. – в Разведуправлении РККА.
Николаи Вальтер (1873 - 1947), полковник (с 1918 г.) В 1904 г. окончил военную академию в Берлине, после чего продолжил службу в Генеральном штабе. С 1906 г. возглавлял разведывательный отдел в Кенигсберге. С марта 1913 г. в звании майора – начальник отдела Ш-Б (военная разведка и контрразведка), с августа 1914 г. по октябрь 1918 г. – начальник управления III Б Генерального штаба Германии. В 1934 – 1945 гг. – сотрудник Института истории новой Германии. В октябре 1945 г. арестован в Нордхаузене оперативной группой НКВД СССР. После завершения в отношении него следственной проверке, с января 1947 г. проживал на конспиративной даче МГБ в Сосновом Бору, работая над воспоминаниями «Разведка 1990 – 1945 гг. Обобщенный опыт». (О жизни В. Николаи с 1945 г. см.: Таратута Ж.В., Зданович А.А. Таинственный шеф Мата Хари. М., 2000). Первое издание на русском языке: Николаи В. Тайные силы: Интернациональный шпионаж и борьбы с ним во время мировой войны и в настоящее время. М., 2015.
Клайн Р. ЦРУ от Рузвельта до Рейгана. New-York, 1988, с. 166.
Батюшин Н.С. Тайная военная разведка и борьба с ней. Цитируется по: У истоков русской контрразведки: Сборник документов и материалов. М., 2007, с. 195. Батюшин Николай Степанович (1874 – 1957) – в 1893 г. окончил Михайловское артиллерийское училище, в 1899 г. – Академию Генерального штаба. Службу проходил на должностях, связанных с военной разведкой и контрразведкой. В 1914 – 1916 гг. – начальник разведывательного отделения Северо-Западного фронта. С 1920 г. в эмиграции, до 1940 г. проживал в Белграде, преподавал на отделении Высших военно-научных курсов генерала Н.Н. Головина. В 1939 г. в Софии увидела свет его книга «Тайная военная разведка и борьба с ней». (См.: Батюшин Н.С. Тайная военная разведка и борьба с ней. М., 2001, Батюшин Н.С. У истоков русской контрразведки: Сборник документов и материалов. М., 2007). С 1945 г. проживал в Бельгии. По инициативе Общества изучения истории отечественных спецслужб и Регионального общественного фонда содействия социальной и правовой поддержке ветеранов и сотрудников ФСБ России 20 октября 2004 г. останки Н.С. Батюшина были торжественно перезахоронены на Николо-Архангельском кладбище в Москве.
Сытин Павел Павлович (1870 – 1938), русский и советский военачальник, генерал-майор. На военной службе с 1890 г., в 1899 окончил Академию генерального штаба по первому разряду, т.е. с отличием. С октября 1922 г. – преподаватель Военной академии РККА, в 1924 – 1927 гг. – в Военно-историческом управлении по исследованию и использованию опыта войны. С декабря 1934 г. – научный сотрудник Центрального архива РККА. Репрессирован, реабилитирован 16 марта 1957 г.
Турло Станислав Степанович (1889 – 1942) – в органах ВЧК – ОГПУ с 1918 г. В 1924 г. – начальник контрразведывательного отделения Полномочного представительства ОГПУ по Западному краю.
Здесь и далее цитаты приводятся по изданию Разведывательного управления РККА: Николаи В. Тайные силы. Интернациональный шпионаж и борьба с ним во время мировой борьбы и в настоящее время. М., 1925, с. 54.
См.: Ронге М., Война и индустрия шпионажа. М, 2000, с. 21. Ронге Максимилиан (Макс) (1874 – 1953), с 1918 г. – полковник, с 1934 г. – генерал, с 1907 г. – в «Эвиденцбюро», с октября 1917 г. – его начальник. Находясь в отставке, в 1930 г. Ронге опубликовал книгу «Kriegs und Industriespionage» («Война и индустрия шпионажа»). В 1933 г. вернулся на службу в австрийскую разведку. После аншлюса Австрии Германией в марте 1938 г. – в отставке. В СССР сокращенный перевод книги М. Ронге издавался в 1937, 1939 и 1943 гг., не считая перевода «для служебного пользования» РазведУпра РККА 1936 г. Ронге М. Разведка и контрразведка. С-Пг, 2004, с. 29. (Это издание воспроизводит первый перевод на русский язык 1937 г.); полный перевод книги см.: Ронге М., Война и индустрия шпионажа. М, 2000.
См.: Таратута Ж.В., Зданович А.А. Таинственный шеф Мата Хари. М., 2000, сс. 149–154.
Сталин И.В. Доклад и заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 – 5 марта 1937 г. М., 1937, с. 36.
Цитируется по: Житнухин А.П. Леонид Шебаршин. М., 2014, сс. 114-115.