А.И. Осипов против В.Н. Осипова: Церковь или сословие.
[статья из серии по истории пророчеств].
Данная статья будет посвящена вопросу, что общество и государство имеют сегодня в Российской Федерации: Русскую Православную Церковь (РПЦ) или Духовное православное сословие, и сможет ли общество в период надвигающейся социальной катастрофы опереться на Церковь?
В статье В.Н. Осипова [главы Союза «Христианское Возрождение», сопредседателя Союза Православных Братств] «Новый мировой порядок» вопрос об оценке церковной политики патриарха Кирилла, после его встречи с папой Римским Франциском, был поставлен на совершенно новую почву. Конечно, В.Н. Осипов написал об «экуменических настроениях» патриарха Кирилла не прямо, а с вопросом, делая упор не на высказываниях самого патриарха, а на мировоззрениях современных чиновников – церковников, к которым по его мнению примыкает или же прислушивается и патриарх Кирилл.
[Историческая справка.
Патриарх Кирилл – (род. 1946, в миру Владимир Михайлович Гундяев) – епископ Русской православной церкви, с 1 февраля 2009 года – Патриарх Московский и всея Руси.
В 1969 году митрополитом Ленинградским и Новгородским Никодимом (Ротовым) был пострижен в монашество с наречением имени Кирилл, в том же рукоположён во иеромонаха.
В 1971-ом возведён в сан архимандрита. В том же году назначен представителем Московского Патриархата при Всемирном совете церквей в Женеве.
В 1974-ом становится ректором Ленинградских духовных академии и семинарии. С 7 июня 1975 года председатель епархиального совета Ленинградской епархии.
С декабря 1975-го – член Центрального комитета и исполкома Всемирного совета церквей, с марта 1976-го член Синодальной комиссии по вопросам христианского единства и межцерковных сношений.
С ноября 1976 года по октябрь 1978 года нёс послушание заместителя Патриаршего экзарха Западной Европы митрополита Никодима (Ротова).
В 1977-ом возведён в сан архиепископа.
В 1978 году назначен заместителем председателя Отдела внешних церковных сношений.
С декабря 1984-го – архиепископ Смоленский и Вяземский.
С ноября 1989-го был назначен Председателем Отдела внешних церковных сношений Московской Патриархии, постоянным членом Священного Синода по должности.
В 1991-ом возведён в сан митрополита.
С 1993-го – сопредседатель, с 1995-го – заместитель Главы Всемирного Русского Народного Собора.
10 декабря 2008-го возглавил созданную Священным Синодом РПЦ комиссию по подготовке Архиерейского и Поместного Соборов Русской православной церкви.
Папа Римский Франциск (род. 1936, в миру Хорхе Марио Бергольо). Первый в истории папа из Нового Света и первый за более чем 1200 лет папа не из Европы (после сирийца Григория III (731-741). Первый папа-иезуит. Родился в Буэнос-Айресе в семье итальянского эмигранта, железнодорожного рабочего. Вступил в орден иезуитов в 1958. В 1969 был рукоположен в священники.
В 1992 его назначают вспомогательным епископом Буэнос-Айреса.
В 1997 Бергольо назначают коадъютером архиепископа Буэнос-Айреса, а в 1998 – архиепископом Буэнос-Айреса.
В 2001 возведён в кардиналы, как кардинал Бергольо был назначен сразу на несколько административных постов в Римской курии.
В период Синода епископов 2005-го был избран членом постсинодального совета и возглавил Епископскую конференцию Аргентины на трёхлетний срок (2005-2008). За него проголосовало подавляющее большинство аргентинских епископов.
На конклаве 2013-го года, созванном после отречения Бенедикта XVI, вошёл в число претендентов и был избран, приняв имя Франциск в честь святого Франциска Ассизского].
* * *
В частности В.Н. Осипов пишет:
«Любой разговор о «Новом мировом порядке» («НМП»), следует начинать с определения термина «НМП», так как, по утверждению «Википедии»: «общепринятого значения он до сих пор не имеет».
Вы скажите: «Википедия» – для православных не абсолютный авторитет.
Соглашаясь с Вами, всё же скажу, что в данном случае другие источники дают такие же результаты.
Но фокус в том, что словечко «НМП», несмотря на отсутствие «общепринятого значения», во второй половине XX-го века стало широко использоваться руководителями государств и политиками самого высокого уровня.
И не только зарубежными, например, Джорджа Буша старшего с его речью от 11 сентября 1991 года по случаю развязывания им войны в Персидском заливе против Ирака; но и отечественными, например, выступление Б.Н. Ельцина от 16 февраля 1995 года перед Государственной Думой и высшим руководством страны в таких словах:
«Несмотря на противоречия переходного периода, Россия – приверженец демократических ценностей. Наше намерение участвовать в строительстве НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА остаётся неизменным».
Это выступление было показано по всем телевизионным каналам, так что Вы могли видеть, как в зале, прямо перед трибуной, сидел глава Русской православной церкви Московского патриархата Алексий II и одобрительно внимал.
Неоднократно словосочетание «НМП» употреблял в своих выступлениях и Михаил Горбачёв.
Предположить, что президент США Джордж Буш старший, Михаил Горбачёв, Борис Ельцин и другие политики того же класса, походя упоминающие грядущий «Новый мировой порядок», мечтатели и безответственные болтуны – в высшей степени, мягко выражаясь, неразумно.
Не вернее ли будет заключить, что термин «НМП» является кодом для посвящённых?
Т.е., в зависимости от контекста это может быть призыв к действию; сигнал угрозы общему делу; отчёт о текущих событиях; и т.д. И в восприятии посвящённых «НМП» означает чёткое устройство мира в соответствии с некой закулисно-согласованной моделью, над которой «работать» будут Международный валютный фонд, «МВФ».
По крупинке собирая данные об устройстве НМП (заговоры потому и называются заговорами, что информация о них засекречена и упрятана), редакция МоР вывела, что НМП, в человеческим понимании – всемирная диктатура бюрократии, т.е. социализм в его идеальном воплощении. С православной точки зрения – царство антихриста, пророчески предвиденное св. Иоанном Богословом в 11-й главе его Откровения. «А внешний двор храма исключи и не измеряй его, ибо он дан язычникам: они будут попирать святый город сорок два месяца» (Апокалипсис. 11.2) […]
30 сентября 2014 года в центре Константинопольского Патриархата в Шамбези близ Женевы начала работу Специальная межправославная комиссия по подготовке Всеправославного Собора 2016 года.
Целью данного собрания является редактирование принятых ранее проектов документов Святого и Великого Собора Православной Церкви.
Решение о созыве специальной Межправославной комиссии было принято состоявшимся 6-9 марта 2014 года в Стамбуле Собранием Предстоятелей Поместных Православных Церквей.
По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Русскую Православную Церковь на данном собрании представляет делегация, которую возглавляет митрополит Волоколамский Иларион, председатель Отдела внешних церковных связей. В состав делегации также входят протоиерей Николай Балашов, заместитель председателя ОВЦС, и сотрудник ОВЦС диакон Анатолий Чуряков (в качестве переводчика).
Обращаясь к членам комиссии, заседающей под председательством митрополита Пергамского Иоанна (Константинопольский Патриархат), митрополит Иларион передал им приветствие и благопожелания Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, отметив, что Его Святейшество много лет, будучи председателем Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, лично участвовал в процессе подготовки Всеправославного Собора и сейчас, будучи Патриархом Московским и всея Руси, продолжает уделять личное внимание этой важнейшей межправославной теме […]
Митрополит Иларион выразил пожелание, чтобы Всеправославный Собор 2016 г., подготовка которого продолжается уже более пятидесяти лет, стал событием, которое объединит наши Церкви, поможет уяснить общие позиции по некоторым проблемам современности, внесенным в повестку дня грядущего Собора. Поэтому Русская Православная Церковь придает большое значение процессу его подготовки» и считает важным делом работу специальной комиссии, которая будет пересматривать ранее подготовленные документы, полагая, что нужна «не только их редактура, но и внесение серьезных изменений, которые сделают данные тексты по-настоящему актуальными […]
Представляется крайне важным донести до общественности, что в современных условиях вопрос о Всеправославном соборе в Стамбуле 2016 г. является не только внутрицерковным, но и политическим вопросом, касающимся безопасности нашего государства и нашего народа.
В настоящее время против России ведётся война в экономической, финансовой, политической и других сферах, но главное внимание отводится войне идеологической. Идеологическая война, идущая в форме информационно-психологической войны, играет решающую роль в разрушении государственности. Это ясно показали трагические события на Украине, из которых так и не были извлечены должные выводы.
Прежде, чем здесь начались военные события, была проведена тотальная перестройка сознания малороссов, в которой самое активное участие принимали Ватикан и его разведывательные структуры, действовавшие через униатов и раскольников (которые, в свою очередь, рассматриваются как потенциальная опора Константинопольского патриархата), а также протестантские и оккультные секты. На Украине идеологическая борьба перешла на глубинный духовный уровень, а это главная сфера борьбы – именно здесь происходит фундаментальная перестройка и подмена ценностей, в результате которой народ лишается духовного иммунитета и оказывается полностью раскрыт к принятию чуждых, враждебных ему ценностей. На наших глазах произошло перерождение этноса, и «суверенный» народ Украины утратил суверенитет. Это действует как радиация, – она не видна, её не чувствуешь, но она имеет наиболее разрушительные последствия.
В мирное время с помощью информационно-психологических операций в население внедряются чуждые идеологические и социальные установки, формируются ложные стереотипы поведения, изменяются в нужном направлении чувства и воля в целях дестабилизации общественной жизни и разложения изнутри. Эти операции должны сеять страх и неуверенность перед будущим, создавать атмосферу недовольства и тревоги, вызывать недоверие к деятельности органов власти и государственного управления, содействовать возникновению оппозиционных групп и стимулировать антиправительственную деятельность. Такая информационная кампания подготавливает почву для успешного осуществления политических и военных действий. Объектами особого воздействия считаются лидеры политических и общественных организаций, религиозных общин, наиболее влиятельные представители деловых кругов, военной элиты и творческой интеллигенции […]».
* * *
Ответом на статью В.Н. Осипова «Новый мировой порядок» послужила статья «Кому отмщение» [исторический анализ Экуменического движения, т.е. движения за объединение всех христианских религий в одну, с участием представителей РПЦ] другого Осипова – Алексея Ильича
[Историческая справка.
Осипов Алексей Ильич (род. 1938) – советский и российский богослов, педагог и публицист.
С 1965-го – преподаватель основного богословия в Московской духовной академии, с 1969-го – доцент, с 1975-го – профессор.
В 1985-ом присвоена учёная степень доктора богословия.
С 2004-го – заслуженный профессор Московской духовной академии. Читает лекции по основному богословию на пятом курсе семинарии и первом курсе академии. Интересы – основное богословие (апологетика), западные исповедания. Много выступает с лекциями и беседами, значительная часть которых получили распространение в интернете].
* * *
Совершенно справедливо указав, что современная реформа Православия в России началась не с патриарха Кирилла, а после свержения Государя Николая Второго и чудовищной расправы над Ним и Его Венценосной Семьёй, со времени Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов в Москве, А.И. Осипов признал, что деятельность патриарха Кирилла сильно осложнена в современных условиях, при чём:
«Все эти процессы проходят на фоне продолжающейся войны на Украине, где идёт открытое преследование православных, на фоне активизации Натовских сил у границ России и обострения информационно-психологической войны против нашей страны. Антирусская риторика звучала и на состоявшейся в 2015 году мадридской встрече «Христианская вера и будущее России», в которой приняли участие представители 29-ти европейских стран. Среди них были и делегаты Украины, которые пытались обсудить важнейшие вызовы европейского континента в свете социальной доктрины католической церкви, сконцентрировавшись на якобы существующей военной агрессии России. С ними солидаризировались практически все делегаты, выразившие недоумение поведением Русской Православной Церкви МП, священники которой открыто поддерживают тех, кто защищает Донецк и Луганск. В то время как об осуждении агрессии киевской хунты против мирного населения Донбасса, речи не шло.
Говоря о необходимости единства в условиях преследования христиан Ближнего Востока и высказывая в отношении них свою главную озабоченность, Ватикан и Константинопольский патриархат хранят полное молчание в отношении преследования православных – священства и мирян РПЦ МП на Украине. Это не двойные стандарты, это сознательная политика, направленная на уничтожение Русского мира и расчистку почвы для утверждения западного геополитического доминирования в России […]».
* * *
Если глава Союза «Христианского Возрождения» В.Н. Осипов выступил с критикой международной деятельности патриарха Кирилла, как главы РПЦ, то заслуга профессора А.И. Осипова в том, что он указывает на сложность деятельности патриарха, на исторически страдальческую судьбу русского духовенства. Замечателен сам подход автора к описанию проблемы рус¬ского духовенства: не от иерархически-церковного значения клира, а от «бытовой» категории сословия.
А.И. Осипов даёт интересную характеристику «русской церковной действительности» с исторической точки зрения. Взятое им, как социальная форма общества, современное духовенство оказы¬вается вполне сформированным отдельным сословием – наряду с другими ярко выраженными сословиями: военным или государственным аппаратом (чиновники федерального уровня). По мнению А.И. Осипова, церковный долг православного духовенства, после реформ Петра I (1672-1725) [царь «всея Руси» с 1682 года, император с 1721 года, сменивший институт Патриаршества на Обер-прокуратуру Православного Синода], стал соответствовать «чести гвардейского полка», что имело много положительных моментов.
Невозможно спорить против положительного смысла такой «социальной мотивации» в период устойчивого монархического строя. При этом профессор глубоко прав в том, что увидел русскую национальную трагедию в «смирении подвига», как бы растворяющегося в коллективе, хотя при этом он повторяет ошибочное мнение, противопоставляя её отдельному героизму, который не встречает его одобре¬ния, если не получает заранее духовного благословения:
«В наше время не должно быть никаких собственных подвигов. Как учат отцы Церкви: «Спасаться нужно только терпением скорбей и болезней», ибо без смирения подвиги приносят больше вреда, чем пользы, даже могут погубить человека, так как они невольно вызывают высокое мнение о себе у подвизающихся и рождают прелесть. Только при руководстве очень опытных духовных людей могут быть допущены те или иные подвиги».
[Историческая справка.
Данная точка зрения «смирения подвига» звучит во многих сочинениях, и стала уже христоматийной:
«Не будет никаких собственных подвигов у ищущих Царствия Божия. Спасаться же будут только терпением скорбей и болезней. Почему не будет подвигов? Потому что не будет в людях смирения, а без смирения подвиги принесут больше вреда, чем пользы, даже могут погубить человека, так как они невольно вызывают высокое мнение о себе у подвизающихся и рождают прелесть. Только при руководстве очень опытных духовных людей могли бы быть допущены те или иные подвиги, но их теперь нет, не найти. Руководителем теперь является Сам Господь, да отчасти книги, кто имеет их и может понимать.
Как же руководит Господь?
Попускает гонения, оскорбления, болезни, длительную старость с тяготой и немощами […]
Сказано: будут спасаться верою, терпением скорбей и болезней и покаянием. Дел у нас нет. Во всем и во всякое время нарушаем заповеди Христовы, поэтому остается нам каяться, терпеть и верить, что Господь Иисус Христос, пришедший взыскивать и спасти погибающего, спасет и нас, умоляющих Его о прощении и спасении. В это надо твердо верить. Надеющийся на свои дела, строит свой дом на песке. Спасение человеков есть дело милости Божией, дар Божий падшему человечеству, уверовавшему в Христа, осознавшему свою гибель и взывающему мытаревым гласом: «Боже, милостив буди мне, грешному […]» (Игумен Никон (Воробьев, 1894-1963), «Письма духовным детям», Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1991, стр. 132)].
* * *
Однако, сторонники данной концепции забывают или делают вид, что не понимают: добровольный отказ «от личной ответственности» большинства священнослужителей в стране неизбежно приво¬дит к «Смутным временам». Если спуститься с теологических высот «поиска Царствия Божия» в исторически-общественный мир, видим, что социальная позиция «смирения подвига» священнослужителями становится совершенно непригодной во времена со¬циальных катастроф.
Если полк, или сословие предаёт себя, что делать отдельному священнику?
Идти в плен к богоборцам со своим полком, вслед за «слепыми» командирами, до самого краха, или бросить свою паству на произвол судьбы и уехать за границу спасать «собственную» душу?
Ведь «в наше время не должно быть никаких собственных подвигов», ни какой личной ответственности.
Современные события на Украине являются наглядным примером, что из этого получается.
В истории Русской Православной церкви было уже два таких периода. Последний, самый близкий к нам, – это движение «Живой Церкви» или обновленцев в 1922-1927 годов. Это массовое движение было как раз сословным движе¬нием белого духовенства, и сломлено оно было, прежде всего сопротивлением простых мирян, и не потому, что миряне обладали более глубокой «церков¬ной культурой», чем священники, а просто потому, что они в борьбе за «церковное дело» подвергались меньшему риску со стороны большевиков, и не имели никакого сословного злопамятства против колеблющихся монахов и епископов.
Анализируя ход прошедших исторических событий, которые описал А.И. Осипов, сравнивая тот период «обновленчества» с современным на Украине, невозможно понять, какая историческая черта отделяет тех мирян от современных, не в качестве «прогрессивных теологических» теорий, а в качестве реальной повседневной практики жизни. Вспомним, что даже патриарх Сергий отдал в своё время дань обновленческому движению, вовлечённый в этот порочный круг.
[Историческая справка.
Патриарх Сергий (в миру Иван Николаевич Страгородский, 1867-1944) – епископ Русской Православной Церкви, с 12 сентября 1943 года – патриарх Московский и всея Руси. Богослов, автор богослужебных текстов.
Определением Святейшего Синода от 10 августа 1917-го за № 4961, после избрания клиром и мирянами епархии, утверждён архиепископом Владимирским и Шуйским.
Участник Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 годов в Москве. В ноябре 1917-го возведён в сан митрополита.
В 1922-ом митрополит Сергий, совместно с Нижегородским архиепископом Евдокимом (Мещерским) и Костромским архиепископом Серафимом (Мещеряковым), публично признали обновленческое ВЦУ единственной канонической церковной властью в так называемом Меморандуме трёх («Воззвании»).
Был членом обновленческого Высшего Церковного Управления.
В августе 1923-го принёс покаяние. После покаяния и возвращения в Патриаршую церковь Сергий некоторое время продолжал жить в Москве. Он общался с членами Синода, московским духовенством, по просьбе которого стал выезжать на службы.
С марта 1924-го – митрополит Нижегородский.
С декабря 1925-го до конца 1936-го – Заместитель Патриаршего Местоблюстителя (митрополита Петра (Полянского)), с 1937-го – Патриарший Местоблюститель.
С мая 1927-го стал на путь вынужденной лояльности политическому режиму СССР, что вызвало весьма противоречивую реакцию в Церкви как в СССР, так и за границей].
* * *
Рассматривая современные структуры РПЦ с точки зрения «бытовой» категории сословия, профессор А.И. Осипов в своей статье мало надежд возлагает на церковную интеллигенцию. Её грехи, действительно, широко известны. Эти грехи, прежде всего, связаны с тем потрясением, в которое приведена церковная интеллигенция в период Коммунистической диктатуры и антирелигиозного террора, и хотя сама диктатура уже пала, но страх перед возможными репрессиями у многих остаётся до сих пор, что профессор и подтверждает многочисленными ссылками:
«Надо быть готовым к тому, что девяносто девять священников из ста объявят себя за антихриста» (Письма Владимира Сергеевича Соловьева, Т. IV, стр. 222).
«Господь преимущественно назирает за поведением архиереев и священников, за их деятельностью просветительною, священнодейственною, пастырскою… Нынешний страшный упадок веры и нравов весьма много зависит от холодности к своим паствам многих иерархов и вообще священнического чина» (И.К. Сурский, «Отец Иоанн Кронштадтский», Т. 1, стр. 188-189).
«…Святые угодники объясняют нам, что в последние времена монашества не будет вовсе или кое-где хоть останется наружность, но без делания монашеского» (Игумен Никон (Воробьев 1894-1963), «Письма духовным детям», стр. 132).
«Последние времена наступают. Скоро будет экуменический Собор под названием «святой». Но это будет тот самый «восьмой Собор, который будет сборищем безбожных». На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится. Только избранные увидят это. Людей будут заставлять ходить в церковь, но мы не должны будем ходить туда ни в коем случае. Молю вас, стойте в Православной вере до конца ваших дней и спасайтесь!» (Иеросхимонах Кукша (Величко, 1875-1964), «The Orthodox Word», 1991, № 158, стр. 138).
* * *
А.И. Осипов не идеализирует современную Российскую Федерацию, напротив, он делает вывод, что сейчас в стране нет религиозного монолита РПЦ, а есть разрозненное Духовное православное сословие, которое сохраняет стройность рядов, пока в государстве царит относительное политическое «затишье». Но при этом А.И. Осипов связывает современные решения патриарха Кирилла, попытаться нормализовать отношения с католиками, с традиционным путём русской церкви, указанным ещё патриархом Сергием. Делает он это нелегко, не так, как верующие «с радикальными точками зрения», сознавая, что не может быть нравственного исхода из конфликтов российской жизни второго периода «Багряного Зверя» (1991-2025). Тем не менее выбор он делает определённый, формулируя его сле-дующими словами:
«РПЦ необходимо войти во всю тяжесть существующей исторической обстановки, сознательно принять, сплетенность лжи, обмана, насилия, нечестности, открытого богоборчества... как неизбежную данность, в формах и условиях которой, преодолевая, но, не отметая, придётся творить своё дело».
«Делать дело в формах и условиях лжи и богоборчества» второго периода «Багряного Зверя» (1991-2025), не имея религиозного монолита Церкви, а имея разрозненное Духовное православное сословие!!!
Несмотря на запутанность этой формулы, смысл её ясен, тем кто хорошо знает историю своей страны 1917-1939 годов. Это означает, живя в Российской Федерации, надо участвовать в пропаганде безбожия или, по крайней мере, не препятствовать ей, быть талейрантным, чтобы обеспечить себе возможность религиозной деятельности.
Такая теологическая защита со стороны профессора богословия топит патриарха Кирилла, ибо, хочется верить, что сам патриарх никогда не согласится участвовать в «сплетённости открытого богоборчества», хотя и «принимает созна¬тельно сплетённость лжи, обмана, насилия». Да, надо признать во времена со¬циальных катастроф: бывают соблазны и у патриархов, когда приходится выбирать, между сохранением своего «служения» и сохранением Церкви для второго Пришествия.
При этом А.И. Осипов указывает, что современная природа «русской церковной действительности» в Российской Федерации такова, что «всякая активность в её современных условиях неизбежно принимает характер лжи, возведенной в систему»:
«Каждый всегда частично и прав, и частично и не прав. Ужас положения постепенно растёт. Я говорю не о политическом положении страны, не о торжестве той или другой партии, и даже не о нищете, неминуемо грозящей населению. Ужас положения в том душевном настроении, которое постепенно овладевает всеми без исключения. Это настроение есть ненависть. Вся атмосфера насыщена ею. Возникнув на Украине, она уже пересекла границы России и безприпятственно распространяется по стране».
Однако разве это для Православной церкви открытие?
Чем ситуация в Российской Федерации отличается от ситуации на Украине?
В действительности, с самого создания Российской Федерации в ней чрезвы¬чайно трудно жить, не участвуя в политической лжи. Об этом постоянно говорили все старцы (протоиерей Николай (Гурьянов, 1909-2002), архимандрит Свято-Успенского Псково-Печёрского монастыря Иоанн (Крестьянкин, 1910-2006), архимандрит Санаксарского мужского монастыря Иероним и другие), а «богословские» писатели в своих сочинениях старались по мере возможности свести к минимуму этот неизбежный коэф¬фициент лжи. Во второй период «Багряного Зверя» (1991-2025) нельзя быть религиозными идеалистами, необходимо считаться с человеческой слабостью и неизбежностью компромисса, всегда принимая во внимание пределы сопротивлению лжи. Указать эти пределы заранее невозможно. На Украине – один предел, в Белоруссии – другой, в Российской Федерации – свой. У нас царит относительное «затишье», только потому что общество своего предела пока не достигло. Однако принимая во внимание исторический опыт, следует ска¬зать: чем выше общественное положение религиозного лица, тем меньшую (а не большую) тяжесть греха он сможет взять на себя во времена со¬циальной катастрофы.
[Исторический факт:
Идеи «Обновленчества» вышли из Русской Православной церкви, а затем в значительной мере вернулись в неё. Как и во все времена, сегодня в Российской православной церкви есть люди разного калибра – святые и грешные, мужественные и слабые. Не в этом дело, главное – мучеников, готовых взять на себя «личную ответственность» всегда было меньшинство. Хоте¬лось бы, чтобы церковное общество (и миряне, и духовен¬ство) имели в страшный час испытаний во главе пастырей, ко¬торые не глушили бы их совесть и не затрудняли бы и без того трудного пути исповедничества. Такие пастыри, конечно, будут, но надо понимать, что число их будет ограничено, ибо, как национальный организм, Российская православная церковь сегодня лишена духовного монолита].
Впрочем зададим вопрос: Какие льготы можно приобрести ценой такого «вхождения в сплетенность лжи, обмана, насилия»?
Профессор А.И. Осипов указывает, на необходи¬мость сохранения «чёткой церковной организации» в виду угрожающей народу опасности – теперь уже не со стороны материалистического атеизма, а со стороны мистического Экуменизма, раз уж Духовенство выступает в роли «хранителя церковного разума» против «геенны эсхатологической стихии». Может быть, профессор переоценивает значение этой стихии, сегодня всё таки на дворе XXI-ый век, а не XVI-ый, но будем считать, что здесь он, принимая участие на заседаниях разных Богословских Комиссий, осведомлен лучше.
«Новая религиозная политика» патриарха Кирилла, в истолковании А.И. Осипова, защищает интересы той группы старых и «верных» представителей Православной церкви, которые не могут отказаться от «притягательной политики патриарха Сергия». Таким образом, путь патриарха Кирилла Осипов противополагает пути его «критиков», отрицающих исторические задачи Церкви во имя эсхатологической святости.
Оценивая деятельность современных «критиков» патриарха Кирилла, и в частности В.Н. Осипова [главы Союза «Христианское Возрождение», сопредседателя Союза Православных Братств], А.И. Осипов пишет:
«Они зародыш нового староверия, испуганного антихристом и уходящего из мира в леса и пустыни. Но, как местоблюститель Патриаршего престола митрополит Пётр противопоставил расколу послушную Синодальную церковь, так и Сергианское принятие государства в своём развитии привело к воссоз¬данию государственно-послушной Синодальной церкви в России. Если возглавитель Церкви приносит такие жертвы пред лицом власти гонителей, то каких жертв он не принесет власти благосклонной, а тем паче влас¬ти христианской, обещающей Церкви своё покровитель¬ство».
* * *
Итак, Российскому обществу объявили:
«Церковь готова пойти на жертвы пред лицом власти благосклонной, а тем паче влас¬ти христианской, обещающей Церкви своё покровитель¬ство», то есть если «хозяин земли Российской» сказал: «Надо дружить», Церковь готова оправдать «высокое доверие» возложенное на неё:
«Главным итогом встречи патриарха Кирилла и папы Римского Франциска стало всеобщее согласие о проведении Всеправославного собора в 2016 году под председательством Константинопольского патриарха Варфоломея и о том, что решения на Соборе будут приниматься не голосованием, а консенсусом (единогласным волеизъявлением). При этом каждая делегация будет иметь один голос, и выражать общее мнение всего её епископата, духовенства и верующего народа. Это значит, что регламент и повестка дня Собора, принципы его формирования, протокол его богослужений и заседаний, проекты основных соборных документов должны быть предварительно согласованы всеми Поместными Церквами. Решения, принимаемые консенсусом, заранее известны, то есть, на Собор делегация (один голос) должна прибыть для того, чтобы просто утвердить решения, с которыми уже все согласны, поскольку примирены».
Однако так ли всё обстоит гладко на самом деле?
Когда происходит то или иное историческое событие, то многие факты для современников остаются неизвестными, поэтому их оценка поневоле основывается главным образом на догадках, на которые влияют общие настроения и цели того автора, кто пытается вынести своё историческое суждение. С одной стороны то, что «радикалы» близкие к власти начнут терпеливо и упорно работать на развал Российской Федерации, при народе, который привык покорно склонять голову, это плохо. С другой стороны, страна в которой Религия и Законность искривлённо в равной степени одобряют Смирение и Терпение в отношениях между богоборческой властью и обществом, долго при современных условиях существовать не может.
К сожалению оба автора при анализе деятельности патриарха Кирилла упустили из виду одну вещь, они так и не смогли определиться: в какой период истории согласно «Откровения» Иоанна Богослова они живут.
А живут оба Осипова сейчас в период «трубы Пятого ангела во времена Седьмой печати».
Богословский писатель С.А. Нилус писал в 1911 году:
«Какой степени зрелости достигли признаки эти («изъятие Удерживающего теперь») по пророчествам Ветхого и Нового Завета, определить это со властью дело соборного авторитета Вселенской (не поместной) Церкви. Восьмому Вселенскому Собору предлежит сделать это в непререкаемой силе и власти всецерковного авторитета, и – никому больше, хотя бы, скажем словами Св. Апостола: и «Ангелу с небес», если бы он явился. Такому Вселенскому Собору время быть только при всемирном царе и владыке, ибо только у него, как такового, и может быть на то достаточная полнота и мера власти; место тому Собору – Иерусалим, где Господь наш распят, ибо там на престоле восстановленного Соломонова Храма и воссядет «презренный», как Бог, выдавая себя за Бога; цель того Собора непогрешительное обличенье этого «бога», как антихриста» (С.А. Нилус, «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле», стр. 191-192).
* * *
Поэтому оба Осипова (и критик, и защитник) забывают, что пока «не изъят Удерживающий теперь» никакого Восьмого Вселенского Собора быть не может не 2016-ом, не 2017-ом, не в 2018-ом годах, хотя разговоры и встречи заинтересованных сторон могут проходить, так они уже 100 лет проходят.
Патриарх Кирилл, признав Баламандскую унию 1993 года, объявившую Православную и Римско-католическую церкви – «сёстрами», дальше этого не пойдёт, ибо, согласно Промысла Божия, останется в стороне от этого процесса. Поэтому обществу в Российской Федерации не стоит бояться проведения Всеправославного собора в 2016 году под председательством Константинопольского патриарха Варфоломея. Даже, если такой собор состоится, что крайне сомнительно, для РПЦ это будет иметь незначительные последствия. Не греческие амбиции панэллинизма должны волновать православных граждан в Российской Федерации в 2016 году, куда важнее события, которые будут проходить внутри страны.
Перед выборами в Государственную Думу «радикалы» близкие к власти в Москве объявят Европейский демократизм «устаревшим», а разработанные ими «либеральные основы демократизма» признают «высшим достижением» человеческого общества. Новая волна «Прогрессивных» депутатов не будет выступать прямо против Демократии, а прикроются лицемерными заявлениями, будто хотят «улучшить», «расширить», «модернизировать», «приблизить к народу», «обеспечить преемственность и стабильность власти». Некоторые даже выступят с требованием соединения «либеральной демократии» с Православной религией, и будут утверждать, что в Российской Федерации впервые в мире (а когда было иначе) строят «новую и высшую религиозную Демократию будущего».
Слушая все эти рассуждения, Российское общество должно хорошо понимать: контрреволюцию делает не народ, а вынесенный на гре¬бень последнего этапа революции новый класс собственников, имеющий имущественные интересы как внутри страны, так и за рубежом. Волны народного движения на ущербе революции скорее стимулируют и ускоряют, чем определяют процесс образования новой власти собственников. Это не доктринёрское обобщение из европейской истории, – это реальный опыт самой русской действительности периода «Багряного Зверя» (1918-2025). На определённом этапе помыслы и желания «новых собственников» страны и «хозяина земли Российской» неизбежно расходятся, ибо преданность войдёт в противоречие с накоплением капитала.
Укрепив свои позиции в новой Государственной Думе, лидеры «радикалов» обратят своё внимание на РПЦ. Их следующим шагом будет взять вверх над членами Святейшего Синода до начала президентской избирательной компании. До сего времени они «льстили» патриарху Кириллу, но теперь, когда он стал проводить относительно самостоятельную политику в вверенном ему учреждении, они же особенно постараются ему вредить, направив всю свою неукротимую энергию на установление контроля над деятельностью РПЦ.
Так как монолита Церкви нет, профессор А.И. Осипов – это прекрасно доказал, а есть разрозненное по территории религиозное сословие, то «радикалы» начнут действовать «старыми», хорошо отработанными методами. За два года попытаются изменить не устраивающие их резолюции и определения Святейшего Синода, ограничат архиерейскую власть на местах, начнут более жёстко контролировать финансовые потоки, проходящие через банковские счета Церкви. Однако важнее всего, в этих мероприятиях будет переход из ведения Патриарха в ведение лидеров «радикалов» так называемой «архиерейской кандидатуры». Скоро все открывающиеся вакансии в архиепископской кафедры Русской Православной Церкви, надо будет представлять на утверждение лидерам «радикалов», а они могут утвердить «достойного» на данную должность, соображаясь со старшинством, равно и с местными особенностями вакантной епархии, но могут наложить и «вето», если кандидат по их мнению «ещё не готов».
Не смотря на весь свой ум и прозорливость, патриарх Кирилл не поймёт: за что по нему нанесён удар, ведь формально он будет поддерживает с «радикалами» приятельские отношения, выполняя многие их «просьбы» и «пожелания», они же со своей стороны будут утверждать, что «Дух Божий почивает на настоятеле Православной церкви».
Однако вдруг отдел Президента по делам религий окажется заваленным жалобами на архиереев. Прегрешения первых лиц Церкви окажутся большей частью преувеличенными, имея целью унизить Патриарха и членов Святейшего Синода. Но, копии жалоб, окажутся, чудесным образом, в руках журналистов, «акул пера в мире лжи и слухов», или как витиевато выразился профессор А.И. Осипов: «РПЦ войдёт во сплетённость лжи, обмана, насилия, нечестности».
Члены Святейшего Синода, конечно, будут оправдываться сколько им позволяет их сан, то есть «неумело и с большим опозданием». Не понимая, за что на них свалилась такая напасть, взволнованные члены Синода, привыкшие к «тихой благостной молитве», опротестуют «злочинство», совершаемое и направленное лично против них. Так как за всеми этими бумажными статьями будут стоять «радикалы», то им не трудно было воздвигнуть очередной донос на Патриарха, дабы полностью сделать его безгласным и послушным.
Патриарх Кирилл всё прекрасно поймёт, он попытается, находясь как бы в тени, вызвать негодование в членах Святейшего Синода, чтобы сорвать замыслы «радикалов» по ограничению его власти.
Кажется, надо ожидать чего-нибудь крупного или даже грандиозного от высокого сана мужей, которые, похваляясь, что «противостоят замыслам Люцифера, Дьявола и Сатаны», сами будут так дерзко унижены внутри собственной епархии.
Кажется, что «духовно умудрённые» члены Синода, лишаясь права выбора «себе достойных», не остановятся перед страхом за личное благополучие и по долгу совести и присяги доведут до «Хозяина земли Российской» и до общественности происки лидеров «радикалов», которые захотят назначать «преданных им лиц, далёких от традиционного Православия».
Таков, кажется, единственно прямой путь, какой люди, преданные своему долгу, своей вере и уважающие избранный выбор Иисуса Христа, «добровольно взойти на Голгофу, дабы собственным примером показать всем путь к спасению», должны будут избрать и совершить с бестрепетностью истинных христиан во времена «второго периода Багряного Зверя» (1991-2025).
Но, напрасно, общество будет настраивать своё воображение на мысли столь высокие и духовно возвышенные. Патриарх Кирилл ничего не будет требовать от членов Святейшего Синода, что казалось бы превышало силы обыкновенных людей, исполненных только сознанием долга и нравственности перед клиром и паствой. Все первые назначения новых членов в епархии пройдут при полной тишине. Ни какого благородного негодования, ни каких открытых действий, только мелкое словословие, с обнаружением свойств ужасающего мелкодушия и трусости.
Члены Синода безоговорочно капитулируют после первого же серьёзного нажима, позабыв, что они «сияют светом Православия на весь мир», потому что «сиять» – это одно, а бороться с «радикалами», принять на себя ответственность – это другое. Патриарх Кирилл поймёт, что дело его проиграно и смирится, надеясь, что за нейтралитет «радикалы» позволят ему без скандала довершить его земное служение.
Таким образом, действуя поступательно, лидеры «радикалов» найдут среди Духовенства «партизан из среды начальствующих монахов», то есть таких, которые сами мечтают стать архиереями, и ради этого готовы на всё, на любые уступки, на любые сделки. По отношению к старым членам Синода эти лица начнут вести себя «иногда очень предательски», ради карьерных соображений.
В результате, благодаря «жёлтой» прессе перед российской публикой впервые раздвинутся стены Святейшего Синода, и граждане смогут увидеть актёров русской трагедии начало XXI-го века в их подлинный рост. Интернет покажет деловитых «сановников», уже страдающих от ожирения, уверенных в своих силах «сиять светом Православия на весь мир», но живущих не в реальном мире, а в мире ведомственных дел РПЦ, подобно членам Святейшего Синода царского режима начало XX-го века.
Увидев такую картину, общество поневоле спросит себя: Какую же роль экуменистическая догматика стала играть в работе этих людей?
И для многих начнёт казаться, что эта роль соответствует традиционной православной и славянофильской идеоло¬гии, которая когда-то могла вполне искренне заполнять созна¬ние сановников самодержавия, мало отражаясь на текущей бю¬рократической работе РПЦ. Как и тогда, основное направление этой работы будет предопределено предыдущей историей. Там, в начале XX-го века, перед приходом периода «Багряного Зверя» (1918-2025) – охранение институтов империи, сегодня в конце периода «Багряного Зверя» охранение власти одного лишь «хозяина земли Российской».
Что и говорить: картина, от которой сжимается сердце за православный русский народ и его будущее.
Что это будет: революционный взрыв? всенародное восстание? военный бунт? дворцовый переворот?
В современном состоянии политиче¬ской омертвелости Российской Федерации едва ли и время спорить о конкрет¬ных политических лозунгах в период 2018-2020 годов. Тра¬гическая судьба России в период «Багряного Зверя» не обещает «тихого и мирного жития».
Хотя один вывод можно сделать: «Удерживающий теперь» ещё не будет изъят, а РПЦ – как единая, религиозная организация перестанет существовать.
* * *
ДТН