Азартная кампания по выборам президента США, кроме того, что вызывает откровенно спортивный интерес, наводит также на ряд грустных размышлений и противопоставлений. А почему у нас отменены демократические выборы?
Чтобы ответить на этот вопрос, разумно выяснить, что собственно представляет собой современная Россия.
Мы видим многомиллионное население, отличающиеся разными национальными признаками, религией, но объединенное в некоторые социальные стразы: большинство бюджетники, затем чиновники, затем представители малого бизнеса и элита, являющиеся бенефициаром всего, управляя с вершины пирамиды.
Последние два десятка лет показывают, что в массе своей население равнодушно к наличию или отсутствию демократических свобод. Люди, в продолжение замечательной советской традиции живут по принципу – лишь бы войны не было.
В этих обстоятельствах элите позволительно безнаказанно грабить народ, нещадно эксплуатировать ресурсы страны и как следствие, безумно богатеть.
По числу долларовых миллиардеров Россия давно уже впереди планеты всей, а пропасть между бедными и богатыми у нас самая обширная: туда свалились 90% населения, которому достаются жалкие крохи от природной ренты, которая на 90% принадлежит истэблишменту. Кто они, называющие себя элитой?
Люди, вышедшие из бандитской среды и сколотившие себе состояния на смычке криминала с властью в период с начала горбачевской перестройки. Примкнувшее к новым бандитам нуворишам чиновничество, силовики, часть интеллигенции, традиционно кормящейся с барской руки.
Честные, самодостаточные люди, добившиеся финансовой независимости и как следствие внутренней свободы исключительно за счет своего ума, таланта, работоспособности, составляют ничтожное меньшинство: один человек на десять.
Нужны ли таким людям свободные, демократические выборы в стране? Конечно, нужны. Но не эти люди определяют повестку и не эти люди формируют власть.
Как уже говорилось, правит клептократия, поддерживающая абсолютно архаично устроенное общество.
В основании пирамиды бессловесные, всемерно преданные и зависимые от власти бюджетники, чуть выше такого же свойства чиновники и, наконец, узкий круг правящей плутократии из лиц особо приближенных к императору.
В приведенной схеме нет ничего нового.
Большинство обывателей, если и не способны ясно представить картину общества, в котором они живут, прекрасно понимают мотивы и чувствуют струны, приводные ремни. Осознают, что России сегодня такая, какой была извечно: плохие бояре, хороший государь, преданный народ, радеющий за родное государство и нечистые на руки чиновники (а везде коррупция!), журналюги (зачем они вообще нужны?!), суды, в которых не подмажешь – не поедешь (так ведь всегда так было!), попы паразиты (подумаешь одним нахлебником больше или меньше?!) и вообще царят порядки, которые не нами были заведены и которые не нам отменять.
Продолжая тему, можно заметить, что 21 век для России так и не наступил. Страна не только не добилась прогресса на пути построения демократического, правого государства, но наоборот, скатилась в архаику, привычную и приличную для 18 века.
Обсуждать избирательную кампанию в США, находясь в подобных обстоятельствах, это все равно, что описывать яблоневый сад, находясь на дне глубокой ямы. А провести выборы у себя в стране, хоть отдаленно напоминающие картину президентской гонки в США и вовсе утопия, сравнимая с иллюзией слепого, полагающего, что глядя в телескоп, он увидит Луну.
Общество у нас архаично, страна отсталая. Ну и что ! Большинство людей это не заботит. Бомбы не падают на голову – уже хорошо.
Собственно, заметка эта призвана обратить внимание на другое обстоятельство. Оставим в стороне позицию большинства.
Странно, что навороченную архаику, а точнее строителей и конструкторов этой компрадорской системы, оправдывает такой известный интеллектуал, как Александр Невзоров.
Цитирую:
А. Нарышкин
; Мы продолжаем. 15:35, Алексей Соломин и Алексей Нарышкин в московской студии «Эха Москвы», и Виталий Дымарский и публицист Александр Невзоров в Петербурге.
А. Соломин
; Значит, Александр Глебович, я хотел вас все-таки вернуть на эту историю с испанскими мафиози, назовем их так. Власть, вот по моему представлению, должна дистанцироваться от любых людей, которые хоть как-то связывались с тамбовской, солнцевской, ореховской, с другими группировками. Но, с другой стороны, мы же знаем, что все под одной крышей варились, друг с другом знакомы. Как же вести себя в таких ситуациях, с вашей точки зрения: идти на вот это вот «я вас не знаю» или пытаться их оправдывать? Как правильнее поступить, с точки зрения, ну, что ли культуры петербургской?
В. Дымарский
; Или вообще молчать и вообще ничего не говорить?
А. Невзоров
; Честно говоря, понимаете, ведь я же не моралист, меня вопросы морали интересуют в последнюю очередь, если вообще интересуют. Поэтому я в данном случае оцениваю всех этих персонажей по моим личным от них впечатлениям. И я могу сказать, что люди все, в общем, довольно симпатичные. К тому же, они действительно настолько глубоко были инсталлированы в российскую реальность и настолько оказались ей полезными и настолько органичными… Ведь, смотрите, русский чиновник, он клянется в верности Путину, а сам поглаживает Франклина, да?
А. Соломин
; Зелененького, да.
А. Невзоров
; Да-да, нежно поглядывает. И это правильно, потому что путь к Франклину лежит через Путина. В России это самый простой – через верность, через желание, умение, способность обслужить власть.
А. Соломин
; А вот люди, о которых мы говорим, симпатичные эти, они часто появлялись в петербургской мэрии, вы не знаете? Много ли знакомых имеют в петербургской мэрии, имели?
А. Невзоров
; Я думаю, что это длинноватый получится разговор. Петербург – небольшая деревня, где все знакомы, где все дружат, где все друг друга знают и знают маленькие слабости. Единственное, когда был сильный разнос по разные стороны баррикад – это в 91-м году, когда Собчак, тамбовские и все остальные прогрессивные силы города строили вокруг Мариинского дворца баррикады, а ваш покорный слуга оказался, опять-таки, изгоем и отщепенцем, который организовывал здесь в ГКЧП на развалинах имперской советской идеологии хоть какое-то сопротивление мерзавцам-демократам. Вот тогда все немножко поссорились, но потом снова все помирились.
В. Дымарский
; А все эти преступные элементы, меня интересует, они были между собой в некой конкуренции, или все были заодно? Власть, тамбовские, еще какие-то там резники, ауловы и так далее?
- А. Невзоров
; Поймите, не было такого понятия, как тамбовские. Были живые люди со своими страстями, интересами, с возможностями влияния на события. Это все – вы же, черт возьми, историк, да? И вы применительно к истории должны, пусть даже и самой недалекой, применять все-таки те методы, которые отработаны в точной науке. Мы увидим, что это некое броуновское движение, соприкосновение между собой тех или иных сил и частиц, случайное, неизбежное, потому что очень многие элементы, очень многие, скажем так, субстраты имеют непреодолимую тягу друг к другу по разным причинам либо нуждаются друг в друге. Это все политическая химия, без которой никогда ничего не обходится. Мы и сегодня видим немало примеров этой политической химии.
В. Дымарский
; Но политическая химия, замешанная на бизнесе, а иногда и на преступном бизнесе.
- А. Невзоров
; Бесполезно предъявлять счет истории. Вот на тот момент не существовало никакой другой реальности.
Приведенный обширный кусок из интервью Александра Невзорова дает представление о том, как умный человек, позиционирующий себя в качестве независимого журналиста, невольно обеляет власть.
Здесь разумно вспомнить Сенеку с его: что разумно, то необходимо.
Коль скоро по Невзорову выходит, что России в ее перестройке, в отличие от соседей из Восточной Европы, любой другой путь, кроме бандитского был заказан.
Позиция Невзорова отсылает нас к истории испано-британских войн, когда король или королева Англии, вместо того, казнить, например, пирата Дрейка, делали его официально капитаном фрегата Его или Ее Величества.
По Невзорову выходит что Россия, пережившая медовый месяц от брака с капитализмом, самим ходом истории обречена была превратиться в бандитское государство.
Отсюда и вполне объяснимое появление условных капитанов Дрейков на высшем политическом олимпе.
По ходу интервью А.Невзоров даже откровенно высказывает сожаление, что в лихое время проявил идеализм, вместо того, чтобы самому попытаться отхватить кусок собственности пожирней. Но мы-то понимаем, что легко сказать «отхватить» - кто же даст отхватить актив, а главное - как потом его удержишь?!
А еще мы понимаем, что не бывает журналиста, если он журналист, а не пропагандист типа Киселева или Соловьева, с активами. Никем другим, кроме как журналистом, Невзоров не был, быть не мог и быть не может.
Как и народ российский, традиционно от власти зависимый, подобострастно ей в рот заглядывающий.
Сказанное, однако, не означает, что правителей, воровской истэблишмент надо оправдывать, ссылаясь на историческую предопределенность.
В отличие от времен адмирала Дрейка, мы живем в стеклянном доме, а рукописи действительно не горят. Информация, заключенная в цифровую форму, хранится вечно, а значит, всякая власть и ее могущество могут считаться предельно временными и условными.
Расплата наступит скорее, чем бандиты об этом подозревают. И не от масс восставшего народа, а от клыков молодых волков, жаждущих проложить свои тропинки в Испанию, Панаму, к берегам Флориды.
Хотя, как это видно из картинки, угроза пока шутейная:сезон охоты волков на волков только открывается.